Нетократия. Статья 4

Из анализа литературы по НК, проведенного нами в статьях 1-3[1],  очевидно: точных доказательств тому, почему НК станет именно НК – властвующим субъектом - и исключительным образом перехватит управление на себя  (сформирует новое классовое общество и цивилизацию), не приведено – предлагается это принимать на веру. Нам же важны не просто характеристики НК как некие возможности, которая она себе присвоит, но почему их присвоит именно она? Единственным убедительным доказательством пока является указание на то, что население может превратиться во все пожирающий консьюмерат[2]. НК частично получит власть не столько через свое возвышение, сколько через падение основной массы народа, которая погрязнет в меркантильных интересах праздной жизни (чего и происходит). Да, с этим можно согласиться: любая деградация упрощает задачу ею воспользоваться. Но, тем не менее, вопрос: что дает НК шанс стать новым господствующим классом? – остается открытым.

Оставаться в рамках заданного в литературе контекста обсуждения становится далее бессмысленным. Поэтому эта статья идет дальше и  переводит обсуждение темы НК в иную плоскость, в которой НК перестает играть самостоятельную роль, быть «вещью в себе» и становится вторичной (инструментальной) и производной. Новой плоскостью становится тема постиндустриального общества. Нам объявили его версию: постиндустриальное общество и будет нетократичным. Поэтому мы должны описывать НК в контексте и терминах того общества, на которое она претендует и которое обязуется по-своему (как версию) сформировать.

Перевод темы в плоскость постиндустриального общества поднимает уровень и усложняет содержание тестовых вопросов к НК:

1. если сначала нас интересовала способность НК перетянуть на себя некие субъектные характеристики в качестве нового класса (тест присвоения и удержания собственной субъектности);
2. то теперь нас будет интересовать:
   1. почему новое общество должно быть именно нетократическим (тест исторической неизбежности)?
   2. почему НК способна сформировать и удержать новое постиндустриальное общество (тест государственной состоятельности НК)? Ведь важно не просто взять власть, но удержать ее и сделать ее по-новому эффективной перед лицом внутренних и внешних вызовов, которые никто не отменял - наступления пределов экологии, исчерпания невозобновляемых ресурсов, критического роста населения Земли, выхода на арену  новых геополитических игроков (Китая, Индии), исчерпания действующей модели экономики и развития (кредитной и финансово-виртуальной).

Причем, в «тесте государственности» не важно, будет ли государственность при НК или нет, а если будет, то какой. Важно другое – функции государства все равно придется выполнять как высший и самый сильный инструмент управления и обеспечения гарантий себе (НК) как главному бенефициару. В общем случае, это означает, что НК должна быть эффективной во всех сферах общественного (социального и государственного) бытия – мировоззренческой, идеологической, информационной, экономической, военной, социальной, культурной и т.д. НК-общество должно быть устойчивым в каждой из этих составляющих, а организация этой устойчивости должна будет в себе сочетать государственные и надгосударственные, национальные и наднациональные формы существования (общности) как объекты управления со стороны НК. Быть НК – это еще и бремя, не отказавшись от которого только и возможно конвертировать его в некое новое богатство, часть от которого может пойти на содержание общества.

Поэтому цивилизационная формула-условие существования НК – это аккумуляция блага на себя и его последующее перераспределение на остальных (консьюмерат) через создание и удержание новым способом социальной устойчивости и экономической эффективности общества.

Эта формула позволяет расширить тестовые вопросы, уточняя их для НК:

1. какой должна быть модель эффективности и устойчивости в постиндустриальном обществе и достаточно ли предложенной нам НК-модели для ее достижения?
2. как будет устроена модель управления в новом обществе и насколько НК-технологии в ней будут представительны?
3. кто действительно может быть системообразующим началом (актором, классом) нового общества и тогда почему НК «конкурс выиграет»?
4. как будет выглядеть механизм передачи власти новому актору, и как возможен тогда переход власти к НК?

Чтобы отвечать на все эти вопросы, мы должны для себя определить, каким образом собираемся описывать постиндустриальное общество и какую тогда теорию общества для этого будем выбирать? Представляется, в идеале мы должны сочетать и синтезировать два подхода:

1. метафизический, когда взгляд на постиндустриальное общество вписан в некий мета-исторический контекст (смысл) и тренд (преемственность, переход количества в новое-старое качество);
2. научный. Сейчас это совокупность разрозненных подходов, мозаика рассуждений (редко – исследований) на тему постиндустриального общества.

Тогда мы получаем возможность говорить о постиндустриальном обществе как синтезе:

1. сквозных исторических (бытийных) универсалий человечества[3];
2. и привходящих к ним тенденций (фазовых), через которые каждая новая эпоха формируется и прорывается. Фазовые тенденции носят порождающий характер и закладываются в цивилизационный код новой формации, являясь ее формальным выражением[4].

Есть основы Бытия, и есть цивилизационный код - способ их цивилизационного освоения в ту или иную эпоху[5]:

Общество = ∑универсалий + Цивилизационный код (старый, новый, смена) 

Такой подход позволяет подойти к описанию общества, будучи свободным от частных привязок (классового, эконометрического, техногенного и проч. подходов). В результате это может позволить нам выявить и указать на мета-факторы общества и его истории, увидеть постиндустриальное общество как еще одну версию (на новой основе) переиздания вечных универсалий. И тогда мы должны увидеть, как НК соотносится с универсалиями Бытия и как инкорпорируется в цивилизационный код постиндустриализма.

Синтезируя в себе две сущности – нечто вечное и привходящие к нему (как его очередную цивилизационную форму), каждая нарождающаяся формация, и постиндустриальная тоже, содержит в себе главную коллизию – приближение к идеалу (утопии) человеческого бытия или отдаление от него. Цивилизационный код фиксирует собой меру приближения/отдаления. И есть понимание того, что НК – участник этой коллизии, часть или весь цивилизационный код постиндустриального общества. Как минимум, возможный результат прохождения современной бифуркации развития – выбора нового цивилизационного кода.

Но, чтобы не быть преждевременным заложником такого вывода, нужно изначально полагать равновероятными две возможные исторические оценки НК:

1. НК есть способ присвоения универсальных и переходных тенденций развития общества, их перехвата на себя и в свою пользу, за счет чего и произойдет трансформация нового общества в пользу НК («своровал и теперь командуешь»);
2. наоборот, НК есть суть и породитель нового общества, объективный (исторический) правопреемник общества уходящего («я это создал и по праву пользуюсь»). Поэтому НК – это или прогрессивный, исторически обусловленный, или паразитический класс.

Равновероятные (пока) вопросы определяют нам два качества НК – у НК есть своя инструментальная основа (как у капиталиста есть  капитал), и эта инструментальная основа смыкается с тем классом, который выходит в исторические правопреемники уходящему обществу. Им может быть НК, а может быть и не НК. Это – предмет главного выяснения.

Если до сего времени инструментальность означала переход к новому способу создания стоимости (развитие способа производства), то с переходом к постиндустриальному обществу это уже не факт. Устами Ф.Фукумы либерализм (геопроект WASP[6]) заявляет о «конце истории» - технической завершенности развития общества и способа производства в нем, когда далее остаются задачи управленческой «подкрутки» эффективности. Устами иных геопроектов такая перспектива не принимается, но в политэкономическом смысле что-либо альтернативного пока не предлагается.

И тогда мы получаем еще одну важную развилку, пытаясь расшифровать новое общество и найти в нем точную координату прописки НК. Новое общество – оно какое: просто модификация существующего, но на новой технологической (NBIC) основе, это та же модель капитализма с приматом финансового и виртуального капитала (влияния), или это новое общество, к которому будет применим классический подход со сменой оппозиционной пары классов с «капиталист – рабочий» на «НК – консьюмерат»? Какую тогда функциональную нагрузку несет НК – чисто технического довооружения существующего бенефициара системы или смену этого бенефициара? И это смена означает или не означает получение нового типа общества в смысле политической экономии – как нового способа производства, развития и получения богатства? Что является «толкателем» к новому обществу – НК и нетократические технологии или нечто иное в качестве способа производства или способа управления?

Подводя итог этим вопросам, резюмируем стартовые развилки для этой статьи:

1. происходит смена общества техническая (управленческая) или политэкономическая (способ производства и эксплуатации)?
2. сменяемое существо присваивается существующими бенефициарами общественного порядка или новыми?
3. НК по отношению к старым/новым бенефициарам их инструмент или сама новый бенефициар?
4. в какой степени НК является инкорпорированной в новый цивилизационный код общества и как через это соотносится с универсалиями Бытия человечества и его Истории?

1.  Теория общества и НК

Переведя тему НК в тему становления постиндустриального общества (синтеза универсалий и переходных новообразующих тенденций), мы нуждаемся в научной теории нового общества. Но на сегодня таковой нет[7]. Общество имело ранее две – марксистко-ленинскую социальную теорию и, после, теорию конвергенции капитализма и социализма[8]. Их время в их нынешнем качестве прошло. Из них на вооружение должны быть взяты проблематика и методология и усилены систематизацией современных тенденций (маркеров) нового общества. Причем, маркеры должны быть поняты не только как признаки нового («будущее в настоящем»), но и как способы проявления универсалий, приобретения ими новых цивилизационных форм.

Пока же мы имеем несколько иные конструкты – геополитические проекты как способы навязывания своего порядка будущему миру: Вечного царства Израилевого, WASP (белых англосаксонских протестантов), Ватикана, Поднебесной, Европейского союза, исламской Унии. Русский проект только заявляет о своих амбициях, но остается на сегодня непроартикулированным, по сути – немым[9], а сама целостность России – под вопросом из-за явной компрадорской политики властей, начиная с 90-х годов. Сейчас Русский проект трансформируется в проект Евразийства, как минимум, в масштабах СНГ. В перечисленных конструктах заложены модели нового общества, но как стремление тех или иных групп или народов удержать свои позиции сейчас, навязав их всем остальным, а не с позиций того интересанта, который предопределен исторически – развитием общества.

Можно сформулировать часть требований к новой теории общества – она должна:

1. быть идеологически ориентированной - отвечать известной формуле К.Маркса: главное не объяснить мир, а изменить его[10]; главной целью производительного прогресса является устранение «отчуждения труда». Идеологическая направленность выражает собой то, что «нейтральных знаний не бывает» и мы берем ответственность на себя за тот мир, который хотим получить, становимся исходя из этого в критическую позицию к истории, настоящему и предлагаемому будущему. Идеологичность - основа нашей проектности;
2. основываться на мировоззрении – теологии, метафизике и науке, исходить из Идеала человека (этики), взаимоотношений в обществе и отношения к Природе. Это означает, что во всем должны быть гетеродоксальные (комплексные) критерии, в том числе в экономике – критерии экономической эффективности (ортодоксальные) в ней могут быть только вторичными, а в качестве первичных – те, которые выводимы из максимы «по Образу и Подобию» (природного операционализма), герметического «что вверху, то и внизу». Мировоззрение формирует необходимую идеологию (предпроектное видение и обоснование);
3. быть синтетической наукой, вбирать в себя все другие для того, чтобы описать общество, его развитие и смену типов общества целостно, системно. Теория общества – одна из самых синтетических наук. Отход от этого принципа чреват значительными потерями – времени, жизней, перспектив развития и т.п.

При этом нужно согласиться с А.Фурсовым, что новая теория общества должна основываться на новой сетке социальных наук – старая сетка трещит по швам[11].  Старая с конца 19 века и по сей  основывается на делении общества между 3-мя наукам – экономической теорией, социологией и политической наукой. Причем, все они мировоззренчески ориентированы на изучение западного общества, рассмотрение всего с его точки зрения и поэтому идеологически ограниченны – изучают капитализм в его западном варианте. Запад навязал всему миру свой взгляд и свой подход. Тем самым через мягкие активы (знание, мировоззрение) у других народов отнимается время и пространство – еще одна форма культурной победы и закабаления, тонкий инструмент глобальной гегемонии. «Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах». М.Фуко правильно говорил о «власти-знании».

Таким образом, существующая триада наук, говорит Фурсов, прекрасно обслуживает «изучение только одной социальной системы - капиталистической, причем конкретно - ее Североатлантического буржуазного ядра». При этом она не отвечает открыто на главный вопрос – как устроена власть[12]?

Но Россия, если хочет идти в 21 век и глобальный мир со своим проектом, должна идти в него со своим мировоззрением и словом. «Нам нужно принципиально новое по содержанию и по-новому организованное знание о современном мире как целом и как о совокупности элементов (включая Россию)[13]». Для этого нужно иметь свою – русскую – теорию общества, которая будет основана на иных (целостных) науках и их синтезе, на русском мировоззрении, в частности на новой (русской) философии (см. А.Дугина)[14]. Фурсов говорит определенно: «Кто собирается выиграть XXI век, должен первым создать новую науку об обществе!»

Это значит, что и судить о НК нельзя тоже нейтрально – она должна оценивать как часть чужого геопроекта, как нечто, противостоящее своему проекту, и частично в него включаемое.

Российской версии теории общества предстоит принять вызов – сегодня на Западе формируется достаточно обширный комплекс исследований на эту тему. Так, в США действует более 30 футуристических центров,  развиваются различные социологические теории изменений: общественной эволюционной и неэволюционной динамики (О.Конта), модернизационные концепции (М.Вебер, Э.Дюркгейм, Р.Парк, Ф.Теннис, Г.Беккер, М.Леви, Т.Парсонс, У.Ростоу, Дж.Грегор, Р.Рэдфилд, С.Эйзенштадт, Д.Ношемейер, Г.Алмонд, К.Мангейм, А.Гершенкрон), трансформационные подходы, рассматривающие переход от ценностных систем к модернизационным (Г.Зиммель В. Зомбарт, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, Р.К.Мертон, Т.Парсонс, К.Мангейм и др.), становления информационного общества в условиях глобализации и  развития средств коммуникации (Э.Тоффлера, З.Бжезинского, Ж.Бодрийяр, Ж.Делез, К.Боулдинга, С.Мендловица, Э.Ласло, М.Маклюэна, А.Кларка, П. Дракер и др.), теории виртуализации (М. Кастельса, О. де Гассета, Н. Лумана, А. Турена, М. Уотерса, У. Бека, С .Сассена, Р. Робертсона), теории множественности социальных квазиреальностей (Маклюэн, Кевина Кели, Дж. П. Барлоу, Тимоти Лири, А. Бюлем, М. Паэтау, А. Крокером и М. Вэйнстейном), «теория постиндустриального общества» Д.Белла, «технотронная концепция» З.Бжезинского, «зрелое общество» Д.Габора, «постсовременное общество» Ж.Ф.Лиотара, «новое индустриальное общество» Дж. Гэлбрейта, и другие теории.

Словом, существующие заделы достаточно обширны. Их конструкт трехчастен – аксиоматика, фактура и ее анализ, проектное будущее. Поэтому, теория общества, происходящая из России и ею проектно поддерживаемая (как судьба, а не как уровень научного исследования), должна отличаться по всем этим трем параметрам. И у России для этого есть все возможности, а шансы предоставляет современный кризис, в который входит и кризис мировоззренческий. Именно мировоззрение  - онтика (бытие) и онтология (существование) должны стать самой сильной стороной Русского мировоззренческого проекта Будущего.

Второе, что здесь важно – это факт того, что «нет даже подходящих слов, чтобы определить предмет и объект усилий. Слова «новый миропорядок», «новые социальные отношения», «новая экономика», «новая финансовая система», «постэкономические отношения» не несут никакого содержания, кроме фиксации кризиса существующей системы. Для разрабатываемой системы нет языка. Это плохая новость. Хорошая новость состоит в том, что перед таким масштабом проблемы все равны»[15]. По сути дела предстоит по-новому ответить себе на следующие вводные и опорные вопросы:

1. Что сможет организовать и преодолеть базовые конфликты современного мира?
2. Что надстроится над современными формами мышления и действия в будущем?
3. Что будет за (пост) глобализацией, экономикой, культурой, менеджментом, маркетингом?[16]

Не имея законченной теории общества, адекватной современным вызовам, тем не менее, возможно выстроить логику понимания нового, надеясь в последующем «подтянуть» к ней и теоретическое (метафизическое и научное) обоснование. Мы можем себе позволить применить блочную (структурную) логику, опираясь на метафизический подход. Она в себя включает (список 1):

• видение (постулирование) Идеала человека и общества;
• блок сквозных исторических (бытийных) универсалий развития человечества;
• блок коллизии (движителя) развития, понимания вектора и воли общего сценария (способа) развития;
• блок современных и прогнозируемых маркеров (мейнстримов) нового;
• блок «засвеченных» характеристик НК и соответствующей ей общества (консьюмерата).

По сути это некоторый сценарий разворачивания действительности под появление НК как феномена. Блоки описывают два процесса развития общества – (1) метафизическое приближение к идеалу человека или отдаление от него и (2) каждый раз новое переструктурирование общества как проект.

Дадим краткий комментарий этим 2-м процессам разворачивания исторической действительности в постиндустриальное общество (формирование его на их основе).

Процесс метафизическое приближение/отдаление от идеала человека – это движение вдоль универсалий Бытия. И если смотреть сквозь всю историю человечества и вычленять в ней ее универсалии, то они, как раз, и будут явлены в форме вечных (универсальных) тем Бытия. Поэтому нас должна интересовать «иная история: история, понятая не как описание прошлого, а как веер возможных оснований мыслительных или деятельностных миров».[17] Универсалии Истории и Бытия, по сути, обозначают нам две крайние точки логики, между которыми и нужно размещать объект нашего интереса – человека и его Будущее (рис.1):

                                                                       Воля

История -   Человек –  Будущее      –     Идеал   - Бытие

                                                               Перезагрузка

На рисунке 1 видим, что в метафизической модели «История – Бытие» есть  различные логические части (к сожалению, этот сайт не поддерживает рисунки , поэтому на схеме потеряны примые и оборатные стрелки и скобки, что затрудняет понимание и объяснение схемы):

1. История и Бытие – то, что есть и будет (Бытие), и то, как оно уже для нас проявилось (История). История и Бытие тут суть одно и то же (но по-разному проявленные), задают режим существования блоку «человек – Будущее – Идеал», который в этом смысле не самодостаточен и зависим от своих внешних метафизических границ – Истории и Бытия. Это те внешние метафизические границы и рамки, мета-система, которой нельзя не соответствовать;
2. блок схемы «человек – Будущее – Идеал» - внутренний, относительно замкнутый.  Находится между Историей и Бытием, воспринимая их метафизические требования к себе. В этом смысле и История, и Бытие отнюдь не пассивны и являются источником пассионарной энергии общества, определителями вектора его развития;
3. два процесса «воля Истории» и «перезагрузка общества и его Будущего» - создают иррациональную (воля Истории) и рациональную (переформатирование общества) тягу во всей схеме. Понятным для людей и внешне явленным метафизическим содержанием Бытия и Истории является Идеал жизни и человека. Поэтому через него осуществляется многое – в явной и скрытой части жизни общества. В явной – Идеал и Будущее «продаются» социуму, чтобы оно встроилось в новое общество, предлагаемые элитой обстоятельства и т.д.; в неявной – присваиваются знания и опыт (История) и Бытие (выход за пределы критерия экономической эффективности и рациональности и переход к ситуации блага – состоянию блаженства, предусмотренного для идеального общества в Раю).

Такая модель общества имеет бесконечные источники энергии – Историю и Бытие. Конечно, при строгом подходе Бытие должно быть выведено с линии и встать над ней, так как все есть Бытие. Но этого не сделано намеренно – Бытие тут обозначает целевое состояние и функцию развития человечества, а также определяет собой источник Идеала. Идеал тут – представитель Бытия и его законов.

История, как опробованное в различных вариантах «бытование» (опыт), важна нам как «История Будущего»[18] и как воля Истории – ее надчеловеческое содержание, метасмыслы, как то, что принуждает человечество двигаться в заданную сторону, отклонение от которой наказывается «потерей Истории» и Будущего, перспективой исчезновения человечества. Воля Истории задает нам то, что определяется как «не свернуть с Пути истинного». Важно: в истории уже было все – все мыслимые варианты человеческого устройства, и именно поэтому в истории есть все подсказки для настоящего и будущего. Поэтому становится важным время не столько линейное (тренды в Будущее), сколько циклическое – «возвращение на круги своя», «все повторится вновь». Циклическое время сакрально - на нем основывается «Книга перемен» у китайцев, им оперируют жрецы Торы в ее закрытой части. Воля – это то, что действует с непреодолимой силой, и поэтому важно ей не противоречить, важно соответствовать. Воля – это иррациональное проявление Истории и, следовательно, Будущего тоже. Это та иррациональность, которая будет привнесена и в постиндустриальное общество тоже. Иррациональное, будучи ближе к хаосу – порождающему началу – несет в себе энергию. Следовательно, отклонение от Воли Истории (и Будущего) всегда приводит к потере энергии общества, его пассионарности – нечего тогда рационализировать и утилизировать.

Предельным и исходным Источником воли Истории является Творец – его замыслы относительно человека, смысла существования, ценностей, взаимоотношений с Природой,.

Идеал на линии «История – Будущее» центрирует собой все: обозначает Волю Истории и одновременно играет роль интерфейса между Бытием и Будущим – будущее всегда пред-идеально. Правильно понимаемый Идеал можно принимать за волю Истории. И Идеал, будучи положенным на человека и общество, задает нам универсалии человеческого жизнеустройства и, следовательно, Истории (коль скоро в ней все было). Идеал рационализирует и артикулирует для нас иррациональную Волю Истории.

Структура Идеала есть универсалии – Бытия, Истории. Идеал структурирован. И в каждой своей части (универсалии) должен быть исполнен. Это возможно тем или иным способом – в зависимости от текущих цивилизационных возможностей человечества. Некий этапный (по эпохам) уровень возможностей концентрированно описывается как цивилизационный код.

Идеал (замысел, универсалии) Бытия, с одной стороны, и цивилизационный код общества, с другой стороны, образуют между собой зазор взаимного несоответствия – человечество неидеально. Но развиваясь, должно его минимизировать. Зазор порождает цивилизационные противоречия воле Истории, тем самым дает Истории тягу – противоречия должны быть сняты, на «Путь истинный необходимо вернуться».

Поэтому Идеал пока разворачивается в сумму противоречий своего текущего недостижения (в движущие силы истории) на «теле» универсалий (список 2):

• природа человека – антропологическая и духовная (тяга природы человека и умаление ее)
• развитие системы труда (тяга противоречий в ней)
• взаимоотношения с природой (тяга баланса (резонанса) или небаланса с ней)
• отношения власти (тяга справедливости)
• борьба Добра и Зла (тяга метафизических сил).

Все остальное в описании общества: технологическая основа эпохи, тип производственных отношений и т.д. являются вторичными по отношению к этим силам и произрастают на их основе, играют роль ингредиентов сценария очередной перезагрузки общества. Сюжет же каждый раз состоит в одном – какая модель общества теперь предлагается? Что на уровне образа постулируется (по списку №1) в части идеала человека, способа развития и нового будущего?

Идеалом каждый раз спекулируют, и понятно почему – через него идет тяга Бытия и он формирует конкретное Будущее, вокруг которого организуется согласие на тот или иной цивилизационный код (способ) освоения Будущего, пребывания в универсалиях. Сознает при этом основная масса людей такую постановку дел или нет – не важно. Можно с осторожностью утверждать, что только «Красный проект» имел полностью открытую декларативную и проектную части, когда обществу и миру через Манифест К.Маркса и Ф.Энгельса, а затем в России – через всевозможные декларации, было объяснено – предлагается максимально и окончательно (как коммунизм) воплотить Идеал жизни ДЛЯ ВСЕХ.

Второй процесс развития общества на рисунке 1, переструктурирование общества, есть циклически воспроизводимая часть истории - каждый раз проектная перезагрузка цивилизационной матрицы (кода) общества. В этом и состоит операционная и внешняя сторона смены общества и эпохи. Перезагрузка общества выстраивается вокруг (список 3):

• очередного переструктурирования общества
• введения под это новых способов соорганизации и управления
• декларирования текущего общественного идеала и образа истины
• насыщения виртуальной среды общества под эту декларацию
• введения для людей и общества новых способов ориентирования в новой виртуальности (мемах, символах и т.п.).

Идеал Бытия человека в перезагрузке всегда выступает или разменной монетой (отдалением от него), или целью (приближением).

Резюмируя комментарии к рисунку 1, еще раз сжато повторим выше сказанное. История и Бытие – две неумолимые метасилы, влияющие на общество, его будущее и идеалы. Бытие неумолимо, потому что задает законы и антропологическую природу человека, его мотивы. История – потому что она есть Путь (так как есть Замысел относительно человека и его пребывания на Земле) и она есть цикл, каждый раз повторение на новой основе, когда человек не может от цикла отказаться (есть воля Истории), но может тем или иным способом принять его содержание и сигналы. Институционально завершенный способ принятия - некая цивилизационная матрица, цивилизационный код общества. Матрица-код возможны потому, что есть Идеал (обеспечивает идеологию во имя согласия) и цивилизационные возможности (технические, экономические, образовательные, научные). Смена цивилизационного кода (переход на новую цивилизационную матрицу) есть смена эпохи и общественного строя. Содержание Истории в разные времена разное, но в чем-то неизмененное – по-другому просто не может быть. Неизменное можно назвать универсалиями Истории и Бытия. Тогда История все время, а наиболее четко и ярко – в моменты кризисов и смены общества, требует, что общество, его нутро, цивилизационный код соответствовали универсалиям и не отклонялись от них. Универсалии каждый раз понятны и поэтому обсуждаемы – можно и нужно предлагать проекты возврата к ним. Цивилизационный код – это оперирование универсалиями Бытия и Истории. НК видит оперирование ими по-своему. Мы должны видеть – тоже по-своему.

Неумолимость Бытия и Истории дает обществу прочную основу. Непрочной она становится только из-за того, что выбор человечества (его цивилизационный код) начинает противоречить этой основе (требуемому идеальному состоянию универсалий Бытия). Нельзя противоречить ни природе человека, ни законам Бытия, ни отклонять те цивилизационные возможности, которые созрели и которые нужно использовать для более справедливой перезагрузки цивилизационной матрицы общества. В развитии общества всегда есть скачкообразные переходы (перезагрузка кода-матрицы). В такие моменты Будущее всегда двоится, так как стоит вопрос: по чью сторону будет сделан выбор – в пользу Добра или Зла? Добро – это когда Идеал полностью распакован на универсалии (в противном случае он остался бы просто декларацией, никак не вплетенной в универсальные основы жизни). Зло – когда, прикрываясь Идеалом, универсалии жизни попраны в чью-то пользу (универсалии не могут не использоваться, так как иного не дано, невозможно быть вне них и Бытия, но они использованы не для всех).

Из комментариев к рисунку 1, видим, что нам не удастся так просто соотнести НК с постиндустриальным обществом, потому как совсем неочевидно, как его самого описывать. И коль скоро нам факт НК продекларирован как вызов, мы должны сами выбрать – вызовом чему (а не просто нам всем) он является. И у нас есть выбор – вводить или нет в Историю, Будущее и конструкт общества Волю, некий вектор движения истории человечества, вызов которому и бросает НК. Мы сильны против НК не сами по себе, своим протестом, но нашим соединением с этим вектором - с Идеалом и универсалиями (социальными законами) Бытия человека. Только тогда мы получаем энергию, пассионарность и возможность что-либо предложить в качестве контр-нетократии. По сути, мы должны будем предложить иной цивилизационный код, чем это предлагается нам в форме НК.

Суммируя наши предварительные рассуждения на основе рисунка 1, мы можем соединить два списка №1 и №3. В результате получим некую матрицу (5х5) фазового перехода в постиндустриальное общество, в которой, правда, еще не просматриваются его бенефициары, но описывается, с чем им приходится иметь дело, чтобы свое бенефициарство гарантировать как проект (таблица 1). Внутреннее наполнение таблицы может происходить по лекалам списка №2:

Таблица 1. Матрица проектного перехода к постиндустриальному типу общества

В таблице 1 видно, что по диагонали от верхней левой точки к нижней правой точке нарастает напряженность движения и перехода к нетократическим формам организации поведения людей и жизни общества, а в каждой клетка имеется свой потенциал – сюжетное наполнение, противоречия и способы их разрешения (частная коллизия).

Не имея возможности в рамках статьи для сайта разворачивать полное описание этой таблицы, воспользуемся ею для обобщенного изложения своего видения ниже. Нам важно с ее методологической помощью увидеть два типа тенденций – Историю (универсальные тенденции) и содержание фазового перехода к постиндустриальному обществу с выяснением вопроса, кто его актор и бенефициар.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции