«Говорили: «Бери вину на себя». Что рассказали ключевые подсудимые по делу «Адмирала»

Кировский районный суд в течение двух последних недель допрашивал подсудимых по делу о трагедии в торговом центре «Адмирал»

«Никакая реконструкция нами не проводилась»

Кировский районный суд в течение двух последних недель допрашивал подсудимых по делу о трагедии в торговом центре «Адмирал». В марте 2015 года при пожаре в ТЦ погибли 17 человек, в числе обвиняемых — 12 человек.

Вероятно, ключевым из них следствие считает гендиректора близкой к миллиардеру Алексею Семину управляющей компании «АС Менеджмент» Роберта Хайруллина. «АС Менеджмент» управляет ЗПИФом, которому принадлежало злополучное здание торгового центра, сдававшегося в аренду ООО «Заря». Несмотря на то что управляющая компания фактически не взаимодействовала с «Адмиралом», Хайруллина обвиняют в злоупотреблении полномочиями, нарушении требований пожарной безопасности, подделке документов и оказании услуг, не отвечающих безопасности. Одним словом, следствие считает, что он должен был контролировать всю деятельность рынка.

«Здание не являлось собственностью компании, а находилось в собственности владельцев инвестиционных паев», — подчеркивал на судебном допросе Хайруллин.

Ранее «Адмирал» представлял собой четыре заводских цеха старейшего завода «Серп и Молот». Как следует из открытых источников, там выпускали устройства для непрерывного транспорта: конвейеры, питатели, оборудование для канатных дорог. По версии следствия, в 2008 году Хайруллин издал распоряжение об объединении в единое здание цехов завода, чтобы использовать объект в качестве торгового комплекса, а в БТИ и Росреестр якобы предоставил поддельные документы, в которых не было ни слова о какой-либо реконструкции. Директор «АС Менеджмент» утверждал в суде, что здание будущего ТЦ «Адмирал» перешло группе ASG от ликвидировавшегося ОАО «Инстрой», а произошло это в 2009 году. И именно «Инстрой» получал документы об изменении статуса объекта.

«Никакая реконструкция нами не проводилась», — заявил Хайруллин. Здание пустовало до весны 2013 года. Подсудимый вспоминает, что не могли найти арендатора, который был бы готов взять помещение в аренду. Той весной на горизонте и появился Гусейн Гахраманов, управлявший ООО «Заря».

Роберта Хайруллина обвиняют в злоупотреблении полномочиями, нарушении требований пожарной безопасности, подделке документов и оказании услуг, не отвечающих безопасности

Гендиректор «АС Менеджмент» рассказал, на каких условиях Гахраманов арендовал здание: в тексте договора якобы многократно упоминалось о необходимости проведения восстановительного ремонта. Руководитель ООО «Заря», по мнению Хайруллина, это знал и согласился на все условия, обозначенные в документе: «В разговорах при заключении договора он неоднократно говорил, что в связи с этим предстоят большие расходы».

На этом договоренности не ограничивались. В документе, как рассказал Хайруллин, черным по белому прописывалось, что «АС Менеджмент» не может вмешиваться в проведение ремонтных работ и хозяйственную деятельность ТЦ «Адмирал». Раз «Заре» предоставлялось во владение все здание, то получать разрешения, согласования и лицензии было обязанностью арендатора. Условия договора обсуждались три месяца. За это время представители «Зари», уверял Хайруллин, неоднократно осматривали здание, а условия договора проверялись и спецдепозитарием.

Продолжая гнуть защитную линию, гендиректор «АС Менеджмент» добавил: контролировать соблюдение правил пожарной безопасности якобы должны были госпожнадзор и прокуратура. А если никаких замечаний от них не поступало, у Хайруллина не было сомнений в недобросовестности Гахраманова.

При проведении ремонтных работ Гахрамановым гендиректор «АС Менеджмент» узнал, что были повреждены металлические конструкции. Он предложил компании «Заря» провести техобследование и рекомендовал для этого ООО «Ремпромстройпроект». В заключении, продолжает Хайруллин, был сделан вывод, что никакой угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации нет, «здание работоспособное, строительные конструкции здания возведены с соблюдением строительных норм».

Весной 2014 года были заключены договоры аренды на пристрои, прилегающие к ТЦ «Адмирал». Хайруллин настаивает: ни УК «АС Менеджмент», ни лично он к деятельности «Зари» отношения не имели. Зарплату Роберт Ирикович получал независимо от работы «Адмирала», его компания не участвовала и в распределении и получении прибыли от деятельности рынка.

78 млн рублей в качестве компенсаций уже выплаченО

Отдельно Хайруллин высказался и по поводу обвинения в подделке документов. «Данные обвинения абсурдны и бездоказательны. Распоряжение выдано мной законно», — заявил он суду. При проведении технической инвентаризации в 2009 году, как считает следствие, была увеличена площадь здания «Адмирала». Хайруллин отмечает: реконструкция не проводилась, увеличения площади не было, просто выявленное увеличение оказалось ранее неучтенным пристроем к зданию. «Увеличение произошло за счет перепланировки», — объяснил подсудимый, отрицая факт подделки документов и подписи на них начальника отдела кадастровой деятельности Ильшата Фахреева. Если бы изначально следствие подозревало в подделке справки БТИ только Хайруллина, то сразу бы была проведена почерковедческая экспертиза. А значит, следствие не уверено в том, что все стрелки переведены на него.

Подсудимый еще раз напомнил: «В счет компенсации и помощи семьям погибших и пострадавших компания „АС Менеджмент“ направила более 78 миллионов рублей». Родственникам погибших было выплачено по 1 млн рублей. Позже компания, по словам ее гендиректора, дополнительно перечисляла деньги на оказание помощи уже по соглашению с кабинетом министров РТ, частично компенсировала затраты по ликвидации последствий пожара, по строительству нового газопровода, по погребению погибших. На следующем заседании защита Хайруллина предложила приобщить к делу подтверждающие это документы.

Пытались допросить в суде Гюльгусейна Наджафова, но он потребовал переводчика — отвечать на вопросы хотел только на азербайджанском языке

«Реальной возможности исполнить решение суда до пожара не представлялось возможным»

Пытались допросить в суде и другого подсудимого, Гюльгусейна Наджафова, но он потребовал переводчика — отвечать на вопросы хотел только на азербайджанском языке. Но суд посчитал, что участник процесса очевидно может говорить на русском, потому в суде озвучили его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Гособвинитель Ольга Зарипова огласила: к ООО «Заря» Наджафов никакого отношения не имел, в его обязанности входила только работа с арендодателями. По его словам, с Хайруллиным виделся 4–5 раз по рабочим вопросам.

Следом допросили сына Наджафова — Гусейна Гахраманова. Последний рассказал, что идея открыть торговый рынок к нему пришла в 2012 году. Для этого необходимо было найти большое помещение и инвесторов. От кого-то из знакомых он узнал, что сдается помещение по улице Клара Цеткин, а именно — бывший завод «Серп и Молот». Осмотрев эту «коробку заводского корпуса», как выразился Гахраманов, он подумал, что после капитального ремонта там можно открыть такой ТЦ, который составил бы конкуренцию «Новой Туре», Вьетнамскому и Московскому рынкам.

После этого Гахраманов связался с собственниками зданий. По словам подсудимого, они перенаправили его в ООО «Супермаркет недвижимости» (входит в структуру ASG Алексея Семина — прим. ред.). Молодой предприниматель и сотрудники «Супермаркета недвижимости» выехали на осмотр места, где они обсуждали вопросы аренды. Пожали руки, подписали договор. Гахраманов утверждал, что лично просил подписать документ и Хайруллина в качестве «первого лица». Как объяснил допрашиваемый, это было гарантом того, что договор не будет расторгнут. Нужны были большие капитальные вложения, и риски — ни к чему.

До «Зари» здание снимало ООО «Витаком+» Гульнары Мингалиевой. «Впоследствии они (АС „Менеджмент“ — прим. ред.) расторгли с ними (представителями компании „Витаком“ — прим. ред.) договор. Как я понял, последние не смогли нести финансовые траты по аренде. Отношения с ними были рабочие, хотя они считали нас недобросовестными конкурентами, так как предполагалось, что, если бы не появились мы и не обозначили бы свой интерес к зданию, арендодатель снизил бы им арендную плату. Получилось, что мы увели у нее (Мингалиевой — прим. ред.) бизнес, грубо говоря. Впоследствии она арендовала у нас залы, которые сдавала в субаренду предпринимателям. Мингалиева Гульнара приезжала к моему отцу и убеждала отказаться от заключения договора, однако к ее предупреждениям я отнесся с недоверием. Лично я с ней не общался», — рассказал Гахраманов.

Гусейн Гахраманов: «Мой отец лично предлагал пожарным вознаграждение за то, чтобы они тушили, но безуспешно»

Он сам заговорил о решении Кировского районного суда Казани об устранении нарушений пожарной безопасности в «Адмирале». По словам подсудимого, причины трагического пожара никак не связаны с нарушениями, которые выявили прокуроры. «Пожар возник снаружи здания, развивался по плитам внешней обшивки, а здание обрушилось от того, что в течение полутора часов непрерывно горело», — обосновал свою позицию Гахраманов.

Допрашиваемый объяснил, что даже всеми имеющимися силами не мог предотвратить проникновения людей в горящее здание и сразу же после того, как получил сведения о пожаре, бросился в ту сторону — тушить, помогать. Находился там более суток, лично вывел несколько человек из помещения. «Пожарные, приехавшие по вызову, не пытались тушить пожар — объясняли это отсутствием воды и приказа. Мой отец лично предлагал им вознаграждение за то, чтобы они тушили, но безуспешно», — вспоминает Гахраманов.

Подсудимый высказался и по поводу обвинения в уклонении от уплаты налогов. Он говорил, что «Заря» и другие аффилированные лица выплачивали налог по упрощенной системе, а сделанную переплату налогов по «упрощенке» в 12 млн рублей эксперт следственного комитета в расчет не принял.

Свою вину Гахраманов признает частично. «Реально исполнить решение суда до пожара не представлялось возможным ввиду недостаточности времени и средств», — сообщил суду обвиняемый.

Зарипова дополнительно предложила зачитать показания Гахраманова, данные на предварительном следствии. Ходатайство удовлетворили, и вот что было оглашено: в «Адмирале», по словам подсудимого, располагалось 1274 торговых места, в месяц арендная плата за одну торговую точку составляла от 15 до 30 тыс. рублей. Денежные средства субарендаторы перечисляли на банковские счета «Зари». «Владельцем здания является Семин Алексей — очень богатый человек, представителем которого является Хайруллин. Семину за аренду данного здания перечислялось около 8,9 миллиона рублей ежемесячно», — транслировала гособвинитель показания Гахраманова. Они остались без комментариев.

Как сотрудник госстройнадзора во время проверки «перестал быть» должностным лицом

Суд перешел к допросу специалиста инспекции Госстройнадзора РТ Галии Исаевой. Она пояснила, что трудилась в должности с 2008 года и должна была проверять то, насколько строительные работы в ТЦ совпадают с требованиями проектной документации и технического регламента. Проверка проходила 5 марта 2013-го совместно с сотрудниками прокуратуры.

«В ходе проверки был составлен акт, в котором указано, что на объекте осуществляются монтажные работы по устройству металлических каркасов под торговые павильоны торгового комплекса. Подрядчик — ООО „Батыр“. Заказчиком не была предоставлена проектная документация: чертежи, акты на проведение скрытых работ и так далее», — вспоминала в суде специалист инспекции Госстройнадзора РТ .

Позиция Исаевой в следующем: на момент проверки она не была должностным лицом, а выступала в качестве привлекаемого специалиста. Потребовать у Гахраманова проектную документацию не имела права, сделать это должен был помощник прокурора Андреев. Он, уверена Исаева, обязан был заполнить протокол.

К слову, признаков реконструкции специалист Госстройнадзора не увидела. Сама проверка занимала около часа. Проверяющие осмотрели «коробку промышленного здания». Исаева сделала замечание: на высоте около 7 м находился рабочий, монтирующий оконные рамы без страховочного пояса.

Гособвинитель спросил про разницу конструкций здания на бумаге и в реальности. «Изменений не было», — последовал ответ сотрудницы Госстройнадзора. Она вспомнила, что Андреев заранее ей сказал об отсутствии реконструкции, оценив производимую в здании работу как капитальный ремонт. Кроме того, помощник прокурора, утверждала Исаева, попросил составить акт проверки не на месте, а позже.

Следующий выезд специалиста инспекции Госстройнадзора РТ в «Адмирал» случился 27 октября 2014 года. Она прибыла туда вместе со старшим помощником прокурора Кировского района Габидуллиным. Проверяли градостроительное законодательство. Проектная документация снова не была предоставлена специалистам.

«Нам предоставили заключение о техническом состоянии торгового комплекса», — рассказывала о второй проверке подсудимая. Заключение было за авторством вышеупомянутого «Ремстройпромпроекта». Исаева вспомнила текст заключения: в нем утверждалось о соблюдении норм при реконструкции и сделан вывод о безопасности эксплуатации здания.

Что до обхода здания, то он был непростым. Проверяющим потребовалось около часа на «визуальную оценку помещения». Осматривать конструкции мешал развешанный товар: ТЦ уже активно работал.

Жанна Алпарова: «Я возражаю против моего допроса, поскольку не все доказательства мной представлены. Считаю допрос преждевременным»

«Состояние беспомощности породилО во мне мысли о суициде»

С допросом бывшего руководителя межрайонного отдела службы судебных приставов по РТ Жанны Алпаровой возникли проблемы. «Я возражаю против моего допроса, поскольку не все доказательства мной представлены. Считаю допрос преждевременным», — сообщила подсудимая и попросила судью Феликса Сабитова допросить ее позже. Негодование участницы процесса связано и с нежеланием суда вызвать свидетелей, которые могли бы доказать ее невиновность. «Я желаю давать показания только после того, как будут восстановлены права на защиту», — подвела итог Алпарова.

Сабитов взял перерыв, а после небольшой паузы объявил: «Учитывая, что возможность представить доказательства была предоставлена Алпаровой, она этим правом активно пользовалась. В данном случае я расцениваю поведение как отказ от дачи показаний». Гособвинение тут же попросило огласить показания бывшего судебного пристава, которые давались ею на предварительном следствии — в первые дни после трагедии. Судья удовлетворил просьбу прокуроров, хотя подсудимая была категорически против.

«В ходе допроса 20 марта 2015 года я должна была дать показания, не соответствующие действительности, в силу оказываемого на меня психологического давления, — начала возражение Алпарова. — 4 августа 2014 года я родила глубоко недоношенных двойняшек на 29-й неделе беременности с третьей группой здоровья. С момента рождения до момента задержания у моих детей имелся ряд заболеваний, ежедневное лечение которых оказывало существенное влияние на продолжительность и качество их жизни. Моя малолетняя дочь также имела приобретенные хронические заболевания. Я была разведена… Воспитание и лечение детей легли на мои хрупкие плечи. Бывший супруг на протяжении 9 лет находился на военной службе, воевал в горячих точках, получил две контузии, стал агрессивным, злоупотреблял алкогольными напитками и не внушал доверия…»

Как только произошла трагедия, продолжала Алпарова, она едва ли не ночевала на работе. Родственники привозили туда ее детей. Задержали женщину поздним вечером 19 марта. В здание СКР ее доставили с детьми, которым на тот момент было полгода.

«В этот день меня допрашивать не стали, так как я находилась в истеричном состоянии после того, как у меня насильно стали отбирать детей, как фашисты. Следователь Ахметзянова угрожала мне, что, если я не отдам их бывшему супругу, их отправят в детский дом… — вспоминала события подсудимая. — Состояние беспомощности породило во мне мысли о суициде».

В камеру изолятора временного содержания Алпарову, по ее же словам, поселили против правил: с рецидивисткой, которую пристав назвала «наркодилершей тетей Фаей». Та всю ночь «обрабатывала» женщину: якобы надо признать вину — и отпустят. На следующий день Алпарову снова доставили в СК — во второй отдел по особо важным делам под руководством Айрата Уразманова. «Они (Уразманов и следователь — прим. ред.) указывали, что, если хочу увидеть детей, должна дать показания против своего руководства Радика Ильясова или Наджафова либо дать признательные показания сама… Мне угрожали, что дети останутся инвалидами по причине долгого отсутствия матери рядом». Конец возражения подсудимая зачитывала дрожащим голосам и со слезами на глазах. Она передала сразу же несколько объемных папок с диагнозами детей суду.

Несмотря на это, показания Алпаровой, данные ею на предварительном следствии, все же огласили. На момент трагедии она замещала должность зама руководителя республиканского ФССП, ее место в межрайонном отделе же временно занимала Алсу Миннуллина. В протоколе допроса Алпарова признавала вину: говорила, что указала подчиненной закрыть исполнительное производство, запрещавшее ТЦ работать без исправления противопожарных нарушений.

Из дальнейших протоколов допроса стало известно, что требование о возбуждении исполнительного производства в отношении компании «Заря» поступило в 2013 году и было передано судебному приставу Минзиле Сафиной, которая в апреле 2014-го сдала его в архив. 28 октября того же года поступил протест от прокуратуры о преждевременном закрытии исполнительного производства, а в отношении Сафиной просили провести служебную проверку, но к тому моменту пристав уже уволилась. По данным прокуратуры, из 18 нарушений противопожарной безопасности было устранено только 7.

Со следующего допроса Алпарова меняет показания и отрицает вину. Она утверждала, что пристав Сафина формально проработала под ее руководством четыре месяца, на момент возбуждения исполнительного производства по «Адмиралу» новый пристав трудилась только две недели, лично виделась с ней только один раз — на праздновании Дня судебного пристава в кафе «Самарканд».

Экс-начальник межрайонного отдела УФССП отметила, что в те дни, когда, по версии следствия, давала указание незаконно закрыть исполнительное производство, она вообще находилась в отпуске в Египте.

О трагедии Алпаровой сообщила заменявшая ее в межрайонном отделе Миннулина. Подсудимая вместе с судебным приставом Ахуновым выехала на место пожара. Именно последнему поручили заниматься исполнительным производством, которое пришлось возобновить после требования прокуратуры. «В тот же день приехала Сафина. Она была спокойна и пояснила, что исполнительное производство было реально исполнено и все подтверждающие документы находятся в деле… Однако выяснилось, что оно оформлено ненадлежащим образом», — зачитывала показания прокурор. Ахунову в отдельном кабинете было поручено оформить дело, т. к. его сразу же потребовали для проверки. Обложка была измятая и грязная, поэтому ее заменили на новую. Далее экс-начальник межрайонного отдела и ее бывшая подчиненная Сафина были приглашены к главному судебному приставу Радику Ильясову. Сафина якобы пояснила, что в деле не хватает акта устранения нарушений.

12 марта Ахунов и Алпарова вернулись в ФССП. Туда приехали оперативники УБЭП, которые срочно потребовали всю документацию, связанную с ООО «Заря». Во время обысков и изъятия документов в межрайонном отделе выяснилось, что «отсутствует журнал выхода приставов по месту совершения исполнительной деятельности, реестр проверки выходов судебных приставов, а также административные дела Миннуллиной». Со слов коллег-приставов стало известно, что Миннуллина после произошедшего пожара «копались» в архиве. Так указано в допросе Алпаровой.

Минзиля Сафина: «Я давала пояснения под давлением»

«Мне говорили, чтобы я взяла вину на себя»

Последней суд допросил бывшую подчиненную Алпаровой — Сафину, которая подошла к трибуне с листком готовых ответов на вопросы адвоката. Она пояснила, что вину не признает и на момент пожара уже не работала судебным приставом. Исполнительное производство в отношении «Зари» сдала в архив в апреле 2014 года при увольнении, указав о фактическом исполнении предписаний. Претензий к ней при увольнении из межрайонного отдела не предъявлялись.

Когда Алпарова выразила желание задать собственные вопросы бывшей подчиненной, Сафина спросила у судьи: «Можно я не буду отвечать?» Сабитов тут же подсказал, что она может воспользоваться 51-й статьей Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. Подсудимая воспользовалась правом, на каждый вопрос экс-начальника произнося единственную фразу — «пятьдесят первая».

Сафина, отвечая на вопросы гособвинения, вспомнила, что действительно выезжала на объект. В торговом комплексе охранник проводил их к Гахраманову. Тот позвал Руслана Косенкова, который отвечал за пожарную безопасность. Последний показал щиты, таблички, стрелки для эвакуации, пожарные гидранты — некоторые выявленные прокуратурой нарушения были исправлены. После посещения ТК «Адмирал» был составлен акт о частичном исполнении, который подписали Сафина, Косенков и Гахраманов.

8 ноября 2014 года подсудимая отчиталась перед Алпаровой о посещении торгового комплекса, распечатала фотографии исправленных нарушений. Алпарова якобы попросила оставить дело у нее.

— Вынося постановление об окончании исполнительного производства, вы указали, что исполнены все требования? — решила уточнить Зарипова.

— Нет, не все, — ответила Сафина.

— А вы могли прекращать [производство], если не все исполнено?

— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, — после длительного молчания сказала экс-подчиненная Алпаровой.

— В день пожара вы приезжали в межрайонный отдел?

— Мне позвонила Алпарова и попросила приехать, не объясняя для чего.

— И что было?

— Я приехала, зашла в кабинет, Алпарова нервничала, ходила туда-сюда, психовала, курила…

— …Водку пила, — не смогла сдержать сарказма сама Алпарова, получив замечание от судьи.

— Я спросила, что случилось, — продолжила отвечать на вопрос Сафина. — Она объяснила, что горит «Адмирал». Попросила принести [исполнительное] производство, я буквально пару страниц перевернула, и Ахунов его унес. Через 5–7 минут я уехала. Все это было какой-то показухой.

— Может ли судебный пристав окончить производство, если не полностью исполнены требования?  — вступил в допрос Сабитов.

— Нет.

— Понимали ли вы, когда закрывали производство, что все замечания устранены?

— Нет.

— Когда вы составляли акт, что вы указали?

— Частично исполнены.

— Если вы сами пишете, что не до конца устранены, то можно были ли закончить производство?

На последний вопрос ответа так и не дождались. Алпарова решила воспользоваться ситуацией и разговорить бывшую подчиненную. На вопрос о том, вызывали ли ее к на тот момент главному приставу Ильясову по ситуации с компанией «Заря», Сафина внезапно разоткровенничалась: «Да, я давала пояснения под давлением. Я была с коллегой, мы приехали, его даже не пустили. У меня очень болела голова и сердце. Мне не дали даже валидол. Говорили, чтобы я взяла вину на себя: так как я давно уволилось, то мне за это ничего не будет».

Закончив допрос, судья объявил перерыв. Судебное заседание продолжится на этой неделе. Сабитов отметил: с прениями затягивать не будут.