Защита Роберта Мусина меняет курс: что стало известно из письменных материалов дела ТФБ

Больше пяти месяцев ушло на исследование письменных материалов уголовного дела экс-бенефициара Татфондбанка Роберта Мусина — вместе со свидетельскими показаниями это 517 томов Фото: Регина Шафиева

пока мусин решал кроссворды, его адвокат настоял на оглашении избранных материалов дела

Больше пяти месяцев ушло на исследование письменных материалов уголовного дела экс-бенефициара Татфондбанка Роберта Мусина — вместе со свидетельскими показаниями это 517 томов. Несколько месяцев обвинение оглашало многочисленные экспертизы, в том числе с заседаний кредитного комитета ТФБ. А с ноября без остановки гособвинители зачитывали кредитные истории фирм, фигурирующих в деле. На эти чисто технические, но обязательные для уголовного дела записи и ушла львиная доля процесса.

Мусина обвиняют в злоупотреблении полномочиями, в суде пытаются доказать, что он виновен в потере банком 53 млрд рублей. Обстоятельства, время и место неизменны — слушателей в Вахитовский райсуд Казани из-за пандемии все еще не пускают, а потому на процессе, в отличие от его старта, царит полная тишина. Заседания в последние месяцы проходили неплотным графиком — 1–2 раза в неделю. А главный герой, казалось, на заседаниях то и дело скучал — в суд с собой он не раз брал кроссворды, которые, очевидно, любит время от времени разгадывать.

28 января, сразу после того как прокуроры огласили необходимые им материалы, слово неожиданно взял Алексей Клюкин — адвокат Мусина, который ходатайствовал об оглашении нужных материалов дела уже по его мнению. Защитник начал с 420-го тома — там были акты проверки рабочей группы Центробанка от 1 апреля 2016 года. Банк России в 2016-м проводил целый ряд комплексных и инспекционных проверок в отношении Татфондбанка. Напомним, как раз тогда совет директоров ТФБ утвердил план финансового оздоровления банка, согласно которому необходимо было привлечь субординированный депозит в размере 4 млрд рублей. Два депозита на 1,8 млрд и 2,1 млрд рублей внес «Казаньоргсинтез». В июне 2016 года ТФБ выдал кредиты на 4 млрд рублей «Нижнекамскнефтехиму». Формальное состояние банка стабилизировалось. Благодаря операции Мусин также смог запросить у ЦБ кредит на 3,1 млрд рублей, предоставив в качестве обеспечения кредитный договор НКНХ. Договор уступки прав требования, заключенный между НКНХ и «Новой нефтехимией», как считает обвинение, Мусину удалось скрыть. А 28 сентября ни о чем не подозревающие служащие ЦБ кредит выдали.

Клюкин вначале зачитал главу, посвященную непосредственно ОАО «DOMO». «Эта графа — „Облигации“ — оглашается постольку, поскольку задолженность по облигационным займам входит в общую задолженность группы компании перед Центробанком», — объяснил адвокат суду. Были озвучены на тот момент все источники финансирования и распределения денежных средств компании. Вероятно, чтобы доказать суду, что в действительности у Татфондбанка имелись реальные возможности взять кредит у ЦБ — никакой подтасовки.

Акт проверки установил, что на момент начала проверки в портфеле банка находилось 2,5 тыс. облигаций ОАО DOMO. Их балансовая стоимость была равна 2 млрд 644 млн 896 тыс. рублей. В апреле, объявил Клюкин, облигации передали в состав активов ООО ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. К концу проверки — 1 июня 2016 года — в доверительном управлении компании находилось 1 млн 778 тыс. 660 штук данных облигаций. Доверительный управляющий сделал вывод на основании наличия бюджетных сделок, что облигации имеют имущественную стоимость 1000,3 рубля за штуку. И в результате балансовая стоимость определена в 1 млрд 779 млн 193 тыс. рублей. На момент окончания проверки, говорит Клюкин, облигация стала стоить ровно 1 тыс. рублей за штуку.

ОАО DOMO является единственным учредителем ОАО «Бытовая электроника» — компания фигурирует в первом эпизоде уголовного дела. Финансовые вложения DOMO, согласно данным ЦБ, составляли 3 млрд рублей. Общая стоимость активов оценивалась в 6 млрд 465 млн 553 тыс. рублей. «Валюта баланса на 1 апреля 2016 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года выросла на 1,2 процента, за счет источников финансирования деятельности уставной капитал составил 61,9 процента. В оставшейся части пассив почти полностью сформулирован за счет облигационного выпуска заемных средств и начисленного по ним купонному доходу. Основная составляющая активов — это уставной капитал „Бытовой электроники“, который составляет 3 миллиарда рублей», — перечислял обстоятельства Клюкин. Он заверил, что зачитывает данные только выборочно.

Вероятно, чтобы доказать суду, что в действительности у Татфондбанка были реальные возможности взять кредит у ЦБ — никакой подтасовки Фото: Регина Шафиева

Как центробанк оценивал «живучесть» DOMO

Ссудную задолженность «Бытовой электроники» классифицировали в четвертую категорию качества — по предоставленным займам и начисленным процентам тогда числилась сумма в 309 млн 799 тыс. рублей, продолжал адвокат. Активы, связанные с ООО «Бытовая электроника», составляли 51,2% валюты баланса АО DOMO, выступавшего поручителем по банковским кредитам четырех контрагентов — по ссудным задолженностям. Речь про:

• ООО «Бытовая электроника» — 2 млрд 216 млн 500 тыс. рублей;
• ООО «Умная электроника» — 3 млрд 186 млн 290 тыс. рублей;
• ООО «Современная электроника» — 3 млрд 186 млн 290 тыс. рублей;
• ООО «Единый закупочный центр» — 500 млн рублей.

Задолженность «Умной электроники» и «Современной электроники» также была классифицирована в четвертую категорию качества с расчетным резервом в 51%. А ЕЗЦ признали банкротом. Выручка от основной деятельности DOMO, читал Клюкин, отсутствует полностью. Однако был финансовый результат, который складывается из полученных и уплаченных процентов.

«Анализ оборотов по расчетному счету ООО DOMO в банке показал, что, помимо поступления средств в виде пополнения со счетов в других банках и вывода средств от размещения облигаций с биржи, прочие поступления в основной части складывались из расчетов с ООО „Бытовая электроника“ по договорам займа», — читал адвокат. Основным направлением расходования поступивших средств, отметил он, стало обслуживание облигационных выпусков. Их погашение было осуществлено 10 мая 2016 года — в последующем за размещением нового выпуска.

«Все полученные от размещения облигаций средства были израсходованы на расчеты по договорам займа. Подчеркиваю: для расчета по договорам займа. Указанные операции, как решила рабочая группа, носят признаки схемности. Финансирование погашения облигаций косвенным образом было осуществлено через расчетные счета в ПАО „Интехбанк“ и ПАО „Тимербанк“. А при размещении нового выпуска проведена цепочка операций по возврату ранее полученного финансирования. При этом обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства, полученные эмитентом по итогам размещения облигаций серии БО-01 и БО-02, погашенных в мае текущего [2016] года, были использованы на погашение предыдущего облигационного займа. А также косвенным образом направлены на уплату процентов и погашение задолженности указанных третьих лиц», — заметил Клюкин и добавил, что, вероятно, имеются в виду долги «Современной электроники», «Бытовой электроники» и «Умной электроники».

Рабочая группа тогда сделала вывод, что эмитент не обладает достаточной самостоятельной платежеспособностью. «Исполнение обязательств находится в существенной зависимости от исполнения их объектами финансовых вложений. В отношении значительной части вложений наблюдается повышенный уровень риска», — Клюкин отметил, что имеются в виду четыре категории качества кредита по «Бытовой электронике», «Современной электронике» и «Умной электронике».

Риски были и от поручительств DOMO — они превышали совокупную валюту баланса в отношении задолженности организаций. Погашение ранней задолженности по облигациям осуществлялось за счет кредитов с последующим рефинансированием за счет нового облигационного займа. Рабочая группа сделала вывод, что есть угроза частичных потерь облигаций, т. к. нет источников, достаточных для полного исполнения эмитентов своих обязательств. Связано это, уверены эксперты, и с качеством активов, и с наличием принятых на себя существенных рисков по поручительствам третьих лиц. «Исходя из изложенного, в порядке формирования резервов на невозможные потери сумма возможного для создания резервов по облигациям может составить 907 миллионов 388 тысяч рублей», — Клюкин объявил, что он зачитал все, что хотел, по облигациям DOMO.

Следующими для оглашения адвокат выбрал материалы по АО «Земельная корпорация «Лидер». Как оказалось, это важнейший залогодатель группы компаний DOMO, один из крупнейших собственников земли в РТ и часть бизнес-империи Роберта Ренатовича Фото: «БИЗНЕС Online»

Кто был крупнейшим залогодателем DOMO

Следующими для оглашения адвокат выбрал материалы по АО «Земельная корпорация „Лидер“». Как оказалось, это важнейший залогодатель группы компаний DOMO, один из крупнейших собственников земли в РТ и часть бизнес-империи Роберта Ренатовича. «Хоть и напрямую не указанный, не фигурирующий в эпизодах уголовного дела [залогодатель]», — сделал ремарку Клюкин. Его интересовал вопрос оценки имущества компании.

Клюкин огласил сведения этой организации — зарегистрирована 17 августа 2005 года, имеет уставной капитал больше 2,6 млрд рублей. Среди акционеров — инвесткомпания «Золотой колос». «Основной вид деятельности: подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, которое поступало в качестве залогов по обязательствам третьих лиц. Имеют доходные вложения в материальные ценности в размере 2 миллиардов 274 миллионов 616 тысяч рублей. И общее число активов ЦБ оценивается по состоянию на 1 апреля около 4 миллиардов рублей. Имеется дебиторская задолженность у общества, 98 процентов которой приходится на такие компании, как „Татсельхозпродукт“, „Агросоюз“. Есть долгосрочные вложения в размере 1 миллиарда 250 миллионов рублей, которые сформированы в виде субординированного депозита, размещенного в ПАО „Интехбанк“. Также имеются вложения в материальные ценности в виде земельных участков сельскохозяйственного и индустриального назначения. Заемные средства общества, как долгосрочные, так и короткосрочные, сформированы ссудами ПАО „Татфондбанк“», — читал Клюкин.

Размер чистой прибыли компании, по словам адвоката, составлял 878 млн рублей. В доверительном управлении находились акции «ТФБ Финанс» в количестве 8 млн 764 тыс. 560 штук обыкновенных акций и плюс к этому привилегированные — 3,5 млн штук. Общий пакет акций оценивался в 932 млн 106 тыс. рублей. «Почти миллиард, — акцентировал внимание адвокат. — По информации, имеющейся в Банке России, рыночная стоимость 100 процентов пакета акций АО „Лидер“ [на момент проверки ЦБ в 2016 году] может составлять 15 миллиардов 705 миллионов 321 тысячу рублей или почти 59 рублей за акцию».

Однако сейчас эта компания в банкротном состоянии.

«В основном кредиты направлялись на оплату по договору купли-продажи ценных бумаг» Фото: «БИЗНЕС Online»

Фирм-«пустышек» не было?

Дальше защитник зачитывал информацию по ссудам, предоставленным заемщикам — ООО «Автопаркинг», ООО «Автохаус», ООО «Активные технологии» и ООО СК «Альбатрос».

Остановимся на одной из них — ООО «Автопаркинг», это владелец 99,9% доли в уставном капитале ООО «Автохаус». Основной вид деятельности, отметил Клюкин, — это финансовое посредничество. А еще сдача, наем, подготовка продажи собственного недвижимого имущества. Кредитная история положительная — началась 30 июля 2014-го. «По состоянию на 1 апреля 2016 года объем текущей задолженности составляет 596 миллионов 620 тысяч рублей. Начисленные проценты — 3 миллиона 379 тысяч рублей. По состоянию на 1 июля не изменился объем кредитных обязательств, задолженность сформирована в рамках кредитных линий с лимитом выдачи, которых всего существует пять», — сказал адвокат. Ссудная задолженность была выдана 11 траншами — от 20 млн до 200 млн каждый. Оценена в третью категорию качества. Кредиторская задолженность составила 1 млрд 246 млн 482 тыс. рублей.

Куда расходовались деньги «Автопаркинга»? Клюкин перечислил:

• произведена оплата за поставку ценных бумаг по договору купли-продажи с ООО УК «Татинк» — 284 млн 512 тыс. рублей;
• оплата «Траверз компани» по соглашению новаций — 592 млн 742 тыс. рублей; 
• оплата за поставку ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному с «Грит Плюс», — 99 млн 930 тыс. рублей;
• оплата за поставку ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «Гелиополис» — 138 млн 59 тыс. рублей;
• оплата за поставку ценных бумаг по договору с ООО ИК «ТФБ Финанс» — 158 млн 80 тыс. рублей;
• долги по процентам — 214 млн 388 тыс. рублей;
• расходы по другим компаниям, которые не имеют отношения к уголовному делу (сумма защитой не указана);
• оплата по договору купли-продажи ценных бумаг — 148 млн 57 тыс. рублей;
• заработная плата — 1 млн 435 тыс. рублей;
• налоги — 714 тыс. рублей.

Особо отметил Клюкин важность направления использования заемных средств. «В основном кредиты направлялись на оплату по договору купли-продажи ценных бумаг. Анализом движения денежных средств по ссудному и расчетному счетам, находящимся в кредитном досье документов, подтверждающих целевое использование, установлены факты нецелевого использования по кредитному договору, — зачитал Клюкин. — Это наш договор, кстати, из обвинительного заключения. Часть кредитных средств была направлена на оплату другого договора займа. Причем — через третьих лиц». 

В связи с тем, что «Автопаркинг» занимался операциями с ценными бумагами, финансовым посредничеством, консультационными услугами, все операции отражались в учете «Прошлые доходы». «В связи с этим обращаю внимание, показатель по статье „Выручка“ равен нулю. То есть, когда обвинением оглашались сведения о компаниях и указывалось, что выручки нет, это не значит, что отсутствует прибыль вообще. Потому что эта прибыль может быть отражена в другой графе баланса. Как в данном случае произошло с „Автопаркингом“», — пояснил адвокат. По словам Клюкина, на 1 апреля 2016 года статья процентов получения составили 10 млн 568 тыс. рублей, это на 23% больше показателей по предыдущему отчетному периоду. А чистые активы компании составляли 20 млн 536 тыс. рублей.

«Проверкой установлено, что осуществляемые заемщиком по расчетному счету операции соответствуют основным направлениям его деятельности», — заключил Клюкин, словно намекая, что утверждение обвинения о фирмах-«пустышках» в группе компаний DOMO голословно.

Клюкин акцентировал внимание на основной деятельности «Армады» — это реализация бытовой техники. «То есть деятельность предпринимательскую компания вела реально» Фото: «БИЗНЕС Online»

О КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЯХ ДРУГИХ ЗАЕМЩИКОВ ТФБ

На следующий день исследование материалов дела продолжилось с 421-го тома. Адвокат Клюкин заявил: продолжит оглашать информацию о фирмах, которые входят в кредитный портфель ГК DOMO. Клюкин начал с ООО «Армада» — заемщика Татфондбанка. «Рабочей группой изучено кредитное досье данной компании. Юридической связи с банком и его акционерами не установлено», — зачитал он.

Основными поставщиками «Армады» были ООО «Современная электроника», ООО «Умная электроника». Основными покупателями — ООО «Югра-Электроникс» и ООО «Алнаир». Все эти фирмы, признано обвинением, связаны с Мусиным. У «Армады» было три расчетных счета в ТФБ, также существовали счета в Радиотехбанке и Интехбанке. По состоянию на 1 апреля 2016 года объем задолженности «Армады» составил 1 млрд 381 млн рублей по основному долгу, а начисленные проценты — 6 млн 225 тыс. рублей. «На момент окончания проверки объем задолженности не изменился. Объем процентов на 1 миллион почти уменьшился. Видимо, они были погашены», — сказал адвокат. Куда шли деньги, когда попадали на счета «Армады»? По словам защитника, перечислялись заемщикам — многочисленным контрагентам, в числе которых ООО «Люксор», ООО «Весна», ООО «Фаворит», ООО «Регион», ООО «Современная электроника», ООО «Умная электроника».

А затем Клюкин акцентировал внимание на основной деятельности «Армады» — это реализация бытовой техники. «То есть деятельность предпринимательскую компания вела реально», — отметил Клюкин.

Еще один заемщик ТФБ, ООО «Бриг», отметил Клюкин, существует аж с 1993 года. У компании имелись счета в Интехбанке и ПАО «Чувашкредитпромбанк». Рабочая группа досконально проанализировала и его кредитную историю. Ссудная задолженность образована по 11 кредитным договорам с объемом требований в 1 млрд 100 млн рублей на начало и конец проверки. Просроченная ссудная задолженность отсутствовала.

«Платежи по основному долгу осуществлялись заемщиком за счет денежных средств, предоставленных заемщику проверяемым банком по кредитным договорам через третьих лиц», — сделал акцент адвокат. Ссудные средства использовались ООО «Бриг» через третьих лиц на погашение обязательств ООО «ЕЗЦ». Эти материалы фактически подтверждают то, что и пытается доказать обвинение: кредиты ГК DOMO погашались за счет других компаний.

Далее огласили материалы по одному из основных заемщиков ТФБ — ООО «Бытовая электроника». Компания занималась оптовой и розничной реализацией электроники и бытовой техники под брендом DOMO — 47 магазинов было на тот момент. Среднее количество сотрудников на момент проверки — 788 человек. «Юридической связи заемщика с банком и его акционерами не установлено», — вновь сказал Клюкин, как в случае и с «Армадой». Счета у БЭ были в Радиотехбанке, Интехбанке, банке «Татарстан», ТФБ, Ак Барс Банке и ООО НКО «Рапида». Объем ссудной задолженности на начало проверки составлял 2 млрд 202 млн рублей. А действующие на тот момент банковские гарантии — 750 млн рублей при лимите задолженности в 1 млрд 493 млн рублей.

Клюкин снова расставлял нужные акценты: «Задолженность ООО „Весна“ перед ООО „Бытовая электроника“ составляет 570 миллионов 753 тысяч рублей. Прошу обратить внимание, это уже на 1 января 2013 года. Потому что в вину моему подзащитному вменяется как раз с 1 января 2013-го по 15 декабря 2016-го. А это уже, получается, на 1 января 2013 года существует задолженность».

Последним огласили кредитную историю ранее упомянутой «Весны», расчетные счета которой были в ТФБ, Сбербанке России и Интехбанке. «За период с мая 2015-го по апрель 2016 года обороты компании равнялись 1 миллиарду 870 миллионам рублей. Основные обороты проходили через расчетный счет, открытый в ПАО „Татфондбанк“, — кредитная история „Весны“ была положительная. Кредитные обязательства заемщиков на начало проверки составили 670 миллионов 862 тысячи рублей по 8 кредитным договорам — все фигурируют в обвинительном заключении. Полученные ссудные средства в день получения перечислялись различным контрагентам на счета в различных кредитных организациях за бытовую технику», — читала защита. Анализ выписок, по его словам, показал, что через третьих лиц использованы на погашение процентов по ссудам других заемщиков банка основные части ссуд «Весны».

Зачитывая детали сделок, Клюкин выделил одну ссуду, которая была израсходована по ссуде другого заемщика ТФБ — «Новая электроника» — от 10 октября 2012 года. «Сумма 123 миллиона, которая фигурирует у нас в качестве ущерба по уголовному делу, ушла на погашение обязательств за тот период, который в обвинение не попадает, — до 1 января 2013 года», — выделил Клюкин. Таким образом, можно предположить, что защита намерена оспорить сумму ущерба как минимум одного из эпизодов.

Рассмотрение уголовного дела продолжится сегодня.