В 2019 году инспекторы проводили на АО «Сетевая компания» выездную проверку по всем видам налоговых отчислений, учитывался период с 2014 по 2016 годы В 2019 году инспекторы проводили на АО «Сетевая компания» выездную проверку по всем видам налоговых отчислений, учитывался период с 2014 по 2016 год Фото: © Григорий Сысоев, РИА «Новости»

Доначисленный налог сетевикам отменили в Москве

Нестандартный, на первый взгляд, судебный спор идет между АО «Сетевая компания» и межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №4. В 2019-м инспекторы проводили на татарстанском предприятии выездную проверку по всем видам налоговых отчислений, учитывался период с 2014 по 2016 год. По итогу сетевикам доначислили налог на имущество в размере 138 млн рублей. Это решение они стали оспаривать в Арбитражном суде Москвы.

Из материалов дела известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты. Налоговики посчитали, что все это недвижимое имущество и, соответственно, должно облагаться налогом. Движимое имущество от налогов освобождено.

Налог на движимое имущество организаций (автомобили, станки, оборудование и другую технику) взимался в России с организаций до 2012 года, поступления шли в региональные бюджеты. Девять лет назад федеральные власти приостановили взимание налога, чтобы поощрить компании, которые увеличивают вложения в новое оборудование. С 2018-го налог, прозванный «налогом на модернизацию», было решено возродить, но при этом регионам РФ дали право устанавливать дополнительные налоговые льготы вплоть до полного освобождения от него. В Татарстане была установлена ставка в 1,1% (налог на «недвижку» — 2,2%). В 2019 году «движимый» налог снова полностью отменили.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, «перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». При этом Московский арбитраж в решении особенно подчеркивает, что главный критерий — это именно неразрывная связь с землей.

Судья ссылается на определения Верховного суда РФ и письмо минпромторга, в которых четко прописано, что машины и оборудование всегда относятся к движимому имуществу и не подлежат налогообложению налогом на имущество. Кроме того, есть ведомственное письмо ФНС, в котором отражены эти же доводы. «Названное разъяснение федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного», — обращает внимание суд.

Сетевая компания даже заказала экспертизу в бюро технической инвентаризации РТ по каждому виду объекта имущества. В решении суда подробно изложены ее результаты. Так, например, указано, что блочная модульная трансформаторная подстанция (БКТП) выполняется полностью в собранном виде, соответственно, ее перемещение не нанесет ущерб назначению оборудования. За пояснениями эксперты обращались к самим производителям оборудования: в материалах фигурируют ООО «Завод металлических конструкций Сибири», ОАО «Алтайский трансформаторный завод», ООО «Электрооптима».

«Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что все спорные объекты (трансформаторные подстанции), по которым налоговый орган произвел доначисление в акте выездной налоговой проверки, являются движимым имуществом в силу следующего: 1) не имеют прочной связи с землей; 2) перемещение таких объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению; 3) объект может быть использован неоднократно после его перемещения», — отмечается в документе.

Что касается линий электропередачи (ЛЭП), то они по своим физическим характеристикам являются оборудованием. Статус объекта как линейного объекта или объекта капитального строительства не означает автоматическое отнесение его к недвижимому объекту, отверг довод налоговиков суд. К тому же ЛЭП напрямую участвуют в производстве электроэнергии и как раз подлежат льготам.

«Так как, например, для транспортной компании, которая будет использовать для осуществление своей деятельности машины (транспорт), данные средства производства не будут облагаться налогом и в результате это станет стимулом для вложения в них (модернизации, обновлении и так далее). А для сетевой энергетической компании, которая будет использовать для осуществления своей деятельности ЛЭП, трансформаторы („энергетический транспорт“) — данные средства производства будут облагаться налогом», — рассудил арбитраж.

Взимать уплату налоговая хотела даже с систем инженерно-технического обеспечения, наружного освещения и сооружений для очистки сточных вод. Эти объекты суд тоже не признал недвижимым имуществом, а назвал вспомогательными сооружениями. В итоге Фемида встала на сторону заявителя: решение инспекции 24 сентября суд в Москве признал недействительным.

Из материалов дела стало известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты. Из материалов дела известно, что причиной спора стали такие объекты, как линии электропередачи, трансформаторные подстанции и распределительные пункты Фото: «БИЗНЕС Online»

«Арбитражный суд Татарстана может вынести противоположное решение»

Схожее дело сейчас рассматривает Арбитражный суд Татарстана. Правда, речь идет о камеральной проверке за 2017-й, которую проводила межрайонная инспекция ФНС по Татарстану. По ее итогам в марте этого года инспекция доначислила компании 109,7 млн рублей налога на имущество, что Сетевая снова оспаривает.

Как стало известно из заседания суда, на котором побывал корреспондент «БИЗНЕС Online», в споре фигурируют объекты тех же категорий, которые рассматривала Москва. Многие объекты совпадают, появилось и новое имущество, объяснял на заседании представитель УФНС Олег Леванов. Он попросил судью Аделя Минапова приостановить производство, пока не вступит в законную силу решение Московского арбитража.

— Глобально спор заключается в том, что одни и те же объекты налоговый орган считает недвижимым имуществом, потому что они прочно связаны с землей, а налогоплательщик полагает, что это движимое имущество, потому что они не связаны с землей, — подтвердил Леванов. — Там (в решении Арбитража Москвы — прим. ред.) есть определенные выводы, которые противоречат судебной практике…

— Сейчас обсуждать мы не вправе, что противоречит, а что нет. Акт вынесен, — оборвал его судья.

Ходатайство о приостановке производства поддержала представитель истца Алсу Бикчурова. Просьбу удовлетворил Минапов, чтобы исключить коллизию судебных актов. «Поскольку решение не вступило в законную силу, Арбитражный суд Татарстана сейчас может вынести противоположное решение, исследовать иные обстоятельства дела и прийти к выводу, что объекты недвижимые», — считает он.

Ильшат Фардиев – Генеральный директор ОАО «Сетевая компания» Ильшат Фардиев — генеральный директор ОАО «Сетевая компания» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Для крупных предприятий это бич»

Действительно, налоговое законодательство четко не разделяет понятия движимого и недвижимого имущества. Отсюда возникает много споров, когда судам приходится разбираться в классификации объектов, рассказал «БИЗНЕС Online» управляющий партнер юридического агентства «ЮНЭКС» Эдуард Зяббаров.

«Проблему осложняет непоследовательность позиции судов. В одних случаях суды указывают, что необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ, соответственно, исследовать прочность связи объекта с землей и соразмерность ущерба при его переносе. В других случаях суды делают акцент на бухгалтерском законодательстве и классификаторе основных средств. В некоторых спорах приходится исследовать понятия единого недвижимого комплекса и сложной неделимой вещи», — отметил он.

В последние 2–3 года особенно распространены эти споры, в основном у крупных предприятий с крупными производственными фондами, согласилась партнер юридического агентства «Далидан, Денисов и партнеры» Оксана Далидан. «Для крупных предприятий это бич. Сейчас всех подряд шерстят на эту тему. Налоговая доначисляет налог, практически не разбираясь», — говорит юрист. Очевидные вещи типа компьютера и транспорта не трогают, но по большинству категорий, где можно хоть капельку задуматься об их «движимости», налоги доначисляются.

«Практика очень разная. Верховный суд принял несколько постановлений в принципе в пользу налогоплательщика, они достаточно подробно разъясняют, что именно относится к недвижимости, а что — к движимости. Но на местах все не так хорошо, там очень много решений в пользу налоговиков», — сетует Далидан.

Так, в рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, считается ли недвижимостью оборудование для производства минеральной воды. 74 млн рублей доначислили ООО «Минеральная вода „Ачалуки“» в Ингушетии, пишет портал pravo.ru. Речь идет об установке для производства СО2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков и системе обратного осмоса.

Компания попыталась обжаловать решение, но безуспешно: три инстанции вынесли решение в пользу налоговой службы. Тогда общество обратилось в Верховный суд. Экономколлегия оценила доводы жалобы и согласилась с заявителем.

«Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств», — отметил ВС. Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Любопытно, что «Сетевая компания» в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НД Любопытно, что Сетевая компания в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НД Фото: «БИЗНЕС Online»

«Обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности»

Любопытно, что Сетевая компания в первом споре, который рассматривал московский суд, также обжаловала доначисление почти 5 млн рублей НДС. По мнению налогового органа, компания занизила налоговую базу по НДС в результате того, что «стоимость потребленной электроэнергии по актам бездоговорного потребления не была учтена в выручке от реализации». Имеется в виду самовольное подключение к электричеству. Т. е. ФНС попросила Сетевую оплатить налоги с той электроэнергии, которая «утекла» незаконно.

«Лица, осуществляющие бездоговорное потребление, потребляют электроэнергию, принадлежащую не сетевой организации, а энергосбытовой организации/гарантирующему поставщику. Следовательно, у сетевой организации не может происходить выбытие электроэнергии как товара, принадлежащего ей. Соответственно, у сетевой организации не возникает объект налогообложения НДС», — говорится в решении.

Более того, суд рассудил, что, соглашаясь на обложение НДС данной «преступной реализации» (т. к. бездоговорное потребление — это преступление), налоговый орган фактически предлагает легализовывать преступление. «Учитывая, что, с точки зрения уголовного права, кража электроэнергии — это такое же преступление, как и незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, следовательно, сохраняя последовательность, надлежит признать, что облагать НДС следует и данные „преступные реализации“, что является абсурдом. Между тем обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности», — заявил Московский арбитраж.