Боевые товарищи Рима Мустаева из 201-й мотострелковой дивизии

«НАЧАЛИ ШЕЛЬМОВАТЬ ВОЙНУ В АФГАНИСТАНЕ»

По историческим меркам прошло совсем немного времени... В феврале 2014 года мы отмечали 25-летие вывода советских войск из Афганистана. Хотя участники боевых действий часто говорят, что войну не забудут никогда, все же она забывается. Так устроена наша память — из нее уходит самое страшное и тяжкое. Иначе человек бы не выжил. Еще горше осознавать, когда видишь, как в СМИ, публицистической литературе была развернута кампания по дискредитации роли советских войск в Афганистане, попытки перечеркнуть ратный подвиг солдат. Пишут и судят те, которые и дня не были на военной службе. Начали шельмовать войну в Афганистане и плавно перешли к отрицанию ратного подвига советского солдата в Великой Отечественной войне. Известная белорусская писательница Светлана Алексиевич в одном из своих произведений записала реальную историю-исповедь «История человека, который в сорок первом и не думал, что когда-нибудь услышит: «Зачем ты победил? Мы бы сейчас баварское пиво пили...»

Крупнейший специалист в области новейшей истории Уткин в книге «Русские войны: век ХХ» пишет: «Безусловной ошибкой советского руководства было решение ввести советские войска в Афганистан в декабре 1979 года». В тоже время отмечает: «Уход советских войск в феврале 1988 года вызвал невиданное ликование всех, для кого СССР было проклятием либо геополитическим соперником», тем самым подтверждая геополитический фактор ввода советских войск в Афганистан. Тем более, что «...тайное вовлечение американских спецслужб в дела Афганистана началось за много месяцев до призвания в страну советских войск».

В этой связи уместно рассматривать данную проблему в более широком контексте «холодной войны», глобальный характер которой обусловил взаимосвязанность всех составляющих событий, происходящих в то время на мировой арене. Неоспорим тот факт, что «холодная война» была неизбежна в тех условиях. Современные реалии доказывают, что если раньше она объяснялась идеологическими причинами — борьбой коммунизма с либерализмом, тоо теперь видно, что глубинная причина — это стремление США, управлять миром единолично. Для этого руководство США под личиной борьбы за демократию объявляет любой регион мира зоной жизненно важной для безопасности США. С этой целью вмешивается во внутренние дела суверенных государств или вводит свои войска. Этому масса примеров — Ирак, Ливия, Сирия, Чили и др.

Непосредственный участник данных событий, впоследствии председатель КГБ СССР, член политбюро ЦК КПСС Крючков писал: «Участие в урегулировании афганской проблемы явилось последним проявлением той внешней политики, которую в условиях глобального противостояния двух мировых систем была вынуждена (подчеркнуто автором — прим. ред.) проводить, будучи великой державой, наша страна».

ИСТОРИЯ ПРЕЗИДЕНТА ДАУДА

Обратимся к истории. В апреле 1978 года в Афганистане произошла саурская революция, в результате которой был свергнут президент Дауд. По сути, это был переворот. Неожиданностью было и свержение, и провозглашение социалистических целей. Переворот осуществила Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА). В самой партии не было единства, участники переворота представляли пестрый состав — одни идеалисты, другие карьеристы, некоторые авантюристы. С момента создания партии в ней присутствовали два непримиримых течения: «Парчам» («Знамя»), которая объединяла в основном интеллигенцию, и «Хальк» («Народ»), представляла военнослужащих и работников мелких предприятий. Еще до переворота Дауд, осознавая угрозу, стал устранять руководителей НДПА, что подтолкнуло к решительным действиям членов НДПА. 27 апреля Дауд и его родственники были схвачены в резиденции и расстреляны. Афганистан был провозглашен Демократической Республикой. Президентом был провозглашен Нур Мухаммед Тараки («Хальк») — писатель, а премьер-министром Хафизулла Амин — карьерист, считавший, что «цель оправдывает средства». Для СССР произошедшее в Афганистане было неожиданностью. Встал вопрос: как строить советско-афганские отношения?

Не скроем, что в принятии решения о вводе войск сыграло свою роль и опасение усиления в регионе Соединенных Штатов именно через Пакистан, который поддерживал афганских моджахедов. Впоследствии оно так и произошло. Проамериканскую — откровенно враждебную к СССР — позицию занял новый правитель Пакистана Зия Уль-хак, насильственным путем свергнувший прогрессивного руководителя этого государства Зульфикара-али Бхутто. Именно уль-Хак позволил американским властям использовать Пакистан как базу материально-технического снабжения афганского движения сопротивления. Значительное число сотрудников пакистанской разведки занимались транспортировкой американского оружия в пункты базирования моджахедов. В лагерях моджахедов на территории Пакистана содержались захваченные в плен советские военнослужащие, часть из которых погибла в неволе. По экспертным оценкам, без содействия Пакистана сопротивление моджахедов в «афганской» войне было бы обречено на неудачу.

ПОЛОЖЕНИЕ В АФГАНИСТАНЕ НАПРЯМУЮ ЗАТРАГИВАЛО ИНТЕРЕСЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

В корне изменилась ситуация в Европе, где ФРГ и США приняли 12 декабря 1979 года решение о размещении на территории Западной Германии американских ракет средней дальности «Першинг», тогда как у СССР подобного оружия вблизи американских границ не имелось. По мнению советского дипломата Г. Корниенко, именно сообщение об этом окончательно решило вопрос о вводе советских войск в Афганистан. Также у СССР имелись проблемы с Китаем, с которым были тогда натянутые отношения.

Ввод советских войск в Афганистан начался 25 декабря 1979 года. Первоначальная группировка сухопутных войск (40-я армия) включала 103-ю воздушно-десантную, 5-ю, 108-ю и 201-ю мотострелковые дивизии. В составе авиационной группировки было 14 истребителей «МиГ-21бис» и 13 «МиГ-21ПФМ», 10 разведчиков «МиГ-21Р», 17 штурмовиков «Су-17», 10 транспортных самолетов «Ан-12», 28 многоцелевых вертолетов «Ми-8» и один боевой «Ми-24». Ввод войск в таком количестве и составе в США панически расценили как попытки СССР выйти к Персидскому заливу и лишить Запад доступа к нефти. Руководство СССР было уверено, что будет классическая война и столкновения с американскими войсками. На самом деле в Афганистане развернулась партизанская война. К этому наше руководство готово не было. На стороне афганской оппозиции спонсорами выступили США, Великобритания, Саудовская Аравия, Китай, Египет, плацдармом для распределения помощи выступил Пакистан.

Поэтому мы расцениваем ввод войск СССР в Афганистан как вынужденное противостояние за национальные интересы страны. Теперь также США нагнетает атмосферу противостояния в оболочке борьбы за установление демократии. Следует признать, что все военные конфликты, военные действия, применение силы в тот период представляли собой составную часть «холодной войны». Тогда станет понятно, что Советский Союз, введя советский военный контингент в Афганистан, защищал свои геополитические интересы, обеспечивал безопасность своих границ, а значит, обеспечивал мирную жизнь своего населения. Спустя 15 лет после вывода войск мы видим, что в Афганистане мир не наступил. Наоборот, страна стала крупнейшим поставщиком наркотиков. Как признал известный политолог З. Бжезинский, руководство США в тот период не интересовала внутренняя ситуация в стране. Целью США было нанести геополитический удар по СССР, вовлечь Среднюю Азию в междоусобицу, сделать юг СССР нестабильным регионом. Здесь уместно подчеркнуть, что четверть населения Афганистана составляют таджики, около 6% узбеки. Многие имеют родственные и племенные связи с жителями Таджикистана и Узбекистана. Поэтому политическое положение в Афганистане напрямую затрагивало интересы Советского Союза, влияло на стабильность в южных регионах страны. Забывать об этом нельзя. К этому следует добавить, что произошла исламская революция в Иране, и появилась угроза экспорта исламского экстремизма на территорию страны.

9 ЛЕТ ВОЙНЫ НА ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ ОБЕСПЕЧИЛИ МИР СОВЕТСКОМУ НАРОДУ

Рассмотрим мировую политическую ситуацию главным образом в контексте взаимоотношений СССР и США, что определяло мировой климат в тот период. В январе 1977 года президентом США стал Дж. Картер. Главные усилия он направил на сплочение центров капитализма — США, Западной Европы и Японии. Он считал, что военный баланс смещается в сторону Советского Союза. В 1979 году был подписан договор ОСВ-2. То есть США признали, что силовой путь не позволит обойти СССР. В тоже время США отвергали идею равенства. Увеличился военный бюджет США, был принят план, определяющий цели ядерного поражения СССР, число целей увеличивалось с 25 тыс. до 40 тыс., увеличился американский контингент в Западной Европе на 20 тыс. человек.

В 1980 г. президентом США стал Р. Рейган. Он поставил задачу нарушить стратегическое равновесие в мире, достигнуть стратегического преобладания в отношении СССР, сплотить страны на основе антисоветизма, постараться расшатать экономику СССР. Рейган заявил, что «Советский Союз стоит за всеми происходящими беспорядками. Если бы не он, в мире не было бы конфликтов». Были приняты директивы в случае войны с СССР и применения всех видов массового поражения, в том числе ядерного (1982), милитаризации космоса (1983). В дальнейшем по инициативе США были ликвидированы соглашения по сотрудничеству в области использования Мирового океана, сельского хозяйства, мирного атома и др. Поэтому не надо забывать, кто подкладывал дрова в «огонь» «холодной войны». Руководство США считало, что афганские моджахеды сражаются за правое дело. Это «правое дело» мы наблюдаем сегодня в Ираке, Сирии, Ливии — это плоды, выращенные усилиями США. Генерал-майор КГБ В. Шарапов отмечает: «Вообще, к той войне следует подходить с точки зрения развития нынешних политических событий — недаром же сейчас в Афганистане находятся американские войска. Советскому Союзу приходилось думать о своих национальных интересах».

Таким образом, можно сделать важный вывод, что 9 лет войны на чужой территории отсрочили военные действия на своей территории, т.е. дали советским людям мирно жить!

РЯДОВЫЕ АФГАНЦЫ НЕ ХОТЕЛИ ПЕРЕМЕН

Обратимся кратко к теории войны. Центральным в учении К. Клаузевица о войне является мысль о ее взаимосвязи с политикой: «...война есть ни что иное, как продолжение государственной политики иными средствами». Вне политики, считал он, война невозможна. В. Ленин дополнял данный тезис тем, что проявление военных действий следует рассматривать в конкретно-исторических условиях. Условием развязывания войны является наличие различных группировок в обществе, стремящихся к войне.

Обращаясь к истории ввода войск в Афганистан, отметим, что, конечно, в таком деле были и ошибки руководства страны. В тот период не придавалось важности менталитету народа, особенностям мусульманского уклада населения, этническим стереотипам. Не учитывалось, что Афганистан — это многонациональная страна с присущими противоречиями, многоукладностью экономики. Доктор исторических наук, работавший политическим советником в Афганистане в 1979 - 1987 гг., замечает, что «Афганистан — одна из самых отсталых стран Азии. Но скажу на своем опыте: мне потребовалось несколько лет, чтобы понять, что сами афганцы себя отсталыми не считают! Они не считают Афганистан неразвитой страной!» Рядовые афганцы не хотели перемен. Казалось, что это мелочи. Важность данных факторов выяснилась по мере втягивания СССР во внутреннее противостояние, чего надо было опасаться.

В то же время, давая оценку с высоты сегодняшнего дня, следует сказать, что это были необычные войска. Некоторые исследователи считают, что Россию искусственно спровоцировали, втянув в афганский конфликт, чтобы столкнуть с исламским миром. Но в отличие от войск НАТО, советские войска оказывали экономическую помощь, занимались развитием инфраструктуры. И сегодня афганский народ (интеллигенция) вспоминает данный факт с ностальгией, а им есть с чем сравнивать. Данный фактор еще послужит развитию дружественных отношений между нашими странами. По данным министерства обороны США, в период с 1980 по 1995 год Вашингтон провел против исламского мира 17 интервенций.

В одном из либеральных учебных пособий содержится ничем не обоснованный тезис о том, что «афганская война для Советского Союза в военном отношении кончилась ничем». Совершенно игнорируется тот факт, что при вводе войск в ДРА не ставилась задача победы, подразумевалась помощь дружественному правительству в налаживании мирной жизни. Никто не мог знать, что придется воевать фактически с США и КНР и их сателлитами. Сегодня легко спекулировать на трудностях, возникших в силу объективных и субъективных причин. Но сказать о трудностях, недостатках и ошибках — не значит сказать всю правду. Главное, как преодолевались проблемы, насколько адекватно страна ответила на вызовы времени.

ВОЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СОВЕТСКОЙ АРМИИ

Можно рассматривать ввод ограниченного контингента войск в ДРА с различных точек зрения и аспектов — экономических, военных, внешнеполитических, идеологических, но в данном случае мы будем рассматривать с точки зрения военной. Исходя из этого, следует сказать следущее.

Во-первых, в результате военных действий уровень военного искусства наших войск значительно повысился. Во-вторых, был приобретен ценный опыт ведения боевых действий в горных условиях, в условиях жаркой климатической зоны. В-третьих, появилась оперативно-стратегическая зрелость. Это выразилось в совершенствовании техники и внедрении новых образцов военной техники. Началась модернизация бронетехники. Вместо БМП-1 и БМД-1 с бесполезной в горах 73-мм пушкой появились БМП-2 и БМД-2 с 30-мм пушкой, способной стрелять очередями и почти вертикально вверх. На смену БТР-60П пришли БТР-70, БТР-80. В БТР было сохранено прежнее вооружение, но усилились броневая защита, двигатель и ходовая часть, изменилась компоновка боевого отделения. Ведущую роль в ведении наступательных боевых действий стали играть не мотострелки, а ВДВ и спецназ, прикрываемые боевыми вертолетами «Ми-24» и «Ми-8».

Совершенствовалось боевое мастерство личного состава, оперативное искусство и тактика всех видов ВС и родов войск. Раскрылся талант военачальников и полководцев. Здесь уместно заметить, что когда началось военное противостояние в Чеченской республике, то министр обороны РФ П. Грачев выступил категорически против. Грачев как участник войны в Афганистане понимал тяжесть и последствия такой военной кампании. Другое дело, что политическая воля была иной.

Конечно, в Афганистане были испытаны новые образцы оружия, появился опыт ведения боевых операций в условиях горной местности. А это многого стоит. Военное искусство совершенствуется только в процессе практики. Конечно, лучше, если бы это делалось на учениях, но и здесь нет гарантий гибели военнослужащих. В этом состоит военная служба, служение Родине. В этом тяжесть и ответственность принятие решений вышестоящего начальства, в этом трагичность — на грани жизни и смерти. Но пока существует право сильного, любая страна должна быть готовой защищать свои интересы, а значит и интересы народа.

Ввод советских войск в Афганистан нельзя назвать ни агрессией, ни интервенцией, ни оккупацией. Форма пребывания советских войск в Афганистане не позволяет говорить об оккупации. Ведь там не производилась эксплуатация природных ресурсов или экономики страны. Нельзя это назвать и интервенцией. Советские войска вошли в Афганистан по просьбе правительства этой страны, на основании двухстороннего договора между СССР и Афганистаном.

Встреча со студентами в КФУ

«АРМИЯ БЫЛА БРОШЕНА РУКОВОДСТВОМ СТРАНЫ»

И вот встал вопрос о выводе советских войск из Афганистана. Изменились реалии, политическая обстановка в мире и кардинально в стране. Советский Союз в результате решений некомпетентного руководства, борьбы и торговли на политической «ярмарке тщеславия», амбиций и утопических идей, типа мессианской идеи М. Горбачева «нового мышления для всего мира», ослабевал, конвульсивно метался в противоречиях и перманентно заискивал перед Западом. Результатом явилось полное пренебрежение интересами страны. Но если свое руководство пренебрегает своими интересами, то противникам и соперникам тем более это только на руку. Министр иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе впоследствии утверждал: «Москва сделала почти все для Вашингтона, о чем он просил. Американцы просили принять решение о выходе из Афганистана, и русские согласились; американцы требовали сократить сроки выхода, и русские довели его до 10, а затем до 9 месяцев, и согласны сократить еще более; Вашингтон требовал вывести половину всех войск в первые 90 дней, и глава специальной комиссии политбюро Шеварднадзе ответил положительно». Таким образом, армия была брошена руководством страны. Зададимся вопросом: случайно ли это произошло? Так ли были важны сроки? Да, это делалось для того, чтобы страна растеряла тот военный потенциал, те кадры, которые выковались в процессе войны.

Не зря Бжезинский назвал Горбачева «великим путаником и исторически трагической личностью». В ходе холодной войны Дж. Буш переиграл советского руководителя. Хотя страна не находилась в кризисе и была жизнеспособна.

Рим Мустаев