DSC_9978.jpg
МЭЛТ — пионер компьютерного рынка Казани

КОМПЬЮТЕРНЫЙ ПИОНЕР КАЗАНИ

Альмир Ханеев расстался со своей супругой Элиной в мае 2012 года после 11 лет совместной жизни и рождения двоих сыновей. «Инициатором расставания была я, — рассказала «БИЗНЕС Online» женщина. — О причинах умолчу — это личное». По ее словам, мировой судья развел их в сентябре того же года, но точка в браке была поставлена лишь в декабре: «Муж хотел, чтобы я вернулась, и обжаловал решение о расторжении брака». Однако семья так и не воссоединилась. «На улице я с детьми не осталась, — отметила Элина. — Квартира была поделена по долям на всех. Мы с сыновьями остались в ней. На жизнь тоже хватает». Раньше у нее был ресторанный бизнес, но она перестала им заниматься, так как не хватало времени на детей, сейчас, когда сыновья выросли, вместе с подругой пытается создать свое дело.

После развода встал вопрос о разделе имущества. Бывший супруг — человек состоятельный. Наиболее известный его актив — учрежденное еще в середине 90-х годов ООО «МЭЛТ», которое одним из первых в Казани занялось продажей компьютерной техники. Гендиректор МЭЛТа Михаил Елистратов (скоропостижно скончался в 2012 году) в 2008-м оценивал долю компании на татарстанском IT-рынке в 20 - 25%. Бизнес тогда наполовину строился на розничных продажах, треть составляла реализация техники. В 2010 году в холдинге работали 528 человек, капитал и резервы за счет нераспределенной прибыли увеличились до 58,9 млн. рублей, выручка достигла 930,2 млн., чистая прибыль выросла на 41% до 7,9 млн. рублей. С 2007 года компания работала без кредитов... Да, крупные федеральные игроки давно потеснили МЭЛТ с рынка компьютеров, тем не менее Ханеева считает, что это и сейчас «успешная компания», потому что ее владельцы вовремя переориентировались на другие направления: спутниковое TV, недвижимость, интернет-коммуникации, IP-телефонию, Web-дизайн.

ханеев.jpg
Альмир Ханеев утверждает, что предмета для спора нет

РАЗВОД И... ДОЛЯ В КОМПАНИИ

Мирным путем решить вопрос раздела имущества не удалось, хотя Элина, по ее словам, предлагала бывшему супругу подписать взаимовыгодное соглашение. Да и, как оказалось, дело это небыстрое: процесс в Вахитовском райсуде Казани, стартовав в июне 2012-го, затянулся более чем на год. Ни сам бизнесмен, ни его представители в зале суда так и не появились. 25 июля 2013-го было вынесено заочное решение: суд определил доли супругов в совместно нажитом имуществе — объектах недвижимости и долях в уставных капиталах нескольких компаний. Общей собственностью супругов была признана и часть доли Ханеева в уставном капитале МЭЛТа — 45,8% (вообще-то ему принадлежат 50%). Экс-супруга получила право на 22,9%.

«Бывший муж был в курсе — слал мне СМС о том, что следит за развитием событий, — рассказала Элина. — И решение суда он не обжаловал. Это сделала я, потому что оно не полностью меня устроило». В результате в ноябре 2013 года Верховный суд РТ (ВС) присудил ей еще и денежную компенсацию за часть коммерческих площадей, которые муж продал, уйдя из семьи. И Ханеев компенсацию выплатил. Также Элина зарегистрировала на себя часть помещений, в которых размещаются магазины и сервисный центр «МЭЛТ», хотя и сетует, что доступ ей туда все равно закрыт.

Но относительно мирная картина резко изменилась после того, как женщина заявила о своих притязаниях на долю в компании. В апреле 2014 года Элина предприняла попытку войти в число участников ООО «МЭЛТ» — попросила у участников общества согласия на переход доли к ней. Ответа не последовало. Тогда она подала иск к обществу и бывшему супругу об определении действительной (рыночной) стоимости присужденной ей доли и взыскании денежной компенсации. В ответ компания «МЭЛТ» заявила о... пересмотре «по новым обстоятельствам» дела о разделе имущества супругов Ханеевых, и райсуд, который уже был готов объединить два иска Элины, приостановил производство.

IMG_1815-(2).jpg
Элина Ханеева не намерена сдаваться

«ТАЙНЫЙ» ИСК В АРБИТРАЖ

По-видимому, «новым обстоятельством» должно было стать решение Арбитражного суда РТ по иску, поданному бывшим мужем, предполагает женщина. Об этом иске она узнала случайно — ее адвокат, просматривая на сайте суда расписание дел, наткнулась на знакомую фамилию. «Это стало для меня большим сюрпризом, — вспоминает Элина. — Я сразу поняла, что иск неслучаен и имеет прямое отношение к разделу имущества». В нем идет речь об учредительных документах ООО «МЭЛТ» за годы, которые, по словам Элины, не интересовали бывшего супруга, пока не встал вопрос о разделе доли в бизнесе. В частности, Ханеев в своем заявлении к партнеру Руслану Баязитову и ООО «МЭЛТ» потребовал признать недействительными уставы компании, утвержденные на общем собрании участников 13 и 15 лет назад — 15 июня 1999 года и 19 декабря 2001-го, а также учредительные договоры этих годов. Якобы он эти документы не подписывал, в собраниях не участвовал и не голосовал. Но его экс-супруга не сомневается, что все подписи на документах подлинные.

О чем речь? В первом случае было решено увеличить уставный капитал с 8,4 тыс. до 14 тыс. рублей. Доли в УК тогда распределились так: 70% (номинальная стоимость — 9,8 тыс. рублей) — у Баязитова, 30% (4,2 тыс.) — у Ханеева. 19 декабря 2001 года уставный капитал МЭЛТа за счет дополнительных вкладов вырос до 100 тыс. рублей, и Ханеев с Баязитовым стали паритетными партнерами — по 50% у каждого. На первый взгляд, никакого практического смысла иск Ханеева не имел: сегодня, судя по сайту МЭЛТа, действует устав общества в редакции от 14 октября 2009 года — предыдущий утратил силу. Однако именно учредительные документы общества в старой редакции сыграли решающее значение при рассмотрении иска Ханеевой о разделе общего имущества супругов, ведь брак они заключили в сентябре 2001 года. Женщина предполагает, что с этим и не может смириться экс-супруг. «Разбирательство в Арбитражном суде Татарстана инициировано моим бывшим мужем с единственной целью — помешать мне получить долю в МЭЛТе, — уверена она. По мнению женщины, иск был подан с расчетом на то, что она о нем не узнает и учредительные документы об изменении уставного капитала будут тихо аннулированы. Тем более что и партнер, и сам МЭЛТ иск Ханеева признавали. Да и могла ли компания поступить иначе, если заявление в суд подал ее вице-президент? «Если бы я не вступила в арбитражный процесс в качестве третьего лица, исход дела был бы предрешен», — не сомневается Элина. Неслучайно суд, отказывая бизнесмену в иске, пришел к выводу, что его требования направлены на ущемление имущественных интересов бывшей супруги.

«КЛОНИРОВАННЫЙ МЭЛТ» И НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ МАРАФОН

О какой сумме идет речь? Какова реальная рыночная стоимость спорной доли в МЭЛТе? «Это охраняемая коммерческой тайной информация, ее вправе потребовать раскрыть только суд», — говорит Элина. Известна только номинальная стоимость уставного капитала и долей учредителей (50% УК номиналом 50 тыс. рублей у Ханеева, такая же доля у Баязитова). Женщина знает твердо одно: за время их с Альмиром брака доля супруга в компании значительно увеличилась, выросли и активы МЭЛТа. Вопрос с разделом имущества, отмечает Элина, решался в суде долго, но решение было справедливым: «Ничего лишнего мне не присудили — выделили меньше половины от доли бывшего супруга». Но он пытается сейчас реанимировать старое дело, решение по которому к тому же уже наполовину исполнено. «Это не только за пределами здравого смысла, но и всех юридических правил», — говорит она. Формальным поводом для заявления МЭЛТа о пересмотре решения по делу о разделе имущества стал факт неучастия в нем представителей компании (в 2012 году юристу МЭЛТа в этом отказали на том основании, что интересы компании не затронуты), а также отсутствие в материалах дела устава общества. В действительности, говорит Ханеева, тогда из налоговой инспекции были истребованы два тома регистрационного дела компании — в них содержатся учредительные документы за весь период деятельности ООО «МЭЛТ».

В 2012 году в своем иске в Вахитовский райсуд Ханеева просила определить, говоря юридическим языком, состав общего имущества супругов и размер долей сторон. А сейчас ей говорят, что это решение суда надо пересмотреть под другим углом — как корпоративный спор: имеет ли она право на вступление в ООО «МЭЛТ», есть ли на это согласие всех участников? И если она не будет принята в состав участников общества, что это повлечет? На определение Вахитовского суда о пересмотре заочного решения по делу о разделе имущества Ханеева подавала частную жалобу в ВС — отказали. Теперь написала жалобу в президиум ВС и ждет, когда с этим вопросом разберется он.

Иначе говоря, не исключено, что судебный марафон о разделе имущества Ханеевых пойдет на второй круг. «Мне предлагают пройти весь путь сначала, — говорит Элина. — Видимо, в расчете на то, что я сдамся». Женщина рассказывает, что сейчас бывший супруг убеждает ее отказаться от всех притязаний на общее имущество, не скрывая своих возможностей повлиять на новое решение суда. По ее словам, он недавно поселился по соседству с бывшей женой, купив квартиру для своей новой гражданской супруги и ее детей в том же доме. Эта женщина — юрист и представляет интересы бизнесмена и МЭЛТа в судах. Более того, по словам Элины, бывший супруг решил «подстраховаться» на случай неблагоприятного исхода дела: по данным ЕГРЮЛ, 21 июля прошлого года он с партнером «клонировал» ООО «МЭЛТ» — создал новую компанию с теми же названием и размером уставного капитала (100 тыс. рублей), даже гендиректор там тот же — Евгений Самарский. Она не исключает, что новый МЭЛТ учрежден для неких маневров с активами старого. «После 11 лет брака и длительного судебного разбирательства мне стало очевидно, что вопросы бизнеса и денег для моего бывшего мужа намного важнее, чем простые человеческие отношения», — с сожалением говорит Элина.

DSC_9983.jpg
Элина Ханеева заверяет, что МЭЛТ — до сих пор успешная компания

МАШИНЫ, КВАРТИРЫ, МИЛЛИОНЫ...

Ханеев утверждает, что предмета для спора не существует: «Делить нечего, — сообщил он «БИЗНЕС Onlinе». — Никакой доли у моей бывшей супруги нет. Есть решение апелляционного суда, которое отменило предыдущие судебные решения за все три года». «Почему с моей стороны никто и не ходил на процесс? Потому что никому это неинтересно», — добавил он. Бизнесмен скептически отнесся к тому, что в результате удовлетворения его иска в арбитраже мог уменьшиться размер его же доли в компании, половина которой причитается бывшей жене: «Как может измениться ноль? На минус ноль?!» Адвокат Ханеева подтвердила: «Есть решение Верховного суда Татарстана, которым отменено решение суда первой инстанции о разделе имущества. А именно — доли Альмира Ханеева в компании «МЭЛТ». На данный момент его бывшей супруге ничего не присуждено». И, по ее словам, недавно прошедший в Арбитражном суде РТ процесс — это «внутренние дела учредителей, которые абсолютно не связаны с разделом имущества».

Притязания своей бывшей второй половины совладелец МЭЛТа объяснил ее нервозностью, заметив, что в результате этого, «к сожалению, страдают дети». Бизнесмен рассказал «БИЗНЕС Online», что оставил жене и сыновьям трехкомнатную квартиру площадью 186 кв. м на улице Достоевского: «Я приобрел ее, еще когда был в браке с первой женой. Элина Юрьевна меня из нее, можно сказать, выгнала». А еще, по словам бизнесмена, летом 2012 года он купил квартиру сыну (16 марта ему исполнилось 18 лет). «Меня заставила это сделать бывшая жена, — объяснил он. — В качестве причины развода она назвала то, что я в 2011 году подарил дочери от первого брака на 16-летие квартиру. Я не хотел семейного скандала и не сказал об этом второй половине, а она узнала и обиделась». Ханеев утверждает, что бывшая супруга вообще запрещала ему заботиться о дочери: «Дочь учится в Швейцарии, и Элина Юрьевна сделала так, что я 2,5 года не мог выехать за границу навестить ребенка».

Мужчина утверждает, что делал дорогие покупки и подарки любимой женщине и матери своих детей: «Через дорогу от нашего дома я купил еще одну трехкомнатную квартиру — оформил на Элину Юрьевну. Еще она сама приобрела жилье — оформила на свою маму», — продолжил он подсчет. По словам Ханеева, бывшая супруга получала от него и крупные денежные суммы: «Летом 2012 года я дал ей в руки сберегательный сертификат Сбербанка на 6,6 миллиона рублей, а она потом сказала, что этих денег не брала, я же расписку с нее не требовал». Судя по его рассказу, он не скупился и на дорогие автомобили: «Подарил жене автомобиль BMW 500. А на 10-летие свадьбы купил ей Porsche Cayenne за 5,5 миллиона рублей. И что произошло потом? Она, не сказав мне, продала его и купила машину на имя сестры. В 2013 году бывшая жена сказала, что автомобиль, который я ей подарил, неполноприводной. Мне же, говорит, детей в школу возить надо. Я предложил, чтобы их отвозил мой водитель, она отказалась. Тогда я подарил ей новый BMW 535».

«Абсурдно о чем-либо говорить, — резюмирует совладелец МЭЛТа. — Элина Юрьевна планировала развод примерно за 1,5 года. Готовила всю документацию, чтобы получить 50 процентов совместно нажитого имущества. Брачного контракта у нас не было. А зачем? Вступая в брак, я любил ее и верил». Мужчина говорит, что у него «все прекрасно: новая жена, новая семья». Иначе говоря, поводов для того, чтобы изводить бывшую, нет никаких.

О ВРЕДЕ ДЛЯ БИЗНЕСА «ПРЕДРАССУДКОВ СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ»

«БИЗНЕС Online» поинтересовался у экспертов, как избежать споров, связанных с разделом имущества.

«Развод — это обычно конфликтное расставание с супругом или супругой, посвященным в большинство семейных тайн, включая «ноу-хау» экономического поведения еще недавно близкого человека, — говорит адвокат Эмиль Гатауллин. — При разводе многократно возрастает риск их обнародования. И чем серьезнее тайны, тем сильнее взаимные шантаж и угрозы. Это усиливает общую нервозность и без того неприятного процесса». Наличие разнообразного имущества, отмечает он, чисто технически продуцирует большее количество вопросов по его разделу. «В этих условиях возможность полюбовного разрешения коллизий стремится к нулю, стороны нуждаются в авторитетном посреднике, каковым выступает суд, — убежден адвокат. — К тому же его решения обладают ценным свойством окончательности, которое позволяет поставить точку в споре».

Ведущий юрисконсульт юрагентства «Юнэкс» Анна Гараева напоминает: раздел общего (нажитого во время брака) имущества происходит в судебном порядке только при несогласии бывших мужа и жены при определении размеров их долей. «В условиях, когда один из супругов имеет более благополучное материальное положение, достичь такого согласия затруднительно», — констатирует она. Но супруги могут оградить себя от будущих конфликтов, подписав брачный договор, определяющий их права и обязанности в случае расторжения брака, заранее оговорив такие нюансы, как порядок распределения имущества, которое у них может появиться, и доходов. Например, на какую часть заработка работающего супруга может претендовать домохозяйка и др. В целом в договоре можно прописать любые условия касательно имущества. «Такое соглашение делает семейные отношения более гибкими и облегчает судебные споры», — полагает Гараева, хотя и подтверждает, что в нашей стране брачные договоры широкого распространения не получили: «Возможно, из-за консервативного отношения общества к институту брака и соответствующего менталитета: семью строят на доверии, «договариваться на берегу» считается унизительным». Гатауллин считает, что причина этого кроется в идеологических предрассудках старшего поколения — родителей женихов и невест: «В условиях нашей практики ранних браков родители имеют существенное влияние на начинающих совместную жизнь детей, которые, как правило, на момент женитьбы-замужества находятся на иждивении пап и мам. А среднему и старшему поколению пока еще близки коллективистские (на самом деле мещанские) ценности: «перед людьми неудобно», «нехорошо показывать свое недоверие человеку». Адвокат напоминает: брачный договор можно заключить и в период брака. «Хотя сама попытка сделать такое предложение своей второй половине может быть воспринята одновременно и как наезд, и как свидетельство серьезного и фатального изменения в семейных отношениях, — признает он. — Иначе говоря, как заявление о разводе, что правильно по сути: фактически предлагается переучредить существующий брак, радикально пересмотрев положения об имущественных отношениях супругов».

В любом случае, отмечает Гараева, если есть судебное решение о присуждении доли в бизнесе бывшего супруга или супруги, вопрос о включении его в органы управления компании или о выплате эквивалентной денежной компенсации можно решать с помощью правовых инструментов — они оговорены в законе. И судебная практика это подтверждает.