Ведомство Александра Груничева выявило, что торговые сети заключили соглашение, которое привело к установлению и поддержанию розничных цен на гречневую крупу

УФАС ПО РТ ВСКРЫЛО ГРЕЧНЕВЫЙ КАРТЕЛЬ

Управление федеральной антимонопольной службы по РТ вчера признало компании ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «Тандер» (сеть «Магнит»), ООО «Агроторг» (сеть «Пятерочка+»), ООО «Зельгрос» и ООО «Ашан» нарушившими закон «О защите конкуренции». По мнению антимонопольщиков, торговые сети заключили соглашение, которое привело к установлению и поддержанию розничных цен на гречневую крупу.

Речь идет о знаменитой «гречневой панике» в ноябре прошлого года. Тогда Татарстанстат зафиксировал рост цен на эту крупу на 18% за месяц и на 54% за год (в некоторых регионах страны рост цен только за месяц составил до 80%). На фоне неспокойной ситуации в экономике и скачков на валютных рынках вслед за крупой стали дорожать другие продукты: макароны, рис, яйца, сахар, что вкупе спровоцировало ажиотаж в торговых сетях. Гречку стали разбирать мгновенно, набирая пачки впрок и по высокой цене. Ситуация стала успокаиваться лишь в начале 2015 года, что засвидетельствовал проводимый газетой «БИЗНЕС Online» «Индекс «Магнита» и «Бахетле». Крупа в апреле подешевела уже на 19,4% с начала года. Свою роль в этом, возможно, сыграли антимонопольщики, да и общая ситуация в стране стала стабилизироваться.

Тем не менее в январе ФАС высказала претензии к торговым сетям, обвинив их в ценовом сговоре, и с тех пор процесс по делу шел своим чередом. Основное подозрение УФАС по РТ вызвало то обстоятельство, что цены были подняты сетями синхронно. Произошло «увеличение абсолютного выражения наценок, которые получают торговые сети в результате реализации», то есть, говоря простым языком, видя ажиотаж, сети стали увеличивать свою маржу. И, что уже совсем возмутило ведомство Александра Груничева, цены были подняты даже на те товары, которые были закуплены по более дешевой цене и давно лежали на складах.

Сети своей вины не признавали и все «валили» на производителей. Так, говоря о повышении цен на сахар, представитель Х5 Retail Group Владимир Русанов заявил РИА «Новости», что их «ценообразование зависит от цен на общем рынке и цен поставщиков: отпускная цена на сахар в сентябре, например, была 29 рублей за килограмм, а в декабре поставщики на бирже предлагали минимальную цену в 60 рублей».

Ему вторила на процессе в УФАС по РТ представитель ООО «Ашан» Анастасия Кравченко, обращая внимание на то, что некоторые поставщики объяснили повышение цен неблагоприятными погодными условиями. Напротив, представитель сети «Магнит» Антон Сандалов заявил, что ажиотаж был спровоцирован на сырьевых рынках, которые и транслировали цену на ретейлеров и розничных покупателей. Он рассказал, что представители их фирмы ездили на Алтай и разговаривали с фермерами, которые им рассказали, что в 2014 году «ситуация была нормальной и неурожая не было». И он привел забавную деталь: одной из основных опасностей могли стать расплодившиеся мыши, которые могли съесть весь урожай на корню. Но и этого «алиби» торговым сетям грызуны, впрочем, не дали.

ПОСМОТРИМ НА ПОСТАВЩИКОВ

Невзирая на все оправдания, вчера УФАС по РТ пришло к выводу, что «Пятерочка+», «Магнит», «Перекресток», «Ашан» и «Зельгрос» сговорились для поддержания цен на гречку в Казани, «Перекресток» и «Магнит» — в Набережных Челнах. Сеть Сергея Галицкого плюс к этому еще и успела сговориться с «Пятерочкой+» в Елабуге и Заинске.

Всем им выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Но еще более интригующим выглядит вопрос наказания. После того, как вина установлена, антимонопольщики будут решать вопрос о наложении штрафов, которые составляют от 1% до 15% годового оборота юридического лица в данном сегменте рынка.

Одними сетями УФАС по РТ не стал ограничиваться, решив привлечь к делу поставщиков в качестве третьих лиц. Правда, их представители так и не явились ни на одно из заседаний. Однако по материалам дела видно, на кого грешат сети. Например, «Магнит» указывает, что ООО «Агро-Альянс» прекратило отгрузки до поднятия новых цен. Сеть была вынуждена пойти на уступки: отгружаемая гречка ООО «Агро-Альянс» реализуются практически во всех точках «Магнита».

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» также утверждают, что были вынуждены согласовывать новые цены поставщиков чаще установленного договорами поставки срока из-за отказа поставщиков поставлять гречневую крупу по ранее согласованным ценам.

ООО «Зельгрос», в свою очередь, указывает, что в ноябре 2014 года заказы не исполнялись такими компаниями, как ООО «Мистраль трейдинг», ООО «Макфа», ООО «Форсат», ООО «Фудлайн Групп», ООО «Юнект Юнион», ООО «Продсервис».

ООО «Ашан» заявляет, что не исполняли свои обязательства по поставке гречневой крупы такие поставщики, как ООО «Агро-Альянс», ООО «Ангстрем», ООО «Брайт», ООО «Макфа», ООО «Мистраль Трейдинг».

Не исключено, что УФАС по РТ позднее переквалифицирует поставщиков в главных фигурантов, но в ведомстве не стали это комментировать.

METRO ОТДЕЛАЛОСЬ ИСПУГОМ

Интересно, что в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри», которое также попало в прицел антимонопольщиков, комиссией не выявлено фактов нарушения антимонопольного законодательства. Согласно документам ведомства «Метро Кэш энд Керри» пояснило, что в случае значительного повышения поставщиком закупочных цен общество отклоняло такие повышения. В связи с этим в период с 1 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года в торговых объектах в Казани никаких артикулов гречневой крупы в наличии не было. Кроме того, представителем «Метро Кэш энд Керри» было отмечено, что в отдельных случаях были установлены минимальные торговые наценки, а на ряд артикулов были установлены отрицательные торговые наценки.

На вопрос газеты «БИЗНЕС Online», будет ли подан иск в арбитраж с оспариванием решения, представители компаний заявили, что определятся с позицией после того, как изучат полный текст вынесенного решения.

Напомним, что УФАС по РТ помимо «гречневого сговора» расследует также «сахарное дело». В апреле на ковер вызвали татарстанских производителей сахара. Антимонопольщиков заинтересовало, не было ли между Заинским, Буинским и Нурлатским сахарными заводами соглашения, которое могло привести к взлету цен в конце прошлого года. Тогда, напомним, отпускные цены на сахарный песок выросли вдвое — в среднем до 30 рублей за килограмм. Затем началось удорожание продукта в рознице, в отдельных случаях до 60 рублей за килограмм. Проверив магазины, в УФАС убедились — цены в рознице следуют за ростом опта. А производители объяснили антимонопольщикам, что при формировании цены ориентируются вовсе не на себестоимость, а на данные информационно-аналитического агентства «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (ИКАР), что законом не запрещено. Но УФАС это не впечатлило: в конце концов, нет ведь никакого ИКАРа по рынку тушенки, например. Пока что в ведомстве взяли паузу, чтобы вникнуть во все тонкости «сладкого производства».

«В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ НЕТ ЧЕТКИХ ПРАВИЛ ДОКАЗЫВАНИЯ КАРТЕЛЬНЫХ СГОВОРОВ»

За комментариями «БИЗНЕС Online» обратился к экспертам. По их мнению, перспективы дела и вероятность реального наказания «гречневых заговорщиков» весьма туманны, хотя в подобных делах есть как отрицательные, так и положительные прецеденты.

Анна Селиваненко — юрист Sergis:

— Нередки случаи, когда суды отменяют те или иные решения государственных органов, в том числе и антимонопольного. В судебной практике пока не сложились четкие критерии доказывания картелей. Некоторые суды исходят из того, что наличия только косвенных доказательств недостаточно для признания компаний виновными в подобных правонарушениях. Кроме того, разнятся подходы и в отношении обстоятельств, которые должны быть доказаны для установления факта сговора.

Сегодня антимонопольные органы активно ведут борьбу с картелями на рынке товаров и услуг в Российской Федерации. Достаточно посмотреть новостные ленты данных органов, в которых регулярно упоминаются решения соответствующих управлений о привлечении к ответственности виновных лиц. Причем часто данные решения в последующем суды оставляют в силе. Поэтому, на наш взгляд, нельзя говорить об уникальности данного случая в практике на уровне Республики Татарстан и тем более Российской Федерации в целом.

Айрат Гатин — генеральный директор ООО «Юридический Центр «Правосудие», кандидат юридических наук:

— У УФАС имеются серьезные основания полагать, что в действиях торговых сетей имелся молчаливый сговор на повышение и удержание высоких цен на гречку, поскольку за сравнительно короткий период времени цены на гречневую крупу повысились почти на 200 процентов. Высокая цена искусственно поддерживалась на протяжении нескольких месяцев путем создания дефицита продукта.

Вынесение УФАС решения о привлечении к административной ответственности в связи с участием в сговоре для крупных торговых сетей не уникально. Ранее УФАС неоднократно выносило подобные решения: в 2013 году в отношении ООО «Ролиз» за участие в «минтаевом картеле», 2012 году в отношении ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и т.п.

Не исследовав всех обстоятельств дела, говорить о шансах компаний по оспариванию решения УФАС пока рано, поскольку судебная практика по данному вопросу имеется как отрицательная, так и положительная (например, в отношении компании «Русское море»).

Наталия Мокеева — заместитель директора департамента юридического агентства ЮНЭКС:

— В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, скидок, наценок.

Действия указанных юридических лиц по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в рублях) на гречку могут являться действиями по формальной согласованности, поскольку при таком синхронном изменении розничных наценок хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке. Необходимо учитывать, что крупа гречневая — ядрица относится к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Поэтому действия по увеличению цен на гречку должны быть максимально обоснованными.

В судебной практике Арбитражный суд РТ ранее поддерживал позицию антимонопольного органа.