Как нам реорганизовать АИР? Часть 6-я

СХЕМА И КРИТЕРИИ ВЫДАЧИ ГРАНТОВ

Публикации по ситуации вокруг агентства инвестиционного развития РТ получили большой отклик у читателей «БИЗНЕС Online». Мнения читателей издания – ценный материал. С их помощью можно определить функционал и полномочия АИРа. По тексту будут приводиться ссылки на комментарии к статьям. Их обозначение следующее: «№ статьи + ФИО или дата и время безымянного комментария.

Одна из центральных тем и причина письма бизнеса к президенту. В комментах по ней можно выделить следующие моменты: содержание поддержки малого и среднего бизнеса (МСБ), критерии и процедуры, схемы выдачи грантов, последующий контроль, разнообразие участников инновационной поддержки бизнеса.

Экономист Игорь Козырев продолжает анализировать предложения читателей «БИЗНЕС Online» по реорганизации АИР РТ

В части содержания поддержки бизнеса мнения разделялись так: не выдавать гранты в принципе – выдавать по четким экономическим и социальным критериям, на основе финмодели рынка и т.д. – выдавать, но не напрямую, а через рыночную схему. Вариант «не выдавать» означает: «всю работы по поддержке бизнеса свести к развитию инфраструктуры (СЭЗ, сети, дороги, льготы…)» (3_09.10.2012 22:23); сильный бизнес и так получит кредит в банке (3_09.10.2012 11:34; 09.10.2012 9:39:00; 09.10.2012 11:43:00); бюджетные деньги неизбежно означают их «распил»: «разумнее изменить и придумать такие способы, где распил был бы невозможен в принципе. Например, фиксирование ставки стоимости киловатта электроэнергии. Субсидирование кредитной ставки предпринимателям. Обеспечение длинных кредитов. Регулирование условий вхождения на рынок (облегчение). Создания системы поддержки проектов в районе, когда чиновник в рамках проекта предпринимателя обязан выполнить блок работ, связанных с публичными отношениями, на которые обычно уходит масса времени. Например, содействовать в оформлении, согласовании документов, лицензий и т.п. Можно еще много придумать, если системно помыслить....» (4_11.10.2012  20:21:00). Об этом же говорит и коммент (3_Илалдинов).

В части критериев выдачи грантов верно указывается, что они не могут быть чисто банковскими (рыночными). Так, предлагается: «И потом надо все же делить МСБ по видами деятельности, по социальному статусу. Тут есть и те, кто стоит за прилавком маленького магазинчика или просто на базаре торгует. Конечно, кому то из них тоже нужна помощь, но не всем. Например, небольшая деревня, но в ней нет магазинчика или места, где могли бы собираться местные жители. Так местные органы власти могли бы выделить без платы за аренду помещение для продажи, для небольшого кафе, где могли провести свое время сельчане, если им это интересно, но без права продажи крепких напитков. И это условие такой аренды. Но это прерогатива МО, а не АИР. А есть МСБ, которая занята производством мебели или ремонтом машин или заменой шин, ведет ресторанный бизнес, выпекает булочки. Им-то какая помощь со стороны государства нужна? Конечно, если будут раздавать деньги, они не откажутся взять. Почему бы им не взять, но это будет неправильно. Рынок ведь и есть самый мощный регулятор бизнеса» (3_Илалдинов).

Критерии выдачи грантов должны основываться и на моделировании: «Короче, АИР должен быть как банк, но более активный, так как основная идея - помочь развить экономику, оценивая риски бизнеса с точки зрения не только соц. значимости, а реальной востребованности продукта и услуг и окупаемости проекта. Например, прогноз выручки основан на расчетном спросе и рыночной стоимости конечной продукции. Финансовая прогнозная модель обязательна» (1_09.10.2012  9:12:00).

В части схемы выдачи грантов предлагались разные варианты. Приведу один коммент полностью: «На мой взгляд, нужно поступать как в цивилизованных странах - государство выделяет деньги на поддержку МСБ - агентство или министерство выступает в качестве генподрядчика и проводит конкурс среди фондов и предпринимательских ассоциаций на право управления этими средствами и соответственно отвечать за правильное расходование перед генподрядчиком. Подрядчики, в свою очередь, должны проводить конкурсы среди предпринимателей на получение поддержки, но желательно не халявной, а в виде инвест-кредитов и заботиться не только об освоение "бабок", но и прибыли, так как нужно будет часть ее возвращать подрядчикам (это решит вопрос финансирования фондов и общественных объединений). Подрядчики, для качественной работы будут привлекать консультантов по бизнесу, так как будут заинтересованы в развитии своих подопечных. Таким образом, поддержка будет сразу на нескольких уровнях: 1. Поддержка реальных, а не фиктивных предпринимателей, 2. Поддержка консультантов (это тоже малый бизнес), 3. Поддержка общественных организаций предпринимателей. Для их критиков сразу скажу: в цивилизованных странах вне объединений предпринимателей нормальный бизнес не работает. А если кто не доволен работой общественной организации, так на то она и общественная - приходи да делай как надо!» (1_ 12.10.2012  17:00:00).

Этому вторит коммент: «Первое, надо четко и ясно понять, что всякого рода инвестиции в виде денег или других материальных средств в бизнес – это удел банков, фондов. Государство не должно и не имеет право раздавать деньги налогоплательщиков под какие-то бизнес проекты, не для того собирают наши налоги. И тогда вся процедура упорядочивается в виде выдачи кредитов в любой форме с оформлением бизнес-проектов и всех сопутствующих для такой процедуры документов. Государство в этом процессе может играть только роль стороннего наблюдателя, обеспечивая возможное послабление некоторым категориям бизнесменов в виде снижения налоговой нагрузки, отчетности или для начинающих на определенный период налоговых каникул, компенсации процентных ставок по кредитам также на определенную сумму и на определенный срок…» (1_Илалдинов).

Итак, у АИРа (теперь МЭ) есть развилка: заниматься выдачей грантов самому или перепоручить это сторонней структуре и тем самым запустить рыночный механизм раздачи и контроля. Сюда же я бы добавил (независимо от схемы), что в критерии может входить условие взятие местной властью параллельных обязательств по поддержке соискателя гранта в случае его победы. Это может быть оформлено протоколом о намерениях с ним, с перечнем и графиком взаимных действий, часть из которых должна быть нормативна по времени (а нормативы должен контролировать МЭ). Это бы усилило аргументы бизнеса при подаче иска в суд в случае задержек со стороны власти. Есть комменты, которые говорят о сложности разворачивания бизнеса именно из-за разрешительных процедур, присоединения к электросетям и т.п. Тогда полный перебор вариантов критериев и механизма сводится к включению в гранты еще и обязательств конкретной территории (власти) – она также подчинена задаче исполнения законодательства, в том числе в части поддержки бизнеса.

И, вообще, я бы не выдвигал ни МЭ, ни АИР, ни другие госорганы в главные операторы и ответственные за инновации и развитие экономики. Это все – исполнители, институты-инструменты. Главные ответственные – законодатели, местные и российские. Поэтому МЭ, АИР и прочие – прослойка, интерфейс между двумя ипостасями народа (бизнеса): народа как законодателя и народа как бизнеса. И поэтому было бы правильным усилить рамочное, нормативное давление на госорганы как сверху, так и снизу. Для их же эффективности, т.е. для отсутствия кражи Будущего с их стороны.

Если оценить комменты по этой теме по трехэтажной системе (см. статью часть 5-я), то подняты первые два этажа – операционный и целевой, этаж критериев обозначен только через проблему коррупции при раздаче грантов и их рыночного моделирования, необходимости учета и социальных задач занятости на территории. Показательно то, что комменты не пошли в обсуждение того, что есть инноватика в принципе. И тогда каким образом уходить от чисто торговой или производственно-потребительской ориентации большей части бизнеса. Эти сектора будут наиболее подвержены конкуренции с вступлением России в ВТО. Поэтому инноватика – их защита и нечто сверх них. Кроме того, не вычленены и не разведены друг от друга два типа критерия и объекта управления под них – что есть «хорошее решение по выдаче гранта» и что есть «хорошая система выдачи грантов»? Это могло бы сделать разговор на порядок более продуктивным. Но, тем не менее, проблематика вспахана. И надо понимать, как и чем ее засевать.

ТЕМА АИР И ПРОЧИЕ УЧАСТНИКИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

Есть три основных участника – центральная (московская) власть, республиканская власть и рыночные финансовые структуры. Формы поддержки также разнообразны: гранты, преференции, инфраструктура, государственно-частное партнерство, венчур, кредиты и т.д. При этом линии поддержки две – внутренняя и внешняя (привлечение инвестиций и знаний). Все это как-то должно «жить между собой» с наилучшим эффектом для всех.

Пока же эффективность оценивается так: «Я знаю, как минэкономики такие функции выполняет. К сожалению, у него очень много таких функций. Кстати, такие же функции есть и министерства образования и науки РТ. Тем же занимается и АН РТ. Но, увы. Мы не создаем новую, инновационную экономику, точнее усилия в этом направлении не адекватны мировому вызову. А АИР мог бы взять на себя такие функции и цель была бы ясна. Привлекать инвестиции именно под инновационные проекты, инвестиции даже не в виде денег, а новых технологий. Но и здесь нужно знать ту стратегическую линию, которая должна быть выработана в этой области и постоянно отслеживаться его выполнение» (3_Илалдинов). Поэтому и звучат постановочные вопросы: «Как АИР, а он уполномочен помогать развитию МСБ в республике властями, долже работаь с бизнесом? Ваш взгляд хотелось бы слышать, если конечно, вообще нужно ли ему помогать?» (3_09.10.2012  11:35:00).

В комментах фиксируется ситуация пересечения и полномочий и, иногда, интересов между ними. При этом сама оценка пересечения дается двумя противоположными вариантами. Первый: они есть и должны быть, более того, нужна специализации отдельных госструктур на отдельных формах поддержки бизнеса. Например, «относительно возможных функций АИР по линии ГЧП, то в Татарстане есть уполномоченная организация, чьи цели, задачи и функции, сам статус некоммерческого фонда заточен на указанную деятельность - инвестиционно-венучурный ФОНД» (1_09.10.2012  12:35:00). Второй: АИР должен стать вроде «расширенного правительства», концентрировать на себе все функции поддержки МСБ (5_12.10.2012 17:35:00). При оптимизации управления экономикой РТ. Тогда «…необходимо, чтобы глава АИРа обладал полномочиями и компетенциями «комиссара» - то есть в области деятельности АИРа, той, как она может быть определена, исходя из предложений, изложенных в статье, рууководитель имел права давать руквоводящие указания и издавать правовые акты, обязательные для всех чиновников. Что есть напооловину утопия само по себе уже. И далее следует, что АИР это совсем не тот орган, который должен заниматься тем, о чем говорит уважаемый автор статьи» (4_10.10.2012 23:55).

Словом, дилемма состоит в выборе: или АИР - концентрированный «комиссар» и «расширенное правительство», или это в республике реализовано распределенным образом. В каждом из вариантов – свои организационные проблемы, надковерные и подковерные нюансы. И есть смысл обе схемы еще раз подвергнуть ревизии и переоценке - насколько у семи нянек дитя без глаза? Это будет возможно, когда будут сформулированы цели и критерии поддержки, каким образом все нити сплетаются в один жгут и кто это координирует.

Что касается рыночной финансовой инфраструктуры, то в комментах она упоминается в двух ролях – как возможный подрядчик по распределению и контролю грантов (это мы рассмотрели выше при обсуждении схема выдачи грантов) и как самостоятельный инновационный участник (банки, венчур, фонды, лизинговые и страховые компании). В последнем случае нужно учесть нюансы. Банки, конечно, говорят красивые слова про свою поддержку бизнеса, но это не так – они кредитуют при всех гарантиях для себя. И это правильно – банки оперируют привлеченными средствами и несут нагрузку страховых перечислений в ЦБ по выданным кредитам. Венчур тут честнее и ближе к инвестиционным рискам, а значит, и к вере в предпринимателя. Берет коммерческие риски на себя. Фонды – в зависимости от их природы. Поэтому наиболее «чистыми» партнерам бизнеса являются (а) государство и (б) все формы самоорганизации и взаимной поддержки бизнеса, вплоть до форм, приближенных к банковским и государственным. Более того, государство, выдавая преференции бизнесу (налоговые и арендные льготы, субсидирование процентных ставок и т.д.) и тем помогая бизнесу, на самом деле, вытягивает доходность и банкам тоже (а они у нас самые прибыльные). Банки держат высокими процентные ставки, а бизнес способен их потянуть, если только получит помощь от государства. Следовательно, государство попадает в замкнутый круг, которое само же создало: сначала установило жесткое экономическое поле, которое потом же компенсирует послаблениями, технополисами и т.п. Поэтому правы те, которые говорят, что нужно не столько заниматься адресной помощью бизнесу (гранты и проч.), сколько реформой налоговой и инновационной политик.

Подводя итог комментам по этой теме, можно сказать, что взят уровень операционный АИР (исполнение функционала), целевой (объекты управления) и критериальный ждут еще своего часа. Можно только подсказать, что истинная (суть) поддержки должна основываться на сакральной максиме, что развитие обладает непреодолимым характером – его не может не быть. Ему можно только мешать. Поэтому надо заниматься «экономическим обетованием», исполнением заповеди «владеть землей», следовательно, заниматься экономическим условиями, а не грантами. И я вижу тут два ключевых условия: (1) привлечение ноу-хау на территорию и (2) резкое снижение стоимости сборки любого бизнес-проекта. Такие варианты есть, и есть зарубежный опыт. На них указывал и один из комментов (5_13.10.2012  0:54:00).

ТЕМА ОТЧЕТНОСТИ АИР

Казалось бы, это не самое главное. Что неверно: отчетность ближе к моделированию и полному видению, чем план. Более того, именно отчетность может оперировать критериями. Она гибче, шире, более эшелонирована, чем план. Она и опасна, если честна – может быстро показать (не)эффективность АИР, а также дать исходный материал, который может из нее вытянуть любой со стороны и сравнить АИР как с нечто нормативным, так и с опытом других регионов или стран. У правильной отчетности важное качество, которого нет у плана – она может существовать в режиме on-line и тем самым обеспечивать оперативную коррекцию, позволять оперативно реагировать на возникающие возможности или перекосы, не доводить дело до организационных разборок. Отчетность – особая реальность, вокруг которой могут возникать сетевые отношения и концентрироваться энергия бизнеса, общества в форме обратной связи.

Отчетность – прекрасное средство для манипулирования и обмана, сокрытия истинного понимания вещей. Приведу пример из телевизионной картинки, когда Владимир Путин спрашивает у главы РАО «РЖД» Владимира Якунина, как обстоят дела в ж/д перевозках? Тот отвечает: «Перевозки за прошлый год возросли на столько-то процентов, допустим на 10% (не помню точно)». Вопрос – что тем самым ответил Якунин? Казалось бы, раз возросли, да еще больше чем в прошлом году, то это хорошо, а Якунин молодец. Но это не так. Так как важно видеть (и отчитываться) полно. Например, может оказаться, что потребности возросли на 20 - 30%, значит, РЖД не перевезло все и пошли убытки у бизнеса. Или структура потребностей в перевозках изменилась так-то и так-то – теперь там надо перевезти больше именно этих грузов, а прирост перевозки РЖД обеспечило перевозкой других грузов, менее важных для экономики (например, перевезли больше банок пива, но меньше зерна к элеваторам и портам). Но в «среднем по больнице», да, возросло на 10%. Ответ Якунина не был положен ни на целевую, ни на фактическую ситуацию. Первое лицо страны тем самым по факту не было проинформировано, но ему создали видимость его, первого лица, понимания.

Говорить об отчетности АИР, конечно, глупо, так как ее на сайте нет – те обрывки сведений, которые там есть, это ничто. Это, по факту, отказ от обратной связи с бизнесом. И создание ситуации заведомого манипулирования во все стороны. Если только МЭ способен корректно оценивать и контролировать АИР (?).

В комментах в части отчетности указывает: «Проблема не в агентстве как таковом - проблема в системе управленческой, учетной, кадровой» (4_10.10.2012  23:55:00). И еще: «…отчитываются о проделанной работе, а не о результатах? Дык, это практика любой бюрократической структуры в России. То же мне, бином Ньютона…» (4_10.10.2012  12:53:00).

Поэтому я бы рекомендовал бизнес-сообществу РТ навалиться и сформулировать содержание отчетности АИР и критерии оценки его эффективности. Тем самым будет сделано несколько добрых дел: (1) отчетность просто появится, ее сейчас нет; (2) будет предложена основа для «понимания» (целей, критериев, сроков, реальной эффективности и т.д. АИР, понимания и инвестиционного потенциала РТ), без отчетной основы все остальное – ситуация для манипулирования и кражи Будущего; (3) грамотная структура отчетности может быть основой самоотчетности бизнеса, которому АИР оказывает помощь, и самоотчетности АИР перед МЭ. Заказ отчетности – во многом тестовая вещь, и спроектировать умную отчетность не так просто. В идеале, правильная отчетность должна быть симптоматичной, т.е. во многом думать за нас (но не во всем). В этой фразе – почти формула критерия качества любой отчетности - ее симптоматичность на полной картинке ситуации.

(продолжение следует)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции