«Свободная трибуна»: Прокурор Татарстана Илдус Нафиков в интервью газете «БИЗНЕС Online» заявил, что по договору аренды между ЗАО «УК» «АС Менеджмент» (владелец здания ТЦ «Адмирал») и арендатором объекта ООО «Заря» последнее несет всю степень ответственности и должно было выполнить все противопожарные мероприятия. Однако, как сказал Нафиков, в дальнейшем в договоре прописывается, что после выполнения этих действий производится прием-передача. Роберт Хайруллин (гендиректор «УК» «АС Менеджмент») якобы не проконтролировал выполнение условий договора. Как вы можете это прокомментировать?

Рамиль Ахметгалиев: Если брать все пункты договора, то один из первых говорит о том, что здание — нежилое помещение — требует восстановительного ремонта. Далее идет детализация по пожарному и другому обеспечению. Речь идет о том, что арендатор должен провести восстановительные работы, и, в случае необходимости, получить соответствующее разрешение, в том числе, и ввод в эксплуатацию. То есть по договору им передавалось нежилое помещение. Поэтому то, что касается контроля…Если уж господин Нафиков об этом сказал, прокурор республики все-таки, то на основании какой нормы закона одно юридическое лицо должно контролировать и вмешиваться в деятельность другого?

Более того, вмешательство в деятельность юридического лица — это само по себе образует состав преступления. В данном случае я думаю, что это как раз попытка снизить меру ответственности своих подчиненных. Потому что даже судебным решением установлено, что обязанность устранения тех или иных нарушений — это обязанность арендатора. А контроль за исполнением судебного решения и контроль за исполнением требования закона лежит только на государственных органах. Юридическое лицо не может себе присвоить властных полномочий.

По словам Нафикова, арендатор также якобы не раз пытался вызвать собственника, чтобы согласовать проведение противопожарных мероприятий, но компания собственника своего представителя так и не прислала.

Согласования здесь в принципе быть не может. Согласование происходит только с государственными органами. Что касается акта приема-передачи, здесь не надо быть юристом, достаточно быть обычным гражданином, чтобы это понять. Если вы хоть раз были в Регистрационной палате, то знаете, что акт приема-передачи составляется всегда. Нежилое помещение было передано, потому что договор аренды того требует. Вы передаете права владения, пользования, распоряжения, но не передаете помещение? Такого быть не может.

Если вы идете в Регпалату, чтобы продать квартиру, вы составляете договор, и там же обязательным приложением составляется акт приема-передачи. То есть вы передаете это помещение в любом случае.

Нафиков также обратил внимание на то, что в конце 2008 года компания, которую на тот момент возглавлял Хайруллин, обратилась в муниципалитет за разрешением на проведение реконструкции складского помещения. Но за март 2008 года лежит приказ Хайруллина изменить назначение объекта недвижимости, объединив четыре производственных цеха в единый объект и назвать это «торговым помещением». По мнению Нафикова, мартовский документ был подготовлен задним числом.

Он не был выполнен задним числом. Более того, назначена экспертиза, и она это подтвердит. Этот документ в течение нескольких дней сдавался, в том числе и в госорганы. Что касается изменения наименования объекта, прокуратура ничего нового не сказала. Это их первоначальное заявление. Когда мы следователям начали давать показания, прикладывать документы и приводить ссылки на нормативные акты, лица у них быстро менялись. Оказывается, все не так, как написал прокурор. Если говорить строго юридическим языком, речь идет об изменении наименования объекта.

Чтобы было понятно, приведу простой пример. Вы строите на своем участке какое-то нежилое помещение. И решили построить гараж. Несете соответствующие документы, пишете, что будете строить гараж. Но в момент его постройки решили построить сарай. Идете и меняете наименование. Но его изменение и ввод в эксплуатацию, подтверждающее соответствие всем ГОСТам, — это две разные процедуры, которые регламентируются двумя разными нормами одного и того же закона — Градостроительным кодексом.

Фактически, речь идет о передергивании. То есть было изменено наименование объекта, потому что когда управляющая компания думала о том, каким инвесторам этот объект предлагать, возникла идея, что в данном помещении с учетом его расположения нужно искать тех инвесторов, которые развивали бы там торговый комплекс. Поэтому и было изменено наименование. А вторая процедура — ввод в эксплуатацию — не проводилась по очень простой причине: управляющая компания, чтобы вы понимали, это финансовая компания, которая не занимается выполнением каких-то работ.

Смотрите, на что все время ставятся акценты. Есть четкое разграничение, кто должен был все это контролировать — соответствующие органы. У кого есть полномочия по приостановлению деятельности? У прокурора. А у нас получается что-то из серии: показать на кого-то другого пальцем для того, чтобы себя сохранить. Не более того. Я для себя другого объяснения не вижу, потому возникают вопросы: почему не приостановили деятельность, а почему не выявили, вы же проводили там две проверки? Почему же ничего не делали, уважаемые господа прокуроры?

В интервью Нафиков сказал, что вся эта якобы афера с изменениями наименования объекта связана с желанием владельцев объекта сэкономить.

Какое это имеет отношение к праву и юриспруденции? На том же примере с гаражом поясню. Сдаете вы гараж, который сначала строили, а потом переименовали в сарай. Сдаете его в аренду соседу. А он решает сделать там торговую точку. Кто обязан выполнить требования, обеспечивающие соблюдение всех ГОСТов по торговой точке? Тот, кто владеет и распоряжается этим имуществом. В данном случае сосед. Он открывает точку, а вы единственное, что на это можете ему сказать, что он может его использовать как угодно, но должен привести все в соответствие с условиями договора. Объект находится под его ответственностью.

Давайте зададимся другим вопросом. В Казани за последнее время сгорело несколько рынков. Хотя бы по одному из этих дел был привлечен собственник? Открываем судебную практику арбитражных судов, Верховного суда России по обеспечению соблюдения пожарной безопасности. Хотя бы в одном случае говорится об ответственности собственника? Нет! У всех судов четкая и конкретная позиция: ответственность на том, кто фактически использует здание. Он обязан привести его в соответствие.

Председателя совета директоров «УК» «АС Менеджмент» Алексея Семина на прошлой неделе объявили в розыск. Сейчас следователи интересуются также многими его активами. Существует мнение, что идет передел собственности. Что вы об этом думаете?

Я это прокомментировать не могу, потому что я не адвокат Семина.

Для понимания мой подзащитный — руководитель управляющей компании. Она не принадлежит Семину. Это не ООО, которые регистрируют за день. Это финансовая компания, деятельность которой регламентируется отдельным федеральным законом «Об инвестиционных фондах», она стоит под жестким контролем Центрального банка. Более того, все договоры согласовываются специальным органом.

Договор аренды также согласовывался в Москве. То есть без разрешения специального органа какие-либо сделки проводить невозможно. Ведь речь идет о паевых инвестиционных фондах. Управляющая компания руководит инвестиционными паевыми фондами. Там есть активы, пайщики, поэтому моему подзащитному непонятно, о чем идет речь, и причем здесь Алексей Семин.

Илдус Нафиков в том же интервью констатировал: «А не стоит ли в ходе следствия, раз мы все равно ставим задачу борьбы с коррупционными преступлениями, проверить все другие объекты, которые были приобретены Семиным в период его «накопления капитала»?» Меня эта фраза очень удивила. Дескать, раз начали, давайте и все остальное заодно проверим.

Эту позицию я тоже не понимаю как юрист и бывший следователь в том числе. Когда запрашивают у управляющей компании документы и активы, которые находятся даже не в Казани, не в Татарстане, а в Москве, это вызывает недоумение. Возникает вопрос: а зачем? Роберт [Хайруллин] тоже не понимает, причем тут расследование пожара и трагедии и какие-то активы и земельные участки в Московской области. Как одно с другим вяжется?

МЫ С УДИВЛЕНИЕМ УЗНАЛИ, ЧТО, ОКАЗЫВАЕТСЯ, У ПОМОЩНИКА ПРОКУРОРА БЫЛА РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЩЕ В 2013 ГОДУ ПРИОСТАНОВИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ «АДМИРАЛА»

В конце марта вы написали заявление о преступлении на имя руководителя следственного комитета Татарстана, в котором просили возбудить уголовное дело в отношении старшего помощника прокурора Кировского района И. Дворянского, поскольку он в 2013 году в суде отказался от требования приостановить эксплуатацию ТЦ «Адмирал», несмотря на 18 пунктов нарушений пожарной безопасности. Вы также в связи с этим просили допросить нынешнего прокурора Казани Рафката Уразбаева (в 2013 году прокурора Кировского района) и Илдуса Нафикова (на тот момент прокурора Казани). По сообщениям СМИ и самого Нафикова, Уразбаев написал заявление об уходе по собственному желанию. Вы удовлетворены таким поворотом событий?

Я никогда не ставил вопрос по Уразбаеву и дисциплинарной ответственности. Меня интересует другой вопрос. Изучая то дело, мы с удивлением узнали, что, оказывается, у помощника прокурора была реальная возможность еще в 2013 году приостановить эксплуатацию «Адмирала», но совершенно по непонятным причинам (в деле лежит бумага, в которой указано, что от требования в части приостановления отказываюсь, причин не указано) отказался. При этом ООО «Заря» в суд не явилось. Нарушения установили, но не подтвердили их устранение.

Более того, выяснилась другая история, что в конце 2014 года была повторная прокурорская проверка того же объекта с привлечением пожарных и стройнадзора, которая проводилась опять же прокурорами. Результаты проверки я пока не получил.

Контролировать, повторюсь, мог только тот, у кого есть властные полномочия, то есть госорган. Я в январе этого года представлял интересы заявителей в Конституционном суде России по закону о прокуратуре, и мои оппоненты, в том числе Генеральная прокурора, обосновывали свои широкие общенадзорные полномочия именно тем, что они оперативно, в целях охраны жизни и здоровья граждан должны иметь полномочия вмешиваться в ту или иную ситуацию.

Вот 2013-2014 годы. Вы знали, что там нарушения. Вы вмешались. А что вы в итоге сделали? Сейчас фактически речь идет о том, что прокуроры ничего не сделали, но мы видим попытку найти крайнего в лице Роберта Хайруллина. Он, оказывается, должен был вместо прокуроров контролировать, приостанавливать и запрещать. В обвинении даже не указано, что конкретно он нарушил. Нам говорят, что мы не соблюли какие-то требования по пожарной безопасности. Вот закон. Что конкретно Хайруллин как собственник должен был соблюдать? Нам этого не указывают.

Единственное, что можно сказать по итогам проверки 2014 года, это то, что раз ООО «Заря» продолжало эксплуатировать «Адмирал», нарушения устранены не были. Я ожидаю окончания проверки по моему сообщению, чтобы точно об этом говорить. Меня интересуют не дисциплинарные взыскания, а то, кто проводил эти проверки, кто отказывался от требований, почему, чем закончилась повторная проверка, а также почему прокуроры в 2014 году не предприняли мер для приостановления эксплуатации объекта, зная, что там есть нарушения.

КТО БЫЛ ЗАИНТЕРЕСОВАН В БЫСТРОМ ВВОДЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ТЦ «АДМИРАЛ»?

Вы просили допросить и прокурора Нафикова. Так вот он в интервью сказал, что о ситуации с ООО «Заря» на тот момент ничего не знал, а Уразбаев с ним не советовался. С точки зрения иерархии, действительно ли Нафиков мог не быть в курсе этого дела?

Было коллективное обращение предпринимателей из «Адмирала», которое послужило основанием для первой проверки в 2013 году. Это письмо из аппарата правительства Татарстана по правилам делопроизводства и законодательства спускается прокуратуре республики, а потом города. Прокуратура Казани — конечный контролер того, что происходит в районных прокуратурах. То же самое касается и проверок 2014 года, когда проверяли казанские рынки. Все эти проверки в Казани проводились только под контролем городской прокуратуры. Мимо Нафикова то дело никак не могло пройти.

Прокурор Татарстана такие ваши действия, имея в виду, по всей видимости, ваши обращения в следственный комитет, связал с тем, что «это способ отвести внимание от себя, перевести вопрос с одной проблемы на другую». Получается, что в этом деле вы обвиняете прокуратуру в том же самом.

Пусть читатели сами рассудят нас в этой части. Я подробно свою позицию изложил. Мне добавить больше нечего.

Почему я это все делаю? Хайруллину фактически предъявляется обвинение, что он не проконтролировал. Позиция защиты — выяснить, кто должен в соответствии с законом контролировать эти моменты, и были ли они проконтролированы. Это первый момент.

То же самое касается и других вопросов. Я еще в самом начале говорил: кто был заинтересован в быстром вводе в эксплуатацию ТЦ «Адмирал»? Тот, кто инвестирует в этот объект, и кто получает с этого прибыль. Управляющая компания получает лишь арендные платежи. Получается, что прибыль от эксплуатации получает ООО «Заря».

Но почему внимание переключают на Хайруллина? У меня, конечно, такой вопрос был, потому что когда прокурор республики выступает с таким громким заявлением и называет такие громкие фамилии, первый вопрос: а для чего? Вы, журналисты, сами понимаете, что это не просто так делается.

На прошлой неделе после обращений в следственный комитет с вас взяли подписку о неразглашении. Вы сообщили, что считаете такое действие незаконным. Почему?

Есть сторона защиты, которая состоит из обвиняемого и защитника. У обвиняемого не могут взять подписку о неразглашении — Конституционный суд это уже разъяснял. Что касается защитника, позиция такая, что объем прав у обвиняемого и объем прав у защитника, которого он пригласил для защиты, не может быть меньше. Это первый момент.

Второй — это нарушение принципа равноправия сторон. Получается, что сторона обвинения широко использует публичное пространство для формирования общественного мнения, что фактически сегодня стало составной частью уголовного процесса. А сторона защиты этого лишена. То есть обвинение говорит, и вы приводите их цитаты, а мы, получается, что, ответить не можем? Уголовно-процессуальный кодекс в этой части противоречит положениям Конституции. Я готовлю жалобы на этот счет в Конституционный суд России, это уже отдельная длинная история.  

http://triboona.ru/post/6885 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции