Сергей Шерстнев, «Эфир»: «Запрет рекламы на телевидении - это смерть…»

НЕ СТЫДНО ПОУЧИТЬСЯ У ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Глава минкультуры РФ Александр Авдеев изумил неожиданным заявлением: чтобы повысить, наконец, качество российского телевидения, надо отказаться от его финансирования через рекламу. Министр считает (как и многие россияне, кстати), что сегодняшняя ситуация на телевидении – это "порочный круг" из рейтингов, рекламы и некачественного продукта.

Авдеев заявил (цитата ИТАР–ТАСС): "Сама эта система создает низкопробное телевидение, потому что оно ориентируется на рейтинги. А через рейтинги получают доходы, делают низкопробные работы, которые действуют на подкорку и показывают запретное: насилие, секс и так далее, и потом снова запускают на телевидение… От этого феномена избавились в Великобритании, и не стыдно у них поучиться. Потому что в этой стране телевидение финансируется из госбюджета, и оно очень высокохудожественное и высококачественное… Когда мы изымем рекламу из нашего телевидения, будет все в порядке".

Однако не все в России уверены, что такой "порядок" их устроит. В Сети уже развернулась эмоциональная дискуссия вокруг идеи полного госфинансирования российских телеканалов. Блоггеры восклицают: многие из каналов российского ТВ уже и сегодня частично финансируются государством – и каждый здравомыслящий человек видит, к чему это приводит...

ТВ ФОРМИРУЕТ АНТИНАУЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ

В Санкт-Петербурге 8 апреля состоятся общественные слушания "СМИ как фактор трансформации российской культуры". Центральным на них будет доклад профессора Александра Запесоцкого. Собственно говоря, это его  идея – отказаться  от телерекламы и перевести телевидение "под крышу" государства. Министр культуры просто заранее, до слушаний, эту идею озвучил. И получил столь бурную и неоднозначную реакцию соотечественников.

В докладе Запесоцкого, как удалось узнать изданию dp.ru, есть весьма резкие положения. Например, о том, что сегодня в стране российские СМИ не несут абсолютно никакой ответственности за формирование духовно–нравственной атмосферы общества и развитие культуры, что телевидение формирует антинаучные представления о мире и ориентируется на весьма условные телерейтинги. И при этом потребляющим столь некачественный продукт телезрителям еще и приходится самим платить за рекламу…

Цитата из доклада: "Расходы на рекламу производитель не осуществляет из прибыли, а относит на себестоимость продукции. То есть за рекламу автомобиля, стирального порошка или лекарства платит потребитель продукта, причем вне зависимости от того, видит он эту рекламу или нет… Государству целесообразно вернуться на длительный период к прямому регулированию идейно–нравственных и художественных аспектов деятельности СМИ".

ЗАПРЕТ РЕКЛАМЫ – ЭТО СМЕРТЬ ДЛЯ ТВ

Газета "БИЗНЕС Online" готовит опрос с широким охватом экспертов, которые могли бы высказаться по данной теме. А пока мнение на этот счет мы попросили высказать  казанских экспертов, имеющих отношение к ТВ.  

Светлана Шайхитдинова, заведующая кафедрой журналистики факультета журналистики и социологии КГУ:

- В свое время я проходила стажировку в Великобритании, и мне понравилось, как там все обустроено. Там есть каналы, которые полностью лишены рекламы, - они являются общественным телевидением, и есть коммерческие каналы. У нас полностью убрать рекламу с телевидения - с экономической точки зрения было бы неправильно. Я, как в прошлом работник СМИ, имеющий много знакомых руководителей средствах массовой информации, знаю, что выживание СМИ во многом основано на рекламе, и деваться от этого некуда. Вопрос нужно ставить о качестве рекламы.

Также нужна четкая структуризация телевидения на коммерческие каналы и общественное телевидение, чтобы зритель, включая канал, знал, что от него ожидать. И тогда реклама займет свое место. На мой взгляд, это самый приемлемый путь. Думаю, что на общественном телевидении могла бы быть социальная реклама, а также реклама, которая несет полезную информацию о продуктах, пользующихся интенсивным спросом, например, детского питания. А рекламу пива, сигарет, косметики – вижу на коммерческих каналах. Финансирование общественного телевидения может осуществляться в виде спонсорской помощи, грантов, в виде такого способа финансирования, которое не ставило бы телевидение в явную зависимость от государства.

Что касается создания государственных каналов, думаю, мы не пойдем по этому пути, это было бы регрессом. Внедрить платное телевидение также будет сложно, потому что в течение всей нашей истории, и советской в том числе, зрители никогда не платили.

В целом, я согласна с министром Авдеевым в том, что касается качества телевещания. У нас все крупные федеральные каналы – это большие бизнес -проекты. Сейчас в связи с кризисом, правда, объемы рекламы сократились, а раньше были "передачи при рекламе", и даже сами передачи стали продаваемым продуктом, который в меньше степени ориентирован на общественные ценности, и - в большей – на потребительский спрос.

Сергей Шерстнев - шеф-редактор программы "Город" (телекомпания "Эфир"):

- Запретить рекламу на телевидении - это будет означать фактически смерть коммерческого негосударственного телевидения. Понятно, что все мы живем на то, что зарабатываем. Рекламодатель размещает рекламу на нашем канале под большие рейтинги.

Не будет рекламы - мы не будем тратить хорошие деньги на продукт, который привлечет эти самые большие рейтинги. Все взаимосвязано. Если эта цепочка прервется, то в сетке вещания могут остаться только госканалы. Случай с Англией не показателен, она стоит особняком в этом плане. Там, действительно, есть плата за право смотреть телевизор, в других странах нет такого. Но это английская традиция, и если им так удобно – то ради Бога. У нас народ крайне негативно относится к вводу каких-либо новых налогов, их и так уже много. И сейчас в эпоху расцвета альтернативных телевидению источников информации, того же Интернета, не факт, что люди будут платить, чтобы смотреть тот или иной канал. Кроме того, каждый человек имеет право на информацию, - не всем по карману платить за пакет кабельных каналов. Должен существовать некий пакет общедоступных каналов. Если в этот "социальный пакет" будут входить только госканалы, это также будет ограничением прав зрителя в информации, поскольку не будет никакой альтернативы.

Что касается госфинансирования, его однозначно не должно быть, иначе нам придется выполнять государственный заказ: кто платит, тот и заказывает музыку. Когда ты знаешь, что у тебя есть деньги и на этот год, и на следующий год, несмотря ни на какие катаклизмы, то пропадает стимул. А вот в ситуации, когда ты живешь только на то, что заработаешь, есть стимул к творчеству: "Мы должны быть на голову лучше других, чтобы смотрели именно нас, потому что, чем больше зрителей, тем больше денег мы заработаем на рекламе". Еще большой вопрос - зачем власти содержать, допустим, 50 каналов. Откуда такие деньги? Власти достаточно иметь один-два раскрученных канала, чтобы мы сейчас имеем в наличии. Это будет возвратом в советские времена, когда у нас было два канала.

Если эта инициатива выльется в некий законопроект, думаю, он в любом случае не пройдет. Ведь не только телевидение заинтересовано в том, чтобы реклама была, здесь и рекламодатель заинтересован. Телевидение – самый массовый сейчас рекламоноситель, и если не будет рекламы на телевидении, рекламодатель его лишится.

БИЗНЕС Online