РОССИЙСКИЕ СУДЬИ В КАЗАНИ ВЫЯСНЯЛИ, КАК КРИЗИС ПОВЛИЯЛ НА АРБИТРАЖНУЮ ПРАКТИКУ 

Банкротства и корпоративные споры собрались обсудить на этой неделе в Казани арбитражные судьи из 20 российских регионов и двух судебных округов. Имеют ли право банки потребовать банкротства поручителей? Почему управляющего нельзя лишать вознаграждения? Получить ответы на эти специфические вопросы судьям помогали ведущие российские правоведы - зампред Высшего арбитражного суда РФ Василий Витрянский и судья ВАС Александра Маковская. 

НАС РАССУДИТ ВАС

Вчера в Казани в отеле "Ривьера" состоялось совместное заседание научно-консультативных советов (НКС) двух кассационных судов - Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Тему для обсуждения участники выбрали злободневную для всего делового сообщества – банкротства и корпоративные споры.

В заседании приняли участие два ведущих специалиста российского арбитражного права - заместитель председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Василий Витрянский (известен как один из авторов Гражданского кодекса РФ) и судья Высшего арбитражного суда  РФ Александра Маковская.

Заседание проходило в форме дискуссий между судьями двух округов, где арбитрами выступали московские гости. Вниманию судей представлялся вопрос из арбитражной практики (своего рода кейс) и участники совместными усилиями искали на него ответы.  Как известно, рекомендации, принимаемые на НКС, становятся руководством для судей всех уровней округа при рассмотрении арбитражных споров.

"ДРУЖЕСТВЕННЫЕ" БАНКРОТСТВА

«БИЗНЕС Online» приводит некоторые вопросы и ответы, которые обсуждались на НКС.

Вопрос: "Прекращать ли производства по наблюдению, если должник погасил все требования кредиторов в сформированном реестре, но есть на очереди нерассмотренные требования?"

Судья Краснодарского краевого арбитражного суда Тарасенко рассказал, что, часто случается так, что компания, используя механизм погашения кредиторской задолженности, выходит из процедуры банкротства, а потом сразу же сам подает на себя заявление о банкротстве. "В этом случае процесс наблюдения проходит не совсем объективно, предприятие назначает своего арбитражного управляющего", - высказал свое мнение гость из Краснодарского края.     

Ответ Василия Витрянского: Дело можно прекращать. Поскольку кредиторы, чьи заявления были не рассмотрены, могут возбудить новое дело по несостоятельности.

ЧТО МОГУТ УПРАВЛЯЮЩИЕ?

Вопрос: "С 1 января 2011 г. арбитражный управляющий не будет обязан проходить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Какие суды будут рассматривать их деятельность после вступления в силу поправок - арбитражные или суды общей юрисдикции?"

Ответ: Деятельность арбитражных управляющих останется под юрисдикцией арбитражных судов.

Вопрос: "Имеет ли право арбитражный управляющий привлечь стороннего специалиста после введения процедуры наблюдения или согласно постановлению правительства РФ арбитражный управляющий должен проводить финансовый анализ состояния предприятия сам?"

По словам председательствующего, это вопрос-лидер, и ответ на него больше всего интересовал арбитражных судей. Нарекания в адрес арбитражных управляющих за эти действия чаще всего следуют со стороны налоговой и других госорганов.

Ответ Василия Витрянского: Существует случаи, когда провести анализ финансового состояния предприятия из-за его сложности и размеров невозможно, не привлекая  сторонних специалистов. Само решение о привлечение специалиста - в компетенции арбитражного управляющего, а суд принимает решение об обоснованности расходов арбитражного управляющего.

Вопрос: До какого времени арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение – до исключения предприятия - банкрота из реестра ЕГРЮЛ или после окончания конкурсного производства?

Ответ Василия Витрянского: Арбитражный управляющий получает вознаграждение до завершения конкурсного производства, завершающегося после вынесения судебного определения. Пока процедура продолжается, он получает вознаграждение. Но он имеет право доказывать, что понес дополнительные расходы даже после исключения из ЕГРЮЛ.

Вопрос: "В нарушение очередности, когда имущество должника позволяло удовлетворить требования арбитражного управляющего на вознаграждение, он этого не сделал. И после того как у должника не осталось достаточного имущества, он требует удовлетворить свое требование на вознаграждение за счет заявителя. Какое решение должен принять суд?"

Ответ Василия Витрянского: "Вариант, когда суд должен отказать в требовании арбитражного управляющего… больно уже кровожадный. Нарушение очередности может быть вызвано выплатой обязательных платежей, зарплат работникам и обслуживанием текущих платежей. По сути, вопрос за чей счет выплачивать вознаграждение управляющему – это вопрос технический. Мы не имеем права лишать вознаграждения арбитражного управляющего.

На реплику о том, что другие кредиторы оказываются в привилегированном положении, Витрянский посоветовал  заявителю внимательнее следить за заявителем. Представители ФАС ПО заметили, что кассационный суд в Казани наработал практику по варианту, рассказанному Витрянским.

КРИЗИСНЫЕ КОРРЕКТИВЫ  ДЛЯ ЗАЛОГОВ

Вопрос: "Какими критериями должен руководствовать суд, назначая начальную цену залога для реализации?"

В качестве иллюстрации представитель Нижегородского арбитражного суда рассказал о ситуации, когда банк, являющийся залогодержателем, и кредитор, обратились в суд с просьбой установить начальную стоимость цены залога в 70%  от оценочной стоимости. Стороны объясняли это решение экономическим кризисом и желанием быстрее продать залог. 

Ответ Василия Витрянского: Судья вправе определить начальную цену с учетом проведенной начальной оценки.

Вопрос: "Вправе ли залогодержатель инициировать банкротство солидарных должников (поручителей)?"

Комментируя этот вопрос, представитель арбитражного суда Ярославской области рассказал о случае из практики своего суда, когда банк потребовал банкротства не только должника, но и поручителя должника.

Ответ Василия Витрянского: В данном случае действует ст. 323 Гражданского кодекса РФ "Права кредитора при солидарной обязанности". Либо кредитор подает иск солидарно ко всем ответчикам, либо к одному из ответчиков. В последнем случае, если имущество должника оказалось недостаточным, то он может инициировать банкротство следующего.

Арслан Минвалеев