Николай Атласов

МУСОРНАЯ РЕФОРМА: ТРИ «НО»

Важнейшей проблемой в процессе реформирования системы обращения с отходами является отсутствие эффективного взаимодействия между государством с одной стороны и обществом с другой. Когда я говорю об эффективном взаимодействии, я подразумеваю не только наличие самого диалога между указанными сторонами. У нас в республике такой диалог вроде как ведется, но остается открытым вопрос его результативности. Ведь важно не столько общение как таковое, сколько его результаты. А вот с этим у нас пока проблема — стороны общаются друг с другом и даже могут вырабатывать какие-то решения, но эти решения никак не реализуются в практической плоскости.

Возьмем в качестве примера Совет по предпринимательству при президенте Татарстана, работу которого ведет бизнес-омбудсмен Тимур Нагуманов. На мой взгляд, в Татарстане это, пожалуй, единственная площадка, в рамках которой власть пытается на системной основе выстроить результативный диалог с предпринимателями. И хотя далеко не все решения, вырабатываемые в рамках Совета, находят практическое воплощение, вины Нагуманова в этом я не вижу. Он искренне готов содействовать предпринимателям в решении их проблем. Но есть объективные пределы его возможностям.

Тема реализации федерального закона №458-ФЗ, принятого в декабре 2014 года, направленного на реформирование системы обращения с отходами в стране, также стала предметом рассмотрения данного органа. И это вполне обоснованно, так как те законодательные изменения, которые изначально были внесены указанным законом, заложили определенный конфликтный потенциал.

Во-первых, уже сейчас можно прогнозировать, что процесс реформирования отрасли с учетом утвержденных законодательных изменений повлечет за собой существенный рост тарифов на утилизацию отходов. И дело не только в том, что необходимо осуществить большие инвестиции. Проблема в другом: данная реформа ведет к монополизации отраслевого рынка региональным оператором, а любая монополия, согласно рыночным законам, будет неуклонно и необоснованно завышать цены на свои услуги. И, как показывает опыт, даже наличие государственного регулирования в системе тарифообразования не сможет оказать серьезного сдерживающего воздействия.

Во-вторых, монополизация рынка обращения с отходами региональным оператором ведет к уничтожению значительной части малого и среднего бизнеса — того самого, интересы которого государство заявилось защищать. И это еще одна зона конфликта. Разработчики закона нам говорят, что малый бизнес получит возможность работать на субподряде у регионального оператора, однако в этом случае региональный оператор становится посредником в производственной цепочке, что ведет к завышению цен на услуги и ставит под сомнение рентабельность бизнеса субподрядчика.

В-третьих, реформа отрасли влечет за собой принятие ряда мер (строительство межрайонных полигонов, мусоросжигательных заводов), вызывающих повышенную настороженность со стороны широких слоев населения в контексте экологических проблем. И дело не в том, что такие объекты не нужны. Очевидно, что с учетом имеющихся объемов производства отходов полностью обойтись без строительства новых полигонов и мусоросжигательных заводов мы не сможем. Проблема в другом. Строительство каждого из таких объектов вызывает ряд обоснованных вопросов у населения. И эти вопросы возникают не только по причине незнания или непонимания простыми гражданами особенностей современных технологий утилизации отходов, но и по причине отсутствия с их стороны должного доверия к власти и крупному бизнесу, реализующему спорные проекты. Проблема в том, что реализацию любых масштабных проектов, особенно тех, которые затрагивают экологическую проблематику, необходимо осуществлять путем согласования с местными жителями — будь то строительство мусорного полигона или мусоросжигательного завода. И заинтересованные в этих проектах стороны — власть, а также компании, претендующие на статус регионального оператора, — должны снимать накопившиеся вопросы в режиме открытого и результативного диалога.

«СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ВСТРЕЧА ПРОВОДИЛАСЬ РАДИ ФОРМАЛЬНОСТИ»

Как я отметил, вопрос реализации федерального закона №458-ФЗ стал предметом рассмотрения Совета по предпринимательству при президенте Татарстана. С учетом специализации данного органа в основном обсуждался вопрос, как сохранить за субъектами малого предпринимательства возможность работы на республиканском рынке обращения с отходами. При участии представителей отраслевого бизнеса, а также ответственных за состояние отрасли министерств и ведомств были выработаны предложения, предусматривающие сохранение 25 процентов рынка за субъектами малого предпринимательства. На этой основе был подготовлен проект соответствующего постановления Кабмина РТ. Однако далее вопрос завис. Нагуманов со своей командой отработали проблемный вопрос по полной программе. Но совместное решение, выработанное в рамках такого взаимодействия, до сих пор не получило практического воплощения.

Можно привести и другой пример — недавнее обсуждение в Госсовете РТ вопроса о строительстве межрайонного мусорного полигона в Елабужском районе. В этом случае я не был непосредственным участником, потому свое мнение формирую на основании публикации «БИЗНЕС Online». Честно говоря, я так и не понял из этой статьи, какое все-таки решение было принято. Судя по содержанию, участники встречи собрались, каждый высказал свою позицию, на этом и разошлись. Абсолютно непонятной оказалась роль модератора — главы парламентского Комитета по экологии, природопользованию, агропромышленной и продовольственной политике Тахира Хадеева, который должен направлять дискуссию к выработке каких-то компромиссных решений, удовлетворяющих обе стороны. На деле ничего этого не было: послушал одних, послушал других, чтобы затем пообещать довести позиции сторон до Фарида Мухаметшина. И уж совсем непонятен его отказ на приглашение приехать в район, чтобы на месте разобраться в ситуации, ведь проблема напрямую затрагивает профиль его комитета. Избиратель просит приехать, чтобы разобраться, а депутат из партии власти высокомерно отказывается. Не представляю, чтобы такая ситуация возникла, если бы данный комитет возглавлял представитель оппозиции. Может, есть резон провести ротацию и отдать председательское кресло в данном комитете кому-нибудь из фракции КПРФ?

Создается впечатление, что сама встреча в Госсовете РТ изначально проводилась ради соблюдения формальностей. Вроде как нужно обсудить, выпустить пар, но при этом каждый остался при своем. Честно говоря, подобная форма взаимодействия только дискредитирует депутатов.

В этом и заключается проблема. У многих во власти нет адекватного понимания того, что взаимодействие с обществом или какой-либо его частью отнюдь не означает необходимости играть в одни ворота. Если вы уж встречаетесь с людьми, которые ставят перед вами конкретные вопросы, будьте добры умерить собственную спесь и со всей ответственностью подойти к их обсуждению. И самое главное — результатом этого обсуждения должно стать конкретное решение, удовлетворяющее обе стороны. В противном случае это не что иное, как имитация.


Николай Атласов

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции