«Гречневый заговор» в Татарстане: УФАС вновь трясет торговые сети

Александр Груничев Фото: «БИЗНЕС Online»

«МЫ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, МЫ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРИБЫЛИ»

Цены на гречку продолжают волновать татарстанское УФАС — вчера началось рассмотрение нового дела. Ведомство Александра Груничева обвиняет ООО «Ашан», АО «Тандер» (магазин «Магнит»), ООО «Бахетле-1» , ЗАО «ТД „Перекресток“», ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») в нарушении закона «О защите конкуренции». Антимонопольщики считают, что пять торговых сетей заключили соглашение, которое привело к установлению и поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу в Татарстане в 2016 году. Отметим, что, по данным Росстата, средняя цена на гречку в РТ в декабре 2016 года составила 66,97 рубля за килограмм, тогда как годом ранее она стоила 59,95.

Отстаивать свою позицию перед антимонопольщиками пришли представители всех торговых сетей, кроме «Бахетле». Правда, никто из этих юристов не смог в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» обозначить свою точку зрения по делу — по их словам, из-за непонимания сути обвинения. Однако в ходе заседания всплыла новая деталь. Так, представитель «Ашана» Ксения Арбузова заметила, что представленные компанией документы содержат конфиденциальную информацию (коммерческая тайна), и попросила не только не допускать СМИ, но и хранить данные «Ашана» отдельно от данных его конкурентов. Юристы «Тандера» ходатайствовали об отложении дела, ссылаясь на невозможность представить доказательства своей невиновности в установленные сроки. Тем не менее председатель комиссии УФАС Игорь Павлов предложил собравшимся выслушать позицию каждого и только потом решить, откладывать ли дело. «Скорее всего, мы так и поступим, — отметил он. — Данное дело в один-два дня не решается: много материалов, очень сложно».

Фото: ©Константин Чалабов, РИА «Новости»

Далее Павлов начал атаковать юристов вопросами: «Кто поставщик гречки? Какой размер наценки на гречку у вас установлен? На определенный вид гречки наценка всегда одинакова? Процент наценки меняется от закупочной цены?» Впрочем, никакой конкретики от юристов услышать не удалось. Представитель «Перекрестка» и «Агроторга» Дамир Шарафутдинов заметил только, что рост цен в их магазинах действительно мог быть на отдельные позиции гречневой крупы. «Но это всегда у нас связано только с повышением закупочной цены, потому что наценка у нас устанавливается в процентном соотношении к закупочной цене и она у нас практически не меняется», — защищался юрист. Павлов в ответ привел пример «Перекрестка», который в январе 2016 года закупал один вид гречки у поставщика за 75,9 рубля, а реализовывал с наценкой в среднем 30%. В определенные периоды наценка на тот же вид продукта достигала 51%. Как объяснил представитель компании, такие скачки могут быть связаны со средневзвешенной ценой. Если поставщик меняет закупочные цены, а на складе остается один и тот же товар разной стоимости, то магазин просто может поменять наценку, а итоговая стоимость гречки на полке останется такой же. К тому же возможно, что наценка меняется в зависимости от проведения различных акций в магазине, предположил Шарафутдинов. «Но процент ведь должен быть одинаковым!» — остался в недоумении Павлов. Такая же ситуация складывается и в отношении «Агроторга». Единственное отличие «Пятерочки», пояснил юрист, в том, что она закупает все у ТД «Перекресток», так как обе компании входят в одну группу. «Ассортимент, конечно, несколько отличается, и наценка в магазинах может быть разная, потому что у „Агроторга“ формат магазина другой», — констатировал Шарафутдинов. «Тут вообще, судя по информации, разбег разный — и 24, и 42, и 10, и 99 процентов на одну и ту же крупу. В „Перекрестке“ этот показатель более стабилен, во всяком случае, по динамике», — едва ли не с иронией заметил Павлов.

Представительница «Ашана» церемониться с комиссией не стала и с ходу заявила: «„Ашан“ не участвует ни в каких соглашениях, и у нас собственная коммерческая политика. А по поводу наценки стоит отметить, что у нас она также устанавливается в процентах от закупочной цены, этот процент может быть разным. Есть коридор — он зависит от вида продукта. Он устанавливается централизованным решением, возможно, даже не в Москве». Арбузова добавила, что наценка устанавливается менеджером в рамках корпоративной политики компании, при этом учитываются экономические соображения магазина — спрос и предложение. Кроме того, по ее словам, политика двух существующих в Татарстане магазинов может отличаться, тогда как наценку в 400 магазинах «Агроторга» определяет головной офис в Казани. «Есть конкуренция на рынке, и она диктует, чтобы наш товар не был сильно дороже, чем в магазинах аналогичного формата», — подключился Шарафутдинов. «Ну а в минус почему уходите периодически?» — поинтересовался Павлов. Так магазин привлекает покупателей, пояснил юрист. Тем более что торговая сеть продает не просто отдельные товары, а продовольственную корзину. «Нам важно, чтобы на основные социально важные продукты у нас цены были ниже, чем у конкурентов, поэтому мы иногда даже с минусовыми наценками торгуем, понимая, что человек, придя в магазин, купит еще что-то».

«Мы коммерческая организация, мы заинтересованы в привлечении прибыли», — заключила, в конце концов, Арбузова. Двое представителей «Тандера» в это время мирно молчали, попросив разрешить им дать ответы на все вопросы во время следующего заседания. В итоге рассмотрение дела было перенесено.

Фото: ©Александр Кряжев, РИА «Новости»

«НЕ ПРОСТО РЯДОВОЕ ДЕЛО»

Напомним, летом 2015 года антимонопольная служба обвинила ретейлеров — «Зельгрос», «Магнит», «Ашан», «Агроторг» и торговый дом «Перекресток» — в ценовом сговоре, который привел к резкому подорожанию гречневой крупы в Татарстане. Речь идет о знаменитой «гречневой панике» в ноябре 2015 года. Тогда Татарстанстат зафиксировал рост цен на эту крупу на 18% за месяц и на 54% за год (впрочем, в некоторых регионах страны рост цен только за месяц составил до 80%). В итоге торговым сетям, хотя они и отрицали обвинения в сговоре, предписали прекратить нарушение и выписали штаф в размере от 1% до 15% годового оборота юридического лица в данном сегменте рынка. Ретейлеры объясняли, что были вынуждены согласовывать новые цены с поставщиками под угрозой отказа от поставок, а предписание оспорили в Арбитражном суде. Тот им отказал. Апелляционная инстанция, напротив, сочла, что повышение цен было обоснованным. В итоге апелляционная инстанция летом 2016 года не поддержала вывода суда первой инстанции о том, что торговые сети, повысив в результате ценового сговора цены на гречку в Татарстане, получили необоснованную прибыль.

«Это не просто рядовое дело. Поднявшаяся тогда цена на гречневую крупу имела огромное социальное значение, причем, к сожалению, негативное для потребителей», — заявляли сразу после проигрыша в суде представители антимонопольной службы. Так что ведомство Груничева сразу объявило о намерении направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, утверждая, что точка в деле еще не поставлена. Уже в декабре 2016 года УФАС разослало республиканским СМИ письмо о том, что татарстанцы по-прежнему жалуются на дорогую гречку и антимонопольная служба не может не отреагировать на это. Так, один из заявителей указал, в частности, что в гипермаркете «Ашан» цены на крупу повысились «почти в два раза меньше чем за неделю — с 56 рублей за килограмм до 97 рублей». На повышение цен на гречку обратили внимание и остальные граждане. «Возбужденное татарстанским УФАС России в декабре 2016 года антимонопольное дело в отношении ряда торговых объектов — реакция на такие обращения», — говорили в ведомстве, тем самым объявляя новую «войну» наценкам в торговых сетях.

По окончании заседания комиссии в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» Павлов заметил, что обращения граждан поступали не массово, но точное количество жалоб назвать не смог. «Кто-то говорит о конкретном магазине, кто-то говорит без конкретики, поэтому мы сделали соответствующие запросы, чтобы понять, как меняются эти цены в динамике, как варьируется наценка и насколько обоснован этот процент, — пояснил он. — Мы будем продолжать делать уточняющие запросы, выяснять, почему все-таки процент меняется в определенных позициях, почему он нестабилен, и выходить на экономически необоснованную цену, скорее всего», — пояснил замруководителя УФАС по РТ. По его словам, новое «гречневое дело» будет отличаться от предыдущего: «Там было дело о соглашении. Мы пока возбудили тоже как соглашение между ответчиками о повышении цен, но, наверное, придется переквалифицировать, и дело пойдет по десятой статье (закона о защите конкуренции — прим. авт.). Посмотрим, исходя из того, что мы получим, какие документы, дальше будем думать, в каком ключе вести рассмотрение настоящего дела». Добавим, что статья 10 федерального закона «О защите конкуренции» подразумевает запрет на злоупотребление юридическим лицом доминирующим положением. В частности, первый пункт статьи запрещает экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, что вполне может быть применимо в «гречневом деле».

Предыдущее дело, признал собеседник, ретейлеры все-таки оспорили. По его словам, суд сказал, что в УФАС не смогли доказать соглашение между торговыми сетями, а это было ключевым фактом в деле. «Мы должны были доказать, что это было сделано синхронно у всех ответчиков и, соответственно, это повлияло в целом на ценовую политику на территории определенного района, — отметил он. — Видимо, в том процессе нам не удалось этого сделать на 100 процентов. Надеюсь, в новом деле будем учитывать прежние ошибки и двигаться в других направлениях. Наша главная задача — чтобы цены были как минимум стабильными».