. В понедельник продолжился процесс по делу Алексея Улюкаева, снова собравший аншлаг. Обвиняемый снова отказывался отвечать на вопросы журналистов — даже на невинные «как ваше настроение?» и «что вы сейчас читаете?»
 Фото: ©Илья Питалев, РИА «Новости»

«УЛЮКАЕВ ИЗВЛЕК ИЗ ПРАВОГО КАРМАНА БРЮК КЛЮЧ С БРЕЛОКОМ. НА НЕМ ТОЖЕ БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ СЛЕДЫ СВЕЧЕНИЯ»

В понедельник продолжился процесс по делу Алексея Улюкаева, снова собравший аншлаг. Перед началом заседания журналисты гадали, приедут ли в Замоскворецкий суд первый замминистра энергетики  Алексей Текслер и вице-премьер правительства Аркадий Дворкович, которых обвинение вызвала в качестве свидетелей. Вместо них появился сотрудник ФСБ Алексей Калугин. Обвиняемый же, в соответствии с предписанием, снова отказывался отвечать на вопросы журналистов — даже на невинные «как ваше настроение?» и «что вы сейчас читаете?». Но потом показал стоявшей рядом Виктории Бурковской свою электронную книгу и та, прочитав, сказала: «Льва Николаевича Толстого». Какое именно произведение, она не уточнила. 

- Алексей Валентинович, ну вы хоть улыбнитесь нам, — продолжил пытать счастье кто-то из коллег. На что другой язвительно заметил: 

- Вы его еще спеть попросите. 

Но Улюкаев все же улыбнулся. 

Допрос сегодняшнего свидетеля был интересен по целому ряду причин. Прежде всего потому что допрашивали одного из тех, кто участвовал в следственных действиях при задержании министра экономразвития на территории офиса «Роснефти» и проводил осмотр места происшествия, который длился в течение шести часов — с 17:30 до 23:30. «Искрило» и между стороной обвинения и защитниками обвиняемого. Да и сам Калугин вел себя местами по-своему дерзко.

– Вспомните максимально подробно 14 ноября 2016 года, — начал допрос прокурор Борис Непорожный. 

– Мне поступила информация выехать в офис «Роснефти» для осмотра места происшествия. 

– По какому адресу? 

- На Софийскую набережную. Была информация, что могут быть совершены противоправные действия — получение взятки. Когда я прибыл, уже был остановлен автомобиль BMW, из него вышел водитель и Улюкаев Алексей Валентинович. Чтобы все было законно, были приглашены понятые. Мы представились. В багажнике машине была обнаружена сумка коричневого цвета и корзина. 

– Фамилию водителя помните? 

– Да, Макаров. 

– Перед тем как начать осмотр место происшествия Улюкаев или Макаров говорили, что они против ваших действий? 

– Нет. В ходе осмотра была обнаружена сумка. Я спросил, кому она принадлежит, но не получил ответа. После чего я предложил специалистам обработать специальным раствором руки и водителю, и Улюкаеву. В присутствии понятых были произведены смывы с рук... В связи с тем, что было холодно, а Улюкаев был в летней одежде, я предложил продолжить осмотр в помещении. Так как сумка была закрыта, я попросил предъявить содержимое карманов. После моего предложения Улюкаев извлек из правого кармана брюк ключ с брелоком. На нем тоже были выявлены следы свечения, как и на ладонях Улюкаева и водителя. Открыли сумку. Там оказались доллары США. Общая сумма равнялась 2 миллионам долларов. Когда я спросил Улюкаева о происхождении денег, он затруднился ответить. Деньги были пересчитаны, были сверены номера, о чем был составлен протокол. Его подписали понятые.  

«СУМКА НАХОДИЛАСЬ С ЛЕВОЙ СТОРОНЫ В ГЛУБИНЕ БАГАЖНИКА, А СПРАВА БЫЛА КОРЗИНА»

После этого кульминационный момент всего дела был разобран по косточкам. Ведь именно его трактовка определит степень вины и, возможно, меру наказания для экс-министра.

– Вы спрашивали Улюкаева, с какой целью он находится на территории «Роснефти»?

– Да. Он сказал, что прибыл на деловую встречу с Сечиным. 

– Вначале вы спрашивали, находятся ли в автомобиле денежные средства? 

– По прошествии длительного времени я не помню.

– Ничего страшно. Давайте более подробно об обнаружении в машине сумки. Как это происходило?

– Багажник открывал водитель Макаров, у него был ключ. Сумка находилась с левой стороны в глубине багажника, а справа была корзина. Она была упакована в полимерный полупрозрачный материал, и я там видел три бутылки вина.

– Улюкаев пояснил происхождение сумки?

– Он сказал, что ему это неизвестно и он не знает, каким образом она оказалась в машине.

– Сейчас помните фамилии специалистов, которые принимали участие в осмотре? 

– Одного помню. Комаров. 

– У кого на ладонях были обнаружены элементы святящиеся?

– У Макарова и Улюкаева.

– Они что-то поясняли по этому поводу? 

– Водитель сообщил о том, что он эту сумку отодвигал в сторону, когда помещал корзину. А Улюкаев потом сказал, что получил сумку от Сечина, полагая, что в ней находится какой-то подарок. 

– Улюкаев пояснял обстоятельства, связанные с тем, что у него в кармане оказался ключ с брелоком? 

– Он сказал, что ему это неизвестно. 

– Можете вспомнить, каким образом были упакованы денежные средства?

– 20 пачек были без упаковки, остальные 180 были упакованы в полимерный материал прозрачного цвета и перевязаны банковской лентой.

– Купюры какого достоинства? 

– 100 долларов США... 

– Каждый из участников, который подписывали протокол, знакомился с ним? 

– Да. 

– У Улюкаева были замечания к протоколу?

– Нет.

– В последующем вы могли ознакомиться с протоколом? Может, были замечены какие-то неточности? 

– Да. Там были погрешности. Неправильно было указано время, потом были внесены дополнения. 

– Есть ряд моментов. В частности, Макаров — водитель — указан в нескольких местах с разными инициалами. Он был единственный? 

– Да. Это моя техническая ошибка.

Тут к допросу подключился прокурор Павел Филипчук, который на этом процессе бóльшую часть времени отмалчивается. 

– Какую должность вы занимали на период осмотра места происшествия? — спросил он свидетеля. 

– Инспектор-дознаватель. В мои обязанности входило осуществление оперативно-разыскной деятельности. 

– Известны ли вам обстоятельства организации проведения оперативного эксперимента в отношении Улюкаева?

– Известно, так как это происходило на моих глазах. Эксперимент проводился на основании постановления. Денежные средства были получены от сотрудника «Роснефти», в присутствии представителей общественности они были обработаны специальным составом и помещены в сумку, ручки которой также были обработаны специальным составом. После чего она была помещена в холщовую сумку, чтобы исключить предварительный контакт. Был обработан и ключ. Потом в день проведения оперативного эксперимента они были переданы непосредственно Сечину. 

– Известны ли вам обстоятельства составления оперативных документов, связанных с описанием противоправных действий Улюкаева, которые были представлены в органы предварительного следствия? В частности, акта оперативного эксперимента, рапорта об обнаружении. 

– Да. И протокол осмотра был приобщен к делу. 

– Что являлось местом вымогательства денежных средств согласно этим документам? 

– Исходя из поданного заявления, мы предполагали город Москву. Впоследствии из СМИ я узнал, что преступный умысел формировался на территории другого государства. 

– Участники данного оперативного эксперимента где проживали? 

– В Москве.  

. Свидетель не представил доказательств того, что Улюкаев прикасался к деньгам и знал, что в сумке деньги
 Фото: ©Илья Питалев, РИА «Новости»

«ВЫ ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ. Я СКАЗАЛ, ЧТО ЗНАКОМ С ПРОЦЕДУРОЙ, НО ЛИЧНО НЕ УЧАСТВОВАЛ»

Далее допрос свидетеля продолжили адвокаты. 

– А кто подал заявление о вымогательстве взятки в Федеральную службу безопасности? — спросил у Калугина Тимофей Гриднев. 

– Феоктистов, Сечин, — ответил свидетель.

– Оба? 

– На заявлении стояли две подписи. По тексту заявления речь шла от имени Феоктистова. 

– А Сечина опрос производили? 

– Я не знаю. 

– Вы только что сказали, что все знаете. Производился ли допрос Сечина. 

– В документах я не видел.

– Вы сказали, что участвовали при обработке денежных купюр ФСБ?

– Я не сказал, что я участвовал. Я сказал, что я знаком с процедурой этой обработки.

– Насколько я понял, вы очень подробно разъяснили, что вы участвовали, положили одну сумку в другую холщовую сумку... 

– Я сказал, что она была помещена, но я не сказал, что я ее поместил сам. 

– Вы при этом присутствовали? 

– Я наблюдал это периодически, у нас это происходит, я это видел со стороны.

– Вы участником данного действия являлись? 

– Нет, не являлся. Но я видел, — не скрывая нарастающего раздражения, ответил свидетель. 

– Хорошо, хорошо. А когда вы получили указание от своего руководства выехать в «Роснефть»? 

– 14-го во второй половине дня. Точно не помню. Времени прошло очень много.

– Когда вы приехали, машина уже была задержана?

– Машина уже была остановлена. 

– Вы принимали участие в подготовке оперативного эксперимента, выдаче денег Сечину? 

– Нет. 

– Вы же сказали, что принимали, что вы там стояли? 

– Вы передергиваете. Я сказал, что я знаком с процедурой, но лично не участвовал.

– Пожалуйста, сообщите суду под протокол, что вы не участвовали в передаче денег Сечину. Вы на ответе прокурора говорили, что вы участвовали... 

– Свидетель не давал таких ответов. Он сказал, что он знаком с этими документами. Защита просто манипулирует показаниями свидетеля, пытаясь добиться от него нужного, устраивающего сторону защиты ответа. А свидетель о таких фактах не сообщал, — вмешался в допрос прокурор Филипчук и попросил сделать адвокату замечание. 

Судья поддержала прокурора. А Гриднев продолжил: 

– Когда вы приехали в «Роснефть», где конкретно вы находились?

– Во внутреннем дворе, в служебном помещении. 

– С кем? 

– С сотрудниками, коллегами. 

– Понятые там уже были? 

– Да.  

– Кто обеспечивал явку понятых? 

– Они были приглашены сотрудниками. 

– Каким именно сотрудником? 

– Я не помню.

– Фамилии понятых помните?

– Осипов и Шерстнев, по-моему. 

– Кто дал указание сотрудникам ФСБ останавливать машину министра? Конкретно и на каком основании Федеральная служба безопасности остановила машину министра экономического развития? — продолжил Гриднев.

– У нас были основания полагать, что в данной машине находятся денежные средства, полученные преступным путем. 

– Значит, вы подозревали Улюкаева в том, что...

– У нас была первичная информация, которую мы получили в рамках оперативно-розыскной деятельности, и мы ее проверяли.

– Хорошо. Останавливая машину, вы подозревали, что Улюкаев взял взятку? 

– Я даже сейчас не могу его подозревать в этом. А год назад тем более. Мы отрабатывали поступившую информацию. 

– Если вы его не подозревали, на каком основании вы остановили его машину? 

– Вопрос отклоняется, так как свидетель уже ответил на поставленный вопрос защиты, — сказала судья Лариса Семенова, — следующий вопрос. 

– Изымались ли средства мобильной связи у водителя машины и министра?

– Нет. Но я попросил их ими не пользоваться. 

– На основании чего? 

– Проводились следственные действия. 

– То есть вы запретили Улюкаеву...

– Я не запрещал, я попросил...

– Улюкаев пытался звонить? 

– Ему поступали звонки. 

– Вы давали ему возможность ответить? 

– Я просил ответить после того, как закончатся следственные действия.

– Улюкаев был ограничен вами в возможности передвигаться туда, куда он хотел? В министерство он мог уехать?

– Мог. Но по окончании осмотра места происшествия.

– То есть фактически вы его задержали? 

– Нет. Я попросил присутствовать на месте осмотра места происшествия. Каких-либо заявлений о необходимости выехать в министерство Улюкаев не делал. Если бы он заявил, что ему необходимо выехать, это было бы в протоколе.

– Алексей Петрович, почему вы не разъяснили Улюкаеву и Макарову возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью?

– Данные следственные действия не предполагают каких-либо ограничений в отношении Макарова и Улюкаева. Они были участниками осмотра места происшествия. На период осмотра заявление от Улюкаева и Макарова о юридической помощи не поступало.  

– Поясните, пожалуйста, суду, в каком процессуальном качестве находились Улюкаев и Макаров... 

– Лицо, участвующее... — перебил его свидетель.

– Я сейчас договорю, потом будете отвечать. В каком процессуальном качестве... 

– Лицо, участвующее... 

- Ваша честь, — обратился к судье Гриднев, — сделать замечание свидетелю, потому что демонстративное... В каком процессуальном качестве Улюкаев и Макаров принимали участие в осмотре места происшествия? 

– Как лица, участвующие в осмотре места происшествия. 

– Кто решил, что они должны участвовать в осмотре места происшествия. На каком основании?

– У меня была информация, что, возможно, будет совершено противоправное деяние. 

– Вы убедились, что было совершено противоправное деяние? 

– Нами был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который был передан в следственный комитет. 

– Улюкаев был подозреваемым в этот момент? 

– Вопрос снимается, так как в нем содержится наводящий вопрос, — сказала судья. 

– Почему после того как вы обнаружили сумку с деньгами, помеченными вашими специалистами, вы не задержали Улюкаева и не разъяснили ему право пользоваться услугами адвоката? 

– Процессуальных решений мы не принимали в отношении Алексея Валентиновича. Он был доставлен в СК и там был определен его статус как подозреваемого. На момент того, когда я закончил осмотр происшествия, никакого процессуального качества у Алексея Валентиновича не было. 

– На каком основании вы доставляли Алексея Валентиновича в СК? 

– Для производства дальнейшего разбирательства. 

– Какого разбирательства? Значит, он был подозреваемый?

– Вы опять мне этот вопрос задаете.

– Вы его насильно доставили? 

– Ни в коем случае. Мы ему предложили. Он, по-моему, даже на своем автомобиле поехал.

– Сотрудник ФСБ присутствовал в автомобиле Улюкаева, когда он ехал в следственный комитет? 

– Конечно, с целью его безопасности. 

– Какая опасность грозила Алексею Валентиновичу?  

– Мало ли что могло произойти. Москва. Ночь, — сказал свидетель, вызвав смех в зале. 

– Смешного ничего нет, сторона защиты, — сказала судья.

– Я не смеялся, — добавил Гриднев. 

Кроме адвокатов вопросы свидетелю задал и сам Улюкаев. Он поинтересовался, когда шла подготовка к «оперативному эксперименту». Но свидетель затруднился с точным ответом, сказав только, что это было в конце октября. 

– В конце октября велась подготовка. А имелась ли у вас информация, когда предполагалось провести эксперимент? — уточнил Улюкаев, нервно теребя в руках ручку, выдавая свое волнение.

– На тот период нет, — сообщил свидетель.  

Затем прокуроры огласили предварительные показания, которые (по заведенной на этом процессе традиции) существенно отличались от тех, что Калугин дал на суде. Тогда инспектор ФСБ точно помнил, что Улюкаев сообщил: сумку в багажник помещал водитель, а он только дотронулся, когда ставил корзину с вином и мясными деликатесами. Водитель, в свою очередь, заявил, что сумку ставил в багажник Улюкаев, а он просто помог.

После этого Улюкаев спросил у свидетеля, как долго шел осмотр места преступления. Тот сказал, что не помнит. 

– Улюкаев, то есть я, просил отлучиться в туалет, например? — уточнил Улюкаев.

– Не помню. 

– Свидетель, скажите, на момент происшествия Улюкаев не задерживался? — уточнила судья. 

– Я уже отвечал. 

После этого Непорожный попросил предъявить протокол осмотра места происшествия, из которого было ясно, что он начался в 17:30 и закончился в 23:30. 

– Улюкаев за эти шесть часов мог самостоятельно передвигаться? — уточнил Гриднев.

– Мог. 

– А почему не принимал участия в осмотре места происшествия Игорь Иванович Сечин? — спросила адвокат Виктория Бурковская. 

На это сотрудник ФСБ ответил что-то невнятное. Кроме того, Гриднев обратил внимание, что в середине заявления о вымогательстве взятки стоит подпись только Феоктистова, а в конце — и его, и Сечина. При этом заявление было датировано 27 октября, а зарегистрировано только 12 ноября и вовсе не тем управлением, которое проводило оперативные действия. Разумеется, это не прошло мимо внимания защиты. Адвокаты поинтересовались у свидетеля, почему заявление зарегистрировало 9-е управление ФСБ и только 12 ноября, а занялось министром управление «К», на что свидетель ответил: «Не знаю, это у Бортникова (директора ФСБ Александра Бортникова — прим. ред.) надо спросить».

Вряд ли у адвокатов это получится, хотя вопросов сегодняшнее заседание оставило немало. 

По завершении заседания Бурковская заявила журналистам, что свидетель не представил доказательств того, что Улюкаев прикасался к деньгам и знал, что в сумке деньги. «Светящееся вещество находилось и на руках Макарова, и на сумке. Показания свидетеля полностью совпадают с показаниями Макарова и других свидетелей. Отсутствуют доказательства того, министр знал, что в сумке находятся денежные средства, — пояснила адвокат.

Следующее слушание по делу состоится 20 сентября.