«Дело нитками было шито»: как башкирский бизнесмен от кредита Татфондбанка ушел

Татарстанский арбитраж начал принимать первые решения по делам вокруг кредитов Татфондбанка, выданных предпринимателям за две недели до введения моратория / Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЭТО БЫЛО ФИКТИВНОЕ ПОДПИСАНИЕ ДОКУМЕНТОВ»

Татарстанский арбитраж начал принимать первые решения по делам вокруг кредитов Татфондбанка, выданных предпринимателям за две недели до введения моратория, то есть в начале декабря 2016 года. Как уже неоднократно писал «БИЗНЕС Online», сделки, заключенные в «смутный период», примерно с 5 по 14 декабря, уже стали предметом особых разбирательств: в то время банк, как кот Шредингера, был одновременно и жив, и мертв. Агентство по страхованию вкладов в судах отстаивает простую позицию: руководство прекрасно знало о проблемах банка, поэтому ряд сделок в это время нельзя считать рыночными. Эта история — о кредитах ТФБ, которые формально были выданы, но по факту оказались «безденежными».

В начале октября татарстанский арбитраж аннулировал кредит в 20 млн рублей, который Татфондбанк одобрил уфимскому поставщику нефтехимических продуктов ООО «АРМ Групп» 1 декабря 2016 года. Тогда компании понадобился кредит на пополнение оборотных средств. О бедах банка уфимцы, очевидно, и не подозревали. 5 и 6 декабря двумя траншами банк перечислил на расчетный счет компании, открытый у себя же, в Татфондбанке, все 20 миллионов. Но, как рассказал «БИЗНЕС Online» собственник и генеральный директор «АРМ Групп» Руслан Абдуллин, ни копейки снять с него не удалось: в банке физически не было живых денег.

«Деньги по документам были перечислены, но пользоваться ими было нельзя, поскольку на момент, когда у нас был подписан контракт, у них [у Татфондбанка] недоставало в своем резерве. То есть это было фиктивное подписание документов. Мы отправляли контрагентам деньги, а они не уходили», — говорит Абдуллин.

Стоит ли упоминать, что по документам фирма продолжала оставаться должником по кредиту на 20 миллионов. «Мы его не оплачивали. А для чего платить, если мы и так знали, что мы выиграем суд? — рассуждает бизнесмен. — Конечно, мы понимали свою правоту, тут дело нитками все было шито. Мы видели, что никак нельзя проиграть». Абдуллин подал иск в суд в июне, решение в его пользу было вынесено спустя 4 месяца.

По словам бизнесмена, «АРМ Групп» — это самая пострадавшая от краха ТФБ башкирская фирма. «Есть пострадавшие по миллиону – по два, кто-то собственные деньги держал — 10 миллионов. Люди встали в кредиторскую очередь, нам-то эта очередь в принципе не нужна. Мы даже в реестр не вставали, зачем нам это?» — рассказал Абдуллин.

Показательна мотивировка суда: «Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО „АРМ Групп“. <...> Суд приходит к выводу, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 19 950 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям, являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору банковского счета и кредитному договору и сделка в части кредитования счета ООО „АРМ Групп“ на сумму 20 000 000 рублей, оформленная банковскими ордерами, не может быть признана заключенной».

Исков по отношению к Татфондбанку, выдававшему мнимые кредиты на пороге краха, не так много, однако они есть. Уфимский прецедент в пользу предпринимателя — второй: другие дела еще рассматриваются / Фото: «БИЗНЕС Online»

«В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И ОБМАНОМ»

Казалось бы, признание такого кредита безденежным выглядит очевидным. Однако это не так: совершенно противоположное решение того же татарстанского арбитража было вынесено еще в июне. Ижевское ООО «Химпродмаркет» получило на счет от ТФБ в рамках уже имевшейся кредитной линии 1,8 млн рублей 8 декабря 2016 года, но снять их не смогло. Предприятие отказалось признавать долг «в связи с введением в заблуждение и обманом» со стороны ТФБ и обратилось в суд, но проиграло. В подробной мотивировочной части суд объясняет: банк свои обязательства по выдаче кредита, то есть передаче его на расчетный счет, выполнил. А значит, какие могут быть претензии? «Решение о введении функций временной администрации и введении моратория на совершение операций в ПАО „Татфондбанк“ принято Центральным банком РФ, а не ПАО „Татфондбанк“, в связи с чем доводы общества о том, что ответчику было известно об отсутствии денежных средств в банке еще в начале декабря 2016 года, не имеют под собой доказательств и являются надуманными, в связи с чем судом не принимаются, — пишет суд. — Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на основании заявки общества, в связи с чем оснований полагать, что истец был введен в заблуждение и сделка была совершена под влиянием обмана, у суда не имеется».

Любопытно, что «Химпродмаркет» попытался подкрепить свою позицию, цитируя публикации о Татфондбанке в «БИЗНЕС Online», но судью этим, к сожалению, не впечатлил. «Публикации, полученные обществом с интернет-сайта газеты „БИЗНЕС Online“, не могут служить достоверной информацией о том, что ответчику было известно о состоянии банка по платежеспособности, в том числе и 08.12.2016, поскольку являются лишь изложением мыслей авторов статей и не основаны на фактах», — пишет арбитраж.

Кстати, апелляция в Самаре оставила это решение в силе, теперь предприятие бьется в АС Поволжского округа.

Подобных исков к Татфондбанку, выдававшему мнимые кредиты на пороге краха, не так много, однако они есть. Уфимский прецедент в пользу предпринимателя — второй: другие дела еще рассматриваются. Отметим, что АСВ в роли Татфондбанка оспаривает такие решения. Так, например, агентство поступило в деле по иску казанского ООО «Автодория», которое «получило» в Татфондбанке 5 и 7 декабря 2016 года около 6 млн рублей двумя траншами, и две недели назад выиграло право на аннулирование кредита. Неделю назад ТФБ подал апелляционную жалобу.

Это «первые ласточки», а вообще, ряд компаний еще надеется сбросить с себя долги, заполученные в «проклятую неделю». Например, татарстанское ООО «Тентпроект» ждет, что суд признает «безденежными и непредоставленными» транши в почти 12 млн рублей, перечисленные на фактически уже мертвый счет Татфондбанка 8 и 13 декабря. Новосибирское ООО «АМТ-Групп» просит аннулировать нарисовавшуюся задолженность в 9,7 млн рублей вместе с процентами и пени, которая возникла по займам 6, 7 и 8 декабря. Красногорское ООО «ВестЛайн» хочет отказаться от «долга» в 2,6 млн рублей, выданного 6 декабря 2016 года.

«МОЖНО БЫЛО ИЗНАЧАЛЬНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ИСХОД ДЕЛА»

Юристы прокомментировали «БИЗНЕС Online» перспективы подобных дел.

Ильдар Нигматуллин — директор набережночелнинского ООО «Юркон», адвокат, юрист союза пострадавших вкладчиков Татфондбанка и ИнтехБанка:

— ООО «АРМ Групп» деньги по кредиту Татфондбанка физически не получило. Это называется «безденежный кредит», и он был оспорен на основании безденежности. Такая практика совершенно нормальна.

Что касается противоречивых прецедентов, то разные судьи принимают разные решения. В законе написано, что судья среди прочего руководствуется внутренними убеждениями. Повлиять на исход дела могут самые разные обстоятельства. Например, в данном случае мог стать значительным тот факт, что компания получила кредит «с нуля», а не транш в рамках уже существующей кредитной линии. Другое — например, то, что уфимский бизнесмен явно ничего не знал о проблемах татарстанского банка, если решился взять у него кредит в столь непростой обстановке.

Как я уже говорил, если взять принцип конституционного равенства сторон, то в данной ситуации с Татфондбанком он часто не соблюдается. Одним компаниям удается забрать свои деньги из банка, а другие стоят в очередях кредиторов. Кто-то смог снять свои деньги в декабре и снимал их по несколько миллионов каждый день, а кто-то, как я, не смог снять и 200 тысяч рублей на зарплаты. 

Евгения Остроумова — ведущий юрисконсульт юридического агентства «Юнэкс»:

— Действительно, данная сделка (выдача кредита «АРМ-Групп») относится к категории подозрительных сделок, совершенных в течение года до принятия заявления о признании Татфондбанка банкротом. Вопрос о том, является ли данная сделка рыночной, не совсем является корректным, потому как в принципе стоит вопрос о реальности данной сделки. Компании не были переведены  на счет «живые» деньги, значит, и кредит банком не предоставлен. Таким образом, ввиду отсутствия реальных денег на счете компании, можно сказать, что такой договор был недействительным.

Разумеется, предпринимателю нелегко защитить свои права, но каждый отдельный случай необходимо рассматривать индивидуально. Не существует универсальной схемы, потому и предположить исход дела достаточно проблематично. Ведь положительный результат зависит от многих факторов: сложность вопроса, доказательная база, судебная практика по данному вопросу и так далее. Думаю, что в данном конкретном случае можно было изначально предположить положительный исход дела.

Часть сделок, заключенных в начале декабря, можно признать недействительными. К ним можно отнести в том числе, но не ограничиваясь, сделки, связанные с заключением кредитных договоров, договоров банковского счета, договоров займа, договоров ипотеки, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет. Например, расчетные счета юрлиц не подпадают под систему государственного страхования, и когда у Татфондбанка возникли финансовые сложности, многие организации, пытаясь спасти свои деньги, переводили их на счета физических лиц, чтобы последние, в свою очередь, могли получить вклады через АСВ. Именно такие сомнительные операции можно признать недействительными. Подобные операции на общую сумму свыше 6 миллиардов рублей АСВ исключило из страховых выплат.