На вопиющие несоответствия, а возможно, и на подлог вещдоков указали суду адвокаты обвиняемого в заинской автокатастрофе водителя автобуса, а также родственники потерпевших. Самый загадочный момент дознания — утилизация карты памяти автобусного регистратора. Как узнал корреспондент «БИЗНЕС Online», прокурор настаивает на том, что она не читалась из-за плохого состояния, адвокаты же полагают, что таким образом убрали «единственного очевидца».
Накануне в Заинском городском суде стартовали прения по делу о трагическом ДТП, унесшем в прошлом году жизни 14 человек
«ГОСПОДИН ПРОКУРОР, ВЫ НАМ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ДЕФЕКТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?»
Прения по делу о трагическом ДТП, унесшем в прошлом году жизни 14 человек, стартовали накануне в Заинском городском суде. По словам федерального судьи Венеры Исаичевой, несмотря на то что все потерпевшие были извещены, в прениях участвовали лишь трое. Остальные в суд не явились. Сторону обвинения представлял прокурор Заинска Ринат Каримов, защиту водителя автобуса — адвокаты Роман Майданчук из Москвы, Александр Ваулин из Самары и Иршат Низамов из Заинска.
Прокурор запросил для Ижмукова в качестве наказания 6 лет и 6 месяцев пребывания в колонии общего режима. При этом обвинение не нашло смягчающих обстоятельств. Ижмуков в показаниях сообщил, что помогал пассажирам выбираться из автобуса, однако они сами не помнят, как именно оказались вне горящего транспорта. Это дало повод прокурору заявить о том, что факт оказания помощи водителем не доказан.
Согласно обвинению, на подъезде к Заинску Ижмуков вел автобус с превышением скорости и, подъезжая к участку с ограничением сначала в 70, а затем 50 км/ч, не снизил ее. Это и привело к столкновению с MAN, который буксировался при помощи «КАМАЗа», отчего произошло возгорание автобуса. В аварии погибли 14 человек, троим причинен тяжкий вред здоровью. В своей речи прокурор сообщил, что Ижмуков имел возможность заблаговременно затормозить.
Адвокаты выстроили свою картину произошедшего. По версии защиты, «КАМАЗ» и MAN, которые двигались в сцепке, ехали одним колесом по обочине, другим — по правой стороне. Это подтверждают сами водители этих машин. Однако в своих показаниях мужчины все же путаются. Зафиксированная ГЛОНАСС скорость движения варьировалась в пределах 40 км/ч. Однако, по данным системы, за 30 секунд до ДТП водитель «КАМАЗа» резко скинул скорость до 6 км/ч и попытался уйти на обочину. В этот момент и произошла авария. Что произошло в эти секунды?
Адвокаты утверждают, что еще до аварии сломалась сцепка, на которой буксировался MAN. Умозаключение выглядит логичным. Водитель «КАМАЗа» увидел неладное, то есть то, что MAN начал вилять, и затормозил до 6 км/ч. Однако поломка привела к тому, что прицепленного повело влево. Собственно, поэтому автобус Ижмукова и врезался в автоколонну. Напомним, напарник Ижмукова Геннадий Качкин в своих показаниях настаивает на том, что «КАМАЗ» неожиданно выскочил на его полосу. «Спрашиваю у Саши [Ижмукова]: „Что случилось?“ Он говорит: „Фура без габаритов на меня выскочила, мне некуда было деваться!“».
Согласно обвинению, Александр Ижмуков (на фото) на подъезде к Заинску двигался с превышением скорости и заблаговременно не снизил ее, подъезжая к участку с ограничением сначала в 70, а затем 50 км/ч
По версии следствия, во время удара соприкосновение автобуса и «КАМАЗа» пришлось на левое колесо последнего. По мнению Майданчука, если бы это было действительно так, то означало бы только одно — Ижмуков направил свой автобус наперерез проезжей части на обочину и протаранил MAN. «То есть не о ДТП, а об умышленном убийстве тогда надо говорить. Получается, что Ижмуков вел свой автобус на обочину. Мне кажется, это неразумно и нелогично», — сделал вывод адвокат. По мнению защитников, именно автоколонна из-за поломки выехала под колеса Ижмукову.
Интересно, что на сторону адвокатов Ижмукова встали несколько потерпевших, потерявших в аварии близких родственников. Один из них — Бушмакин, у которого погибла 14-летняя дочь. Он обратил внимание суда на деталь со сцепкой: «Выявление следственных ошибок, которые мешают установить истинного виновного в этой трагедии, считаю своим долгом перед погибшими. Все мы были на штраф-стоянке и осматривали технику. Я полагаю, что на штраф-стоянке находится не та жесткая сцепка, которая была на автомобиле в момент ДТП. Почему обращаю на это внимание? На фото, находящемся в деле, она со следами горения и копоти. А там лежит, как будто ее только что привезли. Также установлены новый болт, новая шпилька, хотя MAN полностью сгорел». Бушмакин добавил, что части сцепки, которые должны были крепиться к MAN, не совпадают по размеру с частями грузовика.
Далее защита полагает, что Ижмуков не мог заранее увидеть автоколонну, поскольку габаритные огни на MAN были загрязнены, а светоотражающего знака аварийной остановки на грузовике не было. Напомним, по материалам дела, знак был прикручен к MAN проволокой. Однако у защиты и ряда потерпевших вызывает сомнение то, что знак после аварии не пострадал. «Он (знак — прим. ред.) был в состоянии не сильно поврежденном, в то же время из всех материалов дела и из фотографий видно, что MAN-то горел достаточно долго и был потушен не сразу», — заявила во время прений пострадавшая Мещерякова. Осмотр места происшествия проводился через 1 час 50 минут после ДТП. И некоторые полицейские говорили о том, что знак они увидели не сразу, а уже когда рассвело. То есть он появился, когда с момента ДТП прошел минимум час. Также Майданчук обратил внимание на небольшую деталь: судя по фото, знак был закреплен на MAN за одну ножку в 20 сантиметров. По мнению адвоката, он не мог удержатся на автомобиле при таком креплении, если учесть, что колонна ехала со скоростью 40 км/ч, при этом одним колесом по обочине. А проволоку на месте крепления адвокаты так и не нашли. Сторона защиты ожидала экспериментальной проверки от следствия, но не дождалась.
«Судя по всему, кто-то выдумал эту историю с проволокой, с обгоревшим знаком, либо его подменили. Если его подменили, уважаемый господин прокурор, тогда получается, что вы нам представляете дефектное доказательство?» — вопрошал Майданчук.
КУДА ВСЕ-ТАКИ ДЕЛАСЬ КАРТА ПАМЯТИ С ВИДЕОРЕГИСТРАТОРА?
Еще один важный момент — скорость, с которой двигался автобус Ижмукова до аварии. Прокурор настаивает на данных, согласно которым он ехал на скорости 113 км/ч, однако защита стоит на своем — перед аварией скорость была 74 км/ч. «О том, что наш водитель снижал скорость, говорит то обстоятельство, что последняя точка ГЛОНАССа фиксирует скорость в 87,7 километра в час. По-моему, это говорит о снижении скорости, а не о наборе», — поясняет Майданчук. Также защита заявила, что на подобных моделях автобуса стоят ограничители скорости, из-за которых транспортное средство не может ездить быстрее 100 км/ч. Впрочем, прокурор заявил, что такие ограничения «снимаются простой перемычкой».
Также стороны не могут прийти к единому мнению о том, шел ли в тот день дождь. Прокурор сослался на справки о том, что осадков в тот день не наблюдалось. Майданчук ответил, что справка выдавалась в Альметьевске, который находится за 50 км от Заинска. Впрочем, сами пассажиры тоже не помнят, был ли дождь в ту ночь. Адвокат же заявляет, что он был на месте аварии на следующий день и трава на обочине была влажной.
«О том, что наш водитель снижал скорость, говорит то обстоятельство, что последняя точка ГЛОНАССа фиксирует скорость в 87,7 километра в час. По-моему, это говорит о снижении скорости, а не о наборе»
Ваулин значительную часть своей речи посвятил критике следственного эксперимента, который состоялся 5 июля. Он заявил, что в тексте экспертизы имеются опечатки и грубые ошибки. По словам защитника, наличие опечаток подтверждает и сам эксперт. Адвокат указывает, что при проведении эксперимента не учитывались факты из протоколов осмотра места аварии. Защитники утверждают, что во время эксперимента использовались автомобили, которые были в более хорошем состоянии, нежели те, что участвовали в аварии. Также при эксперименте не учитывался тот факт, что автобус после столкновения ехал по дороге, залитой дизелем, который ухудшает сцепление с асфальтом. Ваулина поддержал его заинский коллега Низамов, который заявил, что трагическое ДТП с большим количеством жертв расследовалось в спешке — два месяца.
Одна из самых главных интриг дела — что стало с флешкой автобусного видеорегистратора — обсуждалась активнее всего. Прокурор заявил: «Имеющуюся информацию с карты памяти видеорегистратора восстановить не удалось ввиду многочисленных термических повреждений. Из-за отсутствия возможности дальнейшего исследования карта памяти была утилизирована». Впрочем, эта позиция не устроила адвокатов. Майданчук заметил, что видеорегистратор не стали приобщать к делу в качестве вещдока, но и не вернули владельцу, как сделали с остальными вещами. Стало быть, карту уничтожили намеренно, чтобы скрыть истинного виновника аварии. «Вызывает возмущение то, что происходило с видеорегистратором. Честно говоря, проработав в правоохранительных органах долгое время, я такого еще никогда не видел, чтобы взять и уничтожить очевидца (я именно так называю это устройство, потому что оно могло зафиксировать произошедшее), не имея на то никаких прав и полномочий» — заявил Низамов.
«ГОСУДАРСТВО СКИДЫВАЕТ С СЕБЯ БРЕМЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА»
Нежелание следствия рассматривать версию виновности водителя «КАМАЗа», а также сообщения о том, что карту видеорегистратора уничтожили, дали много поводов для размышлений на тему того, кто стоит за водителями грузовиков. Брат Ижмукова Михаил предположил, что следствие пытается скрыть истинного виновника ДТП, так как владельцы «КАМАЗа» и MAN — «заинтересованные лица, высокопоставленные чиновники». Впрочем, похоже, эту версию защита не рассматривает всерьез. Объяснение того, что следствие единственным виновным видит лишь Ижмукова, по мнению адвокатов, весьма прозаично. «Весь процесс, который вела сторона обвинения, строится на ожидании того, что должностные лица, которые занимались расследованием, компетентны и всегда говорят правду, — заявил Майданчук. — Это начинается с того, что замминистра МВД приехал на место происшествия и в своих интервью сразу сказал, что Ижмуков виновен. Получается, это было ожидание уже целого министерства, что расследование будет идти по пути „виновен водитель автобуса“. Следователь, взявший дело, ожидал справедливости? Вряд ли, потому что его вышестоящий начальник на всю страну заявил, что виновен водитель автобуса».
Низамов заявил, что «определенные структуры хотели бы сделать в данном случае крайним именно водителя автобуса Ижмукова», так как с крупной компании, в которой работал водитель, можно получить деньги по компенсации, в то время как с водителей «КАМАЗа» и MAN — частников на машинах в плохом состоянии — взять нечего. «В данном случае государство скидывает с себя бремя возмещения ущерба», — подытожил заинский адвокат.
Еще один камень в огород следствия бросил Майданчук: «Вы доверяете эксперту только потому, что он работает в государственной структуре. Если вы делаете такой логический вывод, то, получается, любое лицо, которое не работает в госструктуре, обманывает суд. Мы адвокаты, значит, будем говорить неправду. Ижмуков, работающий в коммерческой структуре, тем более будет говорить неправду. А следователь будет говорить правду. Ваши выводы мне кажутся неверными, потому что есть презумпция невиновности. Есть и другой принцип — стороны равны».
«Мы думали, следователь все делает по правде, но оказалось, что он многое делал не по правде, — заявил Майданчук. — Начиная от допросов свидетелей, которые как под копирку написаны, и заканчивая предоставлением данных для следственного эксперимента. Эксперт работал с теми коэффициентами, которые ему дал следователь. Но следователь слукавил, предоставил заведомо недостоверные данные. Почему вы не говорите об этом?»
Адвокаты отказываются принимать результаты экспертизы и эксперимента, а двое потерпевших настаивают на возвращении дела на доследование. Решение суда станет известно 15 февраля.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 40
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.