«Главная ошибка кампании – неправильное позиционирование Грудинина (на фото)» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ГРУДИНИН УВЯЗ В ДИСКУССИИ О СТАЛИНЕ, И ВСКОРЕ ЕГО УЖЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО ОТЛИЧИТЬ ОТ ЗЮГАНОВА»

– Аббас Радикович, как вы считаете, удалось ли администрации президента с учетом участия в избирательной кампании Ксении Собчак и Павла Грудинина сделать ее интересной? 

– Да, без Ксении Собчак и особенно Павла Грудинина кампания была бы совсем унылой. То, что их допустили, – это абсолютно правильно.

– Самые удачные и самые неудачные шаги кандидатов?

– Главная ошибка кампании – неправильное позиционирование Грудинина. Если слепить какой-то убедительный публичный образ из Бориса Титова, Ксении Собчак, Максима Сурайкина или Григория Явлинского было достаточно сложно, то Грудинин представлялся на старте идеальным материалом. Очень жаль, но он не был использован по назначению. Я бы присудил кандидату от КПРФ награду в номинации «Самая большая неиспользованная возможность в российской политике за последние 10 лет». 

Вместо того чтобы представить Грудинина «человеком дела», коммунисты занялись придумыванием образа какого-то «народного кандидата», убив тем самым то колоссальное преимущество, которым их кандидат обладал на старте. Всего-то и надо было рассказывать о том, как он организовал жизнь в своем совхозе, и о том, как он – с опорой на этот опыт – будет выстраивать жизнь в стране. Грудинину надо было избегать всего, что отвлекает внимание от данной темы. Ему ни в коем случае нельзя было рассуждать о Сталине, рассказывать о том, что нам делать с Донбассом, предлагать способы отрегулировать отношения с НАТО... Эти темы обсуждают все остальные политики, и избирателям это изрядно поднадоело. Они бы толпой ринулись голосовать за того, кто сказал бы: «Не о НАТО и не о Сталине сейчас надо рассуждать. Посмотрите на уровень жизни людей! Посмотрите на недофинансируемое здравоохранение и образование! Вот чем надо заниматься! Пока вы здесь по телевизору из пустого в порожнее переливаете, у нас и промышленность, и сельское хозяйство совсем деградировали. Я отказываюсь идти на поводу у российского политического класса и не буду обсуждать то, что хочет он. Я буду говорить только о том, что волнует простых людей, – о том, как нам поднять их уровень жизни». 

Вместо этого Грудинин увяз в дискуссии о Сталине, и вскоре его уже было невозможно отличить от Зюганова. Свое уникальное конкурентное преимущество – экономическое чудо, созданное им в совхозе имени Ленина, он полностью утопил в «боковиках».


«ИЗБИРАТЕЛЬ ИНТУИТИВНО ЧУВСТВУЕТ, ЧТО УЖ ЕСЛИ ПУТИН НИКАКОГО РЫВКА ОБЕСПЕЧИТЬ НЕ СМОГ, ТО ЛИДЕРУ ЛДПР ЭТО ТОЧНО НЕ ПОД СИЛУ» 

– Сейчас на телевидении идет период агитации с помощью роликов. Особенное недоумение вызывает бессмысленный слоган бизнес-омбудсмена «А что Титов?». А может быть, расчет именно на то, чтобы просто вызвать обсуждение? Как бы вы оценили предвыборные ролики других кандидатов в президенты? 

– Главная проблема этих роликов даже не в неудачных художественных решениях. Это было бы еще полбеды. Настоящая беда в том, что в них не просматривается короткий и понятный месседж, почему голосовать надо именно за того или этого кандидата. Обычно идет просто перечисление каких-то аргументов, не выстроенных в единую логическую цепочку. Позиционирование получается очень невнятным. Вроде как «я за все хорошее и против всего плохого». Так остальные кандидаты тоже за все хорошее! Чем ты от них отличаешься?.. 

Еще одна проблема заключается в том, что кандидаты не понимают, кого, когда и к чему надо призывать. В первом же ролике Грудинина, например, первый аргумент – о том, что нельзя, мол, оставаться дома, а надо прийти участок и проголосовать. Но это же чистая мобилизация, направленная на повышение явки. Этим надо заниматься только на последней неделе. Перед этим необходимо сформулировать свой образ, надо объяснить избирателю, почему голосовать он должен за тебя, а не за соседнего кандидата. Тащить человека на участок, не разъяснив этого, с политтехнологической точки зрения является очень серьезной ошибкой. Прийти-то избиратель придет, а вот за кого проголосует? Так ты за счет своих собственных ресурсов притащишь на участки тех, кто отдаст свои голоса соперникам... Помимо Грудинина ту же самую проблему я заметил в ролике с грустным Явлинским. Он тоже занимается мобилизацией, не предложив предварительно никакого внятного содержания.  


Наверное, я бы выделил ролики Жириновского. Они достаточно цельные, нерасфокусированные, но месседж в них заложен, на мой взгляд, ошибочный. Когда Жириновский обещает «мощный рывок вперед» он пытается продемонстрировать свою силу. Я, мол, такой рывок обеспечу. Но ниша «сильного» в российской политике давно и прочно оккупирована Путиным. Жириновскому в ней нет места. Избиратель интуитивно чувствует, что уж если Путин никакого рывка обеспечить не смог, то лидеру ЛДПР это точно не под силу. Жириновскому нельзя превращать выборы в референдум по вопросу, кто способен обеспечить рывок. Ему надо было просто разыгрывать роль «правдоруба» – человека, который, в отличие от Путина, не приукрашивает действительность, а «говорит правду». 

Можно упомянуть Собчак. Ролики у нее содержательные и ориентированы именно на ту аудиторию, которая ей нужна. Здесь с целеполаганием все в порядке. Проблема только в качестве аргументов. Внятного ответа на вопрос, почему надо голосовать за Собчак, нет. Впрочем, это может быть связано не столько с недоработкой авторов ролика, сколько с бэкграундом самой Собчак. В ее биографии не так уж много пунктов, привлекательных для массового избирателя.      

Более-менее понравился мне только второй ролик Грудинина  – тот, в котором рассказывается про его совхоз. Успешный совхозный опыт коммунистического кандидата – это и есть то, что маркетологи называют «уникальным торговым предложением». Его и надо эксплуатировать. Однако слоган в конце неверный. Завершить ролик надо было чем-то вроде «Павел Грудинин – человек дела» или «Павел Грудинин – кандидат, который знает, что делать» или «Павел Грудинин – единственный кандидат с реальным опытом» или «Павел Грудинин – человек, который умеет добиваться успеха». Вместо этого в ролике звучит: «Павел Грудинин – президент, которого ждет Россия». Это определение может примерить на себя и Собчак, и Жириновский, и вообще кто угодно. Если рекламный продукт не позволяет отстроиться от конкурентов – он плохой. Ведь и Жириновский, и Собчак с не меньшим основанием, чем Грудинин, могут говорить, что их «ждет Россия». А вот утверждать, что они «люди дела», ни Жириновский, ни Собчак не могут. То, чем они занимаются, в глазах избирателей «делом» не является. 


«ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ДЕБАТОВ – ОТСУТСТВИЕ ПУТИНА»

– Как бы вы оценили дебаты кандидатов? Получила ли, на ваш взгляд, Ксения Собчак дополнительные очки за то, что облила водой Жириновского? Поможет ли лидеру ЛДПР то, что он заговорил по-турецки и напомнил про наших тюркоязычных граждан? Как известно, он давал татарам немало поводов для обид. Отразится ли этот ход на его имидже лидера ЛДПР?

– Дебаты в этом сезоне малоинтересные и не очень профессиональные. Кандидаты явно не понимают, что и как им надо делать. Во всем мире главная цель политика на дебатах – это использовать каждый адресованный ему вопрос для того, чтобы еще раз повторить месседж своей кампании. Многократное повторение – единственный способ преодолеть ту стену отчуждения, которая отделяет политика от рядового избирателя. Наши кандидаты этого явно не понимают, поэтому они просто разговаривают о чем угодно, кроме того, что надо. Никто из них не озаботился необходимостью причесать свои мысли и выстроить из них короткий и внятный текст, который бы объяснил избирателю, почему этот политик лучший. Наши кандидаты уверены, что тот поток сознания, который они извергают, является такой большой ценностью, что избиратель будет сидеть и тщательно в сказанном разбираться. А так не бывает. Не будет избиратель делать за кандидата его работу, и если уж тот сам свои мысли в порядок не привел, то избиратель на него плюнет и забудет.

Непрофессионализм участников дебатов понятен. Это не вина их, а скорее беда. Проблема в том, что отечественная публичная политика в последние 10–15 лет очень серьезно деградировала. Когда судьба выборов определяется не способностью политиков убедить избирателей, а умением местных бюрократов переписать протоколы, то зачем учиться дебатировать?

Против дебатов работает не только слабость участвующих в них политиков, но и неудобное время, и сам формат – организаторы сделали все, чтобы лишить его драмы, превратив его в нечто совсем малоинтересное. Однако главная проблема однако – это отсутствие Путина. Поскольку нет главного действующего лица, кому охота наблюдать за дублерами?

Что касается пресловутой истории с конфликтом между Собчак и Жириновским, я думаю, что Собчак он скорее повредил, чем помог. У нее слишком скандальный образ, и сейчас его надо смягчать, а не усиливать. Поливание водой вряд ли поспособствует решению данной задачи. Это поступок ведущей «Дома-2», а не солидного политика. Впрочем, Жириновский в этой истории потерял гораздо больше. Его облили, а он лишь утерся и устроил истерику. Это не тот тип поведения, за который лидера ЛДПР ценят его сторонники.

Тот факт, что он немного поговорил по-турецки, вряд ли качнет в его сторону симпатии жителей Татарстана или крымских татар. Скорее это понравится его традиционному избирателю, который привык к тому, что Жириновский постоянно выкидывает что-нибудь эдакое. Жириновский просто подтвердил, что он по-прежнему является отличным шоуменом, с которым скучно не будет.


«К СЛЕДУЮЩИМ ДУМСКИМ ВЫБОРАМ СОБЧАК ОЧЕНЬ ДАЖЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОДНИМ ИЗ ЛИДЕРОВ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ОППОЗИЦИИ»

– Наибольшую известность получил распространенный в интернете ролик про «геев на передержке». Кто является его заказчиком и почему? Говорит ли это о том, что в отсутствие позитивной повестки власть переходит к негативной типа «голосуйте, а не то...»?

– Если исходить из принципа «ищи, кому выгодно», то можно предположить, что ролик заказали власти. Именно они пытаются поднять явку. Сам факт использования негативных стимулов смущать не должен – в Америке они тоже используются повсеместно. Есть статистика, которая свидетельствует, что в последние десятилетия роль негативной рекламы в американской политике растет. Вопрос лишь в качестве аргументов. Эксплуатирующаяся в ролике откровенная гомофобия мне не по душе. У нас и так репутация очень нетолерантного общества, зачем ее ухудшать еще больше? Хотя, надо признать, что именно в силу нетолерантности нашего массового избирателя такие ролики вполне себе эффективны.   

– Кто из нынешних кандидатов останется в политике после выборов и на каких ролях? Исчезнет ли с политического небосклона Павел Грудинин или превратится в самостоятельную фигуру с потенциалом роста? Может ли рассчитывать на рост электоральных симпатий Ксения Собчак и для чего она создала в соцсетях аккаунты с говорящими наименованиями вроде sobchak2024?

– Грудинин очень сильно подкосил свои позиции неудачной кампанией, но, думаю, полностью свой потенциал он не исчерпал. В конце концов, общественное мнение зафиксировало, что именно на него обрушился вал кремлевского компромата, а значит, по мере роста протестных настроений, он – по крайней мере на какое-то время – может вновь оказаться в фокусе внимания общественности. Очень многое будет зависеть от того, что Грудинин предпримет дальше. Например, действительно ли он собирается выставить свою кандидатуру на пост губернатора Московской области. 

Что касается Собчак, то ее перспективы вполне просматриваются. К следующим думским выборам она очень даже может стать одним из лидеров либеральной оппозиции. Вполне возможно, что она возглавит список какой-либо из правых партий и даже преодолеет проходной барьер. Кремль такой вариант вполне устроит.  


– Многие политологи отмечают, что и в обществе в целом, и во властных кругах есть запрос на перемены. А как бы вы охарактеризовали сегодняшние настроения в элитах? Чем объясняются информационные атаки на представителей различных групп? Можно ли говорить о том, что в преддверии транзита власти уже происходит передел влияния? Какие перемены нас ждут в этой связи?

– Запрос на перемены в обществе есть, и он крепчает. Другое дело, что это совсем не тот запрос, о котором думают либералы. Это не запрос на политические реформы. Люди просто хотят, чтобы власть обеспечила им рост уровня жизни. Впрочем, после того как протестные настроения вырастут, либералы могут попытаться оседлать это недовольство. Именно в силу того, что люди не очень понимают, какие действия способны обеспечить им рост благосостояния, они могут повернуться в сторону несистемной либеральной оппозиции. Если левые не подсуетятся и не перехватят протест, это вполне может произойти. 

Что касается элит, то и они в основном необходимость перемен понимают. Однако истеблишмент наш настолько сервилен и разобщен, что ожидать от него организации какого-то давления на Путина  с требованием реформ, конечно, не приходится. Ни на какие самостоятельные консолидированные действия эти люди совершенно не способны. Заставить Путина изменить курс они не в состоянии – достаточно было посмотреть на их умиленные лица во время послания. Все, о чем мечтает каждый из этих людей, – это угодить начальнику и продвинуться вверх, отодвинув соседа. Что касается передела сфер влияния, то после выборов он, конечно, будет. Но только тот, что санкционирует сам Путин.    

– Насколько, на ваш взгляд, после выборов будет переформатирован кабинет министров? Как вы думаете, кого в новом правительстве будет больше: либералов, технократов или, может, силовиков? Сохранит ли свой пост Дмитрий Медведев?

– По поводу Медведева Путин столкнулся с серьезной дилеммой. С одной стороны, понятно, что лично премьер его вполне устраивает: лоялен, играет по правилам. С другой – если оставить Медведева во главе правительства, то избирателям это сильно не понравится: «Мало того, что президент тот же самый, так еще и премьера старого оставили». Ощущение застоя усилится. Это ударит и по рейтингам самого Путина. Не сразу, конечно, но через год-другой они, скорее всего, пойдут вниз. В этом смысле лучше Медведева убрать, хотя бы отчасти удовлетворив тем самым пресловутый запрос на перемены. Надо добавить в эту головоломку еще один фактор неопределенности: следующее правительство вполне может оказаться правительством камикадзе. Очевидно, что страну ждут непопулярные реформы вроде повышения пенсионного возраста и уменьшение социальных выплат. Захочет ли Путин бросить Медведева в топку народного недовольства – большой вопрос... 

Ну а если нет ясности с фигурой председателя правительства, то понятно, что гадать по поводу остальных его членов совсем не приходится. Любого из них Путин может уволить одним росчерком пера, нимало не опасаясь никаких последствий. Ну а когда нет никаких внешних ограничителей, то и анализировать нечего. Анализ в такой ситуации будет ничем не лучше гадания на кофейной гуще.    

«Лично премьер Путина вполне устраивает: лоялен, играет по правилам. С другой стороны, если оставить Медведева во главе правительства, то избирателям это сильно не понравится»Фото: government.ru

«ПУТИН СЛИШКОМ КОНСЕРВАТИВЕН, ЧТОБЫ ЗАХОТЕТЬ ВДРУГ ЧТО-ТО СЕРЬЕЗНО ПОМЕНЯТЬ В ТОЙ СИСТЕМЕ, КОТОРУЮ ОН САМ ЖЕ И СОЗДАЛ»

– В политических кругах ходят разговоры о том, что после выборов в стране ожидаются серьезные реформы и в экономике, и в политике. Обсуждаются возможные поправки в Конституцию. В частности, есть планы по усилению президентских полномочий, сокращению числа субъектов Федерации. Насколько, на ваш взгляд, вероятно изменение  Конституции?

– Какие-то декоративные изменения вполне возможны – просто чтобы показать избирателю, что власть не спит, а работает. Никаких серьезных реформ, боюсь, однако не будет. Нет субъекта, который принудил бы Путина ими заняться. А в отсутствие такового зачем ему что-то реформировать? Самого-то его все устраивает. Путин слишком консервативен, чтобы захотеть вдруг что-то серьезно поменять в той системе, которую он сам же и создал.  

– Будет ли изменена роль парламента?

– Это было бы неплохо. Я вообще сторонник парламентаризма, но, боюсь, ничего принципиально нового в ближайшие годы здесь не произойдет. Максимум того, что можно было сделать для укрепления роли Госдумы в рамках существующей системы, Володин уже сделал. Для дальнейшего движения в этом направлении необходимы серьезные институциональные реформы. Впрочем, нельзя исключать того, что, если Путин решит остаться во главе государства после 2024 года, он сделает это путем трансформации России из президентской республики в парламентскую. 

– Какая судьба ждет региональные элиты после выборов? Будут ли они зачищены по дагестанскому сценарию или федеральный центр предпочтет пойти на компромисс с уцелевшими региональными кланами? Как в целом будет выстраиваться политика Кремля по отношению к регионам?

– Ни о каком компромиссе и речи быть не может. Какой может быть компромисс между начальником и подчиненными? Подчиненные живы ровно настолько, насколько это им позволяет начальник. В этих отношениях ничего не изменится. Не будет же Путин сейчас добровольно возвращать регионам ту власть, которую он у них на протяжении предыдущих 18 лет отбирал.   

– Будет ли, на ваш взгляд, уделяться внимание национальной политике внутри страны? Есть ли надобность в новых чиновничьих структурах, кроме федерального агентства по делам национальностей? Стоит ли России пойти по пути американского «плавильного котла» для населяющих ее наций и народностей или наследованная от СССР модель «национальных республик» по-прежнему жизнеспособна и эффективна?

– Национальный вопрос – вещь настолько деликатная, что лучше его не трогать. Шансов, что реформы в этой сфере приведут к чему-то хорошему, мало, а вот в том, что все вокруг будут недовольны, наоборот, можно не сомневаться. Народ у нас обидчивый, поэтому нет смысла обсуждать, что лучше – «плавильный котел» или бережное сохранение национальных идентичностей с помощью оформления их в виде национальных республик. Раз уж когда-то было у нас принято решение в пользу республик, значит, так тому и быть. Пытаться сейчас их расформировать – это значит заложить под здание нашей государственности мощную бомбу. Сейчас не рванет, конечно, потому что федеральный центр силен, а националисты, наоборот, слабы. Но вот в будущем – когда протестные настроения вырастут, а власть ослабеет – национальные элиты все свои обиды обязательно припомнят, да так, что нам развал СССР невинной детской игрой покажется. Не стоит забывать, что степень агрессивности людей по сравнению с 80-ми очень сильно выросла. Значит, и конфликты будут более жесткими. 

Лучшее, что можно сделать в нынешней ситуации, не обращать на национальный вопрос внимания. Надо развивать демократические институты, экономику, социальную сферу. Тогда есть надежда, что со временем люди просто будут меньше думать о том, какой они национальности, и не будут увязывать свои претензии к политической системе с собственной национальной идентичностью.  

«В последнее время Навальный сильно выпал из повестки, но полностью списывать его со счетов я бы не стал»Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЕСЛИ НАВАЛЬНЫЙ ПРОДЕМОНСТРИРУЕТ, ЧТО ПОЛОН СИЛ И ГОТОВ К ДАЛЬНЕЙШЕЙ БОРЬБЕ, ЧТО ОН НЕ ОПУСТИЛ РУКИ, ОН ВОССТАНОВИТ СВОИ ПОЗИЦИИ» 

– Каковы перспективы у Алексея Навального? Удастся ли ему снова повысить свою популярность и вернуться в актуальную повестку в качестве главного оппозиционера? Или после предвыборной кампании эти шансы уже минимальны?

– Конечно, в последнее время Навальный сильно выпал из повестки, но полностью списывать его со счетов я бы не стал. Из этой кампании протестный избиратель выйдет сильно разочарованным: Путин победил, никакого сопротивления ни Собчак, ни Грудинин оказать ему не смогли. В ситуации разочарования в новых кумирах люди нередко возвращаются к старым. Если Навальный продемонстрирует, что он полон сил и готов к дальнейшей борьбе, не опустил руки и знает, что делать, то в этом случае он восстановит свои позиции. Особенно если в апреле-мае он обнародует какое-нибудь очередное расследование или, например, проведет массовую протестную акцию, посвященную инаугурации Путина. 

– А какие перспективы у системных либералов во власти? Могут ли они утратить свои позиции после выборов-2018 или, наоборот, возьмут реванш над силовым и патриотическим блоком Кремля?

– Путин верит в либеральную экономику, поэтому полностью лояльных либералов он от себя не прогонит. Они останутся где-то неподалеку и будут время от времени напоминать ему о суровой прозе российских экономических реалий. В ситуации повального увлечения темой противостояния с окружающим миром это достаточно важная функция, чтобы президент не сильно увлекался гонкой вооружений.  

– Как вы думаете, после выборов Путин будет исполнять обязанности президента все 6 лет или уйдет в отставку раньше по сценарию Бориса Ельцина? 

– Никаких причин для досрочного ухода я не вижу. Только если начнутся серьезные проблемы с рейтингом, тогда будет иметь смысл назначить внезапные досрочные выборы с тем, чтобы быстро избрать преемника до того, как все рухнет. Но, думаю, до этого не дойдет. Коллапса не будет, будет медленное угасание, периодически перемежаемое краткими всплесками позитива и ощущениями успеха.  

– Некоторые политологи прогнозируют, что, когда Путин покинет пост президента, неформально он все равно сохранит за собой рычаги реальной власти. Какие в связи с этим могут быть конфигурации политической системы в России?

– Самый естественный вариант – парламентская республика. В этом варианте интересы властей и оппозиции парадоксальным образом совпадают, потому что на этапе перехода власти к преемнику парламентаризм гарантирует бóльшую устойчивость режима, а в долгосрочном – он будет способствовать появлению непривычного для нас типа политического поведения, основанного не на конфронтации, а на диалоге с оппонентом. Все-таки парламентаризм, в отличие от президентской республики, ориентирован не на принцип «победитель получает все», а на поиск консенсуса и создание коалиций.  

– Как вы считаете, послание Путина носило наступательный или оборонительный характер? Президент бросил вызов или ответил на него? Если это оборона, то от чего? Может быть, это была попытка предупредить какие-то махинации в связи с выборами и возможным непризнанием на Западе их результатов честными и легитимными? Или за этим стоят какие-то глобальные мотивы? 

– Я бы назвал послание контратакой. Это попытка пойти в атаку в сложной ситуации и без гарантии успеха. В общем, это рискованная игра. Теоретически Запад испугается и отстанет от России – снимет санкции, не будет критиковать нас за отсутствие демократии и коррупцию, признает за нами право поддерживать любого политика в любой точке мира, кого мы захотим объявить своим союзником, – Януковича на Украине, Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и т. д. и т. п. Если это случится, значит, контратака удалась. Однако если США начнут сейчас новый виток противостояния, включающий гонку вооружений и активную экспансию на территории, которые мы считаем «своими», то рано или поздно закончится это коллапсом нашей экономики. Она просто не выдержит напряжения. Примерно так же, как это случилось в СССР, который надорвался в погоне за резко ускорившим темп милитаризации Рейганом.