В Арбитражном суде РТ стартовало рассмотрение серии исков ПАО «Татфондбанк» к ООО «ПСО Казань» на общую сумму около 4 млрд рублей В Арбитражном суде РТ стартовало рассмотрение серии исков ПАО «Татфондбанк» к ООО «ПСО «Казань» на общую сумму около 4 млрд рублей

ТЯЖКАЯ ДОЛЯ ПОРУЧИТЕЛЯ

В Арбитражном суде РТ стартовало рассмотрение серии исков ПАО «Татфондбанк» (конкурсный управляющий в лице АСВ) к ООО «ПСО „Казань“». Согласно картотеке арбитражей, общая сумма рассматриваемых исков составляет около 4 млрд рублей.

Из пяти поданных исков в двух компания Равиля Зиганшина фигурирует как поручитель: это иск на 619 млн рублей (из которых сумма основного долга составляет 479 млн рублей, неустойка – 121,4 млн рублей). Третье лицо в деле – ООО «Ягодинская слобода», за которое, скорее всего, и было выдано поручительство. Иск на 897 млн рублей, в котором в качестве третьего лица, видимо, по тому же принципу выступает ООО «Урман».

В остальных исках упоминание о поручительствах отсутствует, но вполне возможно, что подразумевается. Так, в самом крупном из них требования сейчас составляют 1,737 млрд рублей (первоначально заявлялось 2,236 млрд рублей). Третьими лицами привлечены ООО «Грит Плюс» и ООО «Инвестиционные активы». Во втором иске взыскивается в общем объеме 640 млн рублей долга (из них тело кредита – 578 млн рублей), в качестве третьего лица привлечено то же ООО «Грит Плюс». Однако в одном из процессов с «Грит плюс» упоминалось, что там спор также связан с поручительством. Далее идут уже кажущиеся смешными требования в 135 млн рублей, в качестве третьего лица – ООО «Траверз Компани».

В ответ на запрос «БИЗНЕС Online» из пресс-службы ПСО «Казань» пришел лишь короткий ответ: «Все, что за рамками судебного процесса, является коммерческой тайной».

Из пяти поданных исков в двух компания Равиля Зиганшина фигурирует как поручитель Из пяти поданных исков в двух компания Равиля Зиганшина фигурирует как поручитель

ЗИГАНШИН ДАЛ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО, ЗИГАНШИН ВЗЯЛ

Корреспондент «БИЗНЕС Online» побывал на нескольких предварительных слушаниях по иску. В деле на 897 млн рублей с третьим лицом ООО «Урман» судья Алсу Хуснутдинова зачитала отзыв ПСО «Казань», из которого следует, что компания, в соответствии с договором от 31 декабря 2015 года (заметим, идеальная дата для облагораживания отчетности банка), действительно выступила поручителем, но уже 29 февраля 2016 года поручительство было расторгнуто. Подлинность разрыва договора АСВ оспаривает в рамках отдельного суда, так что для рассмотрения иска нужно дождаться результатов.

Представитель АСВ Елена Седова согласилась с этим, и в деле объявлен перерыв до 30 марта. Видимо, по тем же основаниям приостановлено и дело, связанное с ООО «Ягодинская слобода» и с ООО «Траверз Компани».

Самым информативным выдалось заседание по иску АСВ на 2,2 млрд рублей, по которому привлечены третьими лицами ООО «Грит Плюс» и ООО «Инвестиционные активы». АСВ заявило, что снижает сумму иска до 1,737 млрд рублей, но не по доброте душевной, а потому, что требования, связанные с одним договором по «Грит Плюс», взыскиваются по параллельному делу.

Далее судья отметил, что ПСО «Казань» (представители которой ни разу не присутствовали на слушаниях при корреспонденте) прислали отзыв, в котором хотят истребовать оригиналы договора поручительства. Данная – вроде бы полностью логичная – просьба, особенно учитывая миллиардный характер требований, вдруг обернулось признанием АСВ в том, что оригинала у них нет.

Так, представитель АСВ Александр Павленко заявил: «Сразу скажу, что оригинала соглашения о предоставлении поручительства и самого поручительства у нас нет. У нас есть только копии». При этом, по его словам, необходимость предоставить оригинал возникает лишь в случае, если есть «нетождественная копия».

К удивлению, такая копия нашлась: в копии, предоставленной ПСО «Казань», договор поручительства датирован 30 декабря, а в копии АСВ – 31 декабря.

Судья Константин Андреев, позволив сфотографировать удивленному представителю АСВ документ от ПСО «Казань», указал на необходимость полной сверки документов.

Потом опять вернулся к началу разговора:

– Ну а оригиналы-то где? В банке нет, что ли?

– В банке – нет, не нашли. Вообще, может быть, где-то есть. Но до настоящего времени мы пока не нашли. В уголовном деле, по крайней мере по описи, не изымали. Изымали другие договоры.

АСВ через суды педантично и в основном успешно возвращает залоги в конкурсную массу АСВ через суды педантично и в основном успешно возвращает залоги в конкурсную массу

«ЭТО БУДЕТ ГОВОРИТЬ, ЧТО СТОРОНЫ ПЫТАЛИСЬ ВВЕСТИ ЦБ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ»

Далее представитель АСВ выступил с пламенной речью, приводя косвенные доказательства ловкачества со стороны ответчика. Он обратил внимание, что в разных судах на разных стадиях процесса представители ПСО меняли позицию. «Ответчик несколько заседаний смотрел и предоставлял доказательства, отзывы, правовую позицию и не говорил о том, что он не подписывал соглашения о расторжении, и договор поручительства он не оспаривал сначала», — говорил Павленко.

Затем появились прецеденты, по которым суды стали принимать решения о недействительности расторжения договоров поручительства. И вот тут ПСО «Казань» меняет пластинку, заявляя, что этого поручительства и не было изначально. Например, на процессе по иску АСВ на 640 млн рублей, агентство отметило, что ПСО «Казань» открестилось от договора поручительства, заявив, что договор подписали... представители самого банка.

Тут Павленко достал козырь из рукава, сообщив, что в рамках уголовного дела (вероятно, «мусинского» — прим. ред.) была проведена экспертиза касательно двух договоров. Экспертиза якобы показала, что договор поручительства подлинный – по крайней мере, по «Ягодинской слободе». Далее представитель АСВ уточнил, что договоры были подписаны самим Зиганшиным, часть документов – финансовым директором ПСО «Казань» Айгуль Галиахметовой. Далее выяснилось, что в одном из параллельных дел в арбитраже уже идет своя экспертиза подписей, для взятия образца на заседание вызван лично господин Зиганшин.

Продолжая битву с невидимым противником, представитель АСВ начала разбивать аргументы, услышанные на других заседаниях. «По мнимости сделок, мол, они заключались с целью повышения качества финансовых показателей [Татфондбанка]... Это само по себе достаточно интересное заявление, поскольку признание договора поручительства [недействительным] по этому основанию, при наличии доказанного факта подписи ответчика, по сути, будет говорит о том, что стороны пытались ввести ЦБ в заблуждение», — говорил Павленко.

Также, по ее словам, были заявления о том, что «эта сделка приносит ответчику вред». Это еще можно было бы понять, считает АСВ, если бы договор заключал наемный менеджер, а не собственник, то есть Зиганшин.

Помимо схемы с поручительством Зиганшин сыграл с Мусиным и в игру «ты мне – я тебе»: положил 420 млн рублей на депозит и взял потребкредит на 7 млн евро Помимо схемы с поручительством, Зиганшин сыграл с Мусиным и в игру «ты мне – я тебе»: положил 420 млн рублей на депозит и взял потребкредит на 7 млн евро

ЖЕРТВА МУСИНСКОГО «СХЕМАТОЗА»

Схема сделок, вокруг которых разворачивается битва в арбитраже, хорошо знакома читателям «БИЗНЕС Online», следящим за процессами вокруг Татфондбанка и уголовным делом его бенефициара Роберта Мусина. После требования ЦБ досоздать резервы или повысить качество активов банк пошел во все тяжкие. Сразу несколько крупных структур Татарстана поручились за кредиты мусинских, по сути, «мусорных» фирм, частично предоставив и залоги. Никто тогда не верил, что банк рухнет.

В итоге в декабре 2016 года, когда запахло керосином, Мусин устроил «день всепрощения», добровольно от имени банка расторгнув договоры залогов и поручительства – за это, в частности, его сейчас и привлекают к уголовной ответственности. АСВ через суды педантично и в основном успешно возвращает залоги в конкурсную массу.

В числе других в эту мутную игру оказался втянут и Равиль Хабибуллович. Напомним, одно из лиц в серии исков АСВ – ООО «Урман» – фигурировало в сообщении следственного комитета РФ по РТ о возбуждении против Мусина уголовного дела. Сейчас ООО «Урман» уже ликвидировано, а ранее учредителями и директорами общества в разное время были Гульгена Саттарова и Александр Перегудов. Последний примечателен тем, что в свое время руководил ООО «Домо-Вятка». Эта фирма принадлежит ООО «Компания „Коммерческая Недвижимость“», среди учредителей которого значится Аида Ильясова – дочь Мусина.

Из остальных третьих лиц самое известное – ООО «Грит плюс» – упоминалось в числе акционеров ИнтехБанка, у компании было 9,94% (по состоянию на 13 октября 2016 года). Самой компанией владеет Гузалия Газизуллина, которая через цепочку различных фирм имеет долю в нескольких компаниях Мусина, в том числе в «Адонисе» и Казанском заводе газовой аппаратуры. Кроме того, Газизуллина входила в совет директоров ОАО «Артуг», еще одного финансового бастиона Мусина.

ООО «Инвестиционные активы», согласно нашим прежним прикидкам, может иметь «суваровские» корни. ООО «Ягодинская слобода» ранее была «дочкой» другого актива Мусина – обувной фабрики «Спартак». А ООО «Траверз Компани» фигурировала как владелец 17,9% долей «Новой нефтехимии» – главной кубышки Мусина. Юридически она принадлежит бывшему директору ООО «Новая Электроника» Владимиру Соловьеву.

Заметим, что помимо схемы с поручительством, Равиль Хабибуллович сыграл с Мусиным и в игру «ты мне – я тебе», причем в личном качестве: положил 420 млн рублей на депозит и взял потребкредит на 7 млн евро. Теперь деньги на счете сгорели, а долг остался.

Удастся ли Зиганшину выпутаться из этого капкана, покажет время.