И КВОРУМА НЕ БЫЛО, И ОППОНЕНТ ФАЛЬШИВЫЙ

Как стало известно «БИЗНЕС Online», в центре спора оказалась защита диссертации на соискание ученой степени «кандидат технических наук» ведущего специалиста отдела снабжения горюче-смазочными материалами московского АО «Транснефтепродукт» Дмитрия Цыганова, прошедшая в КНИТУ-КХТИ 14 декабря прошлого года. Авторы жалобы (ее копия есть у нашего издания) просят провести проверку нарушений, якобы допущенных в «важнейших компонентах процедуры» защиты. 

Отметим, что инициаторы обращения во все возможные инстанции оказались не готовы открыть забрало и выступить в СМИ под собственным именем. «Мы люди подчиненные, подневольные», — говорят они. Вместе с тем, по их мнению, новое руководство вуза просто не в курсе происходящего — это следствие попустительства, возникшего при бывшем ректоре Германе Дьяконове. Почему же они в первую очередь не обратились к нынешнему рулевому Сергею Юшко? Потому что, по их словам, «ректор вуза в любом случае заинтересован, чтобы все было хорошо или казалось таким хотя бы внешне». К тому же в эффективности подобных шагов разуверил прежний опыт общения с Дьяконовым: «Когда ему на кого-то жаловались, он выслушивал и сообщал о претензиях тому, о ком шла речь — жалобщики получали по полной».

Защита диссертаций — наиболее открытая часть работы вуза. В соответствии с требованиями ВАК (высшей аттестационной комиссии) при министерстве образования и науки РФ, вся информация должна быть размещена в интернете, чтобы с ней могли ознакомиться все желающие. Не нарушено это правило и в данном случае. Все документы можно найти на сайте вуза. На первый взгляд, защита проходила согласно всем атрибутам и в соответствии положениям ВАК. Но авторы жалобы считают иначе.


Известно, что при защите имеет большое значение кворум, тайное голосование, подсчет голосов, работа оппонентов и счетной комиссии, замечания в отзывах и научная новизна самой работы. В частности, для проведения этой защиты должен был быть кворум из 21 члена диссертационного совета (то есть не менее двух третьих от общего числа членов совета, в который входит 31 человек).

Однако внимательный просмотр видеозаписи защиты, особенно первых ее 30 минут, по словам авторов жалобы, свидетельствует о том, что присутствовали максимум 19 членов совета: «Более того, на видео явно видно, что два члена диссертационного совета явились с огромным опозданием, уже после окончания доклада диссертанта, а еще один, 22-й, вообще ни разу не появился в кадре». 

Вся информация размещена на сайте вуза, чтобы с ней могли ознакомиться все желающие

В жалобе проанализировано все голосование подетально. В диссовет входит 31 человек, 22 члена якобы принимали участие в его работе и голосовали, а 9 бюллетеней не было роздано. При голосовании к урне подошли ровно 20 человек (то есть голосовали в том числе опоздавшие члены совета, хотя согласно нормативам ВАК те, кто пропустил часть защиты, не имеют права участвовать в тайном голосовании). При этом председатель счетной комиссии, профессор Алим Кемалов, бросил в урну аж два бюллетеня — за себя и за «того парня». Итого 21 бюллетень. Но когда бюллетени вывалили на стол из ящика для голосования и пересчитали, их оказалось не меньше 23, а не розданных — не больше 8. Одним словом, остается только гадать, откуда возникли цифры, объявленные Кемаловым: 22 проголосовавших члена совета и 9 не розданных бюллетеней. «Уважаемые профессора продемонстрировали весьма неожиданные для себя фокусы, основанные на ловкости рук, что позволило им провести „правильный“ подсчет голосов и получить „нужный“ результат голосования», — такого придерживаются мнения те, кто решился вынести сор из избы.

Дальше — больше. Авторы послания в ВАК утверждают, что анализ самого автореферата диссертации подтверждает самые худшие опасения. «Обратите внимание, как меняется мимика секретаря ученого совета Рената Хамидуллина, когда он зачитывает полученные из „ТатНИПИнефти“ замечания на автореферат. Их суть сводится к тому, что научная новизна, которую диссертант защищает в этой диссертации, ранее... была выявлена в других работах. Причем на прямой вопрос — согласен ли он с этими замечаниями — диссертант говорит, что согласен. То есть он признал, что полученные им результаты не несут никакого элемента открытия! — говорят они. — Фактически это плагиат». 

По словам инициаторов жалобы, особую пикантность этому обстоятельству придает то, что диссертантом и его научным руководителем использованы результаты, полученные другим членом диссовета, директором «ТатНИПИнефти» Рифхатом Сахабутдиновым. Они, указывают авторы жалобы, описаны в его книгах и статьях. Более того, аналогичные результаты были получены авторами других работ много лет назад. Сахабутдинов на этой защите не присутствовал. Но возглавляемое им «ТатНИПИнефть» прислало отзыв на автореферат диссертации с замечанием, которое авторы жалобы считают принципиальным.

Идем дальше. На защиту кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента. Их роль очень важна, поэтому выбирают оппонентов особенно щепетильно. Чтобы защита состоялась, один из них должен лично на ней присутствовать, второй может прислать свой отзыв по почте. Именно так, как будто и было в данном случае. На записи видно, как оппонент — приятный молодой человек — зачитывает свой отзыв, не поднимая глаз от бумаги. «И все бы хорошо, но не может не насторожить его возраст: он фактически ровесник диссертанта, хотя по документам должен быть старше примерно лет на 17! Сравните сами: вот фото официального оппонента Булата Фахрутдинова и неизвестного молодого человека, который от его имени зачитывал отзыв. Легко понять, что это два совершенно разных человека. Причем Булат — член широко известной в Татарстане фамилии преподавателей и ученых. Члены диссовета просто обязаны его знать», — комментируют инициаторы послания в ВАК.

Кто же выступает под именем Фахрутдинова? Авторы жалобы говорят, что нашли человека, удивительно похожего на таинственного незнакомца. Это Александр Волков, выпускник КНИТУ-КХТИ 2011 года и, по некоторым данным, товарищ и однокашник диссертанта Цыганова. Ныне Волков с высокой степенью вероятностью является студентом группы 417-М44 факультета нефти и нефтехимии и кафедры химической технологии переработки нефти и газа (ХТПНГ) этого факультета (магистратура).

«Что же могло заставить уважаемого председателя комиссии диссертационного совета — профессора Харлампия Харлампиди, ученого секретаря профессора Рината Хамидуллина, председателя счетной комиссии — профессора Алима Кемалова разучится считать, отнимать и суммировать в пределах от 22 до 31 при определении кворума и подсчете голосов? А также „не узнать“ хорошо знакомого им оппонента — Булата Фахрутдинова и с абсолютно спокойным выражением лица выслушать доклад неизвестного человека, зачитавшего отзыв на диссертацию под видом официального оппонента?»  — задаются вопросом заявители.

К сведению: научным руководителем этой диссертации является Наталия Башкирцева — и. о. директора института нефти, химии и нанотехнологии, декан факультета нефти и нефтехимии, директор научно-производственного центра «Панхимтех» КНИТУ-КХТИ, заведующая кафедрой химической технологии переработки нефти и газа. Она же член диссертационного совета, на котором проходила эта защита. Как говорят авторы жалобы, оппонент Булат Фахрутдинов ранее сам защищался на этом совете, оппонировал на нескольких диссертациях, в том числе по подготовленным под руководством членов совета Башкирцевой и Кемалова. Кроме того, Фахрутдинов является соавтором Башкирцевой.

ДИССОВЕТ ПОД УГРОЗОЙ?

О реакции министерства образования и правоохранительных органов пока ничего не известно. По информации пресс-службы КНИТУ-КХТИ, 17 апреля ВАК утвердила диссертацию Цыганова. Впрочем, возможно, к тому времени жалоба из Казани еще не была получена.

Между тем у этого диссертационного совета уже есть одно взыскание минобрнауки РФ. Речь идет о защите докторской диссертации некоего Константина Прочухана, прошедшей 21 декабря прошлого года. Министерство приказом №369/нк от 11 апреля этого года решение диссовета КНИТУ-КХТИ о присуждении ему ученой степени доктора наук отменило и сняло диссертацию с рассмотрения ВАК. По какой причине? По-канцелярски лаконичный приказ содержит ссылку на пункт 51 положения о присуждении ученых степеней. В нем говорится о нарушениях в процедуре защиты диссертации, тайном голосовании или работе счетной комиссии.

В приказе названо еще одно основание: письменное заявление самого Прочухана. Но это стандартная процедура: когда выявляется какая-либо ошибка или нарушение, требуют объяснения, и обычно человек, чтобы не усугублять ситуацию, просит снять диссертацию с рассмотрения.

Защиты прошли с разницей практически в неделю. И если отменят еще и решение о присуждении ученой степени кандидата наук Цыганову, у минобрнауки РФ появятся основания для того, чтобы применить пункт 74 положения о совете по защите диссертаций. Речь о том, что в случае повторного нарушения минобраз имеет полное право закрыть диссертационный совет. За этим может последовать процедура чистки его рядов и последующее восстановление. Но это совсем не простая процедура.

«ПОДДЕЛЬНЫЙ ОППОНЕНТ — ЭТО ПРОСТО КАКОЙ-ТО НОНСЕНС»

Корреспонденты нашего издания пообщались со всеми, кто упомянут в этом заявлении. Все они как один отрицают, что подобное имело место и могло быть в принципе. Сотрудник московского АО «Транснефтепродукт» Цыганов, с которым «БИЗНЕС Online» связался по телефону, сказал, что не знает, что к его защите возникли претензии: «У меня нет информации». «Работа официально вывешивалась, была в общем доступе. Вся информация была полностью представлена диссовету, перед которым она защищалась. Он принял решение», — перечислил он. И добавил уже чуть более конкретно: «На мой взгляд, никаких нарушений не было. Работа была выполнена. Кворум собран, голосование проведено». Что же касается замечаний к его работе, Цыганов заметил, что они «всегда бывают»: «Что-то упустили, что-то недоисследовали. Все в рамках поставленных целей и задач». Научный руководитель Цыганова — Башкирцева — казалось, не удивилась звонку корреспондента «БИЗНЕС Online». И была лаконична, сославшись на то, что ей не очень удобно говорить.

«Я не слышала об этом [заявлении]», — сказала она. Какие претензии высказывают к прошедшей защите ее, казалось, не интересовало. «Насчет кворума? Кворум всегда есть. Не проводят, если кворума не бывает...» — заметила Башкирцева. И поддельный оппонент, по ее словам, не мог быть. У научного руководителя своя точка зрения на то, почему появилась на свет жалоба. «Я думаю, тут вопрос не в бдительности. Это вопрос личных отношений. Скорее всего, ко мне», — подытожила она короткий разговор.

В пресс-службе вуза «БИЗНЕС Online» подтвердили, что такая защита 14 декабря прошлого года действительно была. «Поддельный оппонент — это просто какой-то нонсенс. У всех это вызывает недоумение», — поспешили там высказать свое отношение к прозвучавшим претензиям. «Мы подняли документы по этой защите. Там один из двух оппонентов просто не присутствовал, но такое правилами допускается. Здесь может быть другая ситуация. Вторым оппонентом на защите был Булат Фахрутдинов. Он достаточно молодой, ему нет еще и 40 лет. Может быть, это кого-то смутило. Его могли перепутать с отцом. Рево Фахрутдинов — известный профессор и пожилой, уважаемый человек. В мире химиков он очень весомая фигура», — высказали предположение специалисты пресс-службы. «По кворуму тоже: раз ВАК принял у нас эту документацию — значит, не могло быть никаких проблем с числом членов ученого совета», — попытались отбить они и эти претензии.  В подтверждение своих слов в пресс-службе сослались на запись: «У нас на сайте выложена видеоверсия этой защиты. Можно посмотреть. Там все видно и понятно».

Попытка связаться с самим Булатом Фахрутдиновым не увенчалась успехом. Секретарь в «НИИнефтепромхиме», где он трудится, бодро пообещала переключить звонок на него. Однако после долгой паузы на том конце провода уже другой женский голос разочаровал: «Фахрутдинов в командировке и будет только недели через полторы». Что же касается Волкова, он, казалось, тоже совсем не удивился звонку. Сказал следующее: «Очень интересно. Такого быть не может. И я к этому отношения не имею».

Сергей Юшко: «История о фиктивном оппоненте, когда под видом одного человека выступает другой, кажется мне плодом чьей-то не в меру разыгравшейся фантазии» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НА ТАКИЕ НАРУШЕНИЯ НИКТО БЫ НИКОГДА НЕ ПОШЕЛ!»

«На нарушения, о которых вы говорите, никто бы никогда не пошел! Это прямая дорога к закрытию диссертационного совета», — заявил «БИЗНЕС Online» ректор КНИТУ-КХТИ Сергей Юшко. «При голосовании строго пересчитываются все бюллетени, при отсутствии кворума работа просто не сможет выйти за пределы вуза. А история о фиктивном оппоненте, когда под видом одного человека выступает другой, вообще кажется мне плодом чьей-то не в меру разыгравшейся фантазии», — отметил он. По словам Юшко, «проверить присутствие членов совета на защите или установить „реальность“ оппонента элементарно»: любая защита кандидатской или докторской диссертации в КНИТУ-КХТИ транслируется в прямом эфире, после чего её полная видеозапись прикладывается к документам ВАК и размещается в открытом доступе на сайте вуза. При этом ректор подчеркнул, что в диссовет, о котором идет речь, входят видные ученые в области коллоидной химии и нефтехимии, широко известные в российском научном сообществе: «Для любого соискателя представлять свою работу в КНИТУ на суд этих корифеев — всегда серьезное испытание, настоящая проверка на прочность».

По словам Юшко, возглавляет совет профессор Харлампий Эвклидович Харлампиди — ученый с мировым именем. «Это крайне принципиальный человек с непререкаемым авторитетом. Про таких обычно говорят, что он „старой закалки“: никогда не допустит даже незначительных отступлений от принятых норм и правил», — убежден ректор. «Я очень надеюсь, что эта странная ситуация в ближайшее время благополучно разрешится, — выразил он надежду. — Видимо, сейчас кому-то выгодно затормозить процесс, попортить нервы. Думаю, на это и рассчитано».

Источник «БИЗНЕС Online» в вузе, близкий к его руководству, также считает, что на подобное «в здравом уме никто не пойдет». Появление жалобы он связал с тем, что у защищающихся могут быть противники. «Научный мир — это такой тонко организованный инструмент и в то же время такая конъюнктура. Бывает определенная очередь защит. Кому-то надо было защититься именно в этом году, кто-то, может быть, вообще плохо относится к защищающемуся — могут быть разные варианты».

«ДАННУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБНАРУЖИЛИ ЕЩЕ 5–10 ЛЕТ НАЗАД»

«Раз Судыкин отправлял отзыв, к нему и обращайтесь. Я эту работу, получается, даже не видел», — сразу отбрил директор «ТатНИПИнефти» (входит в ГК «Татнефть») Сахабутдинов, которого звонок корреспондента «БИЗНЕС Online» застал в Москве. Он подтвердил, что давно занимается этой тематикой: в 2003 году по ней даже вышла книга. «Там авторов четверо», — отметил Сахабутдинов.

Директор «ТатНИПИнефти» признал, что ему приходилось встречаться с заимствованиями: «Это очень тяжелый вопрос». «Лет 10–15 назад попала пара работ аспирантов какого-то северокавказского университета. Там было прямо один к одному: было видно, что они абзацами переписывали. Мы написали письмо ректору. Он извинился», — привел он пример. Сейчас, по словам Сахабутдинова, воровать стало сложнее: появился антиплагиат. Может быть, поэтому в последние годы он с откровенным заимствованием не встречался.

Один из подписавшихся под отзывом, Сергей Судыкин, нашел его у себя в компьютере, чтобы «вести разговор более предметно». «У нас было несколько замечаний к работе „Композиционные составы для процессов подготовки устойчивых промысловых эмульсий“ (работа Цыганова — прим. ред.), — рассказал он. — В ней отмечается, что установлен факт снижения межфазового напряжения и образования мелкодисперсной эмульсии в результате проведения кислотно-щелочных обработок пласта на примере нефтей Татарстана. Как бы преподносят так, что впервые установили. Хотя у нас в „ТатНИПИ“ этими вопросами занимаются уже достаточно давно и данную закономерность обнаружили еще лет 5–10 назад. Но суть работы — в разработке самих реагентов. Мы написали — и это было еще одно замечание, — что для того чтобы определить возможную область использования разработанного авторами реагента, нам недостаточно автореферата. Это выжимка из диссертационной работы. Мы на основании только его одного не можем сказать, насколько реагент эффективный», — рассказал он. При этом Судыкин отметил, что оба замечания «не принципиальны и не принижают значимости работы».

Фото: «БИЗНЕС Online»

«ВУЗЫ СИЛЬНО РИСКУЮТ СВОЕЙ РЕПУТАЦИЕЙ»

Насколько вероятны подобные нарушения и как их можно расценить, «БИЗНЕС Online» спросил у экспертов.

Алексей Зудин — доцент факультета политологии МГИМО МИД России, член экспертного совета фонда института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ):

— Сейчас идет борьба за качество образования. Ее ведет минобраз. Конечно же, к работе вузов подобный термин можно применять только очень условно. Но тем не менее их закрывают. То есть вопрос о качестве высшего образования и о качестве той продукции, которую оно производит, стоит достаточно остро.

Мы знаем, что у нас с 90-х годов, а на самом деле раньше, является проблемой производство разного рода специалистов с дипломами без реального содержания. Получается, что институты, которые не контролируют качество своей продукции, производят фиктивные, мнимые величины. Эти фикции учитываются и, в свою очередь, создают у всех, включая плановиков, неверное представление о состоянии российской экономики. Если это область, которая имеет непосредственное отношение к реальному сектору экономики, как в данном случае, то этот вопрос становится еще острее. И, конечно, достаточно разумные люди выдумали процедуры защиты диссертаций — все то, что призвано, по крайней мере, внешне гарантировать их качество. Я этих правил даже не знаю. Но думаю, что если, скажем, кворум должен был быть 15 человек, а было 14, разница не принципиальна. А вот если кворум 15, а там было 5 — это уже другое дело. Одним словом, все зависит от того, насколько велик отрыв от норматива. Тем не менее формальные требования в данном случае не проформа. Они призваны гарантировать содержание.

Есть специальные машины по антиплагиату. Скажем так, работают они не очень хорошо. Заложил ты одну программу, у тебя одни результаты, другую — другие. Тем не менее присутствие или подозрение в плагиате — вещь серьезная. По-моему, было несколько прецедентов на самом верху, в профильных московских учреждениях, которые занимаются как раз образованием, где людей лишали степеней. Это как самый крайний способ. Тем не менее это говорит о том, что сейчас на эту проблему смотрят более строго, чем раньше.

И, конечно, вузы, которые идут на очень серьезные нарушения процедуры, тем более в части плагиата, сильно рискуют своей репутацией. Подобного рода действия всегда сопряжены с риском. Сейчас, с учетом изменившегося уровня требований к качеству работы вузов, это риск вдвойне, втройне, а может быть, и больше. Если минобраз последовательно закрывает высшие учебные заведения, которые производят мнимые величины, то вуз, который допускает подобного рода вещи, рискует попасть в этот неприятный список.

Вадим Хоменко — вице-президент Академии наук РТ, доктор экономических наук, профессор КФУ:

— ВАК очень четко отслеживает регламент. Это касается кворума, наличие совпадения профилей соискателя и его научного руководителя, оппонента и так далее. Эти требования ужесточились: лет 20–30 назад они были мягче. И тем не менее мы видим, что энное число лет назад допускались нарушения, я бы сказал, прежде всего этического плана. Поэтому тогда, кстати, и заработал Диссернет. И ВАК начал пересматривать уже защищенные работы на предмет соответствия квалификации соискателя требованиям, предъявляемым к соискателю ученой степени кандидата наук или доктора. Пошло большое количество чиновников в науку в кавычках и так далее. Вот в связи с этим и произошло ужесточение. И мы видим на этом фоне даже снижение количества защищаемых диссертаций, особенно по экономике.

Если соответствующие нарушения правил защиты будут признаны, это, во-первых, грозит тем, что ВАК вынесет вотум недоверия работе диссертационного совета и просто прекратит его полномочия. Затем будет рассматриваться вопрос вообще о дальнейшей возможности открытия совета и продолжения работы отдельных его членов, прежде всего председателя. Одним словом, последствия могут быть серьезные. Повторная аттестация диссовета это очень тяжелая ситуация. 

Конечно, никого сажать не будут и штраф, по-моему, не предусмотрен. Но это однозначно отрицательно скажется на репутации вуза. То, о чем вы говорите, меня немножко удивляет: сейчас казанские диссоветы пытаются соблюдать все требования высшей аттестационной комиссии. Поэтому, я думаю, никто не хочет, чтобы куда-то пошли письма. На чью-то сторону я встать не могу: все это должно пройти процедуру проверки. Но если эти факты подтвердятся, это, конечно, печально и вызывает вопросы.

Екатерина Зиновьева, Любовь Шебалова