«Прокуратура ведет речь о сносе колеса обозрения, но...»

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке на момент выдачи разрешения на строительство не допускалось размещение аттракциона Фото: «БИЗНЕС Online»

ВМЕСТО КОЛЕСА ЭКС-МЭР ХАЛИКОВ УТВЕРДИЛ КАФЕ

В Набережночелнинском горсуде вчера состоялось первое заседание по иску прокуратуры к ООО «Колесо обозрения». Напомним, ведомство требует признать одноименный развлекательный аттракцион в парке Победы самовольной постройкой и обязать собственника колеса снести свое сооружение, земельный участок под ним привести в первоначальное состояние и признать регистрацию самого колеса незаконной. Суровое ведомство в суде представляла миловидная девушка-прокурор Алина Ибрагимова. От ответчика пришел не представившийся молодой человек — по всей видимости, нанятый компанией юрист. Он всячески пытался избегать попадания в объектив фотокамер и на вопрос судьи Михаила Медведева, согласен ли тот на фото- и видеосъемку, ответил отказом. «Мне будет неприятно, я даже сейчас пытаюсь вот так встать, чтобы в камеру не попасть», — добавил представитель компании, которого посадили в итоге в самый дальний угол зала. Ни исполком, ни ДИАС, ни представители Росреестра в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому решено было проводить заседание без участия третьих лиц.

Тем временем прокуратура вновь озвучила свою позицию. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке на момент выдачи разрешения на строительство не допускалось размещение аттракциона, так как участок находился в зоне Ц1, где предусматривается капитальное строительство с широким спектром деловой, общественной и коммерческой активности, а подобный колесу аттракцион мог располагаться только в зоне рекреационных и ландшафтных территорий Р1. Причем, как сообщила Ибрагимова, одним из разделов проектной документации схемы организации земельного участка надел под колесом отнесен к зоне Р1. Этот раздел тоже противоречит правилам землепользования и застройки города.

Помимо этого, ведомство установило, что еще в 2005 году постановлением главы администрации города — на тот момент им был Ильдар Халиков — утвержден проект планировки территории общегородского центра, согласно которому на месте нынешнего колеса вообще должно располагаться кафе.

Прокуратура требует признать колесо обозрения в парке Победы самовольной постройкой и обязать собственника аттракциона снести свое сооружение Фото: Олег Спиридонов

Как показала проверка, разрешение на строительство компании было выдано 12 января 2016 года, а градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) утвержден только 14 марта 2016-го, то есть спустя два месяца. Это означает, что разрешение на строительство выдано без необходимого документа, что является нарушением действующего законодательства. Более того, разрешение было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, которого ни у ДИАС как застройщика, ни у исполкома как владельца участка не имелось. А значит, исполком дал добро на строительство объекта без осуществления какого-либо надзора над ним. Отсюда вытекают и вопросы к безопасности колеса обозрения, раз она никем не гарантирована, а также безопасности катающихся на нем челнинцев и тех, кто находится около него. Более того, прокуратура считает, что есть угроза жизни и здоровью граждан.

Однако ответчик иск не признал и привел суду целый букет своих доводов против. В частности, как утверждал представитель «Колеса обозрения», в зоне Ц1 в условно разрешенных видах использования содержится наименование «зал аттракционов». Зона Р1 тоже предусматривает размещение аттракционов, но там они находятся в основных видах разрешенного использования. Кроме того, имеются и законотворческие расхождения. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден в 2014 году приказом минэкономразвития, а правила землепользования в Челнах не соответствовали ему — изменения в них были внесены лишь два года спустя, в июле 2016-го, то есть уже после выдачи ГПЗУ на спорный участок под колесо. Напомним, что эти правила утвердили так называемую карту зонирования, согласно которой первые линии основных проспектов города попали в рекреационные зоны, свободные от точечной застройки. В разряд рекреации вполне вписывается и чертово колесо. Поэтому, как считает сторона ответчика, участок, который был сформирован к этому моменту, вполне имеет соответствующее целевое назначение.

Кроме того, по информации ответчика, проводились публичные слушания об изменении вида разрешенного использования участка на условно разрешенный. Документы об этом он приобщил к материалам дела — публикации из местных газет, где были сообщения о слушаниях.

В части необходимости прохождения экспертизы проектной документации ответчик также не согласился с мнением прокуратуры. В этом случае юрист сослался на Градостроительный кодекс, согласно которому экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более двух, общая площадь которого составляет не более 1,5 тыс. кв. м и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением особо опасных и технически сложных или уникальных объектов. По мнению представителя компании, сооружение полностью подпадает под описание в Градостроительном кодексе. Единственное — этажности не имеет, а имеет ограничение по высотности и площади застройки. Но и к уникальным этот объект тоже не относится, так как к таковым можно причислить сооружения более 100 м высотой, а челнинское колесо — не более 43 м, если исходить из документов, а по факту меньше на пару метров, раскрыл секрет юрист.

«На сегодня на ВДНХ должно было осуществляться строительство колеса обозрения. Его высота — более 140 метров. Действительно в отношении данного колеса необходимо прохождение экспертизы проектной документации. Об этом застройщик неоднократно в СМИ заявлял — что оно будет безопасным. Но оно относится к уникальным объектам», — привел в качестве примера такой факт представитель ответчика.

Выслушав взаимные претензии сторон, судья назначил строительную экспертизу, чтобы понять, угрожает ли колесо жизни и здоровью катающихся на нем челнинцев или нет Фото: «БИЗНЕС Online»

«ЧЕМ СНОС ОБЪЕКТА БУДЕТ НАРУШАТЬ ПРАВА ГРАЖДАН?»

Признался ответчик лишь в том, что сотрудники ДИАС, подавая заявление в исполком, по неизвестным причинам не приложили градостроительный план земельного участка. «Видимо, его на тот момент действительно не было, — предположил юрист. — Но на момент ввода в эксплуатацию ГПЗУ был, и исполком, выдавая разрешение на ввод, проверил соответствие построенного объекта градостроительному плану. На сегодня прокуратура ведет речь о сносе объекта, но, если объект на момент выдачи разрешения проверили на соответствие ГПЗУ, каковы же основания для его сноса? Чем снос объекта будет нарушать права граждан? Прокуратура не предоставила никаких документов о том, что объект своим нахождением на этом земельном участке угрожает жизни и здоровью граждан. Есть лишь формальное обоснование этой позиции — что на момент выдачи разрешения на строительство не было ГПЗУ».

Более того, мужчина обратился к правоприменительной практике, которая сводится к тому, что сносу подвергаются объекты в том случае, если возникли нарушения, влекущие уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Также снос применяется в случае доказанности вины застройщика, а вина его не доказана.

Относительно проекта планировки образца 2005 года, на который ссылается прокуратура, представитель ответчика сказал, что в него неоднократно вносились изменения. В целом же тот проект планировки и нынешнее состояние городского центра — это, как говорится, две большие разницы. В частности, молодой человек вспомнил, что еще в 2015 году более трех месяцев по парку Победы проводились публичные обсуждения проекта его реконструкции с участием мэра Наиля Магдеева и общественности. В результате был объявлен конкурс, в ходе которого из 6 проектов победил проект ЗАО «Арт-проект» (директором его является архитектор Александр Дембич). И проектом этой архитектурной мастерской колесо обозрения было предусмотрено. «Поэтому довод о том, что вместо колеса должно было быть кафе, несостоятелен. Кафе по проекту располагается выше. И позиция, что кафе более необходимо в этом районе, чем колесо обозрения, также прокуратурой не была обоснована. Как ущемляются права граждан размещением аттракциона, я, исходя из иска, не понял», — подытожил юрист. Проект мастерской Дембича, скачанный из интернета, представитель также приобщил к материалам дела.

Выслушав взаимные претензии сторон, судья назначил строительную экспертизу, чтобы понять, угрожает ли колесо обозрения жизни и здоровью катающихся на нем челнинцев или нет. Следующая встреча владельца чертова колеса с прокуратурой в суде состоится 23 июля.

Напомним, что аттракцион, претендующий на статус одной из визитных карточек Челнов, был установлен в марте 2016 года. Стоимость его заявлялась в районе 150 млн рублей. Работает карусель круглогодично. В кабинках зимой функционирует система отопления, а летом — кондиционеры. Ночью на колесе работает подсветка, и видно его издалека. Аттракцион пользуется спросом. Так, за неполный 2016 год деятельности компании удалось выручить 29,5 млн рублей, убыток составил 300 тыс. рублей.

Пикантный нюанс заключается в том, что фактическим владельцем объекта через подконтрольное ему ООО «Колесо обозрения» является депутат горсовета, девелопер, владелец ГК «Профит» Марсель Мингалимов, которого многие считают фаворитом челнинских властей. Строительство аттракциона осуществляли две организации — МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ДИАС) и ООО «ГИК». При этом, как утверждает представитель ответчика, правообладателем земельного участка до сих пор является ДИАС, собственником — исполком, а «Колесо обозрения» — это лишь инвестор.

«Карусельная история» бурно обсуждалась на совместном заседании депутатских комиссий горсовета в феврале. Поднял ее оппозиционный экс-депутат Сергей Яковлев. По его подсчетам, ущерб городскому бюджету и МУПу за два года составил 60 млн рублей. Тогда Яковлев потребовал ответа у власти по своему расследованию, названному им «Колесо обоРзения». В качестве козыря он тогда предоставил ответ на тот момент еще действующего прокурора Александра Евграфова по факту прошедшей еще в январе проверки ведомства по строительству аттракциона, которая выяснила, что ДИАС предоставил участок без согласия исполкома, а в адрес руководителя исполкома Рината Абдуллина было внесено представление об устранении нарушений.