«Я бы счел необходимым, чтобы АСВ в точности указало, какие требования существуют к тем компаниям, которые кредитовал в свое время Татфондбанк», — заявил Роберт Мусин Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов Роберта Мусина гигантской суммы в 21,5 млрд рублей собрало накануне полный аншлаг. Фото: Сергей Елагин

ПОДДЕРЖАТЬ И ПРИОСТАНОВИТЬ

Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов Роберта Мусина гигантской суммы в 21,5 млрд рублей собрало накануне полный аншлаг. Внезапно хлынувший в зал Арбитражного суда поток людей спровоцировал вопрос судьи: «Куда это все?!» Вошедшие отрапортовали: «Вкладчики Татфондбанка, которые хотят слушать», «Непризнанные потерпевшие», «Просто хотим присутствовать, так понятнее будет». Чуть замявшись, судья Ильдар Нафиев пригрозил: «Если как на прошлом заседании выкрики с места будут, хулиганство какое-то в адрес сторон — приму меры». Слушатели заняли все свободные стулья и мгновенно притихли.

Первым слово дали истцу. Как заявила представитель интересов АСВ Татьяна Ерохина, требование возникло как компенсация имущественного ущерба, который Мусин нанес банку в качестве фигуранта по трем эпизодам заведенного в отношении него уголовного дела, где потерпевшим выступает ПАО «Татфондбанк». Претензия в размере 21 507 357 985 рублей 75 копеек заявлена и в рамках гражданского иска. «Поскольку результатом его рассмотрения будет являться приговор суда, то, полагаем, производство по настоящему требованию прекратить до момента вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу», — представила ходатайство Ерохина. В зале кто-то шумно втянул воздух. «Приостановить!» — подсказала представитель финансового управляющего Мусина Ольга Литвинова. «Конечно, приостановить! — мгновенно поправилась представитель Татфондбанка. — Извините, пожалуйста».

Зачем требовать включения в реестр еще не отсуженного долга? «Требование нами заявлено с целью не пропустить срок для включения в реестр требования кредитора, который составляет всего два месяца с момента публикации, который истек в сентябре», — объяснила Ерохина. По ее словам, ходатайство направлено на защиту будущего требования Татфондбанка, которое возникнет в момент вынесения приговора суда.

Литвинова поддержала иск: «Мы считаем, что требования были заявлены в срок, однако для установления размера ущерба, наличия ущерба, доказанности его размера, установления виновности, противоправности действий, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи мы считаем правильным поддержать заявленное ходатайство и приостановить до установления приговором суда размера ущерба и, соответственно, доказанность этого размера».

Следователь Мухин в своем постановлении указал, что банком был выдан кредит компании «Аида и Д» в сумме 100 млн рублей, из которых 80 млн были перечислены МусинуФото: «БИЗНЕС Online»

ТАКОГО УБЫТКА, РАВНО КАК И УЩЕРБА, НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Представитель Мусина Адель Губайдуллин, рассматривая три эпизода уголовного дела, раскритиковал требования по всем трем указанным в иске суммам: 2,7 млрд, 18,66 млрд и 133,7 млн рублей. Напомним, что первая сумма касается предполагаемого вывода залогов из фирм, связанных с группой компаний «Сувар». Самый крупный эпизод — почти на 19 млрд рублей — касается кредитования фирм, связанных с ретейлером DOMO. И третья — кажущийся уже мелким кредит мусинскому ООО «Аида и Д» на 113,7 млн рублей. О каждом из эпизодов мы подробно писали ранее.

В первом эпизоде речь идет о том, что ТФБ 13 декабря 2016 года, то есть уже в момент агонии банка, передал ООО «Миг» хорошие обеспеченные залогами кредитные портфели на 2,7 млрд рублей и с помощью сложной схемы, в которой участвовал Бинбанк, получил взамен собственные ценные бумаги, которые после падения банка, естественно, обесценились. Это 32 кредитных договора к 5 строительным фирмам: ООО «Сувар-отель», ООО «Автомакияж», ООО «Тандем-Д», ООО «Сувар девелопмент» и ООО «Краснодар девелопмент».

Логика адвоката проста. АСВ успешно отсудилось с Бинбанком и оспорило сделки, вернув назад качественные активы в рамках мирового соглашения. «Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали все возможные споры и претензии в рамках договоров, указанных в настоящем пункте мирового соглашения, которые имеются у сторон в момент заключения мирового соглашения и могут возникнуть в будущем, — процитировал адвокат документ. — Данная формулировка очень важна, в частности, для рассмотрения этого дела ввиду констатации отсутствия убытков в принципе». Он указал на то, что мировое соглашение ни одной из сторон не оспаривалось, а значит, фактических убытков нет.

Говоря об ущербе в 18,66 млрд рублей, Губайдуллин обратил внимание, что при назначении рассмотрения данного дела суд просил заявителя представить дополнительные доказательства. По его словам, данные о взыскании задолженности с названных юридических лиц в материалах дела отсутствуют. «Если он не представил, значит, эти требования не могут считаться доказанными. В данном случае здесь следует также отказать в удовлетворении требований либо предоставить возможность кредитору доказать наличие размера данного требования», — продолжал он.

«И относительно суммы ущерба в 133,7 миллиона рублей. Следователь Мухин в своем постановлении указал, что кредитором, то есть банком, был выдан кредит компании „Аида и Д“ в сумме 100 миллионов рублей на основании кредитного договора №326, из которых 80 миллионов были перечислены Мусину Роберту Ринатовичу — должнику, на основании договора купли-продажи акции ПАО „Татфондбанк“ по цене 125 миллионов рублей, в результате чего кредитору был причинен ущерб в сумме 133,7 миллиона рублей. В данном случае мы полагаем, что несколько странно говорить о 133,7 миллиона рублей, тогда как Роберту Мусину по данному факту поступило всего 80 — это во-первых», — отметил представитель должника. Во-вторых, Губайдуллин обратил внимание на то, что по данному кредитному договору Татфондбанк включил в реестр требования кредиторов ООО «Аида и Д». В свою очередь, «Аида и Д» определением арбитражного суда по настоящему делу включено в реестр по делу Мусина.  Таким образом, по его мнению, может получиться дублирование в реестре требований, по сути, одного и того же долга. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство АСВ о приостановлении дела, но также счел необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления доказательств — до 24 декабряФото: «БИЗНЕС Online»

«Ввиду всего этого вопрос о приостановлении производства по делу, вероятно, может быть разрешен только в части требования 18,66 миллиарда рублей, потому что по двум другим эпизодам бесспорно отсутствие оснований, на наш взгляд, о включении в реестр требований кредиторов. Но до рассмотрения вопроса о приостановлении я бы счел необходимым, чтобы АСВ в точности указало, какие требования на момент подачи или на момент рассмотрения дела существуют к тем компаниям, которых кредитовал в свое время Татфондбанк, потому что без этих доказательств установить сумму требования в реестр невозможно», — закончил свое выступление Губайдуллин.

Выслушав представителя должника, судья уточнил, в каком состоянии сейчас уголовное дело и предъявлено ли обвинение. Растерянность всех участников заседания привела к нудному диалогу:

— Уголовное дело сейчас на стадии предварительного расследования, — ответила Ерохина.

— Обвинение предъявлено?

— Нет, должник знакомится с материалами дела.

— Обвинение предъявлено?

— Не готова сейчас ответ дать.

— Может, должник знает? — обратился судья уже к Губайдуллину. 

— Я располагаю только информацией о том, что он знакомится с делом. А что за чем следует, предъявление обвинения было или нет… Ну, наверное, если знакомится с делом, то факт состоялся, — подытожила сторона должника.

Суд принял к рассмотрению ходатайство АСВ о приостановлении дела, но также счел необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления доказательств — до 24 декабря. Видимо, если приговора Мусину не будет и тогда, принятие решения вновь отложат.