«Выступления шведской школьницы Греты Тунберг произвели ужасное впечатление. И оно еще больше усилилось, когда волна неадекватности дошла через наше правительство до Думы и Совфеда в виде стремления ввести дополнительные налоги, «углеродный сбор», — пишет экс-депутат Госдумы РФ, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Он подсчитал, во сколько обойдется следование не подтвержденной теории о глобальном потеплении.
Иван Грачев: «На этой неделе стало известно, что минэкономразвития России надеется добиться внедрения «углеродного сбора», или, если попроще, налога на углекислый газ»
НЕТ НИКАКИХ СЕРЬЕЗНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ ИМЕЕТ АНТРОПОГЕННУЮ ПРИРОДУ
На этой неделе стало известно, что минэкономразвития России надеется добиться внедрения «углеродного сбора», или, если попроще, налога на углекислый газ. По-видимому, эта история нам еще создаст массу проблем. Напомню то, о чем я уже рассказывал в одном из своих материалов для «БИЗНЕС Online»: мне в свое время пришлось профессионально изучать прохождение солнечных лучей через атмосферу, экспериментально и теоретически. Поэтому я довольно неплохо знаю, что теорий, которые радиационные балансы точно считают, нет и не было, да и не будет в ближайшее время. В этом смысле, когда я послушал выступления ставшей знаменитой шведской школьницы, экологического активиста Греты Тунберг, они на меня произвели ужасное впечатление. И оно еще больше усилилось, когда эта, с моей точки зрения, волна неадекватности дошла через наше правительство до Думы и Совета Федерации в виде стремления ввести дополнительные налоги, «углеродный сбор».
Напомню, что и президент США Дональд Трамп, и президент России Владимир Путин недавно высказывались на эту тему. Позиция Трампа и части американских академиков такая же, как моя: нет никаких серьезных доказательств того, что глобальное потепление имеет человеческую, антропогенную природу. Соответственно, нет никаких оснований гнобить экономику Соединенных Штатов, опираясь на непроверенные теории. Поэтому Трамп категорически против Парижского соглашения 2015 года, и еще летом 2017-го он заявил, что США прекращают участие в нем.
Интересна мне была позиция Путина. Я полагал, что он считает экологические теории о глобальном потеплении справедливыми, раз сориентировал Россию на подписание Парижских протоколов. Но недавно, отвечая на вопросы журналистов, он высказался в том смысле, что есть разные теории, а какие из них справедливые, оценить трудно. Поскольку теории, связанные с антропогенным воздействием на климат, предсказывают катастрофические результаты для Земли, надо ими руководствоваться.
На мой взгляд, это абсолютно ошибочная логика. Ее можно чуть-чуть гиперболизировать на коррелированную, совершенно близкую по смыслу тему о количестве людей на Земле (сегодня их где-то 7,7 миллиарда). Есть примерно такие же адекватные, как и антропогенная климатическая, теории о том, что на Земле чересчур много людей, что 7–8–9 миллиардов — это слишком много. А хорошо — это около миллиарда. Причем такие теории достаточно убедительны. Однако одновременно есть, например, теория ученого-физика Сергея Капицы. Он считал, что Земля может прокормить 30-40 млрд людей, но их число остановится примерно на 9–10–11 миллиардах, и в ближайшие годы рост населения Земли закончится.
В равной мере нельзя твердо оценить, какие из этих теорий правильные. Но при этом никому в голову не приходит… Хотя, может быть, и приходит, но публично высказать это никто не решится — что России тогда надо сокращать население. Ну раз теории предсказывают, что из-за избыточности населения случится катастрофа на нашей планете, то, следуя этой логике, пора, дескать, начать сокращать количество людей. Такая логика, стало быть, ошибочна, и нет ни малейших оснований ею руководствоваться.
«Каждый, кто умеет считать и знает, что на киловатт-час надо сжечь примерно 200–300 граммов углерода, может быстро прикинуть, что нет ничего похожего на 10–15 тонн выбросов на человека в год»
ВСЕ, НАВЕРНОЕ, ХОТЕЛИ БЫ В ИДЕАЛЬНОМ ВАРИАНТЕ НОРМАЛЬНО ЛАДИТЬ С ЗАПАДОМ
Но понятно, почему наше правительство, наши чиновники, отчасти, может быть, и президент хотят соответствовать трендам, которые доминируют в Европе, в западном мире. Все, наверное, хотели бы в идеальном варианте нормально ладить с Западом. И если там среди интеллигенции доминирует точка зрения, что глобальное потепление имеет антропогенный характер и надо выбросы углерода сдерживать, то хочется к ней присоединиться.
Но эта затея чрезвычайно вредная. Потому что надо оценивать, во что это выльется, в какие деньги. Если международные документы посмотреть, то на тонну выбросов углекислого газа там в первое время предлагается платить стране по $15. То есть собирать в виде налогов с тех, кто это выбрасывает, с нас по факту — через электростанции, через прочее. А потом и по 35–40$.
Дальше я начинаю смотреть, сколько нам приписывают. Это тоже для меня, например, было удивительно. Я, когда делал оценки, полагался на собственный опыт. Знаю, вижу по счетам, сколько электричества потребляет наша семья. Соответственно, у меня получалось, что, если прикинуть все электричество, бензин и еще некоторые дополнительные расходы, то расходы получаются примерно по тонне на человека в год. А во всяких мировых отчетах, которые использует наше правительство, заложены цифры — что 10–15 тонн в год на каждого жителя России выбрасывается углекислого газа.
Думаю, что каждый, кто умеет считать и знает, что на киловатт-час надо сжечь примерно 200–300 граммов углерода, может быстро прикинуть, что нет ничего похожего на 10–15 тонн в год. То есть нам в какой-то степени искусственно приписывают эти огромные цифры. Как это делают, тоже понятно — думаю, что всю нефть, газ и уголь, которые мы добываем и экспортируем, списывают на нас. Ну мы же извлекли эти невозобновляемые углеродные ресурсы и пустили их в оборот…
Если взять те самые $15–40 и умножить на 2 млрд тонн, которые нам приписывают, то это, конечно, огромные цифры. И огромные дополнительные налоги — на уровне 10% от того, что собирается сегодня. То есть это кардинальное подавление экономического роста, которого у нас и без того нет. А тут нам подкидывают хитрым способом еще один мотив подавления экономики.
«Одно дерево связывает примерно тонну углекислого газа. Значит, на человека — 10 деревьев. Нас в России 150 млн, то есть выбросам за год соответствует порядка 5 млн гектаров леса»
У НАС ЕСТЬ ЧТО ПРЕДЪЯВИТЬ ЕВРОПЕ
Что в этой ситуации можно попытаться сделать? Прежде всего, если мы не хотим ссориться с Европой, с ее сегодняшними тенденциями, надо попробовать перевести на позитивные рельсы эту самую антиуглеродную тематику. Не споря с ними, потому что возникшую волну неадекватности уже трудно остановить, судя по той же Грете, которой дают выступать с самых высоких трибун. И можно либо позитивные уменьшения налогов вводить, что наше правительство не очень любит, либо переводить внимание на наши леса. Слава богу, в этих Парижских соглашениях упоминается о том, что одна из тем — восстановление и сохранение лесов.
На эту тему я тоже сделал прикидки. Если верить, что нам не врут (хотя на самом деле надо бы пересчитывать) и действительно в России по 10 тонн на человека в год выбрасывается углекислого газа, то надо вспомнить, что одно дерево связывает примерно тонну углекислого газа. Значит, на человека — 10 деревьев. На одном гектаре растет примерно 300 серьезных деревьев. Значит, один гектар полностью закрывает 30 человек. Нас в России 150 миллионов, то есть выбросам за год соответствует порядка 5 млн гектаров.
Само Парижское соглашение выстроено так, что надо ликвидировать полностью прирост и чуть-чуть, примерно в таких же масштабах, идти в обратную сторону. У нас годовой прирост примерно один процент, значит, нам надо сократить или компенсировать процента два от общей суммы.
Кстати сказать, 5 млн га — не так и много. Тот, кто следил за пожарами в тайге в этом году, знает, что порядка 10 млн га сгорело. Цифры очень большие, очень серьезные. И простое восстановление лесного хозяйства в более строгом режиме позволяет полностью не то что эти 2%, а все выбросы перекрывать на данном этапе. А если речь идет о собственно перекрытии прироста СО2 с учетом роста экономики и потребляемой энергии, то на самом деле в России — хотя точные цифры довольно трудно назвать — порядок величины примерно 500 квадратных километров. Такой квадратик 20 на 25 километров.
Тот, кто летал над сибирской тайгой — а мне по депутатским делам приходилось довольно часто летать над Иркутской областью, над другими участками Сибири, — знает, что там такие проплешины вырубок, в том числе и незаконных, которые заведомо больше участков, которые полностью закрывают весь прирост углекислого газа. Так что восстановление лесного хозяйства могло бы стать правильной фишкой, которую следует и Европе предъявить, и на самом деле этим заниматься с тем, чтобы у нас была совершенно бесспорная и легко защитимая позиция. Это вместо того, чтобы наращивать налоги, снижая темпы роста экономики и уровень жизни россиян.
Еще раз хочу повторить, что меня просто эмоционально поразило неадекватное, с моей точки зрения, выступление шведской школьницы Греты. А когда я стал эти суммы считать… Я тоже поначалу думал — ну это чепуха. Но когда понял, что нам приписывают 10–15 тонн выбросов углекислого газа в год на каждого россиянина, в том числе на меня, начал пересчитывать цифры. И обнаружил, что это очень-очень серьезное подавление экономики страны, если Россия по этому пути пойдет. А правительство уже пошло по этой тропе. Поэтому, на мой взгляд, надо эту тему поднимать, чтобы люди понимали, что для России значит просто восстановление лесного хозяйства нашей страны, уменьшение пожаров и незаконных вырубок. А такие вырубки, кстати сказать, связаны с пожарами, большинство из которых, полагаю, имеют рукотворную природу. Между прочим, те депутаты, которые сейчас льют крокодиловы слезы из-за пожаров в тайге, голосовали за Лесной кодекс, который на самом деле государственную систему лесного хозяйства уничтожал в России. Сегодня надо тайгу восстанавливать, тратить на нее деньги, по возможности европейцев подключать…
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 27
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.