«Какой самый быстрый способ решить проблемы и восстановить отношения? Только деньги» «Какой самый быстрый способ решить проблемы и восстановить отношения? Только деньги» Фото: «БИЗНЕС Online»

ВОЕВАТЬ ЗАСТАВЛЯЮТ, А ДЕНЕГ НЕ ДАЮТ!

На меня за эту неделю наиболее сильное впечатление произвели две вещи. Одна смешная. Игорь Коломойский, украинский олигарх, предъявил Соединенным Штатам претензии — они заставляют Украину воевать с Россией, а денег на это не дают. Бизнесмен полагает, что в таком случае надо повернуться лицом к Москве, которая может выделить Украине $100 млрд, что вполне заменит недополученные кредиты международного валютного фонда. «Возьмем 100 миллиардов долларов у россиян, — пригрозил США Коломойский. — Думаю, они хотели бы дать это нам сегодня. Какой самый быстрый способ решить проблемы и восстановить отношения? Только деньги».

Олигарх уверен в том, что восстановление связей с Россией стало «необходимым для экономического выживания Украины», и вообще сказал про россиян: «Они сильнее в любом случае. Мы должны улучшить наши отношения. Люди хотят мира, хорошей жизни, они не хотят воевать».

Я бы это прокомментировал так: простота хуже воровства.


КОРРУПЦИЯ В РОССИЙСКИХ МАСШТАБАХ — ЭТО, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, СТРАШНАЯ ШТУКА

Но главное, с моей точки зрения, уже серьезное событие — решение Конституционного суда РФ. Оно высказано в отказных определениях КС по жалобам ставшего знаменитым экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых. Напомню, при обыске в квартире сотрудника органов внутренних дел обнаружили около 9 млрд рублей в разной валюте, суд приговорил его к 13 годам колонии. И вот теперь Конституционный суд дал разрешение изымать имущество не только у самих коррупционеров, но и у их родных и знакомых. Иными словами, конфискация теперь грозит любому, кто не сможет доказать законность происхождения своего имущества. КС подтвердил, что это соответствует российской Конституции.

Здесь явно есть основа для обсуждения, потому что это решение КС может иметь и в краткосрочной, и в длительной перспективе очень серьезные последствия. Ясно, что абсолютной презумпции невиновности данное решение Конституционного суда не соответствует. Тем не менее я его поддерживаю.

Может быть, подобное даже странно, потому что в своем Налоговом кодексе я изо всех сил продвигал презумпцию невиновности налогоплательщика и это даже входило в принятый российский Налоговые кодекс, а здесь я решение КС поддерживаю — по трем основным причинам.

Во-первых, потому что коррупция в российских масштабах — это, вообще говоря, страшная штука. Умопомрачительные размеры я неоднократно упоминал в своих блогах. Если в моделях посчитать, то коррупция такого масштаба может на 3% и даже на 5% сворачивать экономический рост, превратив его в стагнацию. Это явление уже сказывается на развитии страны очень серьезно.

Вторую причину я тоже в одном из своих блогов упоминал: поразившие меня 2,5 трлн рублей, которые одним росчерком пера отдали российским банкам. На самом деле это же выведенные из страны деньги — они по факту в основном именно выведены. Часть, может, прогуляли и пропили, но в целом средства рассованы по зарубежным счетам, родне и знакомым. Мы находим людей, которые эти деньги вывели, в списках Forbes. А если государство начинает принимать какие-то меры… Так, нашли картины Ананьевых, вывезенные из Института русского реалистического искусства. Но это порядка 1% от того, что забрали. Подобное, конечно, абсолютно неправильно. 

ПОРАЖАЛСЯ В ПРАВАХ ВЕСЬ РОД, ВСЯ РОДНЯ ВОРА

Третья причина такая, частично литературная. Еще в парламенте Татарстана, в группе «Народовластие», мы обсуждали проблему коррупции. Я все время искал, какие существуют способы борьбы с ней. Есть вещи очевидные: сменяемость власти как минимум, двухпартийная система и так далее. И имеются особенности чисто законодательно-административные, которые относительно эффективно работают даже в авторитарных и тоталитарных государствах. В частности, один из депутатов обратил мое внимание на царский закон о «стачках на торгах».

Когда читаешь русскую литературу, там часто встречается история, когда какой-нибудь проворовавшийся чиновник стреляется. Вроде удивительно: он же подлец, негодяй, но берет и стреляется. Объяснение же тут на самом деле предельно простое. Если речь шла не о купцах и их разборках между собой, а, например, о госзакупках и при этом ловили за руку коррупционера, который устраивал сговор с теми, кто исполняет, подобное называлось «стачка на торгах», за что весь род вора лишался, скажем, права занимать государственную службу и т. д. То есть поражался в правах весь род, вся родня коррупционера. Это и заставляло стреляться — до того, как осудят на такое. То есть была действительно жесткая, эффективная мера противодействия коррупции. По-моему, одна из немногих. Наши коррупционеры теперь тоже будут стреляться?

ПОЗИТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В ЧАСТИ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ БУДУТ

После решения Конституционного суда тот, кто идет на госслужбу, должен понимать, что если он окажется вором, коррупционером, то отнимать имущество будут у всех его родственников. То есть наш российский закон не совсем так написан, но мне кажется правильной сама по себе мысль, что, если коррупционер рассует имущество по родне и знакомым, оно все равно будет у всех них отнято. Если доказано не просто знакомство, а связи, позволяющие считать, что коррупционер рассовывал имущество по знакомым, которые потом не могут объяснить, откуда оно у них взялось, и его конфискуют, думаю, это тоже возможная мера борьбы с подобным распихиванием… например, тех же 2,5 трлн рублей.  

Думаю, эти вещи Конституционный суд справедливо указал. Но, на мой взгляд, есть такая деталь, которую КС надо бы учесть. Принципа презумпции невиновности все равно никто не отменял. Подобное означает, что любой правильно написанный закон не должен распространяться на всех граждан, а обязан четко указывать круг тех, на кого может такое ограничение распространяться. Например, ясно, что это госслужащие. Думаю, точно так же касается всех, кто задействован в «Газпроме» и аналогичных на самом деле государственных предприятиях, которые просто в силу всяких неразумных обстоятельств устроены в такой форме, когда там право и обязанности разделены.

Думаю, если бы Конституционный суд принял такой вердикт, то тогда риски крайне негативного использования закона были бы минимизированы. Но пока решение КС в принципе правильное, и, на мой взгляд, позитивные последствия у него будут в части борьбы с коррупцией, однако в то же время оно содержит опасность, потому что там нет четкого разграничения, к кому можно применить. По крайней мере, нет записи, что решение нельзя использовать по отношению ко всем гражданам. 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции