«Этой формулировкой Путин точно закладывает мину. Кто такие русские?»

Бурную дискуссию накануне среди общественников, верующих, и различных институтов вызвала поправка президента РФ в Конституцию, посвященная государственному языку страны Фото: © Григорий Сысоев, РИА «Новости»

«ЭТО ДЛЯ МУФТИЯ ТАТАРСТАНА. Я ЗНАЮ, ЧТО ПОПРАВКИ ОН НЕ ЧИТАЛ»

Новость о том, что в Татарстане не поддержали поправку Владимира Путина в Конституцию, растиражировали ко вчерашнему вечеру многие федеральные СМИ со ссылкой на муфтия республики Камиля Самигуллина. В новой редакции ч. 1 ст. 68, посвященная государственному языку страны, выглядит так: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа (подробнее о поправках президента читайте здесь — прим. ред.)». «Я не вижу положительных перспектив в отражении в преамбуле Конституции понятия „государствообразующий народ“ применительно к одной-единственной нации. Это может иметь за собой непоправимые последствия. Да, определенно, титульной нацией России являются русские — самый многочисленный народ в нашей стране. Но вместе с русскими на современной территории России живут и многие другие коренные народы», — эту цитату Самигуллина, изложенную корреспонденту «БИЗНЕС Online», приводили СМИ. Любопытно, что одновременно с этим высказыванием цитировалась позиция  верховного муфтия России Талгата Таджуддина, который, напротив, горячо поддержал внесение в Конституцию РФ поправки.

Между тем документ с текстом президентских поправок до сих пор не опубликован, о них известно только со слов спикера Госдумы Вячеслава Володина. Накануне пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков даже был вынужден выступить с заявлением о том, что «не вся информация [о президентских поправках] совпадает с тем, что внес президент» и «то, что вчера публиковалось в большом количестве, не соответствовало действительности».

Советник Володина Анастасия Кашеварова в своем телеграм-канале выложила фото ст. 68 и процитировала первый пункт: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации». Впрочем, дополнение смягчает, но не отменяет суть формулировки — есть народ государствообразующий, а есть все остальные.

Так или иначе накануне комитет Госдумы по госстроительству поддержал президентскую поправку. Одобрены были также поправки к законопроекту об изменениях в Конституции, в которой Бог упоминается в историческом контексте. В ближайшее время эти инициативы вместе с другими предложениями рассмотрит Госдума, а 22 апреля их вынесут на всероссийское голосование.

«внесение этничности в политику может стать основой потенциальных этнических конфликтов»

По просьбе «БИЗНЕС Online» эксперты высказались о том, поссорит ли россиян поправка Путина к ст. 68 Основного Закона.

Фарид Мухаметшин спикер Госсовета РТ

— Я еще только изучаю поправки. Вторым абзацем в этой поправке (часть 1 статьи 68) написано, что сохраняются все языки народов РФ и государство обязуется их сохранять. Мы не беспокоимся, и решение, которое президент страны принял в поправках, нас устраивает.
Я выступал против (предложения упомянуть Бога в Конституции). Но сейчас, как я понял, там нашли компромиссную формулировку. Я сейчас ознакомлюсь, потом смогу прокомментировать.

Эмиль Паин доктор политических наук, профессор

— Я бы не выделял какой-то один государствообразующий народ. Государствообразующими у нас являются граждане, гражданское общество, а не этнические группы. Все граждане, которые проживают на территории Российской Федерации, вне зависимости от их этнической или религиозной принадлежности являются государствообразующими. Именно поэтому у нас сейчас впервые записано о гражданской нации, именно гражданской, а не этнической. Построить гражданскую нацию при выделенном преимуществе какой-то этнической общности, на мой взгляд, сложно.

Максим Шевченко журналист

— Я считаю, что это очень мутная формулировка, которая дает возможность для широких интерпретаций, которые неизбежно будут использованы в самых разных целях. В том числе и радикальных, направленных на разрушение Российской Федерации. Этой формулировкой Путин точно закладывает мину. Что значит «государствообразующий»? А как образовывалось государство? Оно что, народом образовывалось? В каком контексте оно создавалось народом? Или оно образовывалось правящими элитами, которые могли в какой-то мере не принадлежать к народу? Вот Владимир Соловьев, вице-президент российского еврейского конгресса, написал книгу «Мы русские! С нами — Бог!» Как мы должны понимать термин «русские» в этом контексте? Кто такие русские — кто угодно, кто назовет себя русским? Или русские — это все-таки этнос, обладающий определенной культурой, языком, местом проживания, собственной историей, мифологией и так далее? Поэтому мне кажется, что это очень опасная формулировка. Совершенно разумной была бы другая: «Российская Федерация является государством, которое создано союзом русского и других народов». Хотя бы так. Государство, которое образовано союзом народов, а не деятельностью одного народа, рядом с которым еще другие существуют. Потому что лучшего подарка украинскому и любому другому национализму сделать невозможно.

Приписать это одному народу, хотя в создании русского государства участвовали на протяжении его тысячелетней истории самые разные народы: и немцы, и евреи, и татары, и башкиры, и украинцы, и кавказцы — из них Сталин является последним примером… И много еще кто участвовал. Но самое главное, что хуже, чем сейчас, русский народ никогда не жил. Сейчас русский народ, когда о нем Путин стал так сильно заботиться, называя его опорой власти, является самым несчастным, угнетенным, разоренным из всех народов Российской Федерации. Социально-экономическое пространство жизни русского народа превращено просто в хаос, руины. Русские села, деревни, малые города стали просто развалинами. Малые, малочисленные народы еще сопротивляются за счет родовых, семейных и других связей. А русские… Поэтому предложенная формулировка является крайне опасной.

Отдельно назвать один народ государствообразующим это значит превратить его из реального субъекта истории в выхолощенную пустышку, брендом которой может пользоваться кто угодно — любые транснациональные и космополитические мошенники, которые захотят назвать себя русскими. Или сознательно противопоставить этот народ другим. Я считаю, что в данной формулировке подобного делать нельзя.

Павел Салин директор центра политологических исследований финансового университета

— Ситуация заключается в том, что все те поправки, которые вносились, не поменяют политической практики. То есть в поправках, которые вносил президент первым пакетом в 20-х числах января, есть новеллы. Все то, что было внесено вчера, не отменяет политической практики, а всего лишь подтверждает. Да, есть упоминание в Конституции о Боге — но, извините, у нас православная церковь и традиционные конфессии находятся в привилегированном положении. Это факт уже давно. И то же самое касается русского языка. Если бы ситуация в национальных республиках с изучением языка была такая, как лет 15 назад, это стало бы неприятной неожиданностью. Но вообще-то, все копья вокруг роли русского языка, национального, сломаны были уже несколько лет назад. И федеральный центр там четко обозначил свою точку зрения. Просто сейчас все практики, которые зафиксированы на уровне федерального законодательства, либо просто на уровне политических практик, частично фиксируются в Конституции. Поэтому расстроит или нет эта формулировка — вопрос скорее не в Москву, а, условно говоря, в Казань или Уфу, Нарьян-Мар. Но в данном случае заявлена позиция федерального центра по языку, и она не является новостью. В том числе и для представителей национальных республик. Потому что такая позиция по русскому языку была заявлена и реализуется уже лет пять…

Дамир Исхаков историк, член исполкома всемирного конгресса татар

— Эта формула однозначно является формулой имперского народа. И другие народы не будут довольны такой формулировкой. Это же получается, что данное государство создавали как государствообразующий народ одни русские. Я с подобным никак не могу согласиться. В том числе и потому, что мой отец воевал во время Великой Отечественной войны, от начала до конца сражался за Родину. А с помощью этой формулировки татары объявляются представителями негосударствообразующего народа. И он в том числе. И потом, это противоречит и сути Конституции, так как внутри Российской Федерации существуют внутренние государства, республики. И эти республики образованы титульными нациями. Данной поправкой как бы отрицается их политический статус. Это в том числе и антифедералистское положение — отрицание существования внутренних национальных государств.

Сергей Сергеев профессор КФУ, доктор политических наук

— Вообще говоря, внесение этничности в политику как раз и может стать основой потенциальных этнических конфликтов. Что касается текста этого предложения, со стороны умеренных русских националистов были и более радикальные поправки о том, чтобы внести в преамбулу Конституции упоминание именно русского народа. Существовали и противоположные предложения со стороны В. Тишкова — обозначить многонациональный народ России как «российскую нацию». В результате «русский народ» не назван прямо, но упомянут в связи с русским языком, определенным авторами поправок как язык некоего государствообразующего народа (конечно, подразумевается, что это русский народ). Это компромиссный вариант, который до конца не может устроить, вероятно, ни русских националистов, ни национальные республики, ни сторонников российской нации. Но чтобы сделать данную поправку более приемлемой, ее смягчили вторым и третьим пунктами статьи — о праве республик устанавливать свои государственные языки и о том, что всем народам гарантируется право на сохранение родного языка (эти пункты без изменений перенесены из текста действующей Конституции). Подобное должно успокоить национальные республики. Да, определенный баланс соблюден. Но стоило ли вводить неопределенное понятие «государствообразующий народ», чтобы потрафить Малофееву и К^о? Думаю, нет. Нынешний текст статьи 68 сбалансирован, на мой взгляд, лучше. И еще правильнее, если бы этничность была максимально удалена из политических документов и «многонациональный народ» обозначили бы «российской нацией».

Ильдар Ахмадуллин кандидат социологических наук, доцент кафедры социальной работы, педагогики и психологии КНИТУ-КХТИ

— Насколько я помню, президент предложил прописать то, что русские являются государствообразующей нацией. Что, естественно, ставит эту нацию выше других, и мы возвращаемся к тому, что было в 60-х годах написано еще в Большой советской энциклопедии: что русская нация — самая передовая в СССР и так далее. Естественно, это очень скользкий момент и требует осмысления. Подобное в том числе может заложить мину на все возможные изменения с приходом нового правителя и так далее. Это не лучший вариант формулировки, я думаю. И считаю, что национальные элиты в республиках еще выскажут свое «фи», поскольку у нас в Конституции все-таки прописано равноправие всех народов. В общем, эта формулировка противоречит всем положениям, которые уже есть в Основном Законе.

Сергей Новиков почетный председатель РОО «Национально-культурная автономия мордвы РТ», доцент Корпоративного института КНИТУ-КАИ

— Не считаю, что эта поправка нас рассорит. Я вообще-то мордвин, но воспитан в русской культуре. Здесь все очень осторожно, на мой взгляд, сформулировано. Русский — он ведь все равно государственный. И как язык государствообразующего народа. Евреи создали Израиль, кто-то — другую страну, а Россию — русские. Для меня это необидно. Да и политика по национальным языкам сейчас, особенно у нас, в Татарстане, вполне приемлемая. В школах учат… Я не против этой поправки.

 Фото: kpfu.ru, «БИЗНЕС Online»