Иван Грачев: «Мы имеем полновластие бюрократии»

Иван Грачев. 1998 год Фото: Денисов Антон / Фотохроника ТАСС

Я имел честь быть другом и соратником Ильдуса Султанова

Начну с читательских комментариев к своему прошлому блогу. На меня наиболее сильное впечатление произвел коммент, в котором говорится: «Вот вы все про нефть да про газ, про экономику, но совсем не вспоминаете своих прежних соратников». Мне показалось, что такая горечь в этом коротком упреке звучит…

Безусловно, я не забыл своих соратников. В комменте упоминается уже скончавшийся Ильдус Султанов — я имел честь быть ему другом-соратником. Он был в Верховном совете Татарстана одним из самых мужественных депутатов, которых я за свою жизнь повстречал. Это позволяло ему никогда не голосовать против совести. И не менее важно, что для него избиратели были не электоратом, а людьми со своими заботами, проблемами, горестями. Можно много рассказывать об Ильдусе, обо всей нашей группе «Народовластие» в том республиканском парламенте начала 90-х — может, кто-то в комментариях вспомнит о нашей работе и борьбе.

Ильдус, несомненно, вырос в профессионала очень высокого класса, как законотворец, как политик. А одна из черт любого профессионала — оценивать, какая деятельность ведет к цели на сегодня с учетом места, времени, обстоятельств, а какая объективно безрезультатна, и ей не стоит заниматься. В нынешних парламентах таких депутатов, как Султанов, к огромному сожалению, нет. Соответственно, есть обнищание людей, о которых не очень думают депутаты. И это, конечно, взаимосвязанные вещи.

На начало 2021 года доля экономически уязвимого населения в России превышает 50% и продолжает расти. Уязвимое население — это термин Всемирного банка, по факту это нищие и те, кто в любой момент может стать нищим Фото: «БИЗНЕС Online»

Очень тяжелые цифры для нашей очень богатой страны

Про обнищание россиян на днях был информативный и содержательный материал другого Султанова — Шамиля. Он привел цифры, которые мы все знаем, и они очень жесткие. Например, что 1% сверхбогатых в России контролируют порядка 60% всех материальных и финансовых активов. Такого, безусловно, нет ни в развитых странах, ни в большинстве развивающихся, это крайне жесткое расслоение. Дальше в материале говорится, что число граждан России с состоянием от $1 млрд, включенных в мировые рейтинги в 2020 году и контролирующих примерно 30–35% национальных богатств, составляет 103 персонажа. Это очень много для относительно бедного населения нашей страны. Показательно и то, что на начало 2021 года доля экономически уязвимого населения в России превышает 50% и продолжает расти. Уязвимое население — это термин Всемирного банка, по факту это нищие и те, кто в любой момент может стать нищим.

Это очень тяжелые цифры для нашей очень богатой страны. С точки зрения моего представления о мире такая растущая дифференциация людей по доходам, крайне неоптимальное распределение доходов — часть проблемы соотношения хаоса и порядка. Уверен, что это часть той большой проблемы, о которой я постоянно рассказываю в своих блогах для «БИЗНЕС Online». А поддержание оптимального соотношения хаоса и порядка в обществе, политическое обеспечение этой оптимизации может предоставить двухблоковая, двухпартийная система. Теоретически для меня это совершенно очевидно.

И есть два очень значимых для меня практических примера, подтверждающих, что это именно так. Относительное обнищание бедных и средних идет не только в России, а по всему миру, это глобальный процесс. И он как минимум усилился, а как максимум начался после окончания глобального противостояния СССР, который был символом порядка (плана) в данной системе, и США, которые в известной степени лидеры хаоса (свободы) в этом мире. Их жесточайшая конкуренция поддерживала определенный баланс в распределении доходов граждан и в нашей стране, и в странах развитого Запада. И такое распределение потихоньку менялось в лучшую сторону. Но после краха, капитуляции Советского Союза пошел процесс совершенно иной, хаос в системе стал нарастать, начала увеличиваться дифференциация в распределении доходов.

Второй пример мне подсказала Оксана Дмитриева, которая работала социальным министром РФ и неплохо разбирается и в фактах, и в статистике. Сравним социальное законодательство России и Украины. На Украине и воруют не меньше, чем в Российской Федерации, и бюрократия не менее коррумпированная, и страна более бедная. Но в силу естественного разделения страны на Восток и Запад там де-факто складывалась двухпартийная, двухблоковая система со сменяемостью власти — до 2014 года, когда она была окончательно разрушена. А до этого там социальное законодательство оказывалось намного лучше для людей, чем российское. Это для меня чрезвычайно интересно — даже в таких ситуациях, если появляется в силу естественных или каких-то особенных причин двухпартийная система, она начинает работать в среднем на пользу более социального, хорошего законодательства.

Нужна двухблоковая политическая машина

Возвращаясь к прежним временам, к Ильдусу Султанову — я и тогда, еще не зная будущих фактов, полагал, что для успешного развития, в том числе и в социальном смысле, надо попытаться построить двухблоковую политическую машину. При этом начать с республики, где мы являлись депутатами и что-то могли сделать. Отсюда возникла идея РиЗ, блока «Равноправие и законность», который был призван объединить разные оппозиционные партии и движения. Было очевидно, что бюрократия свою орггруппировку в союзе с олигархами — или, наоборот, олигархи в союзе с бюрократией, короче, класс «отнять и поделить» — формирует мгновенно. Что, собственно, практика и показала. И следовало попытаться для класса «прибавить и умножить» создать вторую партию, второй блок. Отсюда идея РиЗа, которая на начальной стадии оказалась успешно реализована.

Кстати, основную оргработу там выполнял Ильдус Султанов, он стал председателем исполкома РиЗа. Хотя поначалу считал, что это невозможно — объединить в блок много маленьких и разнообразных оппозиционных партий и движений. Тем не менее такая работа была проделана в республике. Понятно, что это удалось в значительной степени потому, что мы не ощущали ни страха, ни комплекса неполноценности. То есть мы были совершенно уверены, что не надо раздувать величие каких-то одних партий и принижать значение других. Существовал равноправный демократический блок, в котором у нас имелась внутренняя уверенность, что мы достаточно профессиональны и сильны, чтобы правильно определить его платформу, его повестку и двигаться в нужном направлении.

Для меня достаточно очевидно было (и, думаю, меня поддерживали коллеги, Ильдус-то точно поддерживал), что данная история не может быть замкнута в республике, что задача построения необходимой двухблоковой политической машины нельзя решить внутри республики, что это проблема общероссийская. Отчасти поэтому я пошел в Государственную Думу РФ, когда мне это предложил Григорий Явлинский — полагая, что надо попробовать организовать общероссийский РиЗ, аналог татарстанского блока «Равноправие и законность».

На сегодня мы имеем то, что имеем, — полновластие бюрократии. Ее партия по факту рулит страной единовластно. А оппозиционные партии на самом деле интересы класса «прибавить и умножить» не отражают Фото: «БИЗНЕС Online»

Партия бюрократии по факту рулит страной единовластно

К сожалению, это изначально не удалось, на что имелись и субъективные, и объективные причины. Больше, на мой взгляд, оказалось субъективных. Потому что мы видим по Польше, по Чехии, что реально подобное возможно и это можно было сделать в России. Но в нашей стране не удалось, потому что потенциальные лидеры боялись равноправного демократического объединения. И мою линию сочли вредной для «Яблока». Вульгарно это так звучало — что наша партия самая сильная и великая, она уже в парламенте, а остальные все равно вымрут. И мы освободившуюся нишу займем без всяких блоков.

Я же считал, что по отдельности все эти партии будут расшлепаны и на таком фланге ничего не образуется. На народовластном фланге, так скажем, если слово «демократия» не применять, а использовать термин нашего татарстанского парламента.  

И на сегодня мы имеем то, что имеем, — полновластие бюрократии. Ее партия по факту рулит страной единовластно. А оппозиционные партии на самом деле интересы класса «прибавить и умножить» не отражают.

Соответственно, как профессионал я должен проанализировать, про экономику или про политику мне сегодня писать? Что может быть реально полезным?

Полагаю, на сегодняшний день мы пришли к тому, что в ближайшие лет 10 никакого шанса построить двухблоковую систему нет, эта задача решена быть не может. То есть не удастся создать сильную антибюрократическую партию, которая выступала бы за интересы класса «прибавить и умножить». Предпосылок для этого я не вижу. Но тогда подобной задачей я могу заниматься только на будущее.

Что можно реально сделать мне и многим другим? Например, чуть-чуть править текущее законодательство, там, где это возможно. Так, я бы с удовольствием провел закон о стройсберкассах, раньше, когда я был в Думе, к сожалению, мне это не удалось. Хотя кое-что получалось сделать или как минимум объяснить, что произойдет, если введут ЕГЭ, если примут Лесной кодекс… Эту часть работы можно и нужно выполнять.

Понятно, что можно и нужно заниматься наукой. Мне это изначально доставляет удовольствие, потому что склад ума такой, что наука мне нравится, нравится заниматься с учениками, нравится сама научная деятельность. Ну и в смысле, который вкладывали Стругацкие, — что неизбежно правители будут поощрять свободу научного творчества. Иначе, если этого не делать, не вкладываться в фундаментальную науку, то не станет в стране сильной обороны, не сохранишь трубу, на которой сидишь. Мы видим, что это оправдывается, что все именно так и происходит. Да, фрагментами, но реально, ибо тут никуда не денешься — нужно оружие на новых физических принципах, необходимо заниматься биологической обороной и т. д. А свобода научного творчества, она все равно повышает степень свободы в стране.

Также ясно, что можно и нужно создавать какие-то протоорганизации для групп людей из класса «прибавить и умножить». На мой взгляд, некоторые общества, которые создавались предпринимателями, были просто замечательными. Сейчас с этим похуже, многие сложившиеся структуры власть опять-таки подмяла. Тем не менее молодые ученые, предприниматели организуют новые структуры, которые в перспективе могут стать основой для правильного построения конкурирующего блока, который все равно, по моему мнению, возникнет.  

В части науки еще имеет значение и просветительство. Важно не просто самому заниматься наукой, но объяснять свои взгляды, рассказывать о них максимально широкому кругу потенциальных сторонников. Что я и пытаюсь делать, в том числе через «БИЗНЕС Online». Со мной соглашаются, не соглашаются. Но, считаю, это дело правильное и полезное, им реально можно сегодня заниматься.  

А упрек читателей я принял — да, акцент на нефть, газ, экономику, может быть, у меня чуть-чуть гиперболизирован. Но я попытался, во-первых, это объяснить и, во-вторых, пообещать, что, наверное, буду и какие-то политические темы затрагивать, социальную тематику. Думаю, Ильдус Султанов одобрил бы то, что я делаю сегодня.