«Как сделать так, чтобы перерабатывать отходы было выгоднее, чем вывозить их на свалку»

Николай Атласов: «Опыт развитых стран Европы в общем-то дает четкий ответ: надо проявлять последовательность в формировании приоритетов, делая захоронение на полигонах дорогой услугой, а раздельный сбор и переработку развивать через понижающий (стимулирующие) тарифы»

Развитие переработки через стимулирующие тарифы

Меня заинтересовала вторая сессия конференции, на которой обсуждались вопросы создания условий для перехода к циркулярной экономике. Тема очень интересная и актуальная, т. к. проблематика циркулярной экономики непосредственно связана с развитием переработки отходов. А это направление в нашей стране на данный момент успешно проваливается.

В процессе дискуссии обсуждались разные подходы и инструменты, стимулирующие переход к циркулярной экономике, поднималась тема ответственности государства, бизнеса и потребителя. И довольно явно выявилась несогласованность в понимании проблемы со стороны участников дискуссии, представляющих разные секторы. Эксперты и представители бизнеса, связанные с переработкой отходов, более склоны к негативной оценке условий для развития циркулярной экономики в нашей стране, а также действиям государства в этой сфере. В то же время представители региональных операторов, а также различных пиар-структур, ориентированных на экспертное обслуживание интересов власти, предпочитали излучать оптимизм, усматривая поступательное развитие.

Известный читателям «БИЗНЕС Online» руководитель лаборатории по исследованию экономики замкнутого цикла ИНСУ РАНХиГС Содном Будатаров фактически констатировал расхождение между официальной риторикой и реальными делами отраслевых государственных органов. Он, в частности, отметил, что во всех региональных территориальных схемах обращения с отходами предусматривается увеличение полигонного захоронения, что противоречит развитию переработки отходов. И это, по его словам, очень серьезная проблема, которую следует решать через увеличение ответственности губернаторов за реальный рост переработки отходов. Будатаров, на мой взгляд, отметил очень важный аспект. Но следует понимать, что эту проблему решить непросто. Подавляющее большинство губернаторов не склонны глубоко погружаться в вопросы «мусорной» реформы, отдавая данную сферу на откуп отраслевым чиновникам. Личное вмешательство появляется ситуативно лишь при условии возникновения кризисных ситуаций.

Еще одна проблема, отмеченная Будатаровым, касается отсутствия должной государственной политики в сфере регулирования ценообразования и тарифов с целью развития стимулов к переработке отходов: как сделать так, чтобы перерабатывать отходы было выгоднее, чем вывозить их на свалку? Опыт развитых стран Европы в общем-то дает четкий ответ: надо проявлять последовательность в формировании приоритетов, делая захоронение на полигонах дорогой услугой, а раздельный сбор и переработку развивать через понижающий (стимулирующие) тарифы.

«Ни федеральные власти, ни губернаторы, ни муниципалы, ни региональные операторы не несут ответственности за развитие раздельного сбора и извлечение ценного сырья»

Кто несет ответственность за переработку?

Будатарова поддержала исполнительный директор ассоциации «Промышленность за экологию» (РусПэк) Любовь Меланевская, которая привела несколько явных признаков, свидетельствующих об отсутствии в России системного движения в сторону развития переработки отходов. Это переполненные свалки, недозагруженные мощности перерабатывающих предприятий, рост стоимости тарифов за вывоз мусора, сопровождающийся зачастую ухудшением качества предоставляемой услуги. По мнению Меланевской, сократить объемы полигонного захоронения и загрузить перерабатывающие мощности можно, если достичь максимального извлечения из ТКО упаковки, объемы которой в общей массе ТКО, а это 60–70 млн т, достигают, по разным оценкам, от 35% до 40%. Для того чтобы извлечь эти объемы, необходимо организовать раздельной сбор и накопление отходов — только такой механизм позволяет обеспечить поток отходов на переработку. Проблема в том, считает Меланевская, что у нас нет должной ответственности не только среди населения, но прежде всего во власти и бизнесе. Ни федеральные власти, ни губернаторы, ни муниципалы, ни региональные операторы не несут ответственности за развитие раздельного сбора и извлечение ценного сырья. «Здорово поставить контейнеры на миллиард рублей, а кто их будет обслуживать?» — задалась вопросом спикер.

В контексте этого Меланевская обратила внимание на законодательный пробел, порождающий конфликт интересов. Есть две категории отходов — твердые коммунальные и отходы от использования товаров (упаковка). И дело не только в том, что эти отходы смешиваются в мусорном баке, но также в том, что законодательство потворствует региональным операторам в их незаинтересованности развивать раздельный сбор и направлять ту же упаковку на переработку. Региональные операторы зарабатывают деньги на тарифе и в силу этого заинтересованы в искусственном завышении объемов перевозки. Следует изменить подход в формировании тарифа, превратив его в инструмент стимулирования переработки.

Отсутствие стимулирующего тарифа препятствует вовлечению населения в раздельный сбор отходов. Те, кто сейчас занимается этим, — идейные приверженцы «зеленого» образа жизни. Но основной массе людей нужны экономические стимулы.

«Парабучев много говорил об изучении зарубежного опыта и адаптации его к московским условиям. Обращая внимание на технологический аспект утилизации, он заявил о кратном росте инвестиций в технологии по переработке отходов»

Нецелевое финансирование

Еще одна проблема, по словам Меланевской, — это искаженный механизм расширенной ответственности производителя (РОП), который вроде бы работает в России с 2015 года. Однако за прошедшие 6 лет так и не удалось охватить системой РОП производителей — соответствующую финансовую нагрузку несут всего лишь 1–3% от общего их количества. По мнению спикера, одна из проблем — слабое администрирование со стороны госорганов. Второй момент — отсутствие целевых показателей утилизации отходов на общероссийском уровне (такие нормативы установлены для предприятий, но нет сводных показателей). В результате в казну собираются огромные отчисления по линии РОП, но средства идут не на целевое финансирование. По сути, это фискальный механизм, а не инвестиционный. Также в качестве одной из мер по развитию переработки ассоциация РусПЭК предлагает включить целевые показатели по раздельному сбору в KPI губернаторов.

В формате рекламной самопрезентации выступил гендиректор агентства инноваций Москвы Алексей Парабучев. Его стиль выступления больше походил на чиновничий отчет, акцентирующий внимание на достижениях возглавляемой им структуры и затушевывании отраслевых проблем. Парабучев много говорил об изучении зарубежного опыта и адаптации его к московским условиям. Обращая внимание на технологический аспект утилизации, он заявил о кратном росте инвестиций в технологии по переработке отходов (с 518 млн рублей с 2020 года до 7,5 млрд рублей сейчас). По его словам, «крупные частные игроки начинают видеть в этом бизнес, что подтверждается и лучшей практикой из-за рубежа». Далее последовала череда оптимистических прогнозов, свойственная чиновникам: мол, можно переработать до 50% объемов собранного мусора, но полностью инфраструктура еще не создана.

Хотелось бы, конечно, понять, о каких инвестициях идет речь? Пока налицо активное освоение бюджетных или околобюджетных (из аффилированных с государством банков) средств на крупные проекты типа МСЗ, которые не могут служить показателем. Для таких компаний суть бизнеса заключается именно в освоении бюджетных средств, притом что эффективность самих проектов на выходе может быть отрицательной (чубайсов из Роснано и в «мусорной» отрасли достаточно).

«Мусорная» реформа породила монополистов

Более интересным было выступление Елены Вишняковой, замдиректора группы компании «ЭкоЛайн», одного из крупных региональных операторов. Но ее взгляды и оценки отражали положение монополиста на рынке. Ее призыв отойти от сложившегося стереотипа, что оператор заинтересован лишь в тарифе, основная масса аудитории не услышала. Потому что опыт работы большинства региональных операторов лишь подтверждает обоснованность этих стереотипов, даже если тот же «ЭкоЛайн» не вписывается в привычный образ. В целом Вишнякова оперировала рациональными аргументами, которые лишний раз подтверждали правоту мнений предыдущих спикеров: нынешняя модель «мусорной» реформы породила на рынке монополистов и никак не способствует развитию переработки отходов, а значит, надо менять саму модель функционирования отрасли.

В ходе дискуссии возник еще один вопрос: что выгоднее — механическая сортировка смешанных отходов или раздельный сбор? Будатаров в связи с этим вполне логично заметил, что спрашивать надо у переработчиков, которые получают такое сырье. Прозвучали известные всем переработчикам аргументы — чем раньше сырье разделяется, тем больший его объем попадает в переработку, в том числе потому, что есть критические категории отходов, которые теряют свои качества при смешивании с мокрыми отходами. «Чем ближе сортировка мусора к потребителю, тем легче всей системе переработать объем мусора», — резюмировал мнение переработчиков отходов руководитель проекта «Собиратор» Леонид Синицын.

Депутат Государственного Совета РТ

Николай Атласов