«Они действуют в рамках сценария «Иран 2.0»: анатомия лоббизма на примере закона о рекламе

Коммуникационный холдинг «Минченко консалтинг» подготовил новый аналитический доклад «Лоббистская борьба вокруг поправок к ФЗ «О рекламе» Фото: «БИЗНЕС Online»

Инициаторы поправок — за «Иран 2.0», а противники предлагают «Нэп 2.0»

Коммуникационный холдинг «Минченко консалтинг» подготовил новый аналитический доклад «Лоббистская борьба вокруг поправок к ФЗ „О рекламе“» (есть в распоряжении «БИЗНЕС Online»). Это первое отраслевое исследование в рамках нового проекта холдинга под названием «Госплан 2.0». На примере данного кейса эксперты рассматривают основные направления экономической политики России, которая может пойти по трем из возможных на сегодня сценариев.

Первый сценарий — Business as usual. Он предполагает продолжение инерционной модели приспособления РФ к мировой экономике в качестве сырьевой полупериферии. По мнению авторов доклада, вероятность такого сценария высокая, поскольку финансово-экономические власти России ни к чему другому не привыкли и не имеют собственной инициативы. При этом результат прогнозируются довольно печальный — стагнация и скатывание в затяжной кризис на многие годы.

Второй сценарий — «Госкапитализм в кубе». В данном случае будет реализовываться поддержка затратных мегаинфраструктурных проектов (white elephants), усиление огосударствления экономики, ликвидация частной инициативы, регулирование цен и все большее закрытие от внешнего мира. Результат тоже не вызывает оптимизма — скатывание в псевдоСССР со всеми прелестями плановой негибкой экономики, которая будет напоминать иранскую модель.

Третий сценарий — «Нэп 2.0», который предполагает стимулирование роста экономики за счет реализации потенциала внутренних и внешних драйверов развития. Основная особенность — ориентация на быстрые темпы экономического роста (условно, «Китай 2.0»).

Окончательный выбор между этими сценариями, судя по анализу экспертов «Минченко консалтинга», еще не сделан. Конкуренция различных подходов разворачивается в рамках конкретных лоббистских кейсов. Один из них — это борьба вокруг поправок к закону о рекламе, автором которых является зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов.

Как считают докладчики, инициаторы поправок к закону о рекламе действуют в рамках сценария «Иран 2.0». А разнородная коалиция их оппонентов, состоящая из депутатов различных фракций, федеральных, региональных и муниципальных органов власти, экспертного сообщества, предлагает подход, более близкий к модели «Нэп 2.0». Авторы исследования представляют свой взгляд на лоббистскую игру вокруг законопроекта, очерчивают контур публичных коалиций и оценивают возможные последствия принятия кардинальных изменений в федеральное законодательство о рекламе с помощью сценарного прогнозирования.

Авторы доклада отмечают, что обострение внешнеполитических вызовов после начала СВО создало сильный соблазн для упаковки частного коммерческого интереса в форму заботы о безопасности государства. В конкретном случае предпринята законодательная попытка монополизации двух не связанных между собой рынков: рынка электронных досок объявлений, который в текущих реалиях структурирован технологическими компаниями, так называемыми классифайдами, и рынка цифровой рекламы (в первую очередь наружной). Составители исследования отмечают, что в соответствии с уже принятыми в первом чтении Госдумой поправками к ФЗ «О рекламе» предполагается создание «единого оператора цифровых рекламных конструкций и объявлений», который наделяется не свойственными для коммерческой организации регуляторными функциями, а также исключительными монопольными правами и преференциями как в отношении других участников отрасли электронной рекламы, так и земельных собственников, в том числе муниципалитетов.

«В других отраслях экономики уже появляются опасения передела бизнеса заинтересованными лицами»

Рассуждая о возможных бенефициарах, авторы доклада отмечают, что в отрасли фактически создаются условия для формирования искусственной монополии за счет интересов всех остальных участников рынка. Заявленные автором законопроекта требования для будущей структуры достаточно открыто подгоняют под критерии текущую структуру активов конкретного игрока рекламного рынка. Например, закон определяет, что будущий победитель должен иметь возможность транслировать электронную рекламу в метрополитене и на железнодорожном транспорте, т. е. необходим действующий договор с монополией РЖД.

«Эксперты рекламного рынка чаще всего в качестве такого игрока называли одну компанию — Russ Outdoor, которая имеет действующий контракт и с московским метрополитеном, и с российской железнодорожной монополией», — подчеркивают составители доклада, обращая также внимание на то, что предполагаемый бенефициар Russ Outdoor Роберт Мирзоян в интервью РБК положительно высказывался об идее депутата Кирьянова о создании единого оператора на рекламном рынке. Однако, чтобы полностью соответствовать критериям, закрепленным в первом чтении законопроекта, компании пришлось менять корпоративную структуру управления и убирать ставшее лишним иностранное звено, т. к. в учредителях значилась зарегистрированная на Британских Виргинских островах Media Support Services Ltd. В 2019–2020 годах прошла серия сделок, благодаря которым ООО «Стинн» получило 74,57% зарегистрированной в Нидерландах Russ Out of Home B.V., головной компании группы, еще 26,43% было за ВТБ.

«Давайте подождем, пока нам флешку со свастикой воткнут!»: как в Госдуме продавливали рекламную монополию

А в перечне требований к единому оператору указано, что им может быть только российское юрлицо, не подконтрольное иностранным собственникам. С августа основное юрлицо группы Russ Outdoor сменило учредителей. 99% ООО «Русс Аутдор» принадлежит ООО «Стинн», еще 1% — ЗАО «Олимп». «Но компания Russ Outdoor является лишь условно наиболее очевидным бенефициаром. Не исключено, что в случае прохождения законопроекта в виде, близком к варианту первого чтения, Russ Outdoor может быть поглощен компанией, которая будет конечным выгодоприобретателем данной законодательной инициативы», — предполагают Минченко и К^о.

Докладчики также обращают внимание, что попытка структурной монополизации происходит на успешно действующем рынке с множеством частных игроков. Рынки наружной рекламы (а это около 3 тыс. частных компаний) и электронных объявлений для физических лиц в РФ характеризуются высоким уровнем конкуренции и технологической продвинутостью. Это создает комфортные и выгодные условия для потребителей, в том числе через широкое распространение цифровых услуг.

После принятия законопроекта судьба существующих игроков становится неопределенной, т. к. они как минимум попадают в инфраструктурную зависимость от будущего единого оператора (например, будут вынуждены использовать его программное обеспечение по цене, определяемой в одностороннем порядке). Более того, игроки в регионах могут быть выдавлены с рынка и обанкрочены в течение нескольких месяцев, поскольку оказываются в неравных конкурентных условиях с монополистом.

«Удивительно, что все эти законотворческие усилия по монополизации и введению дополнительной регуляторной нагрузки на рынок идут одновременно с усилиями правительства по дерегуляции хозяйственных отношений в экономике», — отмечают авторы доклада. Они напоминают, что с начала 2020-х годов правительство активно продвигает принцип «регуляторной гильотины», т. е. подхода, нацеленного на устранение избыточной административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности. Декларируется отмена всех неактуальных нормативных актов в сфере надзора и контроля.

Т. е., с одной стороны, наблюдаются серьезные усилия по дерегуляции бизнеса, устранению излишних барьеров для ведения законной коммерческой деятельности, а с другой — в законодательной сфере происходит откровенная лоббистская попытка установить монополию и выдавить других игроков с рынка, прикрываясь «национальной безопасностью».

Все достанется братьям Мирзоянам? В России создают единого оператора рекламы

«Внезапность появления и скорость обсуждения новых законотворческих инициатив настолько ошеломительны, что в других отраслях экономики уже появляются опасения передела бизнеса заинтересованными лицами во имя „национальной безопасности“. Вопросы безопасности действительно важны, разногласий в этом нет. Однако предлагаемый законопроект, наоборот, является шагом к снижению безопасности, так как единый софт для наружной рекламы увеличивает, а не уменьшает риски», — подчеркивают эксперты «Минченко консалтинга». На их взгляд, разумной идеей для обсуждения могло бы стать усиление информационной безопасности ПО, используемого операторами рекламы.

По мнению авторов доклада, изменения, предлагаемые в поправках к закону о рекламе, не предполагают улучшения экономического положения в стране, но мимикрируют под тренд охранительной политики. Инициаторы документа также приводят в качестве аргумента необходимость устранения рисков утечки персональных данных россиян в недружественные страны. Значимых обоснований того, что монопольный оператор будет справляться с вопросами безопасности и утечками лучше, чем множество игроков на рынке, не приводят.

Как считают докладчики, инициаторы поправок к закону о рекламе действуют в рамках сценария «Иран 2.0» Фото: «БИЗНЕС Online»

«Законопроект собрал рекордные более 60 негативных отзывов от региональных властей»

Эксперты «Минченко консалтинга» особо подчеркивают, что фактически мы столкнулись с первой за многие годы законодательной инициативой, встретившей консолидированное противодействие на разных уровнях. И если крайне отрицательная реакция профильных отраслевых ассоциаций, в том числе ассоциации владельцев билбордов, в экстренном порядке созданного союза операторов наружной рекламы и системных всероссийских бизнес-ассоциаций, не может показаться чем-то удивительным, то высокая активность субъектов РФ по донесению своей позиции о необходимости уточнения и редактирования ряда принципиальных положений законопроекта является беспрецедентной. Против выступил рекламный бизнес всех 85 регионов страны — от Калининграда до Сахалина. Законопроект собрал рекордные более 60 негативных отзывов от региональных властей, в том числе Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Татарстана.

Минниханов, защити: операторы наружки создали союз против рекламной монополии

«Отрицательная реакция регионов показательна, так как они могут столкнуться с крайне опасным для их городских бюджетов механизмом создания локальных рент, который постепенно может стать федеральной мегаструктурой. А последняя отберет финансовые потоки у региональных властей и создаст идеальные возможности манипулирования доминирующим положением вне рынка», — оценивают региональные риски эксперты «Минченко консалтинга».

Как это может произойти? Единый оператор, пользуясь предоставляемыми законопроектом преференциями (а это фактически ничем не ограниченное право выбора площадки, отсутствие торгов, контракт на 30 лет), может расширить пул рекламных площадок в том или ином городе (например, Казани) и, пользуясь возможностью играть вдолгую, начать демпинговать (снижать цены ниже точки безубыточности для других игроков, например ниже 65 тыс. рублей в месяц в среднем для рекламной точки в столице РТ).

После этого, дождавшись финансового коллапса конкурентов, единый оператор сможет повысить цены настолько, насколько выдержит рекламодатель, загнанный в угол монополистом. Однако муниципальные власти не получат ничего, т. к. де-факто будут выключены из процесса размещения рекламы в собственном городе. А ставки очень высоки. Оценки дохода российского рынка наружной рекламы — 30–50 млрд рублей в год (из них в Москве сосредоточено 45% рынка). В случае роста цен на электронные табло объем может вырасти до 100 миллиардов (это с вокзалами, транспортом и т. д.). Если это мультиплицировать на 30 лет, получается 3 трлн рублей, а это уже сумма, за которую лоббисты вполне готовы побороться.

После принятия законопроекта судьба существующих игроков становится неопределенной, т. к. они как минимум попадают в инфраструктурную зависимость от будущего единого оператора Фото: © Евгений Одиноков, РИА «Новости»

«Часть позиций важных и влиятельных акторов остаются неопределенными»

Авторы доклада подробно анализируют ключевую аргументацию сторонников и противников законопроекта. Сторонники напирают на логику чрезвычайного положения. Т. е. в текущих условиях у государства должно быть больше полномочий регулировать общественно значимый, а также публично доступный контент. Рост уровня контроля и создание единого оператора позволяют предотвратить вывод средств за рубеж и ограничить влияние иностранного капитала. Наличие проблем с мошенничеством и хранением персональных данных при взаимодействии граждан через электронные доски объявлений: сторонники законопроекта выступают за прозрачность работы как с точки зрения платежей, так и по аудиторным данным. Игроки рынка должны быть уверены, что наружная реклама так же прозрачна, как телевизионная и другие виды рекламы. После волны критики в адрес законопроекта указывается, что размещение рекламы через единого оператора будет бесплатным, а сам закон станет регулировать в первую очередь наружную рекламу и направлен на развитие электронных табло объявлений в городах. Компания Russ Outdoor, претендующая на место единого оператора, не намерена регулировать классифайды. Единый оператор сможет быстрее договориться с муниципальными властями и увеличить количество электронных табло. Вопрос об установке цифровых конструкций остается открытым: в каждом городе есть свои правила для объектов наружной рекламы.

Противники законопроекта выдвигают свои аргументы. Они считают, что закон избыточен и не соответствует потребностям безопасности, ради которых создавался, а площадка единого оператора значительно более уязвима для хакерских атак, чем хорошо укрепленные инфраструктуры множества независимых операторов. Таким образом, создание единого оператора не решает проблемы безопасности хранения и передачи данных пользователей, а их создает. Кроме того, не исключена бюрократизация и зарегулированность процесса подачи объявлений гражданами через новую систему единого оператора.

Частный коммерческий оператор – участник рынка не может взять на себя государственную функцию, дублирование функции невозможно и приведет к злоупотреблениям. Единый оператор получит полномочия, позволяющие ему перешагивать через интересы муниципалитета, при этом не возьмет на себя юридически обязывающие обязательства по инвестициям.

Отраслевые бизнес-ассоциации отмечают, что в текущем виде новый закон «убьет 90 процентов рынка». Нет гарантии, что не случится роста материальных издержек граждан. Могут возникнуть новые серые площадки за рамками существующих законопослушных игроков рынка. Вытеснение других участников с рынка создает риск резкого снижения занятости в сфере наружной рекламы и смежных отраслях (вплоть до 35 тыс. рабочих мест). Публикация частных объявлений вряд ли может повлиять на государственную политику, таким образом, любые риски национальной безопасности в данной сфере ограничены. Во всяком случае прецедентов подобных рисков сторонники законопроекта привести не в состоянии. Представители рекламного бизнеса и IT-сектора склонны считать, что предлагаемый закон де-факто является способом противоправного захвата единым оператором всех компаний на рынке.

При этом авторы доклада фиксируют, что «часть позиций важных и влиятельных акторов остаются неопределенными», как минимум в поле публичной дискуссии. Это аппарат правительства, премьер-министр Михаил Мишустин, ключевой вице-премьер Дмитрий Григоренко и профильный вице-премьер Дмитрий Чернышенко, государственно-правовое управление АП, политический и коммуникационный блоки администрации президента, группа Ковальчуков и их актив «Газпроммедиа», кандидаты в члены «Политбюро 2.0», связанные с активами или управлением крупными российскими технологическими компаниями, в том числе «Ростелекомом» и VK.

«Законодательный процесс, создающий риски для одних и преференции для других, может быть использован в качестве аргумента для корректировки цены того или иного актива»

При этом, по экспертной оценке «Минченко консалтинга», лоббисты законопроекта преследуют несколько целей.

Полный передел и захват рынка. Важность 10 из 10. Это самый простой вариант, теоретически позволяющий легко указать на бенефициара законодательных новелл. По указанным в законопроекте критериям на роль единого оператора подходил только лидер рынка (22%) наружной цифровой рекламы –– компания Russ Outdoor, однако никакого опыта в работе с электронными объявлениями частных лиц у компании, как она сама признает, нет. Внутри логики передела рынка могут быть обозначены и более тонкие материи, например, возможно, среди реальных целей присутствует желание получить облегченный доступ к размещению рекламных конструкций на государственной земле (от муниципального до федерального уровня).

Снижение цен на активы и подготовка к недружественным поглощениям. Важность 9 из 10. Законодательный процесс, создающий риски для одних и преференции для других, может быть использован в качестве аргумента для корректировки цены того или иного актива. То, что в середине октября произошла сделка по продаже сервиса онлайн-объявлений Avito, является косвенным доказательством этого тезиса. В данном случае возможна развилка: 1) отклонение законопроекта после того, как он выполнил свою неявную цель по поглощению того или иного игрока; 2) продолжение давления и создание монополии на рынке рекламы на цифровых экранах в крупных городах, где главный инструмент — недружественное поглощение крупными игроками более мелких под угрозой будущего обнуления их бизнеса.

Огромные сроки будущих контрактов. Важность 9 из 10. Возможен и такой вариант, что все дело кроется исключительно в новых сверхдлинных сроках контрактов на рекламные площадки (30 лет и более вместо прежних 10). Вероятно, это даст возможности для лучших условий перекредитования бизнеса. Тогда весь громадный замах лишь дымовая завеса для достижения небольшой цели — даже оставив от всего законопроекта только увеличенный срок действия тендера, инициаторы не окажутся в проигрыше.

Монополизация позиции поставщика IT-решений для широких рынков. Важность 7 из 10. Если все-таки ключевая цель лоббистов — создание подконтрольного единого оператора, то весьма неплохим планом является не физический контроль над всеми цифровыми экранами страны, а скромный статус единого поставщика программного обеспечения для всех игроков рынка, которые останутся на своих местах. Возможность монопольно продавать софт — золотое дно. Издержки, разумеется, лягут на плечи конечных потребителей рекламируемой позиции. В случае же классифайдов внедрение такой модели окажется квазиналогом на отрасль.

Захват сверхмаржинальных площадок для трансляции электронной рекламы в центре мегаполисов. Важность 5 из 10. Создание русской Таймс-сквер выглядит малореалистичным.

Освобождение от ГОСТа. Важность 3 из 10. Единый оператор по задумке проекта сможет ставить рекламу с нависанием над дорогой, над проезжей частью, без соблюдения коридора безопасности и т. п. Эта поправка может быть заранее подготовленной картой для размена.

Бесконтрольное использование рекламы на исторических объектах города. Важность 1 из 10. Данная поправка, скорее всего, будет отклонена, и ее можно признать отвлекающим маневром лоббистов — своего рода «тепловой ракетой».

«Создается потенциал для роста протестных настроений»

Как отмечают авторы, в настоящее время тайминг рассмотрения законопроекта перестал быть экстренным и постепенно входит в нормальное, стандартное русло. Формально процесс получения поправок к законопроекту продлен до 1 ноября, однако вполне может оказаться, что систематизация и уточнение поправок растянется до декабря 2022 года или вообще сдвинется «далеко вправо». В этой связи составители доклада видят несколько сценариев.

Инерционный сценарий предполагает превращение проекта в закон в редакции, близкой к тексту, принятому в первом чтении. Оппоненты закона отмечают, что данный вариант будет иметь тяжелые последствия: тройной проигрыш бизнеса, государства, потребителей и выигрыш для будущего монополиста. Потери бизнеса могут выражаться в необходимости ухода с рынка и ликвидации рабочих мест (деятельность Avito, «Авто.ру», HeadHunter, ЦИАН, «Яндекс.Недвижимости» и т. п. может стать незаконной). Потери государства будут выражены в форме недополучения налогов в федеральный и муниципальные бюджеты. Потери граждан — в лишении возможности использовать привычные сервисы, а также, вероятно, в повышении издержек за счет уплаты ренты будущему монополисту. Одновременно разрушение рынка ударит по самозанятым, ориентированным на продажу товаров и услуг на специализированных площадках с устойчивой клиентской базой и социальными связями. «Создается потенциал для роста протестных настроений из-за потери удобных площадок частных объявлений, из-за кризиса налоговых режимов для микро- и малого бизнеса, из-за удорожания простых бытовых услуг», — подчеркивают эксперты.

Сценарий возврата законопроекта на доработку маловероятен, но он учитывается тоже. Он может реализоваться, если правительство РФ увидит для себя значимые краткосрочные и среднесрочные риски в случае его принятия. При таком сценарии можно предположить, что ФАС может активизироваться и заблокировать текущую редакцию, если депутаты не пойдут навстречу ведомству и продолжат настаивать на совмещении регулирования двух разнородных отраслей под зонтиком одного решения о едином операторе.

Следующие сценарии составители доклада назвали «ложная мишень» и «фальшивый компромисс». В их случае будет внешне смягченная редакция законопроекта, из которой либо будут выкинуты заранее заготовленные под сдачу разменные положения — «лисьи хвосты», либо инициаторы нового регулирования попытаются представить свое отступление от ряда положений как компромисс, хотя в реальности не пойдут на диалог с участниками рынка, а просто формально уберут несколько наиболее одиозных положений: например, будут приведены в соответствие с текущим законодательством положения, противоречащие ГОСТам и правилам дорожного движения при размещении рекламы на трассах.

Сценарий «истинный компромисс» возможен, если именно совместная консультационная работа инициаторов, профильного комитета, представителей регуляторов в виде ФОИВ, заинтересованных депутатов и участников рынка приведет к созданию качественного набора поправок, предлагаемых ко второму чтению. Значительная часть сущностных предложений отраслевых союзов и бизнес-ассоциаций должна быть инкорпорирована в поправки к законопроекту во втором чтении. Компромиссная редакция должна сопровождаться устранением из законопроекта единого оператора в качестве хозяйствующего субъекта. Статус подобной структуры должен быть переписан с учетом истинных интересов общества и их представителей в виде депутатов.

Таким образом, «истинный компромисс» — это баланс между государственным интересом в области информационной безопасности, общественным интересом к доступу к проверенной информации и коммерческим интересом легальных экономических субъектов по распространению информации о товарах и услугах. Модератором этого компромисса могут выступить депутаты от «Единой России» как фракции большинства.

Данные сценарии могут привести к первичным и вторичным эффектам. Первичные отмечаются непосредственно в затронутых законопроектом отраслях, а вторичные имеют более широкий охват, влияют на всю экономику в целом, включая макропоказатели. Например, инерционный сценарий и принятие законопроекта в существующем виде будет означать, что российский бизнес в любых отраслях может столкнуться с рисками выдавливания с рынка по слабо обоснованным причинам. Вторичные эффекты будут заключаться в утрате уверенности экономических агентов в возможности построения эффективной и конкурентной деловой среды в России. Итог — заметное ухудшение макропоказателей по сравнению с baseline-сценарием: резкое сокращение инвестиций в экономике, вплоть до ухудшения динамики ВВП и уменьшения бюджетных поступлений, уход бизнеса в теневые секторы. Небольшой рост безработицы за счет первичных эффектов (разрушение регионального рекламного бизнеса) усилится из-за вторичных (спада инвестиционной активности во всей экономике).

По сути, единый оператор может ставить рекламу где хочет, невзирая на архитектурный и ландшафтный облик, а региональные власти лишаются в этом вопросе права голоса Фото: © Владимир Песня, РИА «Новости»

«Единая Россия» может стать модератором компромиссного решения

На примере этого кейса и Минченко и К^о делают ряд важных резюмирующих заключений. Геополитическая турбулентность, новый виток внешних вызовов и санкционных ограничений меняют правила игры во всех сферах общественно-экономической жизни. Неординарность обстановки создает у аппаратных и бизнес-игроков соблазн использовать чрезвычайные обстоятельства как предлог для пересмотра правил игры на тех или иных рынках в своих интересах. Не являются исключением также законотворческий процесс и лоббистская активность, в особенности на фоне снижения внимания общественности к вопросам повседневного функционирования экономики.

За счет быстрого прохождения законопроекта правительство поставлено перед фактом перекройки правил игры в сторону монополии на двух несвязанных рынках: электронной наружной рекламы и частных электронных объявлений. Аппарат кабмина взял паузу для подготовки скоординированной позиции, подключив к работе большое число ФОИВ, практически все из которых дали негативные отзывы.

Высокая степень самоорганизации компаний отрасли наружной рекламы и готовность отстаивать свой интерес в публичном и правовом поле оказались неожиданными для инициаторов законопроекта. Поправки впервые за долгое время встретили консолидированное противодействие множества различных политических и экономических групп, отраслевых союзов и ключевых бизнес-ассоциаций, а также представителей региональной власти. Широкая общественная дискуссия подпитывалась масштабной кампанией низовой гражданской активности в регионах: последовали многочисленные обращения к региональным и федеральным депутатам, в региональные и федеральные органы власти, в том числе через социальные медиа.

Негативное мнение о законопроекте, сформировавшееся со стороны регионов, обусловлено тем, что предлагаемые депутатами поправки в ряде значимых пунктов прямо противоречат интересам развития субъектов РФ, в особенности столиц регионов, отбирая у них важные доходные статьи бюджета в пользу частной ренты. Кроме того, субъекты лишаются столь важной функции, как формирование облика городов. По сути, единый оператор может ставить рекламу где хочет, невзирая на архитектурный и ландшафтный облик, а региональные власти теряют в этом вопросе право голоса.

Публичные позиции инициаторов и бенефициаров стали меняться, после того как оказалось, что упаковка частного коммерческого интереса в форму заботы о безопасности государства вызывает вопросы и беспокойство у других игроков рынка, ряда депутатов и встречает неприятие проекта внутри госаппарата.

Публичная коалиция поддержки законопроекта стала формироваться только после того, как стало очевидно, что в экстренном формате, с обходом процедур из-за высокого градуса хорошо просчитанной квазипатриотической риторики закон принят не будет. Срок сбора поправок к скандальному законопроекту продлевался трижды. Закон об электронной рекламе и электронных объявлениях может стать прецедентным. Практика искусственной монополизации может перекинуться на другие рынки, что создаст для игроков, имеющих лоббистский потенциал, идеальные возможности для манипулирования доминирующим положением и ликвидации в той или иной форме конкурентов.

Точка компромисса в виде качественных поправок ко второму чтению между государственным интересом в области информационной безопасности, общественным интересом доступа к проверенной информации и коммерческим интересом по распространению информации о товарах и услугах все-таки может быть найдена. Это говорит об адаптивности системы принятия политических решений даже в условиях жесткого внешнего давления.

В целом сама практика отхода от процедур законотворчества с игнорированием позиции правительства и навязыванием сырых, непроработанных решений депутатскому корпусу, включая «партию власти», представляется опасным прецедентом. Жесткая критика законопроекта с мест, со стороны участников рынка, ФОИВ и парламентской оппозиции создает хорошую позицию для фракции «Единой России», которая может выступить в роли модератора реально компромиссного решения, учитывающего интересы регионов. Кроме того, важное значение будет иметь позиция «палаты регионов» — Совета Федерации, поскольку бо́льшая часть субъектов РФ и муниципалитетов негативно относится к законопроекту Кирьянова.