Дело о пожаре в бывшем здании КВЗ: «В ДТП Bentley и Maserati виновным признали водителя «ВАЗ-2107»…»

Трагедия в Адмиралтейской слободе произошла три с половиной года назад. Поздней ночью 10 ноября 2020-го в бывшем административном здании КВЗ на ул. Адмиралтейской, 5 начался пожар Фото: «БИЗНЕС Online»

В гибели пяти охранников обвинили директора ЧОПа

Трагедия в Адмиралтейской слободе произошла три с половиной года назад. Поздней ночью 10 ноября 2020-го в бывшем административном здании КВЗ на ул. Адмиралтейской, 5 начался пожар. Спустя пять минут после сообщения в экстренные службы на место прибыло первое подразделение МЧС. В это время пламя уже добралось до второго этажа.

Очевидцы, встретившие пожарных, говорили: внутри могут находиться люди. Так и вышло: на втором этаже в конце коридора были найдены тела погибших. Четверо лежали на полу. Позже спасатели нашли тело пятого погибшего. Все оказались охранниками.

«Люди, которые находились в здании, не были своевременно оповещены о пожаре, а уже при развившемся огне, поскольку комнаты находились в дальней части коридора, шансов выйти самостоятельно из помещений не оказалось. На единственном окне, которое имелось в комнате, находилась стационарная решетка, и открыть ее изнутри здания не представлялось возможным», — сразу после трагедии рассказывал замначальника ГУ МЧС РФ по РТ по государственной противопожарной службе Константин Чанышев.

«Шансов выйти не было»: как в Адмиралтейке сгорели пять охранников

Территория КВЗ, где произошла трагедия, была выставлена на торги в декабре 2019-го. Продавцом выступил «РТ-Капитал» — «дочка» «Ростеха» по работе с непрофильными и проблемными активами. Покупателем стал «Джи Групп», владеющий брендом «Унистрой». Сумма сделки составила 964 млн рублей. Договор купли-продажи между ПАО «Казанский вертолетный завод» и ООО «Спектрподряд» (одно из юрлиц в составе «Джи Групп») был заключен 1 октября 2020 года. 2 ноября движимое и недвижимое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи. Однако еще до этого покупатель озаботился охраной своего имущества. «15 октября по поручению ООО „Спектрподряд“ ООО „УСК Стандарт“ заключило договор об оказании охранных услуг с ОО „ЧОО „Агентство безопасности“. В обязанности ООО „ЧОО „АБ“ входило обеспечение правил пожарной безопасности на объекте», — поясняли «БИЗНЕС Online» в пресс-службе девелопера.

Директором ЧОП «Агентство безопасности» оказалась казанская предпринимательница Наиля Жданова, которая в итоге стала обвиняемой по делу о гибели пяти человек. В суд ее дело поступило с тремя эпизодами — ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 143, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ («Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»; «Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»; «Мошенничество при получении выплат»).

Уголовное дело в течение почти двух лет рассматривал Кировский районный суд Казани. В прениях прокурор запросил Ждановой 6 лет колонии общего режима со штрафом 50 тыс. рублей. Также в деле заявлены гражданские иски от потерпевших на 11 млн рублей.

Директором ЧОП «Агентство безопасности» оказалась казанская предпринимательница Наиля Жданова, которая в итоге стала обвиняемой по делу о гибели пяти человек Фото: Анастасия Гусева

Защита: назначили «стрелочника», на которого навесили обязанности по «перестройке» здания

Жданова свою вину не признает. Сейчас она временно не работает и находится под подпиской о невыезде. Сама подсудимая в прениях выступать не стала. Зато слово взяла ее адвокат — Елена Ситарская. Забегая вперед, стоит сказать, что сторона защиты подготовила подробнейшее выступление на почти 200 листов текста формата А4. Прения стороны защиты без малого заняли целых два судебных заседания.

Выступление началось со слов соболезнования родственникам погибших. При этом адвокат, обращаясь к потерпевшим, выразила надежду на то, что они так же, как и подсудимая, и сторона защиты, желают справедливого рассмотрения дела и наказания именно виновных лиц. И, судя по всему, Жданову она виновной категорически не считает. После адвокат Ситарская прошлась по каждому предъявленному эпизоду, начав с «нарушения требований пожарной безопасности».

«В таких судебно-следственных ситуациях, которая сложилась по нашему делу, на самом деле всегда очень велик соблазн стороны обвинения назначить виновным „стрелочника“, вместо того чтобы проводить всестороннее, полное и объективное расследование. Так, с одной стороны чаши весов оказались собственники здания, в котором произошел пожар: прежний собственник Казанский вертолетный завод, новый собственник дочернее предприятие АО „Унистрой“. И небольшое частное охранное общество, официальным руководителем которого значится молодая многодетная мать с малолетними детьми. К сожалению, выбор следствия оказался очевиден… — заявила адвокат Ситарская. — Крупные производственники со строительными „монстрами“ выясняли, кто же из них являлся фактическим собственником здания на момент гибели людей, отчаянно споря между собой над юридическими нюансами момента наступления права собственности. А следствие по-тихому просто забыло об их существовании. Либо решив не морочить себе голову этой казуистикой, либо решив не связываться с крупным бизнесом, будучи неуверенными, что смогут доказать их виновность».

Согласно тексту обвинения, именно Жданова в качестве руководителя ЧОПа должна была привести пожарную безопасность всех зданий старой территории КВЗ в соответствие с нормативными требованиями. «В том числе перестроить лестничные марши, изменив размеры ступеней, провести экспертизу степени пожароопасности стеновых панелей, а затем их сменить на безопасные с пожарной точки зрения. Установить средства автоматической сигнализации о пожаре, снабдить все здания и сооружения средствами первичного пожаротушения… И это я ничего не утрирую и не преувеличиваю, — цитировала предъявленное обвинение адвокат. — Именно указанные нарушения следствием были вменены в вину подсудимой».

Объект охранял другой ЧОП?

Однако адвокат указывает на определенные нестыковки в деле. Например, охранники были допущены почти за месяц до трагедии — по письму покупателя объекта ООО «Спектрподряд». И Жданова об этом не знала. Более того, она даже не подписывала договор.

Как такое могло произойти? По версии защиты, причина кроется в том, что де-факто объект охранялся другим ЧОПом. Речь о ЧОО «Союз», которое принадлежит Фарману Нариманову. Он бывший сотрудник Росгвардии, который вышел на пенсию. По словам адвоката Ситарской, Нариманов попросил мужа Ждановой — Марка Соломенникова — на месяц предоставить реквизиты ООО ЧОО «Агентство безопасности». Дело в том, что, продолжала спич адвокат, «Союз» в это время как раз получал лицензию на осуществление охранной деятельности и через месяц Нариманов планировал перезаключить договор на свое юридическое лицо, добавила Ситарская.

Более того, сотрудники другого ЧОПа, который охранял один из объектов на бывшей территории КВЗ (речь о ЧОО «Бастион»), во время следствия также заявляли: реальным руководителем охраны был Нариманов. По словам Ситарской, на это обстоятельство обратил внимание первый зампрокурора РТ Алексей Заика, который возвращал дело для дополнительного расследования и требовал привлечения к уголовной ответственности Нариманова. Но статуса обвиняемого он не получил и выступил главным свидетелем по делу.

Что стало причиной пожара?

«Произошло возгорание электропроводки, расположенной в стене помещения», — такую формулировку использует в своем обвинении следком, говоря о причине трагедии. Но, по версии защиты, ее подзащитная, как и любой иной ЧОП, не может отвечать за техническое здание.

По словам адвоката Ситарской, допрошенные свидетели пояснили, что здание КВЗ перестало обслуживаться еще в 2019 году. Однако от коммуникаций его не отключили.

При этом сами сети были прилично изношенными, но за их состоянием, указывали свидетели, никто не следил. «Жданова попала между молотом и наковальней», — эмоционально подчеркивала защитник, отмечая, что следствие не конкретизировало в обвинении, какие именно нарушения охраны труда могла допустить ее подзащитная.

Также, продолжала выступление адвокат, следствием установлено, что окись углерода (которая, как установила экспертиза, стала причиной удушья погибших) выделилась в результате горения «стеновых панелей, которые являлись легковоспламеняемыми и высокоопасными». Юрист при этом отметила: оценить, что от стеновых панелей столь стремительно будет выделяться смертельная концентрация окиси углерода, никто бы не смог. «Окись углерода — это газ без цвета и запаха», — объясняла свою позицию Ситарская и добавила, что смертельная концентрация газа, согласно заключению экспертов, была достигнута буквально за пару минут. Кроме того, адвокат отметила, что руководитель охранной организации не несет и не может нести ответственность за отделочные материалы внутренних помещений зданий.

Еще один аргумент защиты: в обязанности Ждановой не входила проверка проводки пожарной сигнализации, которая проходила за потолком. «При неисправности либо ненадлежащем состоянии электросетей ответственность за это несет собственник здания, — объясняла юрист. — О том, что датчики за потолочным пространством могли быть повреждены, ни погибшим, разместившимся в данном помещении еще до даты заключения договора, ни тем более Ждановой известно не было».

«В нашем случае все происходит, как в том старом анекдоте, когда столкнулись автомашины Bentley и Maserati. Виновным в ДТП признали водителя „ВАЗ-2107“, который ехал по соседней улице», — говорила адвокат.

Спорным сторона защиты посчитала вывод следствия о том, что сотрудники ЧОПа в нарушение правил безопасности позвонили в экстренные службы не сразу, а лишь через 12 минут после обнаружения пожара. По ее словам, пожарные прибыли на место через 6 минут, но спасти пятерых охранников уже не удалось Фото: «БИЗНЕС Online»

Почему нарушение инструкции могло спасти жизнь: версия адвоката

Спорным сторона защиты посчитала вывод следствия о том, что сотрудники ЧОПа в нарушение правил безопасности позвонили в экстренные службы не сразу, а лишь через 12 минут после обнаружения пожара. По ее словам, пожарные прибыли на место через 6 минут, но спасти пятерых охранников уже не удалось.

«Если бы сообщение о пожаре поступило сразу в 3 часа 32 минуты 2 секунды, то прибытие пожарных подразделений было бы примерно в 3 часа 38 минут. В то время как в 3 часа 34 минуты опасные факторы пожара достигли уже критического уровня, — объясняла адвокат. — То есть за четыре минуты до прибытия пожарных подразделений. И это не считая времени, необходимого для начала работ пожарных подразделений…»

«Для того чтобы остаться живыми, погибшим охранникам, наоборот, в указанной ситуации следовало не соблюдать инструкцию, [вызывать экстренные службы и самостоятельно бороться с огнем], а именно нарушить ее, как это сделал [охранник] Нияз Ихматов, который просто сбежал и не стал принимать вместе со всеми остальными мер к тушению пожара, чем спас свою жизнь», — заявила Ситарская.

«Наличие трудоустройства, личной карточки, ознакомление под роспись со всеми существующими на свете инструкциями, обеспечение Ждановой охранников бытовыми условиями на уровне элитных номеров отелей, снабжение питанием из ресторана, к сожалению, не спасли бы им жизнь. Единственное, что спасало жизнь людей в этой ситуации, — немедленное бегство из помещения, но ни одна инструкция по пожарной безопасности такого требования не содержит», — добавила адвокат.

Потому она выразила мнение, что причинно-следственной связи между фактом неознакомления с правилами противопожарной безопасности и гибелью охранников нет. «Так же, как нет причинно-следственной связи с нарушением правил охраны труда», — подытожила Ситарская.

Почему в деле Ждановой появился эпизод с незаконным получением выплат по инвалидности

Обвинение по статье «Мошенничество при получении выплат», по словам стороны защиты, появилось в деле для создания негативного образа подсудимой, а также для того, чтобы хоть как-то «усилить» очень слабую позицию следствия. Согласно материалам дела, Жданова в течение нескольких лет получала социальные выплаты по инвалидности II группы, не являясь при этом инвалидом. Всего, по версии следствия, Жданова таким образом похитила более 708 тыс. рублей.

«Как следует из текста обвинения, Жданова обладала как незаурядными актерскими данными, так и недюжинными познаниями в области медицины. Кроме того, Жданова обладала сверхъестественной способностью оказывать влияние на медицинское оборудование при проведении ей исследований, в ходе которых наличие нарушений здоровья подсудимой также было установлено», — иронизировала Ситарская.

По словам адвоката, по этому эпизоду следствие изложило не установленные факты, а неподтвержденные доказательствами предположения. То, что Жданова переносила авиаперелеты, была беременна, получала водительское удостоверение, по версии защитника, вовсе не значит, что инвалидности на самом деле не было. Сторона защиты настаивала на том, что возможное нарушение процедуры получения инвалидности произошло по вине врачей, которые в своих показаниях говорили, что могли «не досмотреть», «не изучить внимательно». «Спрашивается, а при чем здесь Жданова?» — обращалась к судье адвокат.

По мнению Ситарской, законным и обоснованным может быть только оправдательный приговор. 27 апреля в Кировском районном суде Жданова выступит с последним словом.