Осужденный и отсидевший бывший проректор КНИТУ-КХТИ Ильдар Абдуллин оказался по другую сторону баррикад Осужденный и отсидевший бывший проректор КНИТУ-КХТИ Ильдар Абдуллин оказался по другую сторону баррикад Фото: «БИЗНЕС Online»

Как чета Абдуллиных занялась бизнесом

В 1992 году в Казани открылась компания с названием «Фреза». Она производила оборудование, которое используется в ортопедической стоматологии. Фирму открывали на тот момент научный сотрудник КАИ Ильдар Абдуллин (в будущем он станет проректором КНИТУ-КХТИ и попадет под уголовное преследование) и его супруга Елена Абдуллина. Абдуллин в этом году отпраздновал 70-летие, Елена Маратовна моложе его на 10 лет.

Семейный бизнес хорошо развивался. В начале нулевых Абдуллину даже номинировали на премию «Предприниматель года» в Казани. Тогда же супруги расширили производственные площади. Помещения под бизнес нашли на Сибирском тракте, 34 — в хозяйстве Алексея Семина. В целом это большой комплекс с несколькими корпусами, в одном из которых, например, расположен ТЦ «Мегга Мебель». Абдуллины выкупили порядка 20 помещений на первом этаже общей площадью 581 кв. м, также купили долю в земельном участке (его общая площадь — 6 176 кв. м, а размер доли «Режущих инструментов» — 241/6176).

Но имущество почему-то оформили не на «Фрезу». Абдуллины создали новую фирму — ООО «Режущие инструменты». Его учредителями наряду с Еленой Маратовной и Ильдаром Шаукатовичем стал Андрей Бабкин — сотрудник «Фрезы». «Имущество приобреталось по 1/3 долей на каждого на личные денежные средства трех участников ООО „Режущие инструменты“», — рассказывает юрист Абдуллина Камила Хайруллина. Никто из собеседников «БИЗНЕС Online» не смог уточнить, какую сумму вложил каждый из соучредителей.

По данным системы «Контур.Фокус», официально фирма была зарегистрирована в 1999 году (а по информации на ее сайте — в 1992-м). У нее было три совладельца — Елена и Ильдар Абдуллины, а также Станислав Майлов. Последний параллельно был учредителем и гендиректором ООО «Тацит», которое занималось ремонтом компьютеров, а также ООО «Фекста» (российско-финское совместное предприятие), сферой деятельности которого была аренда.

Директором «Фрезы» была Елена Маратовна.

Как указано на сайте компании, ее основной продукт — твердосплавные зуботехнические фрезы для прямого наконечника и фрезерных установок. Другими словами, это незаменимые для сферы стоматологии инструменты, которые применяются при лечении полости рта, протезировании зубов.

На сайте компании говорится, что она «тесно» сотрудничала с КНИТУ-КХТИ, а в итоге внедрила в производство новую технологию, с помощью которой начала выпускать более твердые фрезы: их износостойкость стала в 2 раза выше. С 2010 года на предприятии начали выпускать фрезы с силиконом и нейлоном, которыми можно обрабатывать мягкие конструкции.

При этом твердосплавные фрезы используют не только в стоматологии, но и в ювелирной сфере, например при обработке стекла, фарфора, природного камня, а еще в сфере косметологии, например при обработке ногтей, геля и акрила.

Судя по сайту, продукция «Фрезы» продается не только в России, но и в Беларуси, Армении, Грузии и Латвии.

Единственное, чем занималась вновь созданная организация, — сдавала эти помещения в аренду основной фирме «Фреза», которая разместила на данных площадях свое оборудование. Кстати, обе структуры — и «Режущие инструменты», и «Фреза» — были прописаны на Сибирском тракте, 34. Однако это только на бумаге: фактически, как установила налоговая спустя 15 лет, «Режущие инструменты» там никогда не располагались.

Помещения под бизнес нашли на Сибирском тракте, 34 — в хозяйстве Алексея Семина Помещения под бизнес нашли на Сибирском тракте, 34 — в хозяйстве Алексея Семина Фото: Андрей Титов

На свободе обнаружил, что имущество пропало

В 2011-м Ильдар и Елена Абдуллины разводятся. Впрочем, семейные проблемы на тот момент на бизнесе никак не отражаются, по крайней мере по бумагам. По данным сайта «Фрезы», в том же году компания проходит сертификацию на соответствие международным стандартам. В общем, бизнес идет в гору.

Чего не сказать о делах Ильдара Шаукатовича. 11 июня 2014 года суд отправляет его в СИЗО — по подозрению в мошенничестве с бюджетными деньгами, выделенными на развитие КНИТУ-КХТИ, где он на тот момент уже был проректором. То, что он совмещал бизнес с профессорско-преподавательской деятельностью, секретом не было, да и законом это не запрещено. Чего не скажешь о схемах, которые «накопали» следователи. В 2015-м он получил срок: сначала 6,5 года лишения свободы, а затем, по новому делу, еще год сверху.

Первый раз Ильдара Абдуллина осудили в декабре 2015 года. Как установило следствие и суд, в декабре 2013-го КНИТУ-КХТИ выделили из бюджета РФ 40 млн рублей на закупку лабораторного оборудования. Контракт на поставку техники вуз, где Абдуллин на тот момент был и. о. ректора, заключил с компанией «Экофарм», подконтрольной Ильдару Шаукатовичу. В итоге реальная стоимость поставленного оборудования была 24 млн рублей, остальные деньги оказались похищены.

Кроме того, в феврале 2013 года Абдуллин инициировал проведение конкурса на поставку оборудования для лаборатории, где опять победило ООО «Экофарм». Деньги на покупку оборудования — 75 млн рублей — были переведены на счета данной компании, а оборудование закупили всего на 34 млн рублей, установило следствие.

По версии следствия и суда, половину из похищенных по этим контрактам денег — 28 млн рублей — Абдуллин получил от директора «Экофарма» Игоря Кушниковского наличкой в мексиканском ресторане.

Уголовное дело возбудили 29 апреля 2014 года, а 11 июня Абдуллина арестовали. 14 декабря 2015-го Московский райсуд Казани приговорил его к 6,5 года лишения свободы.

В январе 2016 года в МВД по РТ возбудили новое уголовное дело об аферах в КНИТУ-КХТИ. Изначально его фигурантами являлись четыре сотрудника вуза, а в апреле 2017-го обвинение по делу было предъявлено и Абдуллину. В августе того же года фигурантом дела станет и Герман Дьяконов. По версии следствия, кроме того, как установил суд, в 2012–2016 годах Дьяконов с коллегами обогащался за счет заключенных государственных контрактов с ПАО «Газпром» и минпромторгом РФ. Схемы «заработка» были разнообразными: то вместо качественного и дорогого оборудования институт закупал более дешевое у китайских фирм, то заключал фиктивные договоры, то отбивал внушительные «премии» для своих сотрудников сомнительными переводами денежных средств.

7 августа 2020 года по делу вынесен приговор. Абдуллину в довесок к первому сроку дали 6 лет (ВС РТ позже снизил его до 5 лет 11 месяцев). Но из-за того, что Ильдар Шаукатович до сих пор не отбыл первое наказание, по совокупности общий срок увеличился до 7 лет 6 месяцев (ВС РТ снизил его до 7 лет 5 месяцев).

В декабре 2020-го, во время рассмотрения апелляционной жалобы, защитники Абдуллина заявили ходатайство об освобождении их клиента — срок наказания с пересчетом на нахождение в СИЗО и под домашним арестом уже истек.

В декабре 2020 года Абдуллин вышел на свободу, «пересидев» свой срок на месяц — санкцию на его освобождение из СИЗО, где он провел пять лет, дал Верховный суд Татарстана. И на свободе экс-проректор обнаружил, что остался ни с чем. По крайней мере, так утверждает сам Ильдар Шаукатович.

«Когда он вышел, то начал выяснять, где его имущество, что у него осталось, — говорит юрист Абдуллина. — Выяснилось, что имущество, которое было на „Режущих инструментах“, переоформлено на неизвестную ему организацию — „Просвет-К“. Он долгое время поднимал документы, пытался понять, как это имущество перешло, на основании чего. Оказалось, что все, кто участвовал в данной схеме, таинственным образом к тому моменту уже ликвидировались».

Как имущество «передавали» за долги через третейский суд

Путь, по которому проходила передача имущества, описан в решениях гражданских и арбитражных судов на основании документов, предоставленных сторонами споров.

В 2013 году к компании «Режущие инструменты» обращается некое ООО «Меркурий» и предлагает изготовить стоматологические фрезы. Заказ, судя по документам, делает достаточно объемный — на 60 тыс. деталей, но с одной оговоркой: фрезы надо выполнить из сырья, которое предоставит сам «Меркурий». «Режущие инструменты» соглашаются, и 20 марта 2013 года две компании подписывают договор «на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком материалов и сырья».

28 ноября 2013-го, т. е. спустя 8 месяцев после заключения договора, суд взыскивает с «Режущих инструментов» в пользу «Меркурия» 40 млн 240 тыс. рублей. Причем спор разрешал не арбитражный суд, а Поволжский третейский суд при ООО «Юридическая клиника „911“» (его роль будет объяснена ниже).

Основания для взыскания в решениях судов упоминаются только общими словами: долг возник «вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору». На этом основании «Режущие инструменты» остались должны «Меркурию». Из чего сложилась данная сумма (это только долг или сумма долга с пенями и процентами), не уточняется.

18 февраля 2014 года ООО «Меркурий» заключает договор уступки прав (цессии) с ООО «Просвет-К». На тот момент владельцем последней был некий Александр Чуриков, спустя два месяца он ее, судя по всему, продал: учредителем стал Искандер Каримов, директором компании — Андрей Кожевников.

В 2013 году к компании «Режущие инструменты» обращается некое ООО «Меркурий», и предлагает изготовить стоматологические фрезы. Заказ, судя по документами, делает достаточно объемный — на 60 тыс. деталей. Но с одной оговоркой: фрезы надо будет сделать из сырья, которое предоставит сам «Меркурий». В 2013 году к компании «Режущие инструменты» обращается некое ООО «Меркурий» и предлагает изготовить стоматологические фрезы. Заказ, судя по документам, делает достаточно объемный — на 60 тыс. деталей, но с одной оговоркой: фрезы надо выполнить из сырья, которое предоставит сам «Меркурий» Фото: © Алексей Сухоруков, РИА «Новости»

С этого момента «Режущие инструменты» должны 40,2 млн рублей компании «Просвет-К».

5 июня 2014-го в ООО «Режущие инструменты» проходит внеочередное собрание участников. А это, напомним, к тому моменту уже разведенные Ильдар и Елена Абдуллины, а также Бабкин. Судя по данным сервиса «Контур.Фокус», на тот момент мужчинам принадлежало по 33,3% в уставном капитале, а Абдуллиной — 33,4%. На собрании подняли вопрос: передать «активы общества» в счет погашения долга перед «Просвет-К». Под активами имелось в виду имущество, которое было на балансе «Режущих инструментов», — те самые помещения на Сибирском тракте, 34 и земельный участок. Сколько реально стоило это имущество на тот момент и проводилась ли его оценка, стороны не уточняют. Тем не менее участники «Режущих инструментов», как следует из судебных материалов, одобрили проект мирового соглашения, по которому это имущество отойдет фирме «Просвет-К» в счет долга.

Спустя четыре дня, 9 июня 2014 года (в ряде судебных актов указана другая дата — 11 июня; расхождение объяснено тем, что только 11 июня было изготовлено полное решение), тот же Поволжский третейский суд при юридической клинике «911» одобряет это мировое соглашение между «Режущими инструментами» и «Просвет-К». Поразительное совпадение: именно в этот день, 11 июня, Абдуллина заключают в СИЗО — по подозрению в хищении бюджетных денег, выделенных КНИТУ-КХТИ.

А уже через неделю, 17 июня 2014-го, стороны подписали акт сдачи-приема недвижимого имущества, т. е. помещения и земля «Режущих инструментов» перешли на баланс «Просвет-К».

Арбитражный суд нашел неувязки

А затем происходит странное.

Спустя неделю после того, как фирмы подписали акт сдачи-приема имущества, Кожевников, новый учредитель ООО «Просвет-К», от лица фирмы обращается в Арбитражный суд Татарстана. В заявлении он просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Почему это было сделано через неделю после того, как уже был подписан «добровольный» акт сдачи-приема имущества, неизвестно.

Арбитражный суд указал: по выписке из Росреестра земля, которая по условиям мирового соглашения отходит фирме «Просвет-К», находится в долевой собственности. Помимо «Режущих инструментов» с долей 241/6176, землей владеют ООО «АС-офисные комплексы» (доля в праве 4059/6176) и ООО «МегаФон» (доля 278/6176). По закону продать долю в общем имуществе можно только с согласия других участников долевой собственности, подчеркнул суд. Между тем в материалах третейского дела (от 9 июня, когда было утверждено мировое соглашение) нет доказательств, что «Режущие инструменты» известили должным образом всех участников долевой собственности о том, что они намерены передать землю «Просвет-К». «Следовательно, права участников общей долевой собственности имущества, проданного одним из собственников, могут быть затронуты», — пришел к выводу Арбитражный суд РТ и отказал в выдаче исполнительного листа.

Но «Просвет-К» данное решение обжаловать не стал. Ведь к тому моменту, когда решение вынесено, 17 июля 2014 года, акт сдачи-приема имущества уже оказался подписан. Вообще остается большой загадкой, зачем было необходимо это обращение в Арбитражный суд РТ.

В 2016 году Абдуллина и Бабкин выходят из состава учредителей «Режущих инструментов», Бабкин оставляет пост гендиректора. В фирме остался один Абдуллин. В 2017-м в компанию пришла ФНС с проверкой, которая установила, что фактически организация не располагается по указанному адресу на Сибирском тракте, 34. И 14 марта 2018 года организацию «Режущие инструменты» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.

А в начале 2019-го единственным учредителем фирмы «Просвет-К», которой перешло имущество «Режущих инструментов», стала Абдуллина.

Третейский судья уверяет: подписи не ставил, дело не рассматривал

Абдуллин уверен, что третейского разбирательства не было. По словам его юриста, когда после освобождения Ильдар Шаукатович выяснил, что имущество теперь ему не принадлежит, он нашел контакты судьи Поволжского третейского суда. К тому моменту Фемида уже была закрыта — замок повесили на гвоздь в 2016-м. Это Альберт Хаялин. «И при разговоре [судья] сказал, что в первый раз слышит об этом деле и что он такого решения никогда не выносил, — рассказала юрист. — Более того, если посмотреть „след“ этого дела, то видно, что решения на самом деле никакого нет: госпошлина не оплачена, нет никакого следа, доказывающего, что они туда обращались и данное дело рассматривалось. Должны же быть хоть какие-то квитанции об оплате, документы о направлении материалов сторонам дела, но ничего такого нет».

Затем Абдуллин обратился в суд с требованием отменить решение Поволжского суда от 9 (или 11) июня, потому что, по его мнению, во-первых, документ, на основании которого возникло право перехода имущества, являлся подложным. Во-вторых, указывал экс-проректор, его на рассмотрение дела не позвали, хотя он вообще-то должен был участвовать как совладелец «Режущих инструментов».

Первый. Впервые Абдуллин подал иск к «Просвет-К» в феврале 2022 года. Сначала суд вообще прекратил производство по делу по формальным причинам. ВС РТ это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Второй. Уже при новом рассмотрении суд отказал Абдуллину, сославшись на то, что компания «Режущие инструменты» уже не существует, она исключена из ЕГРЮЛ, а значит, что переход права собственности на имущество не затрагивает его права — он ведь уже не учредитель. Это решение отменил Шестой кассационный суд в Самаре и снова направил дело на новое рассмотрение.

Третий. Приволжский суд вновь отказал Абдуллину. Суд указал: решение по третейскому делу вынесено на основании решения общего собрания участников ООО «Режущие инструменты». Но его почему-то никто не оспаривал, как и акт приема-передачи имущества. Более того, Абдуллин в принципе не оспаривает, что у «Режущих инструментов» был долг перед «Просвет-К». Кроме того, суд снова указал, что ООО «Режущие инструменты» больше не существует как юрлицо, а значит, Ильдар Шаукатович не может ссылаться на нарушение своих прав как учредителя. Но в то же время закон позволяет Абдуллину взыскать убытки, например, со своих бывших бизнес-партнеров, подчеркнул суд. Это решение впоследствии тоже было отменено.

Четвертый. В этот раз Фемида встала на сторону Абдуллина — аргументы будут приведены ниже. Решение вынесено 1 марта 2024 года. Оно уже вступило в законную силу, но представитель Елены Абдуллиной обжаловал его в Шестом кассационном суде.

В суд вызвали и судью, который выносил спорное решение. Третейский судья Хаялин встал на сторону Абдуллина. «[Он] пояснил, что решение не выносил, не подписывал, печать в решении Поволжскому третейскому суду при юридической клинике „911“ не принадлежит», — сказано в материалах Фемиды. Более того, указал Хаялин, согласно положению о третейском суде, никакого секретаря по делу быть не может, как и протокола судебного заседания. Тогда как в спорном решении указано, что секретарем являлась некая Данилова: на тот момент, по словам Хаялина, она вообще не была трудоустроена, а только стажировалась. «Спорного третейского дела нет, он его не заводил», — приводятся слова Хаялина в судебном акте.

Еще Хаялин рассказал, что всего в производстве третейского суда было 47 дел, бо́льшая часть из которых «была уничтожена по истечении срока хранения путем сжигания на даче». Но «в порядке исключения» некоторые дела за 2014 и 2016 годы он сохранил и показал суду. Фемида сделала вывод, что эти сохраненные дела «категорически по формату оформления отличаются от спорного дела»: вместо трех печатей — всего одна, присутствует неправильная нумерация.

Однако Елена Абдуллина и Бабкин, два других учредителя «Режущих инструментов», были другого мнения. Например, представитель Бабкина в суде сказал, что Хаялин «имеет доступ к своим делам, все процессы помнит, непонятно, из каких критериев он делал выборку дел и почему одни уничтожал, а другие оставил». Кроме того, вышеуказанный представитель утверждал, что Абдуллин «надлежащим образом» был извещен о рассмотрении дела в третейском суде.

Как следует из судебных актов, договор на изготовление фрез, который был заключен между «Меркурием» и «Режущими инструментами» от 20 марта 2013 года, содержал оговорку (орфография и пунктуация первоисточника сохранены — прим. ред.): «Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе о его действительности, признания незаключенном, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками, возникшими вследствие неисполнения настоящего договора и предъявленные сторонами подлежат окончательному рассмотрению и разрешению в Поволжском Третейском Суде при „Юридической клинике „911“ (ООО) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ. Решение Поволжского Третейского Суда при „Юридической клинике „911“ (ООО) является окончательным, оспариванию не подлежит и должно быть исполнено сторонами настоящего договора немедленно иди в сроки, указанные в решении Поволжского Третейского Суда».

Другими словами, стороны сразу договорились, что все проблемы будут решать в конкретном третейском суде. ООО «Юридическая клиника „911“», при котором действовал этот третейский суд, было образовано в 2002 году, его единственным учредителем и директором был Хаялин, судья третейского суда. В 2020-м ООО исключено из ЕГРЮЛ, потому что годом ранее ФНС обнаружила, что фирма не находится по своему юридическому адресу на улице Назарбаева. Впрочем, спустя год после этого было зарегистрировано ООО «ЮК „911“», где учредителем стала Дарья Данилова, бывшая стажерка судьи Хаялина. Вообще, последний являлся учредителем сразу нескольких организаций — например, региональной общественной организации «Народный контроль», общества судебной защиты прав потребителей и должников РТ и даже горнолыжного комплекса «Баулы Тавы».

«Понятно, что у Елены Маратовны будет свое представление, — говорит „БИЗНЕС Online“ юрист Абдуллина. — Однако они не могут предоставить в суд квитанцию о том, что уведомляли Абдуллина о собрании участников „Режущих инструментов“. Квитанции нечитаемые, а на месте, где написан адрес, потертости, и так далее».

Суд действительно указал: в материалах дела нет «почтовых» доказательств, что Абдуллин действительно был извещен о третейском деле. Кроме того, Фемида отметила, что нахождение Абдуллина в СИЗО (а потом под домашним арестом) «может быть признано» основанием для применения ст. 401 ГК РФ (в этой статье говорится о нарушении обязательств сторонами спора, а извещение одной из сторон — одно из таких обязательств).

Приволжский суд в итоге встал на сторону Абдуллина и постановил: решение третейского суда, который утвердил мировое соглашение и допустил таким образом передачу имущества «Режущих инструментов», отменить. Это решение сейчас обжалуется.

Представитель Абдуллиной адвокат Айрат Исмагилов сообщил, что его клиентка отказалась комментировать что-либо по данному делу именно по той причине, что решение еще обжалуется. По этой же причине от комментариев отказался Кожевников. Бабкин в ответ на звонок корреспондента «БИЗНЕС Online» заявил: «Я в курсе дела, но от комментариев откажусь, мне нечего добавить. Уже столько нервов намотали, и опять это все ворошить».

Параллельно с гражданским Абдуллин в 2022-м обратился и в арбитражный суд, где просил отменить сделку от 17 июня 2014 года — тогда был подписан акт сдачи-приема имущества от «Режущих инструментов» к «Просвет-К» Параллельно с гражданским Абдуллин в 2022-м обратился и в арбитражный суд, где просил отменить сделку от 17 июня 2014 года — тогда был подписан акт сдачи-приема имущества от «Режущих инструментов» к «Просвет-К» Фото: «БИЗНЕС Online»

Разбирательство перешло и в Арбитражный суд

Параллельно с гражданским Абдуллин в 2022-м обратился и в арбитражный суд, где просил отменить сделку от 17 июня 2014 года — тогда был подписан акт сдачи-приема имущества от «Режущих инструментов» к «Просвет-К».

Пока что суд решает формальные вещи — привлекает к участию в споре экс-совладельца «Режущих инструментов» Бабкина, просит у Абдуллина предоставить в суд свидетельства о браке и его расторжении, а еще предлагает сторонам мирно урегулировать спор.

Кроме того, в арбитраже Ильдар Шаукатович добился того, что управлению Росреестра по РТ запретили совершать регистрационные действия с имуществом, которое перешло от «Режущих инструментов» фирме «Просвет-К» — в качестве обеспечительной меры. Процесс продолжится в июне.

Следком возбудил уголовное дело

Третий фронт, на котором «работает» Абдуллин, — уголовная плоскость. Так, еще в марте 2023 года по заявлению Ильдара Шаукатовича после нескольких «отказных» в МВД по РТ возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

Фабула дела фактически перекликается с предметом разбирательства в гражданских судах. Так, по версии следствия, «неустановленное лицо» не позднее сентября 2016 года, действуя от имени учредителей ООО «Режущие инструменты», «путем предоставления подложных документов» присвоило 1/3 имущества, принадлежащую учредителю этой фирмы Абдуллину.

Материальный ущерб, причиненный Абдуллину, следователи оценили в 14 млн 93 тыс. 212 рублей 89 копеек. В такую сумму СКР оценил помещения и часть земельного участка на Сибирском тракте. Подозреваемых в деле нет до сих пор. По нашим данным, в мае этого года уголовное дело передали в центральный аппарат СУ СКР по РТ, его расследованием занялся 4-й, «экономический» отдел по расследованию особо важных дел.

По данным собеседников издания, в рамках дела, в частности, изучали то самое решение третейского суда, с которым «разбирался» гражданский суд. Решение отправили на экспертизу. И эксперт установил, что оттиски печати на 10 страницах третейского дела (более чем из 70 страниц) отличаются от сравнительного оттиска. Подписи от имени судьи Хаялина на этих же 10 страницах выполнены не им самим, а «другим лицом с подражанием его подписи».

Представитель Абдуллиной заявил, что они не могут комментировать ход предварительного следствия. Бабкин, как было сказано выше, от разговора отказался в принципе.

Источники «БИЗНЕС Online», знакомые с ходом разбирательств, предполагают, что вывод имущества с «Режущих инструментов» в 2014 году, когда в КХТИ во всю гремели обыски, — мог быть спланированной акцией, о которой Абдуллин не мог не знать Источники «БИЗНЕС Online», знакомые с ходом разбирательств, предполагают, что вывод имущества из «Режущих инструментов» в 2014 году, когда в КНИТУ-КХТИ вовсю гремели обыски, мог быть спланированной акцией, о которой Абдуллин не мог не знать Фото: «БИЗНЕС Online»

А не было ли это выводом имущества?

Но есть и другая версия. Источники «БИЗНЕС Online», знакомые с ходом разбирательств, предполагают, что вывод имущества из «Режущих инструментов» в 2014 году, когда в КНИТУ-КХТИ вовсю гремели обыски, мог быть спланированной акцией, о которой Абдуллин не мог не знать. «Пытался спасти имущество от ареста», — объясняют собеседники такой ход.

Однако Абдуллин и его представитель эту версию опровергают.

Во-первых, указывает его юрист, обвинение было предъявлено Абдуллину только в июне 2014 года. «До этой даты к нему никаких претензий не имелось, расследование в отношении него не шло, ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого он не привлекался, — отмечает Хайруллина. — А третейское разбирательство проходило в 2013 году (речь о разбирательстве 28 ноября 2013-го, на основании которого был зафиксирован долг «Режущих инструментов» перед «Меркурием», — прим. ред.).

Во-вторых, продолжает юрист, ущерб, причиненный уголовным делом, суд оценил в 28 млн рублей, тогда как в рамках уголовного дела было арестовано имущество Абдуллина на 36 млн рублей. «Этого имущества было достаточно, и необходимости прятать что-либо не имелось», — указывает Хайруллина. По ее словам, имущество и по сей день находится под арестом, состоялся суд по оценке его стоимости, на основании этой оценки уже приставам предстоит его реализовать.

В-третьих, если бы это действительно оказалось укрыванием имущества, Абдуллину было бы нелогично переписывать его на экс-супругу, говорит представитель профессора. По ее словам, после развода с Еленой Маратовной Абдуллин вскоре снова женился; более того, у него есть другие родственники, более близкие, чем бывшая жена, с которой, по словам юриста, он остался в плохих отношениях.

Представитель Абдуллина уверяет: в декабре 2013 года между экс-супругами даже произошла небольшая «стычка». Как следует из административного дела (решение было представлено на обозрение корреспонденту «БИЗНЕС Online»), Елена Маратовна «ворвалась к нему на работу, схватила его визитницу с деньгами и документами, выскочила, села в машину и попыталась уехать; он выбежал за ней, встал перед машиной, и она спокойно поехала на него. Он успел отскочить, но была травма колена, вызвали полицию, поехали в травмпункт». По словам Хайруллиной, у Абдуллина тогда диагностировали разрыв мениска, однако заявление в полицию он писать в итоге не стал.

Так почему же, если все действие начало разворачиваться в 2013 году, Ильдар Шаукатович, будучи на свободе, не знал об этом и не предпринимал никаких действий еще тогда? На такое у него тоже есть аргумент.

Как указывает его юрист, доподлинно неизвестно, когда происходила передача имущества в принципе. «Единственная правдивая временная отсечка — это определение Арбитражного суда Татарстана, не выдавшего исполнительный лист, в июле 2014 года», — говорит Хайруллина, ставя под сомнение подлинность остальных документов — решения третейского суда, договоры и т. д. «Оригиналов, „первички“ у них нет, директор „Меркурия“, которая приходила на допрос, сказала, что договор не подписывала, фрезы не заказывала и вообще имела другой вид деятельности, — указывает представитель экс-проректора. — Потому сказать, когда конкретно был сфабрикован данный договор, не представляется возможным, так как никаких оригиналов, касающихся этой лжесделки, нет».

В доказательство того, что сделка была ложной, Абдуллин отмечает тот момент, что «Меркурий» якобы обратился за изготовлением фрез именно в адрес «Режущих инструментов». «В этой компании никогда не было никакого производственного процесса, единственное, чем занималась данная организация, — сдача помещения в аренду, — отмечает юрист. — Она не имела ни оборудования, ни штата, ни лицензии, нигде не было информации о том, что она занималась производством фрез».

«Ну неужели выглядит логичным со стороны Ильдара Шаукатовича провернуть такую схему, сесть в тюрьму, выйти и потом героически за это имущество сражаться?» — недоумевает Хайруллина.

Источники издания, знакомые с делом, утверждают, что на самом деле Абдуллин запросил за выход из «Фрезы» отступные в размере 7 млн рублей Источники издания, знакомые с делом, утверждают, что на самом деле Абдуллин запросил за выход из «Фрезы» отступные в размере 7 млн рублей Фото: «БИЗНЕС Online»

А что с «Фрезой»?

По данным системы «Контур.Фокус», за последние три года чистая прибыль компании выросла чуть ли не в 5 раз. Так, в 2020-м (более старых данных нет) «Фреза» заработала почти 23 млн рублей при обороте в 125 миллионов. А по итогам 2023-го чистая прибыль выросла до 102 млн рублей при выручке в 190 млн рублей.

Как оказалось, в 2021 году Абдуллин вышел из состава учредителей. Выглядит странно — оставлять свое детище, да еще и на фоне растущей выручки… Он сделал это добровольно: «сдал» свою долю в компании, причем в счет погашения ущерба по уголовному делу. Этот ущерб, напомним, ранее определил суд — 28 млн рублей. Как сообщили изданию в пресс-службе КНИТУ-КХТИ, на долю Ильдара Шаукатовича во «Фрезе» был наложен арест, в 2021 году от компании поступила просьба «согласовать возможность выкупа доли Абдуллина». «Университет со своей стороны такое согласие дал при условии, что вся сумма выкупа будет перечислена в университет в счет погашения задолженности Абдуллина перед вузом», — отметили в КНИТУ-КХТИ.

В итоге КНИТУ-КХТИ, ООО «Фреза» и Абдуллин заключили мировое соглашение (его позже утвердили в суде), по условиям которого вуз выкупал долю экс-проректора «по действительной (не номинальной) стоимости, определенной на основании данных бухгалтерского баланса». Стоимость выкупа определили в 700 тыс. рублей. В итоге «Фреза» перечислила вузу эти деньги. Теперь во «Фрезе» остался лишь один учредитель — Абдуллина.

«Сумма в последующем была потрачена университетом на уставные цели, — сообщили „БИЗНЕС Online“ в КНИТУ-КХТИ, добавив, что исполнительное производство так и не прекращено — Абдуллин все еще должен университету. — В целом за период с 2016 по 2024 год Ильдар Шаукатович Абдуллин погасил задолженность перед КНИТУ в размере 2 миллионов рублей из 28 (включая указанную сумму выкупа доли в ООО „Фреза“)». Согласно базе данных судебных приставов, на Абдуллине висит долг (ущерб по уголовному делу) — 25 млн 834 тыс. 505 рублей 47 копеек.

Источники издания, знакомые с делом, утверждают, что на самом деле Абдуллин запросил за выход из «Фрезы» отступные в размере 7 млн рублей. Сам он это подтверждает. «С учетом того, какой вклад Ильдар Шаукатович внес в этот бизнес, между ним и Еленой Маратовной устно было достигнуто соглашение, что он получит некую отступную сумму наличными», — сообщила его юрист. При этом представитель Абдуллина утверждает, что по факту, кроме выплаченных КНИТУ-КХТИ 700 тыс., Абдуллин ничего не получил.

«БИЗНЕС Online» будет следить за развитием дела.