«Болотная» оппозиция развалится из-за нереализуемости задач, которые она ставит»

Иван Грачев: «России надо заниматься экономикой. Экономический рост процентов 10 в год не только сцементировал бы Россию, но и привел бы к интеграции всего евроазиатского пространства»

«БЫЛО ПОНЯТНО, ЧТО ПУТИНУ ПОБЕДУ ОБЕСПЕЧАТ»

- Иван Дмитриевич, как вы оцениваете успехи партии «Справедливая Россия» на думских и президентских выборах?

- Президентские выборы – это особая история, потому что было понятно, что Путину победу обеспечат процентов на 60.

- Кто обеспечит победу?

- Думаю, административные воздействия без особого напряжения дали порядка 15 процентов. А сам Путин «стоил» процентов 45. Считаю, что отчасти благодаря и «болотным» митингам. Я всегда говорил, что эскалация и тиражирование этих митингов – вещь вредная, потому что спокойную часть общества это насторожит. Ни к каким результатам эти митинги привести не могут.

И вопрос о митингах в феврале вызывал разногласия в «Справедливой России»: я публично заявлял, что если мы своих людей отправим участвовать в митингах с политическими тусовщиками, то для партии это будет серьезным ударом, который в дальнейшем приведет к «усталости» в стране в целом и к существенному снижению результатов «Справедливой России». Что мы и получили. Поэтому на последней конференции партии мы были вынуждены констатировать, что раздвоение мнения по вопросу митингов привело к снижению наших результатов. Это факт.

«ПРОФЕССИОНАЛ» И «ТУСОВЩИК» - ПОНЯТИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ»

- Как вы считаете, партия «Справедливая Россия» стала более оппозиционной после ухода Сергея Миронова с поста председателя Совета Федерации?

- Мне кажется, что оппозиционность партии не изменилась. Другое дело, что вот это «раздвоение личности» у партии стало несколько больше. Я всегда был твердо убежден, что партия должна позиционировать себя как партия профессионалов. И для этого есть объективные основания, которые легко доказуемы. Например, ни одна партия не может конкурировать с нами по количеству и качеству законопроектов, которые мы разработали и провели через Думу.

Профессионализм – это естественное преимущество партии. А понятия «профессионал» и «тусовщик» - диаметрально противоположные, поэтому как только партия или часть ее членов начинают принимать участие в тусовочных мероприятиях, то это сразу размывает правильный образ партии, отталкивает «железных» ее избирателей и не приводит новых.

- Чего удалось добиться фракции «Справедливой России» в нынешнем составе Думы? А что не удалось?

- Приведу примеры. Наконец, отказались от государственной накопительной системы пенсионного обеспечения – Медведев подписал соответствующие документы. С кучей плохих «довесков», но принципиально отменили. Мы еще 10 лет назад говорили, что эта система обязательно провалится. Никаких шансов не провалиться у государственной накопительной системы не было, потому что эти деньги будут проедены и растрачены. «Большие» деньги быстрее страны расти не могут: минус накладные расходы, что через 10 лет неминуемо приводит к краху. Что и произошло экспериментально. Наконец, «Справедливая Россия» этого добилась. Хотя к этому сейчас «примазывается» «Единая Россия», но на самом деле это программная позиция нашей партии.

Другой пример – по жилью. Мы всегда говорили, что ни при каких обстоятельствах граждане не смогут оплатить капитальные ремонты жилья и коммуникаций. Это утопия! У граждан реально денег нет. Поэтому на эти цели нужны прямые федеральные средства, необходимо сохранение фонда реформирования ЖКХ. Худо-бедно, но все равно мы добились сохранения этого фонда. Хотя минфин пытается отнять у фонда часть денег, но это уже следующая война…

Еще один пример – по налогам, над чем работала уже непосредственно моя команда. Мы все-таки снизили 34 процента единого социального налога.

«Надо собирать предпринимателей в «кулак», надо начать «душить» Госдуму, чтобы она правильно голосовала по налогам»

- Но несущественно!

- К сожалению, да. Но мы не вывели на митинг 100 тысяч предпринимателей. А я говорил, что если выйдут на улицу 100 тысяч предпринимателей, то налог снизят до 14 процентов.

«ДОЛЖНА БЫТЬ ЕДИНАЯ СТАВКА ПО СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ»

- Вы по-прежнему согласны с тем, что этот налог - сильнейший удар по развитию бизнеса в России?

- Без сомнения! Это вреднейший налог, потому что он абсолютно неправильный и несправедливый. На самом деле правильное решение – это делать единую ставку по социальному налогу в области любых зарплат. Но при этом надо восстановить инвестиционную льготу: если бизнесмен зарабатывает «бешеные» деньги, то он может вложить их в дело, в создание дополнительных рабочих мест, при этом имея небольшой личный доход. А сейчас сделано наоборот: с зарплаты более 500 тысяч рублей человек вообще ничего не платит, и при этом отменили инвестиционную льготу.

- Кто идеолог этого решения? Бывший министр финансов Алексей Кудрин?

- Конечно, кудринисты.

- А каковы перспективы? Наверное, каждое совещание надо начинать с этой проблемы…

- Есть три огромные проблемы, с которых надо начинать каждое совещание. Первое – необоснованное укрепление рубля, что важнее всего остального, это удар по экономике страшнее вступления в ВТО. Второе - это налоги, которые не стимулируют создание рабочих мест, а стимулируют вывод из страны денег, когда бизнесмен, не заплатив налогов со своей зарплаты и дивидендов, спокойно выводит средства, покупая баскетбольные клубы…

Третья важнейшая вещь – это энерготарифы. Когда Медведев был президентом, он немножко ошибся, говоря, что через какое-то время наши тарифы превзойдут американские. А на самом деле наши тарифы на электроэнергию уже в 2010 году превзошли американские. Соответственно, все обрабатывающие отрасли, вся энергоемкая промышленность автоматически неконкурентоспособна.

Этих трех факторов достаточно, чтобы угробить любую экономику – хоть китайскую, хоть какую другую. Поэтому с обсуждения этих трех вопросов надо начинать каждое заседание Госдумы.

Я как председатель комитета по энергетике начинаю все заседания с тарифов. Пытаюсь через свой родной комитет провести идею фиксации тарифов. Давайте тарифы зафиксируем, а уж потом начнем разбираться, где что у нас пропадает, и почему это у нас вдруг тарифы дороже американских.

«НАДО СОБИРАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В «КУЛАК»

- А что надо делать, чтобы налоги стали другими?

- Надо собирать предпринимателей в «кулак», надо начать «душить» Госдуму, чтобы она правильно голосовала по налогам.

- А кто этим будет заниматься?

- Я буду: 15 ноября соберу съезд развития предпринимательства и начну разворачивать это движение на «всю катушку».

- Почему было отправлено в отставку руководство татарстанского отделения «Справедливой России»? Как оцениваете работу нового руководителя - Рушании Бильгильдеевой? Курируете ли вы татарстанское отделение?

- Избравшись по федеральному списку партии в нынешний состав Думы, я попросил татарстанское отделение себе под контроль, потому что считал, что дела здесь идут плохо. А сняли руководителя, я думаю, за плохие результаты на выборах – даже в Казани они хуже средних по стране. Нового руководителя я знаю пока мало, потому что в политике она малоизвестный человек. Никаких оценок ее деятельности давать пока не буду. Но она энергичный человек, и теперь нужно совместить ее энергию с политической известностью другого человека, которого надо подтянуть к ней.

- Время прошло уже достаточно, а вы пока еще никого не подтянули…

- Я каюсь, но работа с комитетом по энергетике заняла определенное время. В комитете соотношение сил один к одному, и «Единая Россия» дисциплинированно голосует против выносимых нами предложений. Поэтому, естественно, нужно время для того, чтобы через мой комитет проходило все, что нужно. А уж дальше в Думе будем смотреть, как лоббировать, используя депутатов от Татарстана. Бывает же смешно, когда какой-либо регион вносит поправки, они через наш комитет проходят, а при обсуждении на заседании Думы депутаты этого же региона голосуют против своих поправок…

«ВСЕ БАЗОВЫЕ ЗАКОНЫ НУЖДАЮТСЯ В СИЛЬНОЙ КОРРЕКТИРОВКЕ»

- Судя по тому, какие законопроекты и поправки к законам вы проводите через комитет по энергетике, можно сказать, что вы – «теневой» министр энергетики?

- Наверное, можно. Я так скажу: думаю, все понимают, что я на этом посту отработаю все пять лет, а сколько отработают министры, никто не знает. Поэтому вес комитета потенциально очень большой в стране. Но чтобы этот вес был реализован, надо хотя бы иногда «задавить» «Единую Россию» в Госдуме, чтобы провести правильно решение по тем же тарифам, а не так, как им командуют из правительства. Именно такую задачу я ставлю перед собой на следующий год: по некоторым пунктам добиться переломных результатов.

- Наши нефтяные компании – «Татнефть», ТАНЕКО и другие - с вами как-то взаимодействуют?

- Очень мало. Например, приходили на мои слушанию по коэффициенту извлечения нефти. Безусловно, добыча нефти на старых или сложных месторождениях требует преференций. А организация этих преференций должна быть не списочная, а алгоритмическая - по таким-то признакам подпадаешь под преференции. Конечно, в этом вопросе я согласен с нефтяниками из республики, потому что их подход близок к моему.

- Над какими законопроектами работает ваш комитет? Какие направления вы считаете приоритетными?

- Все базовые законы нуждаются в сильной корректировке - об энергоэффективности, электроэнергетике, теплоэнергетике, в частности, по атомной энергетике, по газу. Я, например, считал и считаю, что реформу энергетики Анатолий Чубайс провел абсолютно бездарно, что она гарантированно вела к росту цен в геометрической прогрессии. Гарантированно вела к недостатку инвестиций, а, следовательно, к разрушению этой системы.

Еще давным-давно на слушаниях я говорил Чубайсу, что никаких частных инвестиций он не дождется, потому что капитализация и стоимость строительства отличаются в 10 раз: за 3 тысячи долларов строишь, а капитализация киловатта – всего 300. Никакой частный инвестор этого делать не будет. И ремонтировать не будет, потому что при затратах в 1,5 тысячи капитализация объекта потом будет 300 - 500 долларов. И, естественно, частных инвестиций и не пришло, отсюда – износ и все проблемы.

Сама система ценообразования не ведет к справедливым ценам, а ведет к постоянному повышению цен. Поэтому закон об электроэнергетике надо исправлять фундаментально.

Дальше выяснится, что у нас на отопление и электричество сжигается газа в два раза больше, чем в Европе. Иногда это происходит из-за изношенности оборудования, а чаще из-за того, что режим комбинированной генерации отсутствует. Когда городу дается одновременно тепло и электричество, тогда система работает более эффективно. Но в этом случае требуется совмещение законов по теплоэнергетике и электроэнергетике и организация одновременного управления хотя бы на стратегическом уровне. А сегодня это совсем не так ни по закону, ни по существу - тепло вообще энергетике не подчиняется. Значит, надо править и этот закон.

Что касается энергоэффективности, то я уже сказал: газа сжигается в два раза больше, чем того требует генерация. Дальше – трубы по дороге теряют половину, далее – дом не изолирован, и потеряли еще половину. И до потребителя доходит всего 10 процентов от сожженного газа. Но платить надо в 10 раз больше. А закон об энергоэффективности про это вообще ничего не говорит! Он говорит про лампочки накаливания и прочую чепуху, которая на финише стоит 1 - 1,5 процента, а на самом деле - 0,1 процента. И, соответственно, закон об энергоэффективности тоже требует серьезных изменений.

По нефти и газу, как я уже сказал, либо идут на шельф, либо на старое месторождение, увеличивая отдачу. И это требует ясной стратегии, которая, на мой взгляд, правильно строится в режиме инновационного законодательства. А не просто по списку – этой компании дадим льготы, а этой – не дадим…Тем, кто идет с новыми технологиями и решениями, должны автоматически предоставляться льготы. Поэтому требуется корректировка закона по газоснабжению, по недрам, по шельфам. Их все равно придется корректировать в комитете по энергетике.

«Сырьевая бюрократия живет не от налогов, а от трубы, поэтому объективно ей не нужен никакой малый бизнес. Грубо говоря, пенсионеры для нее – это нахлебники, а малый бизнес – лишние хлопоты...»

«В НАНО ЧУБАЙС СМЫСЛИТ ЕЩЕ МЕНЬШЕ!»

- Иван Дмитриевич, вы сказали, что Чубайс неправильно провел реформу энергетической системы. Это из-за непрофессионализма?

- Так он же абсолютно неграмотный человек в этой части!

- …или он сознательно совершил «диверсию»?

- Как говорят, прежде чем придумывать что-то сложное, ищи корысть и глупость. Глупости в этой реформе сколько угодно, потому что сам Чубайс ничего не смыслил ни в электроэнергетике, ни в экономике электроэнергетики, но решился на глобальные реформы. На самом деле, этому не было никакого политического обоснования. Если приватизация (проведенная тоже безграмотно) имела какое-то политическое обоснование, потому что говорилось, что иначе реванш вероятен и контрреволюция возможна, то реформа в электроэнергетике не имела никакого политического смысла.

- Если Чубайс в энергетике ничего не смыслил, то как же с нано?

- В нано он смыслит еще меньше! Если в энергетике у него была надежда на профессионалов, которые придут и помогут, то в инновациях таких нет. Думаю, реально эффективность денег, которые ему выделили на это направление, на уровне одного процента. Потому что только те средства, которые он передал Нобелевскому лауреату по физике Жоресу Алферову, будут потрачены правильно. А на остальные деньги они закупили допотопную тайваньскую технологию, чтобы делать древние микрочипы. Или вложатся в американские предприятия.

Я с Чубайсом недавно встретился на деловом совете, где он рассказывал, что будет финансировать в Америке знания, чтобы они быстрее развивались, в том числе и по биоэнергетике. Иногда это правильные вещи, но к развитию российской экономики знаний это не имеет никакого отношения. В этом смысле относительно успешные его вложения - не в России.

А на самом деле здесь принцип неправильный, и я об этом изначально говорил. Если мы понимаем, что от сырьевой зависимости можно отойти только перераспределением ресурсов в пользу экономики знаний, то дальше надо определить, а как их перераспределять – через чиновников или через налоговые преференции? Простейший счет показывает, что налоговые преференции примерно в 10 раз эффективнее (если правильно определено, что такое инновационный бизнес и инновационное предприятие), чем вложение даже через «невороватых» чиновников, которые сами, на свой страх и риск, будут определять, кто инноватор, и у кого будет прибыль. Поэтому через чиновников - это путь неверный.

«ПУТИН ОБСЛУЖИВАЕТ СЫРЬЕВУЮ БЮРОКРАТИЮ»

- Как вы считаете, с чем связано доминирование на ключевых постах Чубайса и других «молодых реформаторов», если они нанесли такой урон?

- Считаю, опять корысть и глупость… Бюрократия, получившая всю полноту власти, экономически тоже безграмотна, она не может квалифицированно выбрать команду, которая в состоянии вырабатывать правильные рецепты. Поэтому власть и использует те команды, которые есть. Тем более, если Запад так расхваливает бывшего министра финансов Кудрина, то для правящей бюрократии это тоже аргумент…

К тому же сырьевая бюрократия довольно специфическая – она же живет не от налогов, а от трубы, поэтому объективно ей не нужен никакой малый бизнес. Грубо говоря, пенсионеры для нее – это нахлебники, а малый бизнес – лишние хлопоты, которые могут отогнать их от трубы при каком-то варианте развития событий. Поэтому эту бюрократию устраивает существующая команда и все, что она делает.

- Но ведь Путин – не сырьевая бюрократия…

- Путин обслуживает сырьевую бюрократию. Можно что угодно говорить о намерениях, но есть факты: когда он пришел к власти, сырьевая доля в экономике страны была меньше, чем сейчас, по прошествии 10 - 15 лет. А доля экономики знаний упала в пять раз от того, что было до Путина.

«Нет и не было никаких «иностранных агентов». Самое вредное влияние и воздействие Запада шло через тех же ребят, которые сидели в правительстве»

- Сланцевый газ в Америке – это больше миф или реальная альтернатива нашему газу, и он обрушит цены?

- Большинство профессионалов отрасли со мной не соглашаются, но я считаю, что в основном это миф. Я привык считать: беру собственные данные США по числу занятых в отрасли - 600 тысяч человек, умножаю на американскую зарплату, добавляю американские налоги, делю на объем добываемого газа и получаю примерную себестоимость газа – 200 долларов за тысячу кубов. А в России – 20 долларов за тысячу кубов.

Ну и как сланцевый газ может быть конкурентоспособным по сравнению с российским? Не может! И не будет сланцевого газа в Европе. В Японии, вероятно, они будут продвигать этот газ, потому что там стоимость сжиженного газа – 500 долларов за тысячу кубов. Но почему бы России не занять японский рынок? Это тоже большой вопрос…

«ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА ШЛО ЧЕРЕЗ РЕБЯТ ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА»

- Ваше мнение о законе по НКО, о понятии «иностранный агент»?

- Я сам лично не занимался этими законами, но считаю, что они вредные. Насколько я понимаю, там нет и не было никаких «иностранных агентов». Самое вредное влияние и воздействие Запада шло через тех же ребят, которые сидели в правительстве. Откуда, например, взялась наша уродская налоговая система? Ее сделали на американский грант USAID.

Или откуда взялась уродская пенсионная система? Ее начинал Михаил Дмитриев в 1995 году, когда рисовал фантастические графики и доказывал, что через 15 лет соотношение работы и пенсионеров изменится кардинально - в 2 - 3 раза, и всем пенсионерам придет «кирдык», поэтому срочно надо вводить государственную накопительную систему. При этом считать он ничего не умеет! Мы показывали расчеты, что его модель обязательно провалится. Ну, предъяви и ты подобные расчеты об обратном!

Поэтому западное влияние шло именно так, а не через правозащитника Людмилу Алексееву и «Мемориал».

«НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ РОСТА ПРОТЕСТНЫХ НАСТРОЕНИЙ»

- А как вы прокомментируете изгнание из Госдумы Геннадия Гудкова?

- Безусловно, это произвол. Есть нарушение закона или нет, должен был решить суд.

- А почему он так активно посещал митинги на Болотной площади?

- Вот это уже вопрос профессионализма. В нашем споре, когда он шел на митинги в январе – феврале, его позиция была такая: вот сейчас эта протестная волна поднимается, и она всех сметет, поэтому эту волну надо если не возглавить, то организовать должным образом. А я ему отвечал, что не надо слушать Кудрина и Михаила Дмитриева. Что никакой второй волны кризиса нет. Что будут бюджеты страны с огромным профицитом, который позволит снять любую волну. Соответственно, если нет никаких оснований для роста протестных настроений, роста и не будет.

Значит, эскалация протестных настроений приведет только к тому, что люди устанут в бесцельных митингах и перестанут ходить на выборы, перестанут заниматься решением реальных задач. Я говорил, что все надо переводить в другую плоскость, например, по тем же тарифам. Эта тема абсолютно понятна и населению, и бизнесу. Она напрямую касается судьбы страны. И проблема эта решаема!

«Революции в России никогда к улучшению не приводили»

- Гудков – выходец из ФСБ. И вся ситуация с ним очень странная…

- Для меня это означало, что в самой системе есть внутренние разногласия, что часть системы нынешнее развитие не устраивает. Я не вникал в это дело, но, экономически проанализировав, предъявил свои выводы на политбюро партии «Справедливая Россия», но тогда с ними не согласились, решив, что я преувеличиваю.

- А в чем феномен другого члена «Справедливой России» Пономарева, чье «бунтарское» поведение тоже не совпадает с линией партии?

- Алексей Пономарев все время в «левых» ходил: то пытался стать лидером коммунистов, то в левом фронте…

- Он ведь из империи Ходорковского – работал в его аналитическом управлении…

- Моя точка зрения такая: у Алексея Пономарева есть большой фронт работы, связанный с инновациями, где он может демонстрировать свой профессиональный уровень, и лучше бы ему этим заняться. Но до поры – до времени он со мной не был согласен, а сейчас начал говорить близкие мне слова о том, что в принципе эскалация митингов не была правильной.

«ТАК И ГОВОРИ – Я ХОЧУ УСТРОИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ…»

- Как вы отнеслись к самой идее и к проведению выборов координационного совета оппозиционных сил? Этот совет сможет существенно повлиять на обстановку в России, на протестное движение?

- Это никак не повлияет! Если вспомнить, у нас до РиЗа (избирательный блок «Равноправие и Законность» в Верховном Совете РТ в 90-е – ред.) был координационный совет, но это была стадия формирования партии. Эту стадию всегда полезно пройти, но если есть блоки. Сейчас же картина совершенно иная: есть парламентские партии, среди которых есть отчетливо оппозиционные. Есть и непарламентские партии, которые все равно будут решать все проблемы. Спектр огромный!

Поэтому ты определись для себя: либо ты говоришь, что проблемы придется решать через партии, тогда и строй партии; либо ты считаешь, что партийный парламентский путь не реален, тогда так и говори – я хочу устроить революцию, прямо или косвенно. По крайней мере, хоть своим товарищам скажи об этом…

- Тогда это путь к революции?!

- Тогда, да. Если они в тайне мечтают о революции, то это, на мой взгляд, во-первых, утопично на ближайшую историческую перспективу, а, во-вторых, вредно на дальнюю историческую перспективу, ведь революции в России никогда к улучшению не приводили.

- Эти люди – революционеры по своему духу, или это все-таки чей-то заказ? Например, Навальный.

- То, что Навальный - чей-то проект, это очевидно. При этом я бы не стал это связывать с Западом. Внутри страны есть какие-то люди, которые через Навального пытались что-то сделать. Но материал, по-моему, не очень подходящий – я не вижу перспективу с Навальным.

Что касается влияния Запада, то, наверное, кто-то и на Запад работает. Ведь любая серьезная страна прямо или косвенно занимается формированием общественного мнения в другой стране. Поэтому смешно отрицать, что есть влияние Запада.

- С чем вы связываете усиление борьбы с оппозицией?

- Я думаю, что это связано с плохими результатами «Единой России» на выборах в Госдуму. Факт, что они не набрали и 50 процентов, их спасло только перераспределение голосов. А у Вячеслава Володина в Саратове результат был хороший, поэтому, наверное, и решили пойти наиболее простым путем и поставить его во главе внутренней политики.

- А зачем Олега Морозова призвали в администрацию президента на внутреннюю политику?

- Володин и Морозов в Думе много вместе работали, и, наверное, какие-то тактические способности Морозова кажутся Володину нужными в президентской администрации.

- То есть Володин перенес туда опыт Саратова, а Морозов – опыт Татарстана?

- Можно и так говорить. Но пока я не замечаю, что что-то такого делает Морозов. Что делает Володин, я замечаю, понимаю. И не комментирую.

- Может, и Морозов влияет на развал «болотной» оппозиции?

- Нет, на самом деле эта оппозиция развалится из-за не реализуемости задач, которые она ставит. Если ходить на митинги как на работу и пытаться решить проблему, которую в принципе решить невозможно, то, естественно, у людей со временем происходит отторжение, в том числе и от выборов. Зачем ходить, если все бесполезно?

«У ПРОХОРОВА НЕТ НИКАКИХ ШАНСОВ НА УСПЕХ»

- Как вы оцениваете партию Михаила Прохорова «Гражданская платформа»?

- Если взять его проекты, то все они будут личной неудачей. Удачный проект, это когда он вместе с Владимиром Потаниным получил госсобственность, но лидером здесь был Потанин. Второй его проект – это как он успешно продал Потанина Олегу Дерипаске. Все остальные его личные проекты неуспешны: водородная энергетика (кроме «треска» вокруг этого ничего не получилось), банк МФК (сейчас он на стадии банкротства, кажется), биатлон (Россия скатилась на 10-е место), Ё-мобиль обещал весной...

По-моему, лично у него нет никаких шансов на успех, но в каких-то вариантах его, конечно, Кремль может разыграть. Но надо признать, что политтехнологи у него грамотные – его «пластинки» очень качественные.

- То есть своих убеждений у Прохорова нет?

- На мой взгляд, никаких!

- А как вы оцениваете заявление Прохорова, что он против сохранения в составе страны национальных республик? Это тоже очередная «пластинка»?

- Конечно, это «пластинка». Думаю, ему кто-то посоветовал, что Жириновский стареет и когда-то сойдет с арены, и не плохо бы подобрать голоса Жириновского... Думаю, логика была такая.

- Но это очень опасная вещь для России!

- Чрезвычайно вредная! Татарская пословица гласит: не чеши там, где не чешется... На мой взгляд, России надо заниматься экономикой. Экономический рост процентов 10 в год не только сцементировал бы Россию, но и привел бы к интеграции всего евроазиатского пространства. Вот на этом и надо сосредотачиваться, тем более что Прохоров – бизнесмен. Ну и обеспечь рост в 10 - 15 процентов! А все остальное приложится.

Окончание следует.