Возглавляемая Маратом Муратовым компания приняла «на хранение» 28 молкомбинатов и 9 хлебоприемных предприятий
Возглавляемая Маратом Муратовым УК «Просто молоко» приняла «на хранение» 28 молкомбинатов и 9 хлебоприемных предприятий

«ХОРОШО У ВАС ЖИВУТ ОХРАННИКИ...»

Арбитражный суд РТ в минувший понедельник продолжил рассмотрение миллиардного иска УК «Просто молоко» к ОАО «Вамин-Татарстан».

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», созданная для спасения банкротящегося агрохолдинга компания, которую возглавил Марат Муратов, в мае прошлого года взяла его имущество на ответственное хранение (часть недвижимости — большей частью, производственные мощности — она одновременно арендовала, наладив выпуск молочной продукции под брендом «Просто молоко»). Задолжав банкроту по арендным платежам свыше 600 млн. рублей, компания «Просто молоко» подала иск в арбитраж, в котором заявила о гораздо больших долгах агрохолдинга перед ней — 1,052 млрд. рублей (после неоднократных уточнений сумма снизилась до 1,023 млрд.), возникших в связи с так называемыми чрезвычайными расходами. Материалы арбитражного дела составили 60 томов.

За услуги ответственного хранения, если придерживаться договора, набежало чуть более 41 млн. рублей (из расчета 5,34 млн. ежемесячно), банкрот их без разговора признает. Другое дело — более 1 млрд. рублей чрезвычайных расходов. На первом судебном заседании стало известно, что команда Муратова отнесла к таковым затраты на страхование принятых на хранение опасных промышленных объектов агрохолдинга (аммиачные и холодильные установки, система газопотребления предприятия и так далее), в ряде случаев потратилась на спасение активов бывшей «молочной империи» «от полной гибели». Что же добавилось нового на этот раз?

Юристы УК «Просто молоко» рассказали суду о самых что ни на есть заурядных тратах, связанных с содержанием имущества. К примеру, это расходы на «коммуналку» — водоснабжение, поставку электроэнергии и газа, вывоз ТБО. Как сообщила представитель УК «Просто молоко» Эльмира Салаватова, многочисленные установки и котлы не законсервированы, находятся в автоматическом режиме: «Соответственно, энергопотребление имеет место». В этом перечне также оказались обучение персонала требованиям промышленной безопасности, услуги связи «для оперативного реагирования охраны» и ее зарплата, отчисления в различные фонды, проверка средств измерений, ремонт электрооборудования, монтаж тревожной сигнализации, плата за сбросы и загрязнение атмосферного воздуха, разработка экологической документации, страхование транспортных средств, арендная плата за магазины и многое другое.

В чрезвычайные расходы УК, поражая своей скрупулезностью, включила и командировочные расходы: во многих случаях по 100 рублей на человека. Салаватова рассказала, что конкурсный управляющий агрохолдинга направил им письмо, в котором просил их изъять технику у агрофирм и обеспечить ее сохранность. «В Кукморском районе пять штук агрофирм: агрохолдинг отдал им свою технику в аренду до введения банкротства», — пояснила она. По словам юристов УК, техника была разбросана по полям всего района и в основном была разобрана. «Потребовалось закупить запчасти и привести в самоходное состояние», — рассказала Анна Попова (второй представитель УК). Такая же ситуация (и соответственно, расходы), по ее словам, была и в Рыбно-Слодобском районе. Кроме того, на Кукморском элеваторе у «Вамина» был филиал, все имущество которого — это парк сельхозтехники, включая комбайны. Как отметили представители компании «Просто молоко», основная часть чрезвычайных расходов — это именно затраты на ремонт и закупку запчастей для транспортных средств. А еще деньги были потрачены на закупку стройматериалов и сами ремонтные работы (одно здание элеватора — 1937 года постройки, другое — 1967-го).

Всего же УК «Просто молоко» взяла «на хранение» 28 молкомбинатов и 9 хлебоприемных предприятий. Только по Кукморскому элеватору (филиал «Вамина») расходы едва уложились в три тома, их общая стоимость — около 12 млн. рублей. «Расходник» из трех томов оказался и по Рыбно-Слодобскому ХПП. Количество томов по Аксубаевскому маслодельному заводу неизвестно, но расходы тоже значительные — почти 5 млн. рублей. Юристы УК отметили, что в связи с масштабностью имущества и большим количеством только на охрану получаются немаленькие затраты. Много расходов связано и с хранением зерна. «Мы приняли элеваторы на хранение вместе с находящимся в них зерном», — отметила Салаватова. УК приходилось проводить дезинфекцию и дезоризацию зерна для сохранности от насекомых. Кроме того, ремонтировать приборы и заменять детали оборудования элеватора: «Без исправной техники зерно не сохранить».

Чрезвычайными расходами УК «Просто молоко» посчитала даже закупку канцтоваров на 2 тыс. рублей для себя самой, равно как и приобретение 20 метел (общей стоимостью 300 рублей) для Рыбно-Слодобского хлебоприемного предприятия. Судья же обратил внимание на обслуживание в ТТС иномарки Mitsubishi Outlander. «Это ремонт автомобиля, который находится у нас на хранении и используется охранниками», — пояснили юристы. «Хорошо у вас живут охранники! — заметил судья. — Но почему все это должен возмещать «Вамин»? И как это можно отнести на затраты? Во-первых, не указано, что это такое: техобслуживание или что-то еще?»

На вопрос судьи Воронкова сообщила, что с документацией УК «Просто молоко» успела ознакомиться лишь частично. «Какие-то вопросы у меня тоже возникают», — сказала она, не став конкретизировать.

«ОТКУДА ВЗЯЛИ ЦИФРЫ — С ПОТОЛКА?!»

Рассмотрение иска УК «Просто молоко» проходило с большим скрипом.

Представители компании сообщили, что сгруппировали документы по контрагентам, как их просил судья. В результате «расходники» с актами выполненных работ по одному предприятию оказались разбросаны по разным томам. Но если бы только это... Они пересчитали цифры, отметив, что первоначальный расчет делала бухгалтерия, которая допустила ошибки. «Мы стали сами разбирать документы и составлять реестр, суммы чуть-чуть меняются», — обтекаемо сообщила Салаватова. В результате у судьи оказался на руках один реестр, у них — другой. Цифры перестали совпадать: где-то расходы оказывались больше, где-то — меньше. «Откуда вы брали цифры — с потолка?!» — недоуменно воскликнул рассматривавший дело судья Михаил Гаврилов.

Более того, выяснилось, что по Кукморскому элеватору у УК не вошли в сумму иска затраты по газу и энергоресурсам — забыли включить. И юристы попытались дополнить материалы дела этими бумагами... В итоге судья вынужден был констатировать: «Мы находимся в глубоком тупике». Он пояснил, что суду нужно проверить каждую накладную и дать ей оценку — относится ли она к материалам дела. А как это сделать, если всех накладных нет (видимо, разложены по разным томам — авт.). А те, что есть, не совпадают с суммой заявленных требований. «Суду больше нечего делать, как выполнять работу за бухгалтера: составлять расчет суммы иска и представлять суду — самому себе, — распекал представителей истца вооружившийся калькулятором служитель Фемиды. — Извините, мы ошиблись, сейчас заявим новые требования... Мы так никогда не сможем разобраться с этим, так как нет порядка в документах. Я понимаю, если бы по одной-двум накладным...»

В какой-то момент он даже предложил УК «Просто молоко» забрать многотомное дело обратно — иск он оставит без рассмотрения, они же подготовят требования, «как положено», и заявят их снова, если «материал пока еще сырой». Но, судя по всему, задержка во времени управляющей компании совсем не на руку. По крайней мере в этой критической ситуации ее представители пошли на компромисс. «Рассматриваем материалы по старому реестру, — решительно заявила Салаватова. — Мы больше не будем приобщать новые документы. И требования не меняем — сумма иска остается такой же». В итоге уже после возникшей путаницы с грехом пополам удалось рассмотреть дополнительно к нескольким томам еще один тоненький. Цифры, как ни удивительно, совпали.

ДОЛЖНЫ ДРУГ ДРУГУ

Итоговая сумма долга перед УК «Просто молоко» и без того будет скорректирована: у банкрота и компании, ныне управляющей его активами, есть взаимные долги. По-видимому, чтобы не откладывать дело в долгий ящик, агрохолдинг в рамках этого дела подал встречный иск к УК «Просто молоко».

Как сообщила представитель «Вамина» Наталья Воронкова, по договору аренды, который конкурсный управляющий агрохолдинга Сергей Кондратьев 31 мая прошлого года заключил с УК «Просто молоко», за последней есть задолженность — 424,19 миллиона (основной долг — 397 млн.). «Частично плату за аренду мы уже взыскали — это остатки», — сообщила она. К слову, у банкрота нет денег даже на уплату госпошлины, ему дали отсрочку.

Как в итоге может разрешиться ситуация с взаимными долгами? Конечно же, взаимозачетом. Это обстоятельство судье подтвердила Воронкова. Собственно, изначально вся эта история с предъявленными взаимными долгами выглядит как схема топ-менеджмента «Просто молоко» и конкурсного управляющего «Вамина», призванная «сжечь» долги путем зачета взаимных требований.

Однако, как стало известно «БИЗНЕС Online», сделке намерен помешать один из конкурсных кредиторов.

СБЕРБАНК ПРОТИВ

Напомним, рассмотрение миллиардного иска УК «Просто молоко» к банкротящемуся агрохолдингу проходит без участия представителей банков-кредиторов. Как ранее рассказывала газета «БИЗНЕС Online», сразу три кредитные организации — Сбербанк, Россельхозбанк и ЮниКредит Банк — изъявили желание вступить в дело третьими лицами, ссылаясь на то, что решение по нему напрямую затрагивает их права как конкурсных кредиторов. К ним присоединился также член комитета кредиторов «Вамина» Ильшат Зарипов (трудится в татарстанском филиале Россельхозбанка — авт.). Логика банкиров понятна — исход спора, который может на 1 млрд. рублей уменьшить конкурсную массу, не может не повлиять на их интересы. Однако во вступлении в дело им было отказано. Банки, конечно же, подали апелляционные жалобы — они пока еще не назначены к рассмотрению. И этим не ограничились — заявили повторные ходатайства о вступлении в дело. Снова безуспешно...

Дальше всех, как стало известно буквально в последние минуты судебного заседания, пошел Сбербанк. Из канцелярии поступило письмо, в котором залоговый кредитор уведомлял судью о том, что 30 апреля подал в арбитраж заявление о признании договора хранения между «Вамином» и УК «Просто молоко» недействительным. К слову, на заседании в понедельник представитель банка присутствовала как слушатель и записывала все, о чем говорилось, на диктофон.

Только по Кукморскому элеватору УК, согласно ее отчетам, потратила около 12 млн. рублей
Только по Кукморскому элеватору УК, согласно ее отчетам, потратила около 12 млн. рублей

На чем основана позиция банка и в целом насколько он будет последовательным, покажет время. Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», ранее, в декабре прошлого года, Сбербанк возглавил «восстание» кредиторов. Вместе с ВТБ и ЮниКредит Банком он настаивал на лишении полномочий конкурсного управляющего Кондратьева. Банкиры ставили ему в вину то, что он без согласия конкурсных кредиторов передал залоговое имущество в аренду УК «Просто молоко» и не добивается исполнения обязательств по оплате аренды. Компания, возглавляемая Муратовым, обязавшись ежемесячно вносить 135 млн. рублей арендной платы, за полгода перечислила не более 40 млн. рублей, задолжав 600 (!) миллионов.

Однако после сделанных громких заявлений Сбербанк, ставший основной ударной силой в этом демарше (хотя бы потому, что он один из крупнейших кредиторов «Вамина» с суммой долга свыше 3 млрд. рублей), от жалобы неожиданно отказался. Никаких официальных комментариев на этот счет не последовало. Эксперты высказывали предположения, что Сбербанк отозвал жалобу, так как достиг неких тактических целей...

Арбитражный суд РТ вернется к рассмотрению дела 21 мая.