Юлия Заздравная и Гузель Валеева
Юлия Заздравная и Гузель Валеева

ГОСУДАРСТВО ТРЕПЕТНО ОТНОСИТСЯ К СБОРУ НАЛОГОВ

Экономическая ситуация вынуждает государство более внимательно относиться к сбору налогов. Проверки вышли на качественно новый уровень, налоговые органы получили расширенные полномочия и весьма успешно ими пользуются. Кроме того, теперь они действуют рука об руку с правоохранительными органами и банками. А последние два года стали рекордными по количеству налоговых поправок. Кроме того, сильно изменилось законодательство о банкротстве, переписан Гражданский кодекс.

Теперь каждый из нас как на ладони. Но практика показывает, что многие до сих пор не осознают, чем для них может обернуться агрессивное налоговое уклонительство. Рассмотрим самые распространенные заблуждения.

1. САМАЯ ПОНЯТНАЯ И ПРОВЕРЕННАЯ «НАЛОГОВАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ» — ОДНОДНЕВКИ. НИКОГДА НЕ ПОДВОДИЛИ

Судя по количеству компаний-однодневок (а в Татарстане это каждое третье юридическое лицо), спрос на их услуги по-прежнему на высоте. С однодневками связаны такие громкие расследования, как дела «Арбат Престижа», НК «РуссНефть», ЗАО «Связной», «Базового элемента». Пользуются практически все. Причем многие, даже не подозревая об этом, — не напрямую, конечно, а через цепочку контрагентов.

К примеру, вы как добросовестный налогоплательщик тщательно выбираете своих поставщиков: проверяете их деловую репутацию, лично знакомитесь с руководителем, запрашиваете перед сделкой пакет учредительных документов. А вот ваши поставщики могут оказаться не столь разборчивыми в связях. Только узнаете вы об этом уже после налоговой проверки, когда из-за «слабого звена» в цепочке вам откажут в вычетах по НДС и снимут расходы по налогу на прибыль.

В связи с новым порядком представления деклараций по НДС выявить «плохих» контрагентов стало в прямом смысле делом техники. То есть теперь машина сверяет данные из книг покупок и продаж предприятия с аналогичными данными, поступившими в составе отчета от всех указанных поставщиков и покупателей (встречные проверки в режиме онлайн). Таким образом, проверяется каждая сделка.

При обнаружении в цепочке хотя бы одной фирмы-однодневки в предоставлении вычета по НДС может быть отказано всем «звеньям», в том числе и добросовестным. Компании, при проверке деклараций которых будет установлена связь с фирмами-однодневками, вносятся в черный список и попадут под особый контроль налоговых органов.

Примечательно, что сами фирмы-однодневки особого интереса у контролирующих органов не вызывают. Иначе как объяснить отсутствие заявлений налоговых органов о ликвидации юридических лиц, нарушающих налоговое законодательство, которые, исходя из числа однодневок, должны были уже завалить арбитражные суды. Однодневки не уплачивают налоги со своей космической выручки, да что уж там — часто вообще не сдают отчетность. А наказание несут их контрагенты. Перефразируя известный советский лозунг: «Заплати налог за себя и за того парня».

2. ЕСЛИ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ «БЕЗОПАСНОГО УРОВНЯ» НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ И ДРУГИХ КРИТЕРИЕВ РИСКА НАЛОГОВОГО НАРУШЕНИЯ, ПРОВЕРЯТЬ КОМПАНИЮ НЕ БУДУТ

На ФНС размещены 12 общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков попадания в план выездных налоговых проверок (утвержден приказом ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@). Среди них — недостаточная налоговая нагрузка, низкая рентабельность, убыточность. Многие компании настолько рьяно стараются не выходить за установленные показатели, что даже «рисуют» дополнительную реализацию или не предъявляют законные вычеты. Лишь бы втиснуться в «безопасные» рамки и не привлекать лишнее внимание.

Между тем практика показывает, что ни низкая рентабельность, ни даже убыточность компании не делают ее более интересной для проверяющих. Скорее наоборот. Ведь взыскивать с еле держащейся на плаву фирмы, как правило, бывает нечего. Поэтому в большинстве случаев дело ограничивается требованием пояснений или вызовом на «убыточные» комиссии. А вот фирмы с прибылью, большими оборотами и активами — совсем другая история.

3. ЕСЛИ МЕНЯТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАЖДЫЕ ТРИ ГОДА, ВЫЕЗДНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА НЕ ГРОЗИТ

Пожалуй, одно из самых распространенных заблуждений. Оно связано с ошибочным толкованием закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, защищающего права бизнеса при проверках госорганами. Согласно п. 2 ст. 9 закона плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года. Основанием для проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (ИП) или три года с даты окончания последней проверки. Но на налоговый контроль эти положения не распространяются. В Налоговом кодексе нет ограничений относительно проверок организаций и ИП, работающих менее трех лет.

Безусловно, проверяющие заинтересованы захватить проверкой максимально возможный период (три года). Разумно, ведь по теории вероятностей в этом случае и число потенциальных нарушений будет максимальным. Тем не менее это не означает, что налоговая будет терпеливо ждать три года, смотря на то, как вы хулиганите. Мы наблюдали немало случаев, когда проверка проводилась в отношении совсем молодых компаний (1 - 1,5 года), спровоцировавших выездной контроль большим возмещением НДС, связями с «плохими» контрагентами или попросту неприлично высокими оборотами по расчетным счетам. Так что три года — это не панацея.

4. ЕСЛИ НАЗНАЧАТ ПРОВЕРКУ, ПЕРЕВЕДУ ФИРМУ В ДРУГОЙ РЕГИОН

Многие считают, что, сменив местонахождение организации либо место жительства индивидуального предпринимателя, можно уйти от налоговой проверки или уплаты налогов.

Это далеко не так. Миграция налогоплательщика в другой регион до, во время или после начала налоговой проверки не исключает возможность проверки уже по новому адресу. Если решение о проверке было вынесено до того, как внесена запись о смене адреса в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, то проверку будет проводить «бывшая» инспекция. Если налогоплательщик успел переехать до вынесения решения о начале контрольных мероприятий, все документы и сведения о предполагаемых нарушениях будут оперативно переданы «новой» налоговой. Получив эту информацию, «новая» инспекция должна включить компанию в план выездных проверок. Это, вероятно, позволит выиграть некоторое время, но избежать налогового контроля не удастся.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится законопроект №836863-6, направленный на борьбу с фиктивной миграцией. Предложенные поправки расширяют перечень оснований для отказа в регистрации при изменении места деятельности, в том числе путем реорганизации. Так, при наличии недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам или решения о проведении выездной налоговой проверки в «переезде» может быть отказано. Так что от налогов не убежишь.

5. КИНУ КОМПАНИЮ, ПЕРЕВЕДУ ВСЕ НА НОВУЮ

Как показывает практика, доначисления по итогам выездных проверок оказываются значительными. И исчисляются если не миллионами, то несколькими сотнями тысяч рублей. Расстаться с такими суммами и вывести их из хозяйственного оборота бывает непросто. Поэтому собственники часто идут на различные хитрости, стараются избавиться от фирмы, оставить ее без имущества, а казну — без доначисленного.

Одна из типичных схем — «заморозить» компанию и перевести всю деятельность на другую фирму своей группы. Более «продвинутый» вариант — на новое юридическое лицо. Перезаключаются договоры с поставщиками и заказчиками, денежные потоки перенаправляются со старой фирмы на новую, переводят персонал и активы.

Только такой подход не спасает. С 2014 года налоговые органы получили право взыскивать недоимку не только с самого должника, но и с его взаимозависимых (материнских/дочерних) структур, а также с любых иных косвенно контролируемых или сопричастных организаций (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Слова «иным образом зависимые» дают налоговым органам карт-бланш на то, чтобы через суд признать организации (которые по смыслу ГК РФ абсолютно чужие по отношению друг к другу) взаимозависимыми.

Причем это возможно не только в тех случаях, когда связь между компаниями очевидна:

— новая фирма создана в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;

— общие поставщики и клиенты;

— вновь созданная компания начинает работать с контрагентами брошенной компании на тех же условиях;

— перевод сотрудников из старой компании в новую;

— один офис, сайт, товарный знак и др.

Инспекторы тщательно анализируют договорные отношения с контрагентами, банковские выписки по счетам обеих компаний, даты и суммы перечисляемых средств, опрашивают сотрудников, запрашивают информацию у поставщиков и покупателей налогоплательщика. Используют и «невидимые» ниточки — расчетные счета в одном банке, СМС-оповещение от интернет-банка приходит на один номер телефона, отправка бухгалтерской отчетности через один компьютер, переписка с контрагентами и многое другое. Результаты позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии зависимости компаний и получении зависимой компанией выручки, которая могла бы поступить в адрес должника.

Один из ярких примеров этому — дело московской компании ЗАО «Королевская вода». История классическая. Бутилированная «Королевская вода» неоднократно перепродавалась от одной посреднической фирмы к другой, благодаря чему цена за 19-литровую бутыль воды увеличивалась в 7 раз (с 11 до 78 рублей). Это создавало для «Королевской воды» колоссальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Цепочка посредников, разумеется, была фиктивной, налоги с посреднических операций не уплачивались. В результате налоговая недоимка составила свыше 327 млн. рублей. Чтобы не делиться с бюджетом, было решено перевести всю деятельность на новую компанию, которую, не долго думая, назвали ООО «Королевская вода».

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган заявил требование о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами и взыскании доначисленного с ООО. Доказать связь между фирмами особого труда не составило.

6. ЕСЛИ СЛИТЬ ФИРМУ, СОЛЬЮТСЯ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

Еще один распространенный вариант «выхода» из сложных ситуаций — ликвидировать накопившую налоговые риски компанию. По известному сталинскому принципу «Нет человека — нет проблемы».

Загвоздка в том, что законным путем компанию с сомнительным налоговым прошлым, тем более с выявленными долгами перед бюджетом ликвидировать не получится. Что на самом деле обычно предлагают многочисленные сомнительные «быстроликвидаторы», объявления которых висят на каждом столбе?

Простой вариант: вывести директора и учредителей, «переписав» фирму на другие лица, и перевести юридический адрес подальше — туда, где «искать не будут». Как правило, «другие лица» — это серийные предприниматели, руководители/учредители сотен фирм, зачастую даже не догадывающиеся о своей сумасшедшей карьере.

При этом само юридическое лицо остается как есть. Неважно, что под другим названием, в другом регионе и с новыми собственниками. Главное — оно продолжает существовать. И что самое интересное — в соответствии с законодательством, за период, пока компания была ваша, отвечаете вы. Перевести свою личную ответственность на подставных руководителей и учредителей не получится.

Например, определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40552/09 к субсидиарной ответственности на сумму около 6 млн. рублей был привлечен бывший директор и собственник компании. Оснований для привлечения нового руководителя суд не увидел. Правонарушение было совершено в период старого директора, поэтому ответственность несет он.

Более сложный вариант: провести реорганизацию (присоединить фирму к другому юридическому лицу). Но и это не выход.

После реорганизации компания не исчезает, она продолжает существовать в виде своего правопреемника. Вероятность проверки такого правопреемника по-прежнему остается. Проверка правопреемника означает и проверку компании-предшественника. А кто будет отвечать за ее деятельность? Конечно, тот, кто управлял или владел ею до реорганизации.

Например, приговором Устиновского районного суда Ижевска Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу №1-385/08 руководитель и учредитель компании был признан виновным по ст. 199 УК РФ в совершении налоговых преступлений, хотя к моменту налоговой проверки и этого судебного решения сама компания уже прекратила свою деятельность, «реорганизовавшись» путем слияния, и была удалена из ЕГРЮЛ. Вот и получается, что фирмы вроде уже нет, а проблемы остаются.

7. АКТИВОВ НЕТ. БРАТЬ С НАС НЕЧЕГО

Многие собственники думают, что доля их ответственности ограничивается вкладом в уставный капитал. Мол, на то оно и общество с ограниченной ответственностью, что ответственность ограничена. А если у компании нет активов, нет взаимозависимых фирм, которые могут в сложной ситуации «поделиться» нажитым, казалось бы, можно не бояться — взыскивать нечего. Зря так думают.

Последняя практика показывает, что налоговые органы все чаще привлекают руководителей/учредителей к субсидиарной ответственности. «Субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов, то они могут быть взысканы из личного имущества руководителя/учредителя. В результате налоговые органы часто добиваются взыскания всего объема непогашенной задолженности с контролирующих его физических или юридических лиц.

8. ЕСЛИ ДОНАЧИСЛЯТ ПО ПРОВЕРКЕ, «УВЕДУ» АКТИВЫ, РАСПРОДАМ ИМУЩЕСТВО

Широко распространена практика, когда компания, понимая, что расплатиться по налоговым долгам она не в состоянии, начинает спешно выводить имущество. Активы предприятия разлетаются в неизвестных направлениях, искусственно накапливается задолженность, задним числом заключаются договоры цессии и залога.

Таким путем пошла казанская компания ООО «Киндери». Имея задолженность около 5 млн. рублей по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, при наличии неисполненных требований об уплате налогов и сборов директор компании распродала недвижимость ООО «Киндери» на общую сумму 30 млн. рублей. При этом полученные наличные денежные средства на расчетные счета фирмы ею зачислены не были.

Результат — обвинительный приговор по ст. 199.2 УК РФ и дальнейшее взыскание всей налоговой недоимки с директора по гл. 45 ГК РФ в виде имущественного вреда, причиненного преступлением.

Похожее дело рассматривал Вахитовский районный суд Казани (дело №1-351/2014). За сокрытие денежных средств (ст. 199, 199.2 УК РФ) и подделку документов (ст. 327 УК РФ) наказали директора ООО «Дека-Дэнс».

В ходе выездной проверки компании было доначислено 2,8 млн. рублей. Налоговый орган принял обеспечительные меры и заблокировал расчетный счет компании, на котором на тот момент было около 3,3 млн. рублей. Для того чтобы избежать списания, предприниматель представил в банк подложные документы о том, что у компании якобы имеются долги по зарплате, которые необходимо срочно погасить. В результате ему удалось перевести весь остаток с расчетного счета на подставные лица. Суд назначил Гилязову 1 год и 9 месяцев лишения свободы условно, а также штраф на 100 тыс. рублей. 15.06.2015 Верховный суд РТ оставил решение Вахитовского суда без изменения.

9. ЕСЛИ НЕ ИМЕТЬ ФОРМАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К БИЗНЕСУ, ТО И ПО ЕГО ДОЛГАМ ОТВЕЧАТЬ НЕ ПРИДЕТСЯ

Многие предприниматели стараются скрыть свое владение бизнесом для того, чтобы уберечь личное имущество в случае претензий со стороны органов власти, партнеров, контрагентов. С учетом практики применения субсидиарной ответственности к директорам/учредителям компаний-должников логика понятна.

Механизм прост: назначают руководителем доверенное лицо или вовсе «номинала», так же поступают с учредителями. И юридически никого участия в собственном бизнесе не принимают. Вот и получается, я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик.

Одно но: возможность привлечения по долгам фирмы ставится в зависимость не от владения ее долями, а от фактической возможности влиять на действия компании. Доказать влияние реального собственника к принятию ключевых управленческих решений непросто. Но профессионализм налоговых органов заметно растет, и мы видим, что даже такие задачи становятся реализуемы.

Например, в Екатеринбурге к субсидиарной ответственности на беспрецедентную сумму — более 6,4 млрд. рублей — привлекли лицо, формально не имевшее к компании-должнику никакого отношения (дело №А60-1260/2009). Николай Максимов не числился ни владельцем, ни руководителем обанкротившегося ООО «УралСнабКомплект». При принятии решений суды рассмотрели различные доказательства подконтрольности должника (в том числе свидетельские показания, письмо-представление аудитору, в котором содержался перечень контролируемых компаний и др.) и пришли к выводу о том, что Максимов и принадлежавшая ему компания «Макси-Групп» осуществляли контроль над компанией-банкротом, формально не являвшейся даже структурой холдинга. Корпоративная вуаль была снята. Вот так «Макси-Групп» наказали по максимуму. Каким бы сложным ни был клубок владения активами, он может быть раскручен.

10. ПОДАМ НА БАНКРОТСТВО, ДОЛГИ СПИШУ

С 2015 года при инициировании банкротства должник больше не может выбирать арбитражного управляющего. Это значит, что влиять на ход процедуры банкротства через «своего» человека теперь не получится.

Раньше подконтрольный арбитражник мог всячески затягивать процесс по делу, не предпринимать никаких активных действий, «случайно» опоздать подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяло должнику увести активы подальше и спрятать концы. Теперь на выбор управляющего влияют кредиторы. А они-то спать не будут. Кроме того, любой кредитор сейчас может самостоятельно (минуя арбитражного управляющего) оспаривать сделки должника по выводу имущества.

11. ПЕРЕПИШУ ВСЕ НА ЖЕНУ, А СЕБЯ ПРИЗНАЮ БАНКРОТОМ

1 октября 2015 года вступил в силу закон «О банкротстве физических лиц». Для владельцев и руководителей бизнеса, привлеченных к имущественной ответственности по налоговым долгам своих фирм, он будет кстати.

Признать должника банкротом и списать долги могут при следующих условиях:

— долг — не менее 500 тыс. рублей;

— просрочка по выплате задолженности — более трех месяцев;

— размер задолженности должен превышать стоимость имущества должника (недвижимость, транспорт, ценные бумаги и т. д.);

— подтверждение неплатежеспособности (справки о доходах, расходах, документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию, и т. д.).

Банкротом признают только тех, кто сможет доказать свою финансовую несостоятельность. По закону, прежде чем начать процедуру банкротства, гражданин обязан предоставить сведения обо всех сделках по отчуждению имущества за последние три года. К таким сделкам могут быть отнесены брачные договоры, предусматривающие раздел имущества супругов, дарение и продажа долей в бизнесе, заемные обязательства (например, беспроцентный заем своей компании) и т. д.

Все это может быть оспорено кредиторами, если будет доказан намеренный вывод активов. Кстати, оспорены могут быть и сделки, совершенные супругом в отношении общей совместной собственности. Поэтому схемы с фиктивным разводом, разделом имущества или перерегистрацией активов на близкого родственника помочь в сокрытии имущества уже не смогут. К тому же за фиктивное банкротство грозит 6 лет лишения свободы.

12. ВСЕГДА МОЖНО ДОГОВОРИТЬСЯ

Начнем с того, что взяточничество уголовно наказуемо. Сейчас масштаб коррупции существенно снизился. Государство очень внимательно относится к этому вопросу и проводит серьезную работу. Перетасовка кадров, перевод крупнейших налогоплательщиков на учет в Москву, усиление контроля за работой районных инспекций вплоть до видеонаблюдения в кабинетах — естественно, все это снижает желание «решать вопросы».

А тех, кто продолжает брать взятки, наказывают. 14 сентября приговором Зеленодольского городского суда бывшему старшему госинспектору ИФНС №8 по РТ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 4 млн. рублей. Его взяли с поличным после получения 180 тыс. рублей за обещание не проводить налоговые проверки.

13. ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ САЖАЮТ ТОЛЬКО ХОДОРКОВСКИХ И ЛЕБЕДЕВЫХ. МАСШТАБАМ МОЕГО БИЗНЕСА ДО НИХ ДАЛЕКО

На самом деле для того, чтобы стать звездой оперативных сводок, многого не надо. Директор компании попадает под ст. 199 УК РФ, если налоговые долги фирмы за три года подряд превысят 2 млн. рублей, что составит 10% и более от общей суммы начисленных налогов. Либо компания не уплатит в бюджет более 6 млн. рублей. Особо крупным размером признают налоговый долг свыше 10 млн. рублей за три года (и 20% от суммы) или 30 млн. рублей.

Получается, для того, чтобы досадить государству в крупном размере, достаточно неправомерно «посадить» на расходы по налогу на прибыль и заявить вычеты по «входному» НДС от закупки на сумму чуть выше 6,2 млн. рублей (если это 10% от суммы неуплаченных налогов) или 18,6 млн. рублей без процентов. И это за три года. С учетом уровня цен, сделок и оборотов большинства компаний цифры весьма скромные.

Кроме того, сам механизм возбуждения уголовного дела за неуплату налогов намного упростился. В конце 2014 года вступили в силу поправки, которые позволяют возбудить уголовное дело по материалам органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, или вовсе по наводке ваших «доброжелателей» (конкурентов, обиженных партнеров, недовольных сотрудников). Проведение налоговой проверки теперь необязательно.

Как результат — шквал уголовных дел по налоговым преступлениям и обвинительных приговоров по ним. За первую половину 2015 года рост достиг 70% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Причем, если еще два-три года назад за неуплату налогов, как правило, выносились приговоры с условным назначением наказания или штрафом, то сейчас наказание — это реальное лишение свободы. Правда, его можно избежать, если уплатить недоимку до назначения судебного заседания. Эффективный инструмент взыскания.

Кроме того, с недавнего времени в рамках уголовного дела за неуплату налогов контролирующее лицо можно не только наказать штрафом или лишением свободы (максимально — 500 тыс. рублей/до 6 лет по п. 2. ст. 199 УК РФ), но и взыскать с него налоговые долги фирмы в виде ущерба.

Один из последних примеров — дело №33-13163/2015, рассмотренное 7 сентября 2015 года Верховным судом РТ. Руководитель ООО «БРиЗ» «разработал преступную схему для незаконного обогащения за счет бюджетных средств» и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за неуплату налогов. При этом вся сумма недоимки (а это более 16 млн. рублей) была признана ущербом, который директор компании должен возместить государству.

И что самое интересное, после того как директор возместит этот самый ущерб за счет собственных средств, налоговые долги компании по-прежнему останутся: «Доводы, жалобы о том, что возможность взыскания указанной суммы с ООО «БРиЗ» не утрачена, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением...» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 07.09.2015 по делу №33-13163/2015).

А это значит, что требование налогового органа остается непогашенным, недоимка в 16 млн. рублей может быть взыскана с компании через процедуру банкротства. А если имущества фирмы не хватит для погашения долгов, то взыщут повторно с директора (в порядке субсидиарной ответственности).

По этой схеме уже прошло казанское предприятие «Комбинат нерудных материалов». За неуплату налогов их наказали дважды. В ходе выездной налоговой проверки компании доначислили налоги, пени и штрафы на сумму более 20 млн. рублей. В отношении руководителя возбудили уголовное дело. Приговором суда вся недоимка была взыскана с директора в качестве возмещения материального ущерба.

Казалось бы, на этом история должна была закончиться, ведь желаемая сумма поступила в бюджет. Но инспекция отказалась списывать долг с лицевого счета общества, суд поддержал эту позицию. В определении от 23.05.2015 по делу №А65-15538/2011 Арбитражный суд РТ указал, что взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам, и дал зеленый свет на повторное взыскание недоимки.

Остается только похвалить налоговые органы за креатив и стахановскую самоотдачу в стремлении обеспечить взыскание доначисленных сумм в бюджет.

Таким образом, вопрос о том, платить или не платить, становится просто неактуальным. Комплексное изменение законодательства и судебной практики вкладывает в руки налоговых органов новые инструменты взыскания недоимок. В том числе за счет личного имущества собственников бизнеса. А это означает, что к вопросам налоговой безопасности уже пора подойти со всей серьезностью. Времена «Сколько, Иван Васильевич, в этом квартале НДС рисуем и на кого расходы кидаем?» уже прошли.

Гузель Валеева, Юлия Заздравная