Общественная коллегия по жалобам на прессу начала свою работу с товарищеского суда по делу «Собчак&Красовский»

«СНОБЫ» СДАЮТ АНАЛИЗЫ НА ЭКСТРЕМИЗМ

В Казани случился прецедент: журналисты судили журналистов за оскорбление чувств верующих. Правда, скамья «подсудимых» оказалась пуста: «обвиняемые» — известная скандальная телеведущая Ксения Собчак и ее коллега Антон Красовский — не признали над собой казанской юрисдикции и, судя по всему, не приняли приглашения прибыть в столицу Татарстана. Зато из Москвы сюда приехала в весьма представительном составе общественная коллегия по жалобам на прессу, учредившая со вчерашнего дня в Казани свое региональное отделение (первое по счету в России). С товарищеского суда по делу «Собчак&Красовский» это отделение и начало свою работу.

Накануне эксперты гадали, как отнесется «суровая мусульманская республика» к двум представителям либерального истеблишмента, которые в серии своих статей, опубликованных журналом «Сноб» летом этого года, пародийно изобразили четыре конфессии: ислам, иудаизм, католичество и православие. Сама Собчак в «подсудном» материале сетовала, что только в «глобальном светском мире» она живет так, как ей нравится, а вот в той же Чечне и в купальнике она «пойти никуда не может», и в ресторане выпить, «а про гей-парады вообще говорить не будем». Однако Татарстан не Чечня: светскую львицу здесь хотя и пожурили, но не выдвинули против нее никаких серьезных обвинений.

Впрочем, очень многое зависело от того, кто судил. Утром 20 ноября в Казанской ратуше собрались московские гости из состава упомянутой общественной коллегии (создана на федеральном уровне еще в 2005 году — прим. ред.). Приехавших возглавлял известный «системный» правозащитник Михаил Федотов, имеющий статус председателя совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Его свиту составляли не менее известные либералы: секретарь союза журналистов России, корреспондент «Новой газеты» Леонид Никитинский, российский культуролог Даниил Дондурей, член центральной коллегии большого жюри союза журналистов России Юрий Казаков и некоторые другие лица. А если верить брошюре, распространенной накануне заседания и рассказывающей о составе московской общественной коллегии, либеральный десант мог быть еще внушительнее: Леонид Млечин, Николай Сванидзе, Алексей Симонов, Дмитрий Муратов... Кстати, находящийся в настоящее время с визитом в Казани Владимир Познер также входит в этот «звездный» ряд. Таким образом, если бы Собчак надумала приехать и озадачиться вечным грибоедовским вопросом «А судьи кто?», она с легкостью нашла бы на него ответ в глазах своих вчерашних собратьев по перу и по идеологии.

По всему было заметно, что рассуждать на тему «оскорбления чувств верующих» судьям давалось с трудом; более привычные для них темы звучали как (цитирую по уже упомянутой брошюре) нетолерантность к меньшинствам, разжигание национальной розни, ненависть к животным и пр. Определенные сложности возникли и из-за неявки одного из заявителей.

Фотография Ксении Собчак в облачении православного священника и с накладной седой бородой вызвала осуждение в обществе (instagram.com)

Собственно заявителей, как и ответчиков, изначально было всего двое: юрист из Набережных Челнов Ярослав Михайлов и студентка КФУ Диляра Нурметова. Первый заявил об оскорблении своих чувств верующего еще летом этого года, когда Собчак разместила в Instagram фотографию себя в облачении православного священника и с накладной седой бородой. Снимок был снабжен игривой подписью: «Готовим с Красовским новый чудесный репортаж для «Сноб». Угадайте о чем».

Михайлов не стал дожидаться репортажа и сразу же обратился с жалобой в следственное управление следственного комитета по Москве, которое и начало соответствующую проверку. Как рассказал Михайлов в телефонном разговоре с «БИЗНЕС Online», в данный момент к проверке подключился знаменитый центр Э (департамент по противодействию экстремизму МВД РФ) в Северо-Западном федеральном округе, т. е. по месту проживания Собчак. Здесь сейчас проводится лингвистическая экспертиза. Однако приехать на заседание казанской коллегии по жалобам на прессу юрист не смог из-за занятости в судебном процессе — так, по крайней мере, он объяснил свое отсутствие нашему корреспонденту.

Поэтому единственным оппонентом «звездной пары» стала юная Нурметова, обучающаяся на факультете журналистики и социологии Казанского университета. Ее заявление и легло в основу заседания.

«ТОТАЛИТАРНЫЙ» СТЕБ ЛИБЕРАЛОВ И РАЗРУШЕНИЕ ОСНОВ

Претензии студентки адресованы первой части «четырехсерийного» материала, опубликованного в «Снобе» в августе этого года под заголовком «Дорога к храму». В нем Собчак и Красовский берут интервью у имама московской Мемориальной мечети Шамиля Аляутдинова. Как пишет в своей жалобе Нурметова, в статье прослеживается «возможное нарушение журналистской этики» и, «возможно, допущены оскорбления чувств религиозных верующих». В качестве примера Нурметова приводит слова корреспондентов «Сноба» о том, что «ислам — религия агрессивная», хотя «не все мусульмане хотят кому-то отрубить голову». Кроме этого, в трактовке Собчак-Красовского последователи пророка Мухаммеда ответственными за все свои беды назначают США. «В конце этой части большого интервью есть слова: «...Символ победы над Американским Заговором — кирпичная мечеть нелетающим протоном нацелилась в небеса...» — оскорбление чувств верующих, предполагает студентка. Последнее, на что обращает внимание в своей жалобе Нурметова, — это фотоиллюстрация к материалу, но не та, где Собчак примеряет на себя православный клобук, а та, где она сидит в мечети босиком.

Экспертом-исследователем на заседании коллегии выступила профессор Светлана Шайхитдинова из того же вуза, где учится Нурметова. В КФУ Шайхитдинова заведует кафедрой журналистики Института социально-философских наук и массовых коммуникаций и, кроме этого (как было объявлено залу), «имеет опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации с 1997 года».

Казанский профессор начала свое выступление с убийственной характеристики медийного проекта «Сноб», которая, казалось, настраивала слушателей на обвинительный характер речи. «Одна из направленностей представляемого этим проектом идеологического дискурса — разрушение метафизических оснований традиционной культуры», — заявила Светлана Каимовна. Постмодернистский стеб, который тонким ядом разлит по всей публикации, не является, по мнению Шайхитдиновой, смягчающим обстоятельством: он-то «как раз и обнаруживает идейное отсутствие журналистики в публикации: подобно форматам агитации и пропаганды анализируемый текст является монологическим, даже тоталитарным, не допускающим никаких других точек зрения, кроме авторской». Тоталитарную тональность статьи усиливают, как полагает эксперт, «противопоставление мусульман другим культурным идентичностям (евроатлантическая культура — «а русские, безусловно, это люди евроатлантической культуры» — и мусульмане; «либеральная демократия» и «великий исламский мир»; светская Собчак и несветская Чечня, американцы и мусульмане» и пр). Кроме этого, авторы интервью сами конструируют своего идеологического противника и сами же его разоблачают. «Материал написан на позициях абсолютизации блага либеральных свобод. Всем, кто живет иначе, отказано в праве быть другими», — замечает Шайхитдинова.

Когда профессор КФУ заклеймила используемый в интервью стеб «манипулятивным приемом», не выдержал сидящий в президиуме коллегии Никитинский. «Стеб — это скорее антиманипулятивный прием. Они [Собчак и Красовский] стебаются перед той аудиторией, которая привыкла к тому, что они стебаются. Не ходит другая аудитория на «Сноб», — начал уверять он.

Никитинского поддержал Федотов, задавший Шайхитдиновой вопрос: «Вы сравнивали стилистику интервью с другими материалами? Может быть, у них вообще так...»

«Политика и религия, на мой взгляд, не могут быть темой стеба, — парировала эксперт и продолжила зачитывать свое заключение. — Во всех фрагментах текста, выражающих его концептуальную идею, нарушены такие принципы профессиональной этики журналиста, как объективность, недопустимость дискриминации по конфессиональному признаку, недопустимость распространения сведений, поддерживающих социальную рознь, право на ответ». Таким образом, на вопрос о том, нарушили ли Собчак и Красовский журналистскую этику, Шайхитдинова давала однозначный ответ: «Да».

Присутствующий в зале заместитель муфтия РТ Нияз Сабиров, услышав утвердительное заключение, не смог сдержаться и закивал в знак согласия.

Светлана Шайхитдинова
Светлана Шайхитдинова заклеймила используемый в интервью стеб «манипулятивным приемом»

«ОБЩНОСТЬ МУСУЛЬМАН НЕ ОСКОРБЛЕНА»

Второй вопрос, на который эксперт попыталась ответить в своей речи, касался самого важного: содержатся ли в публикации сведения, оскорбляющие чувства верующих? И здесь Шайхитдинова удивила многих, ожидавших, что она сохранит взятый ею наступательный темп: никакая «общность мусульман» не оскорблена. «Такой общности нет, так как невозможно гарантировать одинаково равную реакцию на сентенции, изреченные частными персонами», — заключила эксперт. По словам профессора КФУ, носители секулярного сознания уже не могут претендовать на тотальное «владение умами», но вправе рассчитывать на равноправие наряду с другими мировоззренческими группами. Следовательно, верующие люди должны быть к ним милосердными, да и вообще явить собою «пример гуманистического посыла во взгляде на культурное многообразие мира».

Против «гуманистического посыла» президиум коллегии во главе с Федотовым, разумеется, не возражал. Сразу же после того, как Шайхитдинова предложила «помиловать» Собчак и Красовского, было объявлено об окончании публичной части заседания. «Далее общественная коллегия по жалобам на прессу будет заседать при закрытых дверях», — объявил Федотов. Журналисты и наблюдатели необычного «судебного» процесса потянулись к выходу. Наедине с московской делегацией остались только члены свежесозданной казанской коллегии, которым решили устроить мастер-класс по принятию правильных решений.

Решение коллегии, по всей видимости, для всех присутствующих представлялось очевидным

Как заявил корреспонденту «БИЗНЕС Online» заместитель муфтия РТ Сабиров, он не разочарован выводами эксперта и считает коллегию достаточно компетентной для того, что судить на заседаниях по вопросам оскорбления чувств верующих. «Ведь мы обсуждаем публикацию в светской прессе, а не тонкости богословия, — объяснил он, — а подобные статьи и ответственность за них регламентируются законами светского государства».

Дожидаться у закрытых дверей решения коллегии практически никто не стал: по всей видимости, для всех оно представлялось очевидным. Тем не менее когда спустя почти час двери распахнулись, оказалось, что никакого решения так и не было вынесено. «Пришли к выводу, что недостаточно экспертных мнений», — бросили на ходу журналистам расходившиеся члены «суда». Кроме этого, на следующее заседание все-таки надеются позвать ответчиков: Собчак, Красовского или их представителей. Удастся ли это сделать, неизвестно, ведь правом «принудительной явки» общественная коллегия не обладает.