Скандал в КНИТУ: адвокаты отбили 5 из 7 эпизодов, вменяемых в вину Абдуллину

Ильдар Абдуллин

«Я ХОТЕЛ, ЧТОБЫ МОИ АДВОКАТЫ ПОНИМАЛИ, ЧТО Я ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕ СОВЕРШАЛ»

С обсуждения громкого заявления о невиновности проректора по развитию КНИТУ Ильдара Абдуллина, обвиняемого в многомиллионных хищениях бюджетных средств при поставке научного оборудования в вуз, началось накануне очередное заседание Московского районного суда Казани. Напомним, на предыдущем заседании Абдуллин заявил о добровольном прохождении испытания на полиграфе. Основные вопросы, которые были поставлены полиграфологом агентства кадрового аудита Lie to me Андриевским, звучали так: получал ли Абдуллин проценты от сделки по государственному контракту на 75 млн. рублей и договору на 40 млн. рублей. Перед тем, как огласить результаты исследования, адвокат подсудимого Елена Гильмитдинова тогда подчеркнула, что проводившие экспертизу специалисты длительное время работали в МВД Татарстана и занимались проведением подобных экспертиз. «Выводы эксперта: гражданин Абдуллин Ильдар откаты или проценты от сделки по государственному контракту от 8 февраля 2013 года (на 75 млн. рублей — прим. авт.) не получал», — торжественно провозгласила адвокат. Такой же вывод прозвучал и касательно договора от 26 декабря 2013 года на 40 млн. рублей.

Представляющий гособвинение старший прокурор Казани Ильдар Нуруллин усомнился в результатах проведенного тестирования. Он поинтересовался у Абдуллина, каким образом тот вышел на фирму, проводившую экспертизу, и почему вообще решил пройти исследование на полиграфе уже после того, как закончилось предварительное следствие. «Цель у меня была одна: поскольку меня обвиняют в хищении денег, я хотел пройти экспертизу и доказать, что я этих денег не брал, — сказал Абдуллин. — Для того, чтобы нормально работать с адвокатами, они мне должны были верить, что я этих преступлений не совершал». Заявлять ходатайство о добровольном прохождении испытания на полиграфе во время предварительного следствия Абдуллин не стал, так как считал, по собственным словам, что это бесполезно.

Ильдар Нуруллин (в центре)

— Наши ходатайства отклоняли всегда, — поддержал своего подзащитного адвокат Владимир Гусев. — Мы обсуждали это со следователем, уважаемый гособвинитель. Он сказал, это все не имеет значения.

— То есть следствие официально отказывалось? — уточнил Нуруллин.

— Нет, не официально. Мы не писали ходатайства, — ответил Гусев.

— Но это же не лишает права самостоятельно получить доказательства, — вмешался третий защитник Абдуллина Равиль Туктаров.

— Это понятно. Просто за такие выводы прямо нобелевскую премию можно давать, что Абдуллин откаты и проценты от сделки по госконтракту не получал. Вывод категорично сделан, — недоверчиво заметил гособвинитель.

— Вы хотите сказать, что я подделал эти документы? — возмутился Абдуллин.

— Нет, возникает вопрос, почему вы обратились по окончании следствия, — ответил Нуруллин.

— Я хотел, чтобы мои адвокаты понимали, что я этих преступлений не совершал, — повторился подсудимый. — Я, в конце концов, должен был доказать, что обвинение надуманное выдвинуто! Разве это плохо?

ВЕРСИЯ СЛЕДСТВИЯ «СДУЛАСЬ» НАПОЛОВИНУ

Напомним, всего в вину проректору вменяются 7 преступных эпизодов — он обвиняется в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и причинении имущественного ущерба (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). Два ключевых эпизода уголовного дела связаны с контрактами на поставку оборудования, которые для вуза выполнило ООО «Экофарм». По версии следствия, после реализации в 2013 году двух контрактов на 75 и 40 млн. рублей проректор присвоил 40 и 16 млн. рублей соответственно. 28 млн. рублей — в виде откатов от директора «Экофарма» Игоря Кушниковского, еще столько же Абдуллин «похитил при неустановленных следствием обстоятельствах». Третий эпизод дела связан с арендой зданий для КНИТУ-КХТИ. Вкратце суть его такова: Абдуллин, по версии следствия, через фирму-посредника сдавал в аренду вузу собственные помещения по улице Меховщиков, 40. В результате этих действий ущерб составил более 3 млн. рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, по версии следствия, — порядка 60 миллионов.

Любопытные изменения в структуру обвинения в ходе прений предложил привнести гособвинитель. Нуруллин попросил суд исключить из обвинения ссылки на нормы 285 и 286 статей Уголовного кодекса, согласно которым действия Абдуллина повлекли причинение материального ущерба бюджету России в размере 40 и 16 млн. рублей. Другими словами, версия следствия о том, что Абдуллин получил откаты на общую сумму 28 млн. рублей от Кушниковского, устояла. Ставка, которую следователи сделали на директора ООО «Экофарм», сыграла. Зато обвинение в хищении такой же суммы «при неустановленных следствием обстоятельствах» оказалось несостоятельным.

Вслед за этим прокурор «похоронил» и эпизод, когда Абдуллин, по версии следствия, сдал КНИТУ в аренду собственные помещения площадью 283 кв. метров на улице Меховщиков, 40. Проректору вменяется, что с марта 2011 года по август 2014 года на счета ООО «Технополис» от КНИТУ были перечислены 3,2 млн. рублей за арендованные университетом помещения, принадлежащие проректору. По версии следствия, Абдуллин «при неустановленных следствием обстоятельствах» дал указание гендиректору ООО «Технополис» принять участие в аукционе на право заключения госконтрактов на оказание услуг по аренде нежилых помещений КНИТУ. А глава «Технополиса» согласилась. Действия Абдуллина по данному эпизоду квалифицированы также по 285 и 286, а также по 165 статьям УК РФ.

Игорь Кушниковский

Нуруллин отметил, что исследование доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Абдуллина признаков преступления, поскольку аренда указанных помещений была вызвана необходимостью использования университетом для проведения учебных процессов. Стоимость арендных платежей не устанавливалась Абдуллиным напрямую, а была предложена гендиректором ООО «Техолполис». Кроме того, помещения на улице Меховщиков, 40 также принадлежали некой Багаутдиновой — родственнице гендиректора ООО «Технопоис», которая также сдавала их данному ООО в аренду. Багаутдинова некоторое время назад фигурировала в списке членов попечительского совета руководимого Абдуллиным Института нефти, химии и нанотехнологий КНИТУ (подробнее о том, что накопали сотрудники правоохранительных органов в процессе следствия, читайте здесь). Размер перечислений за аренду от КНИТУ равен 4,2 млн. рублей, а Абдуллину вменялось получение 3,2 млн. рублей. По словам гособвинителя, перечисления, как указывает следствие, производились с 10 марта 2011 года по 1 августа 2014 года. Тогда как завладение деньгами Абдуллину вменено с 31 января 2011 года по 30 мая 2014 года.

Таким образом, в деле из 7 эпизодов осталось всего 2, связанные с откатами в мексиканском ресторане «Лакантина» в Москве. А вменяемый ущерб с 60 млн. рублей «усох» до 28 миллионов. Не исключено, что за ослабление позиций обвинения скандально известному проректору стоит благодарить родной вуз. Удивительно, но, оказавшись в позиции учреждения, которому, по версии следствия, был причинен многомиллионный материальный и моральный ущерб, КНИТУ до последнего отказывался признавать себя пострадавшей стороной. Во время онлайн-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» этот вопрос подробно прокомментировал прокурор РТ Ильдус Нафиков, упомянув, что излишне нерешительная позиция может ударить по ректору вуза Герману Дьяконову: «Это дело очень сложное в экономическом плане, очень много там крутилось заинтересованных лиц, лоббистов со стороны защиты. Это не дело следствия — уговаривать, кто потерпевший, а кто не потерпевший. Здесь была проявлена слабость, поэтому я поручил своему заму вызвать ректора Дьяконова и объявить официальное предостережение в случае непринятия мер. Поскольку ущерб нанесен государству, то он будет нести ответственность по невзысканию ущерба и пойдет как соучастник вместе с Абдуллиным либо будет привлечен за халатность. Когда такой разговор начался, он позвонил Уразбаеву, дал ему поручение и выписал ему доверенность, после чего Уразбаев вступил в процесс. А то был правовой тупик, поскольку не был определен потерпевший. А я исхожу из того, что вузу причинен ущерб. Понятно, что здесь деньги направил федеральный бюджет, но выделил через вуз. Но когда тебе как государственному учреждению выделяют деньги на разработки, ты за них отвечаешь перед государством. Если ты их не так потратишь, потом пострадает вуз. Росимущество, минфин с вуза потом могут и спросить».

Сергей Киселев

ГОСОБВИНЕНИЕ ТРЕБУЕТ ДЛЯ АБДУЛЛИНА 6,5 ЛЕТ КОЛОНИИ

В итоге гособвинение запросило для проректора 6,5 лет колонии общего режима с запретом занимать руководящие должности в госорганах и бюджетных учреждениях образовательной системы РФ в течение 3 лет. «Бюджету Российской Федерации в лице КНИТУ-КХТИ был причинен ущерб в особо крупном размере, причинен ущерб деловой репутации университета, — заявил Нуруллин. — Факт хищения получил широкую огласку в средствах массовой информации, что сложило негативное мнение, в том числе и у общественности». Он также попросил не снимать арест с имущества Абдуллина, и в случае вынесения решения суда о виновности подсудимого обратить его в счет возмещения причиненного КНИТУ ущерба.

Еще одним требованием прокуратуры стало внесение представления в адрес прокурора Татарстана для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля Фарида Шарифуллина, допрошенного в суде 7 декабря 2015 года. Нуруллин припомнил, что во время процесса Шарифуллин представился сотрудником КНИТУ и сообщил, что являлся подчиненным Абдуллина, в том числе подчиненным начальника центра кооперации с госкомпаниями КНИТУ Сергея Киселева. Также Шарифуллин представил в суд акт выездной проверки оборудования от 23 ноября 2015 года. Напомним, как сообщил свидетель, акт составлялся по результатам проверки оборудования, закупленного по госконтракту на 75 млн. рублей. Из документа следовало, что дефектов на оборудовании не обнаружено, но на его различных компонентах стоят разные годы выпуска — 2010-й, 2011-й, 2012-й и 2013-й. А в четвертом пункте заключения проверки указано, что поставщик не представил сопроводительную документацию — паспорт и техническое описание. «Выводы: поставщик «Экофарм» обязательства по государственному контракту от 8 февраля 2013 года выполнил не в полном объеме, не обеспечив маркировки в соответствии с требованиями», — зачитала адвокат Гильмитдинова.

Рафкат Уразбаев

По словам Нуруллина, свидетель показал, что этот акт ему был выдан Киселевым непосредственно перед судебным заседанием для того, чтобы он его забрал в суд «на всякий случай, в случае возникновения каких-либо вопросов». При допросе Киселев отметил, что указания предоставить в суде акт он Шарифуллину не давал, поскольку на тот момент свидетель не являлся его подчиненным. Кроме того, из полученных обвинением в КНИТУ документов было установлено, что Шарифуллин был уволен в сентябре 2015 года, фактически на момент проверки не занимал должность научного сотрудника университета и не мог участвовать в проведении проверки. А по показаниям свидетеля Киселева он был привлечен как специалист, обличил гособвинитель. «В связи с этим гособвинение усматривает в его действиях признаки дачи заведомо ложных показаний, данных в суде в целях избегания ответственности Абдуллиным», — заключил прокурор.

Представитель КНИТУ — проректор вуза по режиму Рафкат Уразбаев высказал свое мнение относительно требований гособвинения. Он в полном объеме поддержал позицию прокуратуры в части признания Абдуллина виновным, а также в квалификации действий подсудимого. Кроме того, Уразбаев согласился и с тем, что арест с имущества Абдуллина снимать не стоит. «В случае признания Абдуллина виновным, вузом, который я представляю, обязательно будет предъявлен иск как материальный, так и о возмещении морального вреда, — отметил он. — В случае признания его оправданным, естественно, иска не будет. Вопросы наказания оставляю на усмотрение суда».

На этом прения сторон были отложены. Свои доводы на следующем заседании выскажет защита Абдуллина.

«БИЗНЕС Online» продолжает следить за развитием дела.