Писатели и художники опасались, что металлическая конструкция будет подавлять архитектуру города, нарушать неповторимый стиль столицы, складывавшийся на протяжении веков. Какими только отвратительными эпитетами не называли этот общепризнанный сейчас образец конструкторской мысли, например, "гигантская фабричная дымовая труба".

Сейчас все это звучит забавно и напоминает исторический анекдот, но тогда все было очень серьезно, и башню даже планировали разобрать через 20 лет после окончания строительства... Но, к счастью для парижан и всего прогрессивного человечества, время все расставило по местам.

862238.jpg
Стеклянная пирамида музея Лувр строилась с 1985 по 1989 годы по проекту архитектора Йо Минг Пея

Значительно более свежий пример из того же Парижа. Стеклянная пирамида Лувра стала также одним из символов Парижа. Она была построена в 1985 - 1989 годах. Я как раз в это время учился в КИСИ на архитектурном факультете. Отлично помню, какой резкой критике подвергался этот проект во французской профессиональной и не только прессе. Советская пресса тоже подливала масла в огонь, комментируя примерно так: "...вот до чего дошли зажравшиеся авангардисты от архитектуры".

Прошло лет 10, и я, оказавшись в Париже, первым делом доехал до станции метро Musée du Louvre, где во дворе музея Лувр и находится Стеклянная пирамида, чтобы убедиться, что более удачное, яркое и гармоничное решение трудно себе представить, с чем громогласно согласилась вся французская профессиональная и не только пресса.

История искусства и архитектуры знает еще сотни, если не тысячи, подобных коллизий. Более того, можно уверенно сказать, что любые небанальные, новаторские решения воспринимаются общественностью, мягко говоря, с трудом. Но проходит время - и эти небанальные, новаторские решения становятся общепринятыми символами.

Поэтому и дискуссию вокруг скульптуры Даши Намдакова «Хранительница» я рассматриваю с исторической точки зрения. С учетом того, что почти все новое, новаторское человечеством воспринимается в штыки, нерадостно, скажем так. Это всегда так было, есть и будет. Это закон природы.

Теперь о моем отношении к скульптуре Намдакова. Сразу хочу подчеркнуть, что не я теолог, я дизайнер, архитектор, искусствовед. И выступаю с этих позиций.

Булгар выполняет две функции - функцию туристическую и функцию религиозную. С точки зрения туристической монументальное произведение Намдакова полностью выполняет свои функции. Скульптура неоднозначна, она вызывает споры, а это, собственно говоря, и нужно. Вещь, которая вызывает споры и неоднозначна, привлекает к себе внимание, люди хотят ее посмотреть, и в этом смысле «Хранительница» как раз будет выполнять функцию привлечения туристов.

Но есть и религиозный аспект. Как я уже сказал, я не являюсь специалистом в данной области и нисколько на это не претендую. Если у представителей ислама есть какие-то конкретные - не просто эмоциональные, а конкретные - претензии к данному произведению, то надо их сформулировать. И тогда, наверное, можно эту вещь рассматривать с их точки зрения.

А рассматривать с точки зрения «нравится - не нравится», что скульптура «агрессивная» - это все слова. И я уже привел в пример Эйфелеву башню, которая тоже вызывала бездну споров. Я не говорю, что то же самое произойдет и со скульптурой для Булгар. Может, споров будет еще больше. Но это и не плохо, споры - это хорошо. Просто надо учитывать, что всегда найдется хотя бы один человек, который будет высказывать возражения.

И поэтому я очень уважаю смелость Минтимера Шариповича, который нашел и принял компромиссное решение. Есть время обсуждения и есть время решения, время разбрасывать камни и время собирать камни.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции