Проект Иннополиса – другой взгляд

На сайте газеты «БИЗНЕС Online» прошли две близкие темы – о работе команды Томаша Навратила по оценке эффективности работы персонала и использования рабочего времени на КАМАЗе, в структурах правительства и академии наук РТ^[1] и о том, как привлечь и удержать талантливых людей в будущем суперпроекте Татарстана – «Иннополисе». В комментариях по ним были толковые суждения о корректности применяемых подходов к оценке персонала и о необходимой смене парадигмы управления персоналом в Иннополисе. И хотя эти две темы быстро сошли на нет (удел любых информационных поводов), все же остался невскрытым один их общий контекст. Поэтому если и возвращаться к ним, то только ради этого контекста и его распаковки.

МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С «ПЕРВОЙ ЛАСТОЧКОЙ» И «ПЕРВЫМ ПОДХОДОМ К СНАРЯДУ»

Логичнее всего обозначить общий контекст двух материалов связкой «XXI век – знания и творчество – новые способы создания стоимости и управления». Можно обозначить еще короче и градусом повыше – «XXI век и лидерство Татарстана». Поводом для такой связки является проект Иннополиса.

Так, через проект Иннополиса Татарстан по факту сделал заявку на вхождение в постиндустриальную экономику, на участие в новом NBIC-техноценозе (6-м технологическом укладе). Ее нужно рассматривать как первую и самую серьезную попытку такого рода, т.к. все, что имеется сейчас в республике, – это в основном индустриальный задел и развитие в его логике, а отдельные лакуны бизнеса из IT-сферы на такую заявку претендовать не могут. Мы имеем дело с «первой ласточкой» и «первым подходом к снаряду» с полурекордным для нашей страны весом. Демонстрируемая мера понимания вопроса и тренированность в вопросах XXI века позволяют оценивать стартовые шансы как 50:50 – еще ничего не сделано, но и не упущено.

По сути, будет предпринята попытка перехода через фазовый цивилизационный барьер при смене эпох. Серьезность же такой заявки всегда складывается из суммы трех слагаемых:

1. рациональных – затрачиваемых средств (цены вопроса), концентрации высококлассных специалистов новой экономики (потенциала), концентрации научных передовых позиций (включенности в Будущее, притока энергии развития);
2. иррациональных – градуса поставленных целей и наличия духа, особой пассионарность и энергии, без которой такие проекты не поднимаются, а фазовые переходы в качестве передовика не совершаются;
3. сермяжной правды – высоких рисков все это не получить и провалиться с треском.

Если совсем просто, то выбор идет между «будущим и вчерашним сегодня, перетаскиваемым в завтра», «комплексностью и некомплексностью», «новыми и старыми подходами». Причем под подходами понимаются не только организационно-финансовые решения, но и то, как все это «сидит в голове» у авторов проекта – их ментальные модели.

ТЕСТ НА СПОСОБНОСТЬ К МАСШТАБНОМУ МИРОВОЗЗРЕНИЮ

Самые существенные риски цивилизационного перехода обусловлены двумя критическими моментами – неадекватной системой управления и неадекватной ментальной моделью, мировоззрением. Как видим, эти риски – из области мягких активов, мягких технологий и больше иррационального. Все переходы: от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму (и обратно, как сейчас в России) проходили при резкой смене общественной модели человека и всех типов отношений. То же нужно ожидать и при переходе в постиндустриализм. Поэтому такие переходы – всегда вызовы и тест на способность к масштабному мировоззрению их проектантов. Если модель производства еще можно воспроизвести и заимствовать, то мировоззрение полностью никогда. И именно из-за этого в каждой новой эпохе страны дифференцируются на первые и вторые, а уже потом – по экономике, ресурсам, военной силе и т.д. Если угодно, первые входят в новую эпоху всегда через свое конкурентное мировоззрение, являя его другим как образец, отконвентированный в успех в новой экономике (лидерство).

Томаш Навратил

Стоит такой вызов-тест и перед Татарстаном – через отложенные риски Иннополиса. Они пока камуфлируются моделью заимствования (которая всегда успокаивает).

На что, на самом деле, претендует такая заявка, сказать пока сложно – ничего конкретно не предъявлено. Пока больше обозначен некий вектор и мастер-план (архитектура), цифры по численности и договоренности с американцами по IT-университету как якорному элементу Иннополиса. Никакой речи о лидерстве пока не идет в принципе – просто публичится некая амбициозность проекта^[2]. Но уже проглядывает ментальность подхода – то, как сидит в голове и представляется проект властям. И вот это становится самым главным и архиважным. Мировоззренческим оселком.

НЕОБХОДИМЫЙ КОНТЕКСТ И ПОЛНЫЙ ПРОЕКТ ИННОПОЛИСА

Фазовый переход – всегда период обновления и кардинального перепроектирования отношений и моделей деятельности. В этом суть цивилизационного обновления. К этому подталкивают накопленные новые возможности, новые цели и задачи (по сумме – перспективы), а также резкое обнажение того, что старые установки и привычки далее не работают. Требуется что-то делать со своей ментальностью – накопленными стереотипами мышления, поведения, управления и теориями (парадигмами), их обосновывающими. И в этом состоит иррациональное содержание лидерства перехода – демонстрация нового взгляда на новый же мир и себя в нем. Новый взгляд – обязательное условие и один из двух возможных источников пассионарности перехода. Другой источник – в осознании своего места (нагрузки по силе и мере своей) в провидческом Замысле Бытия.

Поэтому нужно ожидать и даже требовать, чтобы в проекте Иннополиса нам должен быть явлен и второй, Социальный, Проект – формирование новой общности XXI века. И большой вопрос, какой из двух (IT-кластера или социальный) должен быть первичным, а какой вторичным? Какой, на самом деле, проект является по духу и замыслу корректным и необходимым для вхождения в XXI век? У республики сейчас выбор:

1. или IT-проект с пристегнутым к нему Социальным Проектом, и тогда второй просто страхует первый, и мы просто снимаем пассионарные риски;
2. или Социальный Проект – главный, головной, а IT-проект – лишь его частный случай, коих должно стать множество.

Иннополис

Татарстану следует осознать и выбрать: с чем он хочет входить в XXI век – со способностью выстраивать ЛЮБУЮ необходимую деятельность в постиндустриальном мире или только делать ЧАСТНУЮ попытку-проект в IT-сфере?

Понятно, что если будет выбран второй ответ, частный IT-случай, то ни о каком кардинальном перепроектировании отношений и моделей деятельности, как условии фазового перехода, говорить не приходится. Мы просто будем иметь дело с неким инвестпроектом по образу и подобию проектов уходящей индустриальной эпохи и со всеми присущими ей «тараканами в голове». Но есть подозрения, что XXI век – не про старые «тараканы в голове».

Поэтому две темы, проскочившие на сайте «БИЗНЕС Online», с которых мы начали эту статью, и имеют этот контекст:

1. проблематика места и лидерства Татарстана в XXI веке;
2. каким образом Татарстан способен по-новому решать связку «XXI век – знания и творчество – новые способы создания стоимости и управления;
3. какой Социальный Проект закладывает в основу лидерства в XXI веке;
4. как все это закладывается в проект-заявку Иннополиса, чтобы сделать на нем первую пилотную площадку Социального Проекта.

Необходимо ставить вопрос: а насколько и в чем кардинально будет перепроектирование ментальных установок инновационного развития Татарстана? Какая рефлексия – наблюдение за самими собой и самокоррекция будут явлены (как барон Мюнхгаузен, вытягивающий себя за волосы, – очень важный намек на главную технологию лидерства)? Будет ли предъявлен список тех ментальных и управленческих моделей, от которых будет взято обязательство отказаться и заменить на новые, соответствующие XXI веку?

МЕНТАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ФАЗОВОГО ПЕРЕХОДА

Ментальные модели – это наша не то чтобы оболочка (и это тоже), и не то, как мы так мыслим и действуем (и это тоже есть). Но это то, что нам (не) гарантирует успех и сорезонансность с Будущим. В этом смысле Социальный Проект – это не просто ответ на вопрос, какими мы будем, но каким мы ощущаем Будущее и каким образом соотносим с ним ощущение (или точно знание) своего места в Провидении, в Бытии в целом. Ни больше, ни меньше. В противном случае речь не может идти о пассионарности и присутствии (прихода) иррационального фактора в проект Иннополиса.

Именно поэтому требуется, чтобы у этого проекта во главе стояли пассаионарии, а не просто «успешные менеджеры», в том числе заморские. Дело в ментальности. Вспомните из истории, иностранец, чтобы войти в плоть и жизнь России, становился русским – вплоть до смены веры. И тогда он был способен на великие дела и проекты в России. Так мы получили Екатерину II, лучший толковый словарь русского языка Даля (потомка шведа), поэта Александра Пушкина (потомка эфиопского арапа) и т.д.

Еще раз: важно понимать надвигающееся Будущее как общее для всех, как новый век, как постиндустриализм. Но еще важнее понимать, какие социальные технологии ты (Татарстан), как лидер, привносишь в этот общий XXI век. От чего такого ты на них получил благословление, т.е. получил под них пассионарную энергию лидера. Кстати, академик Рафаэль Хакимов на сайте «БИЗНЕС Online» частично пытается ответить на это, задаваясь вопросами об историческом прошлом татар и об их месте в будущем, поднимая тему самоидентификации татар (факультативно – и русских). Но пока все вокруг да около.

Социальный проект – это осознанное оставление с благодарностью ментальных моделей индустриальной эпохи в прошлом и их пассионарная замена на ментальные модели (парадигмы) и социальные технологии будущего, которые ты предложил исходя из своей исторической (провидческой) миссии. Все остальное по отношению к этому – логично выстроенные детали и проекты.

Таким образом, речь должна идти о двух группам представлений:

1. ментальные модели и парадигмы управления прошлого, от которых следует отказаться;
2. новые ментальные модели и парадигмы управления, которые рассматриваются как прорывные, приближающие к некоему идеалу человека и отношений в обществе. А уже в контексте этого идеала далее рассматриваются проблематика творчества, конкурентоспособности, новых экономических моделей экономики и бизнеса, способов создания стоимости и т.д. в XXI веке.

Понимая их, мы почти автоматически сможем указать, а что уже неверным является в запуске Иннополиса, какие подводные камни проект уже заложил под себя. В чем все это проявляется и чем мы это можем доказать.

XXI ВЕК И ЛИДЕРСТВО ТАТАРСТАНА

Говоря о возможном лидерстве Татарстана, нужно сразу же уточнить, о чем идет речь. Тут смыкаются как минимум четыре вопроса: верим ли мы в возможность лидерства Татарстана и нужно ли оно населению республики, лидерство как феномен и Татарстан как лидер.

Если мы отрицательно отвечаем на первый вопрос, то два других отпадают сами собой. Если же отвечаем положительно, то сразу же должны обосновать его главным и самым важным для Татарстана: а «каков порох в пороховницах? На что, как говорится, «духу хватит»?

Если лидерство поддерживается, то население должно понимать, чем ему за это придется заплатить и как это соотнесется с новыми профитами от этого. Ну, например, кто читал книгу-исследование Чарльза Лэндри «Креативный город»^[3], то помнит, что одним из условий креативной среды там названо наличие гомосексуализма. Не стоит сбрасывать со счетов и другие вызовы, которые возникнут перед национальной идентичностью при лидерстве. Вообще, цена перехода в новый век – отдельная большая тема, но она тоже должна быть осознанна.

Лидерство в XXI веке как феномен – тоже тема осознания и хоть какого бы то ни было обсуждения вокруг проекта Иннополиса. Но, по-моему, этого не происходит. Вместо этого сообщается нечто успокаивающее – IT-университет создадут американцы, инвесторам будут предоставлены прозрачные налоговые перспективы и права на недвижимость Иннополиса, рынок IT-услуг в России и мире пока безграничен. Таким образом, происходит подмена темы лидерства темой окупаемости инвестиций. Горизонт понимания и планка разговора сразу же снижены и заземлены. При этом не возникает никакой конкретики. Например, что конкретно будет преподаваться в IT-университете и чем эти знания будут отличаться от уже существующих в России и Казани? И еще более важно – насколько эти знания будут отвечать новым задачам XXI века, а не просто воспроизводить структуру нынешних знаний?

Поэтому, пока кратко, лидерство как феномен можно охарактеризовать так – это некий продукт, результат осознания того, какой должны быть структура новых знаний и технологий, какие новые модели образования и управления необходимы, какими будут новые модели бизнеса и творческой соорганизации, каким будет новая действительность вообще и рынок в XXI веке. А также это результат попадания в фазу перемен, поймал волну. «Поймал волну» – это как в связи, когда ты на несущую волну (перемен, развития) наложил свою смысловую волну и тем самым преобразовал эту общую несущую волну. Ты тогда – и творец, и лидер.

Новые необходимые представления частично уже есть, а частично требуют своего расследования. В чем и должен выражаться государственный заказ и воля властей Татарстана, государства. Но именно этого сегодня напрочь нет – государство у нас сползло на бизнесовый масштаб и способ мышления. А это значит, оно у нас не элитарно. Неэлита фазовые переходы в другую цивилизационную эпоху не совершает. По определению. И в этом – риски Иннополиса.

Продолжение следует.

^[1]См. http://www.business-gazeta.ru/article/79475/, http://www.business-gazeta.ru/article/80009/,   http://www.business-gazeta.ru/article/79817/ и др.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции