Ильдар Абдуллин Общая сумма хищений, вменяемая Абдуллину и компании, составляет 30 млн. рублей

ВТОРАЯ ВОЛНА ОБВИНЕНИЙ ПРОТИВ ПОДЧИНЕННЫХ АБДУЛЛИНА УДАРИЛА ПО ЭКС-ПРОРЕКТОРУ

Накануне сотрудники ГСУ МВД по РТ объявили подробности расследования второго уголовного дела, возбужденного в январе 2016 года по факту хищений в КНИТУ-КХТИ. По предварительной информации, сейчас фигурантами расследования являются четыре сотрудника вуза. Заведующая лабораторией кафедры плазмохимических и нанотехнологий высокомолекулярных материалов профессор Лилия Джанбекова работала в подчинении у осужденного экс-проректора КНИТУ-КХТИ Ильдара Абдуллина и была его доверенным лицом. Еще два человека были трудоустроены на кафедре менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ — профессор вуза Екатерина Сергеева и доцент Аркадий Брысаев. Все трое находятся под домашним арестом больше года.

Однако, по информации «БИЗНЕС Online», главным фигурантом расследования является сам опальный ученый, которого Московский райсуд 14 декабря 2015 года приговорил к 6,5 годам колонии за многомиллионные хищения в вузе. Косвенно корреспонденту издания это подтвердил адвокат экс-проректора Владимир Гусев. «Вчера в 17:00 в срочном порядке следователи ГСУ МВД по РТ предъявили нам новое обвинение, в котором содержатся четыре эпизода, — рассказал адвокат. — Сейчас мы только изучаем документы и ничего по существу обвинения пока сказать не можем».

Поспешность следствия можно объяснить пресс-конференцией, на которой в преддверии 54-летия следственных подразделений МВД первый замначальника ГСУ МВД по РТ Марина Фролова раскрыла новые подробности расследования по факту хищений в КНИТУ-КХТИ.

Общая сумма хищений, вменяемая Абдуллину и компании, составляет 30 млн. рублей. Этот «золотой дождь» пролился на них 20 сентября 2013 года, когда вуз заключил госконтракт с министерством промышленности и торговли РФ на выполнение опытно-конструкторской работы по «разработке технологии и оборудования для производства броневых листов на основе полиэтиленпластиков», шифр «Броня ПЭ». «БИЗНЕС Online» уже сообщал о том, что договор на освоение 166 млн. рублей стал поводом для расследования в отношении трех подчиненных Абдуллина, а позднее об этом подробно рассказывал и сам экс-проректор. Однако теперь впервые стала известна позиция самого следствия, которое подготовило сразу четыре эпизода хищений в рамках одного контракта, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

. 20 сентября 2013 года КНИТУ-КХТИ заключил госконтракт на выполнение опытно-конструкторской работы по «разработке технологии и оборудования для производства броневых листов на основе полиэтиленпластиков», шифр «Броня ПЭ»

29 УЧЕНЫХ НА ФИКТИВНОЙ ЗАРПЛАТЕ

Отметим, через месяц после того, как вузу доверили разрабатывать уникальную броню, 25 октября 2013 года, приказом ректора вуза Сергеева была назначена ответственным исполнителем контракта, а его научным руководителем был утвержден сам Абдуллин. Позднее, уже в 2015 году, к работе над контрактом была привлечена Джанбекова.

В соответствии с постановлением о привлечении Абдуллина в качестве обвиняемого, оказавшимся в распоряжении «БИЗНЕС Online», первый кусок бюджетного пирога он при поддержке помощников вытащил через группу сотрудников КНИТУ-КХТИ. По версии следствия, Абдуллин дал указание Сергеевой включить в состав исполнителей контракта по шифру «Броня ПЭ» Андреева П.А., Копьева Р.А., Желонкина Я.О., Хабатхузина А.А., Лосева А.В., Бектимирова Р.А., Мишагина С.А., Бадртдинова А.Ш., Вафина И.Х., Раньжова В.В., Богачева Т.М., Рахматуллину Г.Р., Лира А.В., Герке А.Р., Гарифуллину А.Р., Бузгодову В.В,, Шакирова Р.И., Костину К.Д., Серегееву Л.В., Шайхутдинову Ф.Н., Фадейчеву И.Н., Брысаева А.С., Бурдикову Т.В., Юсупову Л.М., Афансьеву Н.С., Кельдышеву Л.И., Мирясову Ф.К., Халитову И.Р. и Смердову С.Г. Упомянутые 29 сотрудников вуза за 31 месяц в совокупности получили около 8,4 млн. рублей, которые, однако, в полном объеме достались Абдуллину, распорядившемуся ими по своему усмотрению. Таким образом, среднемесячная зарплата одного сотрудника составляла около 9 тыс. рублей. Исполнителей заранее предупредили, что в действительности им никакие работы выполнять не придется, но деньги, полученные за невыполненные работы, придется отдать Сергеевой и Джанбековой.

Во втором эпизоде появляется ЗАО «Ферри Ватт». Напомним, эта фирма уже упоминалась нашим изданием в материалах по расследованию дела КНИТУ-КХТИ в качестве исполнителя госконтракта «Разработка и отработка технологии создания защитных слоев каналов стволов и других деталей, подверженных износу, для систем стрелкового оружия с применением высокочастотной плазмы» на 100 млн. рублей. Заказчик контракта был тот же минпромторг РФ, непосредственный куратор — департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии. «Ферри Ватт» был соисполнителем контракта наряду с ФГУП «ЦНИИ «Точмаш».

Во втором деле Абдуллина эта контора фигурирует в качестве исполнителя по фиктивным договорам на закупку расходных материалов на сумму 10,6 млн. рублей, которых для исполнения контракта вовсе не требовалось. Для вывода полученных от вуза средств ЗАО «Ферри Ватт» заключило еще два фиктивных договора — с ООО «ПромСервис» на 5,8 млн. рублей и с ООО «Комтрейдинг» на 3,9 млн. рублей.

В третьем эпизоде фигурируют еще три ранее неизвестные фирмы — ООО «Вахтсервис», ООО «КриоСнаб» и ООО «Ольхон Техно Групп». Вуз заключил с ними четыре договора на общую сумму 11 млн. рублей. В марте 2014 года ООО «КриоСнаб» достался контракт на 1,5 млн. рублей на поставку системы охлаждения для высокочастотной вакуумной плазменной установки, в апреле того же года 1,3 млн. рублей получило ООО «Вахтсервис» за поставку системы управления исполнительными механизмами высокочастотной вакуумной плазменной установки. Еще два контракта в том же месяце было заключено с ООО «Ольхон Техно Групп» — 1,5 млн. рублей на поставку системы дозирования подачи плазмообразующих газов высокочастотной вакуумной плазменной установки и 6,7 млн. рублей на поставку двух вакуумных насосов. Однако следователи пришли к выводу, что фактическая стоимость оказанных услуг составила лишь 6,7 млн. рублей, а остаток — 4,2 млн. — был «похищен Абдуллиным и неустановленными лицами».

Завершает обвинение эпизод с хищением 3,1 млн. рублей. В нем вновь упоминается ЗАО «Ферри Ватт» — в контексте заключения контракта на разработку части ОКР по линии броневой закупки на 9 млн. рублей. Следователи посчитали, что стоимость работ была завышена на 3,1 млн. рублей. Впоследствии компания «Ферри Ватт» вновь прибегла к услугам фирм-обнальщиков и перечислила 3,1 млн. рублей ООО «ХимФондГрупп», оттуда деньги ушли в ООО «Мет Ком», после чего достались Абдуллину.

Таким образом, по материалам обвинения совокупный ущерб бюджету измеряется в 26,3 млн. рублей. Однако, по данным Фроловой, следствие вменяет четверым фигурантам хищения 30 млн. рублей. Не исключено, что в обвинениях, которые следователи подготовили для Сергеевой, Брысаева и Джанбековой, фигурируют новые эпизоды с ущербом, который дотянет до обозначенной следствием суммы.

Герман Дьяконов У Германа Дьяконова «слишком влиятельные покровители в Москве», зато шансы на то, что он лишится должности, все возрастают

«ТО, ЧТО ПЫТАЛИСЬ ДЕЛАТЬ СО СВЕРХМОЛЕКУЛЯРНЫМ ПОЛИЭТИЛЕНОМ В КХТИ, — ПОЛНАЯ ПРОФАНАЦИЯ»

Впрочем, несмотря на отчет следственных органов и предъявление нового обвинения Абдуллину, в самом вузе формально все спокойно. Осведомленный источник «БИЗНЕС Online» в КНИТУ-КХТИ говорит, что никакой активизации правоохранительных органов в стенах храма науки в последнее время заметно не было: «Сейчас в КХТИ все поутихло. Все следственные действия были проведены ранее или же их проводят незаметно».

По убеждению собеседника издания, новое дело увеличивает масштаб хищений в КНИТУ-КХТИ, но в вузе никто этому не удивлен. В то же время он сомневается в том, что новое дело может привести к уголовному преследованию в отношении ректора вуза Германа Дьяконова, так как «у него оказались слишком влиятельные покровители в Москве». Зато шансы на то, что он лишится должности, все возрастают. Источник «БИЗНЕС Online» не исключает, что второе уголовное дело по хищениям в вузе может привести к посадкам и на федеральном уровне: «После фильма про Димона и массовых народных выступлений власти обязаны дать ответ и показать, что борются с коррупцией».

Что касается предмета расследования, то собеседник «БИЗНЕС Online» подчеркнул, что тематика сверхмолекулярного полиэтилена в Казани на самом деле очень хорошо разрабатывалась на «Казаньоргсинтезе» при его бывшем главном инженере Малике Габутдинове. Была сделана пилотная установка, получены опытные партии материала. Данная тематика была представлена в минобороны России, но дальнейшего развития не получила. Вероятно, оборонное ведомство не имело средств на закупку сверхмолекулярного полиэтилена.

Однако все операции, которые проводили с данным материалом в КХТИ, по версии нашего собеседника, «полная профанация». «Они пытались работать без фундамента: промышленного получения сверхмолекулярного полиэтилена в России нет, поэтому все остальные работы бесперспективны» — заключил собеседник издания.

Другой источник «БИЗНЕС Online» указывает на то, что проверки следственных органов в вузе не завершены. «В деле появятся новые эпизоды и новые фигуранты из числа сотрудников вуза, которые пока не привлечены к ответственности, — заметил он. — По моей информации, сам Абдуллин продолжает писать заявление за заявлением с требованием привлечь тех или иных лиц к ответственности, по факту его заявлений проводятся проверки и всплывают новые факты. Часть данных обращений касается Дьяконова, он продолжает ему мстить за то, что вуз признал себя потерпевшей стороной в этом деле».

Рафкат Уразбаев Перелом наступил после того, как с позиции потерпевшей стороны от вуза в суде начал выступать проректор по режиму, бывший прокурор Казани Рафкат Уразбаев

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ИЛЬДАРА АБДУЛЛИНА: ОТ ЛЮБВИ ДО НЕНАВИСТИ К ГЕРМАНУ ДЬЯКОНОВУ

Напомним, уголовное дело в отношении Джанбековой, Брысаева и Сергеевой стало следствием расследования в отношении Абдуллина, которое в итоге привело к суду и тому, что экс-проректор КНИТУ-КХТИ был приговорен к 6,5 годам колонии общего режима за мошенничество в особо крупном размере. Изначально в вину ему вменялось 7 преступных эпизодов: он обвинялся в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и причинении имущественного ущерба (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ).

По версии следствия, после реализации в 2013 году двух госконтрактов на 75 и 40 млн. рублей проректор присвоил 40 и 16 млн. рублей соответственно. Однако позднее в суде сумма вменяемого ущерба сократилась в два раза — до 28 млн. рублей. Третий эпизод дела Абдуллина был связан с арендой зданий для КНИТУ-КХТИ. Вкратце суть его такова: Абдуллин, по версии следствия, через фирму-посредника сдавал в аренду вузу собственные помещения по улице Меховщиков, 40. В результате этих действий ущерб университету составил более 3 млн. рублей. Но и этот эпизод позднее был исключен из дела.

Метастазы дела Абдуллина не заставили себя долго ждать. Не прошло и двух месяцев после того, как Московский райсуд отправил 14 декабря 2015 года экс-проректора в колонию, как в неоконченном расследовании объявились новые фигуранты. 3 февраля были проведены обыски на кафедре менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ, а позднее стало известно, что Сергеева и Брысаев допрошены по делу о хищениях в вузе. Новое уголовное дело ГСУ МВД по РТ было возбуждено еще 27 января 2016 года по ч. 4. ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). 1 апреля стало известно о новом фигуранте дела — Джанбековой, заведующей лабораторией кафедры плазмохимических и нанотехнологий высокомолекулярных материалов. Ранее эту кафедру возглавлял сам Абдуллин.

Отметим, что на протяжении судебного процесса над Абдуллиным его отношения с Дьяконовым переживали кардинальные метаморфозы. Поначалу по факту предъявленных обвинений оба держались единой позиции. Вуз категорически отказывался признать ущерб, нанесенный деятельностью Абдуллина, а раз нет потерпевших, нет и дела, настаивали его адвокаты. Дьяконов даже представил свою позицию в суде в виде письма, суть которого сводилась к тому, что госконтракты, связанные с подсудимым, «исполнены в полном объеме, оборудование поставлено в КНИТУ», претензий нет.

Перелом наступил после того, как с позиции потерпевшей стороны от вуза в суде начал выступать проректор по режиму вуза, бывший прокурор Казани Рафкат Уразбаев. О том, что этому способствовало, «БИЗНЕС Online» рассказал прокурор РТ Илдус Нафиков: «Я поручил своему заму вызвать ректора Дьяконова и объявить официальное предостережение в случае непринятия мер. Поскольку ущерб нанесен государству, то он будет нести ответственность по невзысканию ущерба и пойдет как соучастник вместе с Абдуллиным либо будет привлечен за халатность. Когда такой разговор начался, он позвонил Уразбаеву, дал ему поручение и выписал ему доверенность, после чего Уразбаев и вступил в процесс».

Последние мосты были сожжены в октябре 2016 года, когда Абдуллин выступил с открытым письмом к президенту РТ Рустаму Минниханову, в котором разразился серией сенсационных разоблачений в адрес бывшего патрона, других сотрудников вуза и даже коллег из других учебных заведений. В послании он пожаловался на то, что в КНИТУ-КХТИ «создана и успешно действует система откатов и взяток», а следователи игнорируют его заявления и не хотят заниматься ректором вуза. Самому Дьяконову опальный ученый приписывал ряд громких коррупционных преступлений — хищения денег у ПАО «Газпром» при участии высокопоставленных сотрудников топливного гиганта, например Алексея Миллера, воровство из бюджета при закупке оборудования якобы для нужд вуза и даже списание в свою пользу студенческих стипендий.

В откровениях экс-проректора неоднократно фигурировала также упомянутая троица в контексте воровства 1,439 млн. рублей. Из заявления Абдуллина следовало, что эти деньги им достались после завышения стоимости товаров, закупленных для исполнения госконтракта «Броня ПЭ». Впрочем, в письме Абдуллина своя роль в данной истории приписывалась заведующей кафедрой технологии химических и натуральных волокон и изделий Ирине Красиной, однако в обвинении о хищениях по контракту минпромторга она не фигурирует.