«Удивительный и омерзительный союз силовиков, бандитов, олигархов и церкви проиграл»

Андрей Кураев богослов и философ:

— Я думаю, что это прежде всего победа здравого смысла, потому что нельзя впендюривать подарки. Надо спросить, чего люди хотят. Такое бывает, скажем так, с крестными родителями, которые видят ребенка раз в год. А когда на именины или день рождения приходят, то очень часто не угадывают с подарком — не по возрасту. Тогда бывает конфуз. Нечто подобное в Екатеринбурге. Епархия захотела сделать подарок для себя, замаскировав под него прихожанам. Подарок для себя в том смысле, что очень хотелось и до сих пор хочется, несмотря на результаты опросов, поставить храм впритык к зданию областного правительства, дескать, мы тоже во власти, мы одна из ее структур. И это при том, что даже жители высказались против стройки. Такое сочетание двух вещей показывает, что епархия решает свои проблемы, а граждане и прихожане немножко ни при чем. Поэтому, пока проект замер, я считаю, это победа здравого смысла.

Всеволод Чаплин протоиерей, священник русской православной церкви:

— История только начинается, и, надеюсь, православные люди смогут добиться того, чтобы храм был построен на самом видном и значимом месте города. Оно может быть как ныне определенное, так и какое-то новое. Но, повторю, это должно быть главное место в городе. Думаю, что православным людям сейчас нужно перестать надеяться на власть, которая нас практически предала. Особенно господин Куйвашев, который несколько дней очень по-разному себя вел. Очевидно, ориентировался, по моему убеждению, и руководствовался какими-то импульсами, не связанными с жителями области.

Надо переходить к прямому гражданскому действию и побеждать, в том числе через уличную мобилизацию, информационную работу, разъяснение того, что будет из себя представлять строительство храма. Но, конечно, есть люди, которым объяснять что-либо бесполезно. Бессмысленно вести диалог с целыми группами, которые, судя по всему, будут выступать против строительства храма в любом месте. С такими нужно действовать через разоблачения, через то, чтобы они везде сталкивались с общественным порицанием, позором. Поступать, разумеется, надо законно. И бессмысленно делать через унизительные переговоры с властью. Ей необходимо ставить прямые условия и, повторю, действовать законно, но гораздо более жестко, массово и решительно, чем наши оппоненты.

Фатих Сибагатуллин депутат Госдумы:

— Здесь победил здравый смысл, сквер остается, а храм будут строить в другом месте. У нас ведь любят из одной крайности в другую кидаться, в Москве, например, мечеть не дают строить, а церкви возводят на каждом углу. Я как человек, изучавший религии, считаю, что для всех конфессий должны быть равные условия. А государство здесь никак не подорвало свой авторитет, наоборот, укрепило, потому что было волеизъявление народа. Оппозиция у нас управляемая, поэтому бояться нечего, так что в Екатеринбурге все будет хорошо, а нам, руководителям, прислушиваться к мнению народа не помешает.

Олег Матвейчев политолог, профессор ВШЭ:

— Я бы не рассматривал вопрос так, что кто-то победил, кто-то — нет. На самом деле история еще не закончена. Ей вообще уже 10 лет. Сначала было одно место, которое отвергли, потом — другое, затем — третье. Думаю, что сейчас путем голосования определят еще какое-то место и опять те же самые активисты выйдут на улицу и прочее. Были опросы по этому парку, голосование на сайте, где предложено несколько мест для строительства храма, и те же самые горожане выбрали парк. Проходили общественные слушания, на которых говорилось, что строить храм будут там. Поэтому после того, как произошли все эти события, люди, склонные к компромиссам, сказали: «Ну ладно, давайте мы не будем сейчас настаивать, давайте найдем другое место». А ведь почти 80 процентов людей сказали, что храм в любом случае нужен. Это первое, что надо отметить. То есть люди не против церкви… Что ж, в итоге власти согласились найти другое место, так что посмотрим, чем это закончится. Мне кажется, те экстремисты, которые все затеяли, просто так не примут новое решение. Думаю, будет и четвертая серия этой истории.

Что касается государства, которое согласилось с митингующими… Когда какой-нибудь умалишенный находится на приеме у врача, а доктор ему говорит: «Ну что, голубчик, Наполеон вы, Наполеон, да. И Петр I вы». Можно ли сказать, что медик, который успокаивает душевнобольного, таким образом подрывает свой авторитет и идет на поводу у душевнобольного? Думаю, в этом случае нельзя. Врач просто успокаивает пациента, дает ему пилюлю, то есть выполняет свою функцию. Конечно, в таком случае больному может показаться, что он победил доктора, заставил всех признать, что он царь и бог. Но в реальности дело обстоит несколько иначе.

Леонид Гозман политолог:

— Гражданское общество, здравый смысл, оппозиция — это слова-синонимы в данном случае. Они все и победили. А удивительный и омерзительный союз силовиков, бандитов, олигархов и церкви проиграл, что очень хорошо. Выход на улицы жителей Екатеринбурга, пожалуй, самое радостное событие из тех, что происходили у нас в последнее время.
Ну а по поводу авторитета властей — им просто некуда было деваться. Государство в лице этого союза (силовиков, бандитов, церкви и олигархов) оказалось в полном тупике, в цугцванге, где любой ход ухудшал ситуацию для них. У президента страны хватило здравого смысла понять, что меньший ущерб он получит, если отступит, что и приказал сделать. При этом, по всей вероятности, когда глава государства отдавал приказ о проведении каких-то опросных процедур, он еще рассчитывал на победу. Потому что Путин, говоря об этом, обозвал протестующих безбожниками и явно показал, на чьей стороне. Потом, видимо, осознал всю безнадежность своей позиции и (спасибо ему за это) понял, что надо сдавать. Кстати, его предложение провести опрос, кроме всего прочего, означало, что он сам дезавуирует все процедуры, которые проводились до этого. Президент признал юридически ничтожными голосования, общественные обсуждения и все то жульничество, которое было до того.

Рустам Курчаков экономист:

— Пока все проиграли, потому что позитивного результата нет. Построить — не построить, потратить деньги — не потратить, чьи средства… Возникает вопрос: а что дальше? Просто этот скандал отражает общее состояние раздрая в обществе. Поэтому, в какую бы сторону ни решилась ситуация, главный вопрос не решен: как жить дальше, как жить вместе? Продолжать драться, протестовать? То есть результат все равно негативный, как мне кажется. Подорвало ли государство свой авторитет? Оно сделало это гораздо раньше. Храм ведь сегодняшний эпизод, а, если посмотреть, авторитет власть подорвала, повторю, гораздо раньше. Вспомните прошлый год и пенсионную реформу. А то, что разнообразные протесты сейчас пошли, — это уже результат того, что в авторитет государства мало кто верит.

Андрей Тузиков политолог, руководитель татарстанского отделения «Изборского клуба»:

— Признаться, за ситуацией в Екатеринбурге как-то плохо слежу. Я вот считаю, что надо снести «Ельцин-центр» — это будет правильно, потому что Борис Николаевич Ельцин в истории России сыграл абсолютно разрушительную роль.

Ркаил Зайдулла драматург:

— Ни для кого не секрет, что православие де-факто превратилось в государственную религию, пошла мода строить на каждом шагу церкви, в том числе и в Казани. Я здесь веру не вижу, все похоже на бизнес. Александр Невзоров правильно называет церкви торговыми центрами, и такая тенденция везде наблюдается. К каким последствиям приводит победа клерикализма над гражданским обществом, мы наблюдали в 1917 году. Люди разрушали церкви, значит, не был народ верующим, и сейчас нет истинно верующих, может, процентов 6–7 населения, не больше. Церкви, мечети не показатель веры, она должна быть в душе, человеку не нужны никакие посредники. Российское государство в данной истории укрепило свой авторитет, ведь до этого все время давали ход клерикалам. А Екатеринбург издревле славится своим демократическим духом.

Ильдар Баязитов председатель совета фонда «Ярдэм»:

— Я думаю, там ситуация в том, что люди хотели сохранить парк, поэтому победил здравый смысл. Государство не подорвало авторитет, оно же должно считаться с мнением своих граждан, наоборот, показали, что к нему прислушиваются. Здесь очень тонкая грань, конечно. С одной стороны мы видим элементы демократии, с другой оппозиция, конечно, будет это использовать. Но надо как-то не допустить перебора.

Рафаэль Хакимов директор Института истории им. Марджани АН РТ:

— Я изнутри не знаком с проблемой, знаю только то, что показывают по телевизору. Здесь, думаю, как обычно, боятся народа, общественного мнения. В политике ведь так сейчас. Государство, можно сказать, укрепило свой авторитет. Теперь все зависит от того, как власть будет себя в дальнейшем вести. В любом случае это насторожит ее в каждом регионе. Прежде чем что-то делать, надо советоваться и прислушиваться к общественному мнению. И это правильно.

Расул Тавдиряков мусульманский блогер, общественный деятель:

— В Екатеринбурге существует другая проблема — с мечетями: какие-то из них снесли, у некоторых отобрали землю, поэтому нужно понять, кто там выиграл, а кто проиграл. Нельзя рассматривать отдельно христианский храм от мусульманского. Почему наши православные братья сегодня строят церкви и используют какой-то административный ресурс? Кстати, когда речь идет о мечетях, то мы видим, что никакой волны, шума, приходят какие-то люди, бабушки, которых привезли, и власть говорит: «Демократия, народ против. Вопрос закрывают, мечети вам не видать».