«Как «суперпылесосы» для бытового мусора могут заглохнуть в территориальных схемах»

Николай Атласов: «Я считаю, что финский опыт в области обращения с отходами достоин пристального изучения» Фото: «БИЗНЕС Online»

В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ВАКУУМНЫЙ МУСОРОПРОВОД ЖИТЕЛИ СБРАСЫВАЛИ ЧТО ПОПАЛО, И СИСТЕМА ЗАСОРЯЛАСЬ

Данное отступление я вынужден сделать, чтобы вернуться к теме эксплуатации вакуумных систем раздельного сбора и транспортировки отходов, но рассматривая опыт их применения уже в российском контексте.

В прошлой публикации, посвященной опыту развития и эксплуатации вакуумных систем раздельного сбора и транспортировки отходов в Финляндии, я изложил данную тему с точки зрения финского взгляда и оценок. Это не означает, что я полностью разделяю финскую точку зрения по тому или иному аспекту, т. к. прекрасно осознаю, что многое в финском опыте проблематично применить у нас в России, учитывая особенности нашего менталитета и системы управления. Но, читая комментарии к моим статьям, понимаю, что некоторые читатели в силу невнимательности зачастую неоправданно отождествляют взгляд и оценки какого-нибудь финского специалиста с моими собственными.

Тем не менее я полагаю, что финский опыт в области обращения с отходами достоин пристального изучения. Во-первых, всегда полезно знакомиться с чужим опытом, даже если он спорный, т. к. это расширяет наш собственный кругозор. Во-вторых, у финнов есть главное достоинство — они стремятся не на словах, а на деле сделать страну чистой, используя рациональные и эффективные практики и технологии. И с данной точки зрения я считаю неуместными любые отрицания финского опыта на том основании, что они, мол, финны, а мы россияне.

Наша страна имеет небольшой опыт применения таких систем. Одним из первых, где был применен опыт вакуумной системы удаления мусора, стал московский микрорайон Северное Чертаново, построенный как экспериментальный в 1975–1982 годах. В нем возвели многоквартирные дома повышенной комфортности с возможностью перепланировки квартир, т. к. межкомнатные перегородки в них изготавливались из облегченных материалов. Микрорайон Северное Чертаново строился как образцовый, с использованием западных стандартов. Например, здесь были построены редкие для советских спальных районов подземные автостоянки, причем в избыточном количестве — из расчета одно машино-место на три семьи (очень высокий показатель, учитывая низкий уровень автомобилизации советских семей).

Именно в Северном Чертанове была построена и введена в эксплуатацию система вакуумных мусоропроводов. Принципиальное ее отличие от современных финских систем вакуумного удаления и транспортировки отходов заключалось в том, что московская система не предусматривала раздельного сбора отходов. По сути, это была усовершенствованная система мусоропроводов, которые соединялись с подземными коллекторами. Но если в Финляндии подземные коллекторы ведут к пункту сбора отходов, оснащенного отдельными камерами для разных фракций, то в Северном Чертанове на выходе стояла обычная мусорная станция, где скапливается несортированный мусор. Понятно, что вакуумный мусоропровод в Северном Чертанове не предусматривал удаления некондиционных по форме и весу отходов. Но контролировать соблюдение данных правил, видимо, было некому. Поэтому жильцы сбрасывали туда что попало, в результате чего эта система постоянно засорялась и ее приходилось регулярно чистить. Несоблюдение требований к габаритам и весу приводило к быстрому износу. И сейчас, есть верить имеющейся в сети информации, указанный мусоропровод не работает.

«В рамках мусорной реформы в России основными технологическими операторами, отвечающими за функционирование всех процессов в сфере обращения с отходами, являются частные компании» Фото: «БИЗНЕС Online»

МУНИЦИПАЛИТЕТЫ ИМЕЮТ ДЕФИЦИТ БЮДЖЕТА И НЕ СПОСОБНЫ ВЫСТУПАТЬ ИНВЕСТОРАМИ

В последние годы Москва вновь вернулась к идее строительства вакуумных систем удаления и транспортировки отходов. Эти системы были построены на отдельных новых объектах на основе разработок финской компании Marimatic Ltd, о которой рассказывалось в предыдущей публикации.

Вице-президент данной компании Исмо Виитанен предлагает России развивать вакуумные системы удаления и транспортировки отходов, опираясь на алгоритм действий, разработанный в Финляндии. И в этом, пожалуй, есть принципиальная ошибка, т. к. данный алгоритм плохо сочетается с российскими реалиями.

По мнению финнов, решение о внедрении вакуумной системы удаления и транспортировки отходов должен принять городской муниципалитет. Потом отбирается район, где она будет построена. Предполагается, что это должен быть район новой застройки, в котором система вакуумного удаления отходов окажется заложена еще на этапе проектирования района. На следующем этапе городской муниципалитет становится инвестором проекта, создает под данный проект специализированную компанию, 100% акций которой принадлежат городским властям. Далее, по мнению финнов, по мере застройки нового жилого района все абоненты (жильцы и юридические лица, расположенные на территории района) в обязательном порядке подключаются к системе вакуумного удаления отходов, а собственником компании становятся структуры, управляющие жилым фондом (УК). Это идеальная схема, которая, вероятно, работает в Финляндии, но для России, очевидно, нужен иной алгоритм.

Первая проблема касательно реализации финского алгоритма в РФ заключается в следующем. В нашей стране муниципалитеты даже крупных городов имеют дефицитные бюджеты и не способны выступать в роли инвесторов. Система межбюджетных отношений построена таким образом, что муниципалитеты находятся в зависимом положении от вышестоящих органов власти. Именно по указанной причине проекты компании Marimatic Ltd были реализованы только в Москве, поскольку российская столица — это не классический муниципалитет, а субъект Федерации, обладающий более широкими полномочиями и исключительными бюджетными возможностями.

Вторая проблема. В рамках мусорной реформы в России основными технологическими операторами, отвечающими за функционирование всех процессов в сфере обращения с отходами, являются частные компании. Более того, сейчас муниципалитет уже не может создавать свои компании, а уже существующие (например, МУПы) должны быть ликвидированы. Это кардинально меняет инвестиционную схему. Но даже в случае Москвы, насколько мне известно, в проектах строительства вакуумных систем удаления отходов городские власти не выступали в роли инвесторов.

«До сих пор у нас власти пока только говорят о раздельном сборе, но мало что делают в практическом плане. Переход к новым формам обращения с отходами должен быть поэтапным и логичным — от простого к сложному» Фото:  © Nicolas Armer/dpa/globallookpress.com

НЕ ПО КАРМАНУ: ПОЧЕМУ В РОССИИ ВАКУУМНЫЙ СБОР РИСКУЕТ ОСТАТЬСЯ  ИМИДЖЕВЫМ ПРОЕКТОМ

Третья проблема состоит в том, что вакуумные системы удаления отходов трудно вписать в действующие в России территориальные схемы обращения с отходами, где властвуют региональные операторы, для которых главная цель — вывезти мусор на полигон. Большинство российских регоператоров по обращению с ТКО предпочитает не заморачиваться сложными системами, которые заведомо ведут к удорожанию стоимости их услуг. Ведь даже в Москве вакуумные системы удаления отходов функционируют не в рамках отдельных жилых районов, а только на территории отдельных статусных объектов — парка «Зарядье», стадиона «ВТБ Арена» (бывший «Динамо»), небоскреба «Эволюция» в Москва-Сити и жилом комплексе «Бродский». На таких объектах вакуумные системы удаления отходов — это прежде всего имиджевый проект, призванный подчеркнуть технологическую продвинутость и престижность всего объекта. Их экономическая целесообразность не учитывается. Ну а для московской власти подобного рода системы — это возможность лишний раз попиариться на модной теме, при том что основная часть московского мусора по-прежнему будет свозиться на свалки Подмосковья или соседних регионов.

Четвертая проблема. В Финляндии вакуумные системы удаления отходов функционируют в рамках концепции развития раздельного сбора отходов. В России приоритетной задачей является массовое внедрение начальных и простейших форм раздельного сбора. Потому что до сих пор у нас власти пока только говорят о раздельном сборе, но мало что делают в практическом плане. Переход к новым формам обращения с отходами должен быть поэтапным и логичным — от простого к сложному.

Ну и, наконец, пятая проблема — это дороговизна вакуумной системы сбора и транспортировки отходов как на этапе строительства, так и в обслуживании.

Депутат Государственного Совета РТ
Николай Атласов