Мария Арбатова — писательница Мария Арбатова писательница
— Глупейший законопроект, задача которого — привлечь внимание к его малограмотным авторам. Человек, хоть как-то интересовавшийся темой, а не хайпящийся на ней, знает, что простых, тем более запретительных инструментов для повышения демографии в мире пока не придумано. Придуманы только ограничительные инструменты, которые до недавнего времени использовал Китай. Никакой налог на бездетность не заставит размножаться того, кто не хочет или не может делать этого, никакой запрет абортов не приведет ни к чему, кроме увеличения смертей от криминальных абортов женщин фертильного возраста, детоубийств и детей, сданных в детдома. Это проверено временем и самой историей запретов. Для демографического роста власть должна работать с глубинными мотивациями, а не с запретами и пособиями. Даже в скандинавских странах, где самые высокие пособия для молодых матерей, демографию поднимают с помощью эмиграции из третьего мира. И когда я обсуждала это с их правозащитниками, они объяснили, что им выгодна молодая мать из третьего мира, она родит ради пособия 6 детей, пара из них попадет в тюрьму или погибнет в криминале, пара будет всю жизнь жить на пособие, а остальные потихоньку ассимилируются и станут полноценными гражданами. Этот путь увеличения населения не самый привлекательный, но другого пока не придумано, и потому все экономически развитые страны вытягивают молодых беженцев из третьего мира, маскируя это под гуманитарные инициативы.
Максим Шевченко — журналист и политик Максим Шевченко журналист и политик
— Запрет на идеологию чайлдфри я полностью поддерживаю. Эта идеология, как всякая либеральная сектантская догматика, является ложной. Поскольку это сам человек решает, иметь ему детей или нет. А когда ему в голову инсталлируют определенные видения, что лучше не иметь детей, чем иметь, да еще и преподносят это чуть ли не как ответ прогрессу и модернизации, я бы это запретил. В России, по крайней мере. В Европе они пусть что хотят, то и делают.

Что касается абортов. Запрет абортов, я считаю, вещь ненужная. Безобразная в современной ситуации. Лживая абсолютно. Я считаю, что в современной ситуации надо отдавать женщинам право решать — сохранять ребенка или не сохранять на ранних сроках беременности. Потому что есть моменты, когда уже просто поздно делать аборт. Конечно, лучше, чтобы детишки рождались. И конечно, как человек, индивидуально, лично, я против абортов. Но я не могу другому человеку, тем более женщине, навязывать: «Ты должна быть инструментом для рождения детей». Это все не так. Все-таки женщина сама должна принимать такое решение.

Что касается введения налога на бездетность и других административных мер, то это имело смысл при социализме. При социализме человек был не сам по себе индивидуальной личностью, а частью общества, частью целой системы. Мальчик должен был стать солдатом или офицером армии, которая воевала за народ и за Отечество, а не просто наемником какой-нибудь ЧВК. И в мире капитализма налог на бездетность — это просто унизительное вторжение в частную жизнь человека.

Таким образом, мы упираемся в следующую позицию, что рождаемость зависит не от запретов, хотя пропаганду чайлдфри я бы в России запретил. Как и пропаганду гей-движений и разных гендерных свобод. Но все-таки рождаемость зависит от социальной жизни народа. Если у людей дешевая ипотека, есть возможность получить квартиру, построить дом, если государство не сокращает школы, а развивает их, то, значит, и детишки будут рождаться. Но с 2000 года количество учителей в России сократилось на 700 тысяч (внимание!) человек. А число школьников увеличилось. И если главным смыслом жизни нашего общества перестанут быть рентабельность и доходность, а будут другие ценности — национальное развитие, образование, социальные институты, то тогда, поверьте, женщины с удовольствием будут рожать и двух, и трех, и даже четырех детишек. И даже больше.
Ирина Волынец — уполномоченный по правам ребенка в РТ Ирина Волынец уполномоченный по правам ребенка в РТ
— Конечно, может! Дело в том, что идеология бездетности подается как способ жизни в свое удовольствие, как высшее благо и, к сожалению, этой идеологии подвержены молодые люди, особенно дети. Наряду с другими разрушительными идеями, такими как пропаганда трансгендерности, ЛГБТ, идеология чайлдфри, конечно, разрушает основу государства — семью. Семья же создается, как правило, для рождения детей, продолжения рода и это нормально. А если молодой человек живет с мыслью, что дети не нужны, тогда зачем заключать брак, если можно сойтись на короткое время, при первой же ссоре разбежаться, не наживать совместного имущества, хозяйства. Чайлдфри — это деструктивная идеология, и не просто идеология, культ чайлдфри не только ставит под угрозу создание семьи, но и в принципе отношения между людьми. В Москве мы видим огромное количество наружной рекламы — заберите собаку из приюта. С одной стороны, что тут такого, здорово же — это воспитание гуманизма, милосердия. Но, с другой стороны, эти призывы подобрать брошенных животных — одно из таких скрытых оружий по пропаганде того же самого чайлдфри. Потому что здесь потребность привязанности к другому человеку удовлетворяется с помощью животных. Говорят, если у тебя есть собака или кошка, ты уже не одинок, такой вот завуалированный способ пропаганды несоздания семьи.

Но я категорически против того, чтобы решать проблемы только при помощи запретов. Это непростой вопрос, и решения должны быть взвешенными, осторожными. Мы должны создавать условия, например, если мы говорим об абортах, то должны создать условия, чтобы наши женщины хотели рожать. Это невозможно, если женщина встречает спутника с идеологией чайлдфри. А ведь многодетность — это наш единственный шанс на сохранение России, мы не можем увеличить количество женщин детородного возраста, зато можем стимулировать многодетность. Для этого нужно на федеральном уровне принимать закон о правовых гарантиях многодетных семей.
Камиль Самигуллин — муфтий Татарстана Камиль Самигуллин муфтий Татарстана
— Вряд ли это повысит рождаемость, повысить должна доступная среда для многодетных семей, чтобы статус многодетности был повышен. Сейчас гораздо сложнее, чем в советское время, воспитывать детей. То есть если комплексно к этому не подойти, то вряд ли мы достигнем желаемой цели. Есть проблемы, с которыми сталкиваются семьи, те же самые садики, школы, если касается мусульманских семей, то халяльное питание, возможность получения правильного образования. Потом образ многодетной семьи, у нас же часто ругаются, люди просто сабр не могут проявить в поезде где-нибудь, если дети плачут, ругаются. В общем, повторю, к этому нужно комплексно подойти, не просто взять и сказать — давайте все рожать.
Фоат Комаров — совладелец «СМП-Нефтегаз» Фоат Комаров совладелец «СМП-Нефтегаз»
— Какого ответа вы от меня ждете, если я отец пятерых детей? Как я могу поддерживать чайлдфри, если у меня мечта — иметь детей еще больше? Я вижу счастье в детях. Почему детей не должно быть? Что сделать, чтобы повысить рождаемость? Надо создавать социальные условия для молодежи, стимулировать рождаемость. От того, что вы запретили аборты, мало что изменится. Аборт аборту рознь. Как можно запретить человеку сделать аборт? Хотя это убийство. Человек уже есть, а его убивать? Даже религия не приветствует аборт как детоубийство. Это уже моральная сторона данного вопроса. Просто надо работать в этом направлении.

А вводить налог на бездетность… Я не знаю, какой в этом смысл. Разве что эти деньги пошли бы многодетным семьям. Но, к сожалению, у нас налогов-то собирается много, а стимуляции рождаемости нет. 300 миллиардов долларов исчезло золотовалютных запасов. А зачем они нужны были? До этого исчезло в 2008 году 200 миллиардов долларов, в 2014-м из золотовалютного резерва 200 миллиардов долларов исчезло. Так что налогообложением эту ситуацию не исправить. Нужно правильно расходовать свои национальные ресурсы, природные богатства.
Марат Бикмуллин — председатель совета директоров ООО «Информационные системы» Марат Бикмуллин председатель совета директоров ООО «Информационные системы»
— Вы знаете, я человек либеральных взглядов и запреты, особенно касающиеся личной жизни человека, не поддерживаю. Мне кажется, они не достигнут целей. Все равно природа возьмет свое. А природа сегодня такова, что урбанизация снижает рождаемость. Каких бы законов мы ни издавали, тем более что в России уже есть богатая история таких попыток стимулирования рождаемости, все равно получается, что чем лучше люди живут в городах, тем меньше они рожают детей. Есть такая зависимость, и мы видим, что по всему миру действует это правило. То есть детей рожают в основном в сельской местности, где сам быт располагает иметь много детей. Где уход за детьми не столь обременителен, как в городе. Потому что в городе ребенка сложно содержать. А для того, чтобы не было убыли населения, у нас должно рождаться 2,2 ребенка на одну женщину. А у нас по факту 1,7. И это общемировая тенденция. Это не какая-то специфика России. Есть, конечно, какие-то национальные особенности. Допустим, на Кавказе детей больше. По пять детей на женщину, и за счет этого там меньше убыль населения. Но в основном в деревнях, в сельской местности. Или в очень малообеспеченных семьях, где количество детей обеспечивает социальную защищенность родителей в старости. А в городах и там мало детей рождается. Но, я думаю, налог на бездетность — это будет для человека не так обременительно, как иметь ребенка.
Айрат Фаррахов — депутат Госдумы РФ Айрат Фаррахов депутат Госдумы РФ
— Любой из 450 депутатов Госдумы может вносить свои законодательные инициативы, с этой я пока знаком только по СМИ. На мой взгляд, сейчас мы живем в очень непростое время, когда в первую очередь должны рассматривать законы, которые направлены на поддержку тех, кто оказался в сложной жизненной ситуации, поддержку экономики, на вещи, которые станут реальными инструментами повышения заработной платы, создания рабочих мест и так далее. Сфера, которая связана с ограничениями, запретами, она очень непростая и сложная всегда. У меня, как у законодателя, крайне осторожное отношение к этим вещам. Если мы говорим о налоге на бездетность, то у Советского Союза был довольно большой период, когда он применялся, существовала еще ответственность за мужеложство. История ведь уже дала оценку этим вопросам, к примеру, налог на бездетность все-таки не принес каких-то дополнительных доходов и не решил проблемы. Я не думаю, что на рост рождаемости сильно может повлиять запрет на пропаганду чайлдфри. Все-таки рост рождаемости — это достаточные доходы граждан, это цены, заработная плата, приоритет именно таких моментов, и в нашей стране в целом есть существенные механизмы, начиная с материнского капитала, где предусмотрены реальные финансовые ресурсы в случае рождения первого, второго, третьего ребенка.
Любовь Мумладзе — врач-андролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины «Ираклис» Любовь Мумладзе врач-андролог, директор ООО «Центр здоровья мужчины „Ираклис“»
— Нет, не поможет, однозначно. Во-первых, я считаю, что это грубое вмешательство в личную жизнь человека, люди сами решают, что им делать. У меня даже среди пациентов есть те, кто не хочет иметь детей. Ну смотрят они на этот несчастный мир и не хотят детей. Это их идеология, и, я считаю, государство не имеет права регулировать. Путем запретов нельзя добиться рождаемости, ее можно добиться только путем достойной зарплаты и рабочих мест. Тогда люди будут сами размножаться, а репрессивными методами ни в коем случае нельзя. Это вообще глупая постановка вопроса, у нас в России почему-то всё привыкли решать запретительными мерами, даже врачи пугают пациентов, хотя, по сути, должны, наоборот, успокаивать. А Государственная Дума пусть лучше жуликов ловит среди своих и в тюрьму сажает, а конфискованное имущество пусть раздает в качестве повышения зарплаты и пенсии. У нас сейчас в стране за год повысилась в 3 раза смертность среди мужчин, умирают мужчины от 30 до 40 лет, о каком деторождении может идти речь, если это тот самый возраст, когда у мужчин появляются дети?
Рамиль Гарифуллин — доцент Института психологии и образования КФУ, кандидат психологических наук Рамиль Гарифуллин доцент Института психологии и образования КФУ, кандидат психологических наук
— Конечно, хотелось бы, чтобы дети были прежде всего этапом развития любви мужчины и женщины. Поэтому любые прагматические установки на появление людей, такие слова, как «деторождаемость», деструктивно сказываются на этом. То есть, с одной стороны, есть, конечно, какие-то государственные установки на повышение популяции, но есть еще мотивы к этому у женщин и мужчин. Мотивация у мужчин к браку упала в силу экономических и иных причин, в частности, в силу института добрачных сексуальных отношений. То есть здесь необходимо прежде всего рассматривать истоки, мотивы того, почему нет деторождаемости, а не просто примитивно, бездарно что-то ограничивать, какие-то указы внедрять и так далее. Когда имеют место установки государственного уровня, они существуют сами по себе, а душа влюбленных, душа женщины, которая хочет быть матерью или не хочет быть матерью, сама по себе. Решение завести ребенка принимается часто на уровне личностных смыслов, не связанных со смыслами государства.

Запреты — это очень примитивные воздействия, которые несущественны в решении данной проблемы. Существенным является создание условий, чтобы любящие могли прогнозировать свое счастье во времени и знали, что в этой стране можно строить перспективы для своих детей.