«Если мы присоединились к международной конвенции, ратифицировали ее, то только один вариант — денонсировать. Никто на подобное не пойдет, это и не надо. Я, честно говоря, юридических возможностей не вижу преодолеть такое», — рассуждают эксперты «БИЗНЕС Online» о возможном возврате смертной казни в России. Дискуссия по данному вопросу началась после теракта в подмосковном «Крокус Сити Холле». Но единой позиции среди властей, да и в целом в обществе пока нет. О том, какие препятствия стоят перед законодателями – сторонниками возвращения казней и какое наказание видят противники применения высшей меры, — в материале «БИЗНЕС Online».
Новый виток обсуждения начался накануне в Госдуме с подачи лидеров фракций, выступающих обычно в начале заседания
«Решение нужно все-таки на холодную голову принимать»
Каждый день после трагедии в «Крокус Сити Холле», как это часто бывает после терактов, шутингов и других громких преступлений, приносит новости о дискуссии относительно возврата к смертной казни. Одним из первых на высокий уровень ее вынес глава фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев на следующий же день после атаки бандитов в ближнем Подмосковье. Эта тема, сказал он, будет глубоко и содержательно проработана, чтобы в итоге принять в данном вопросе решение, отвечающее ожиданиям общества.
Новый виток обсуждения начался накануне в Госдуме с подачи лидеров фракций, выступающих обычно в начале заседания. Председатель ЛДПР Леонид Слуцкий отметил, что для виновников не может быть «иного наказания, чем смертная казнь», а глава партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов настаивал на проведении референдума. Для снятия моратория «не надо никаких референдумов, достаточно решения в этом вопросе Конституционного суда (КС)», парировал спикер ГД Вячеслав Володин.
Глобальное решение нужно «все-таки на холодную голову принимать», немного «остужал» глава комитета по госстроительству Павел Крашенинников. «Но если говорить серьезно и ответственно, то у нас есть два моратория — мораторий КС и президента [Бориса Ельцина]. <…> Есть еще много-много других вопросов, которые нужно решать. Мы готовы собираться, анализировать, смотреть законопроекты, так что мы открыты к обсуждению», — также отметил он.
Для снятия моратория не нужно «никаких референдумов, достаточно решения в этом вопросе Конституционного суда (КС)», парировал спикер ГД Вячеслав Володин
Речь, как пишут «Ведомости», идет об указе «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», который Борис Ельцин подписал в 1996 году, «моратории КС» от 1999-го, который был подтвержден в 2009-м, а также подписанном Россией в апреле 1997 года протоколе к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающемся отмены смертной казни, который тогда был условием вступления в Совет Европы. При этом стоит отметить, что возможность казни сохраняется в Конституции (ст. 20) и Уголовном кодексе «как исключительная мера наказания». Заменяется она пожизненным лишением свободы или на срок 25 лет.
Сам Конституционный суд пока от комментариев относительно постановления о моратории отказывается, «поскольку в контексте обсуждения данной проблемы в сегодняшней ситуации вопрос может стать предметом рассмотрения КС РФ», сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе суда.
Клишас объяснил, что, по Конституции, к смертной казни может приговорить суд, рассмотревший дело с участием присяжных заседателей. А по действующему законодательству, дела по статьям о терроризме и педофилии рассматриваются без их участия
Попытка «бежать впереди паровоза» или дискуссия для «отвлечения внимания»
Уже сегодня развернутый пост на эту тему в своем телеграм-канале написал сенатор Андрей Клишас. Если кратко, то, по его словам, приговорить террористов и педофилов к смертной казни нельзя даже при отсутствии моратория. Он объяснил, что, по Конституции, к смертной казни может приговорить суд, рассмотревший дело с участием присяжных заседателей. А по действующему законодательству, дела по статьям о терроризме и педофилии рассматриваются без их участия.
Сейчас смертная казнь предусмотрена только в пяти статьях УК: ч. 2 ст. 105 («Квалифицированный состав убийства»); ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»); ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»); ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»); ст. 357 («Геноцид»).
«В силу вышеизложенного, уважаемые „аналитики“ и юристы, указывать в сторону Конституционного суда в качестве препятствия для „справедливого возмездия“, особенно после трагических событий в „Крокусе“, где совершено тяжкое преступление, — недобросовестные спекуляции, — резюмировал Клишас. — Внимательно читаем Конституцию, Уголовный закон, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и выступления Валерия Зорькина (председатель КС РФ с 2003 года — прим. ред.) — очень помогает наведению порядка в голове».
Из этого можно сделать вывод, что единого мнения по поводу возвращения казни у властей РФ нет. Это подтверждают и источники «Ведомостей», близкие к администрации президента. Один из собеседников заявил о необходимости «просчитывать риски». Еще один источник отмечает, что у власти есть понимание, что для возвращения казни достаточно принять постановление КС, но этот вопрос сейчас «не в повестке». А другой собеседник и вовсе считает, что эта дискуссия в парламенте ведется для «отвлечения внимания». Источники «Коммерсанта» также расценивают развернувшееся обсуждение лишь как дискуссию или попытку «бежать впереди паровоза».
Кремль заявил о неучастии в дискуссии о смертной казни. Президент РФ Владимир Путин в контексте этой ситуации пока не высказал свою позицию. Ранее он называл смертную казнь «бессмысленной и контрпродуктивной». А в декабре 2022-го на заседании с членами СПЧ заявил, что его позиция не поменялась.
Смертную казнь надо восстановить просто так, чтобы смертная тень витала надо всеми, кто бросает вызов обществу, народу, государству, писал накануне философ Александр Дугин
«Пожизненный ад точно страшнее смерти»
Если в Госдуме пока в основном обсуждают законодательную часть вопроса, то политический «Телеграм» обращает внимание на возможные последствия и статистику. Единого мнения на этот счет тоже нет.
Смертную казнь надо восстановить просто так, чтобы смертная тень витала надо всеми, кто бросает вызов обществу, народу, государству, писал накануне философ Александр Дугин. «Распространить надо на широкий круг злостных преступлений. И обязательно на предателей Родины. А вот применять можно даже избирательно — для кого-то она будет слишком милосердной. Но сама атмосфера в обществе изменится, вот что важно. Надо всячески и во всем подчеркивать, что с либерализмом покончено — за дела и слова придется отныне отвечать по всей строгости. Пора ввести какую-то кару за сам либерализм, определив его как опасную экстремистскую идеологию, чем он и является», — написал он в своем телеграм-канале Agdchan.
Смертная казнь не дисциплинирует людей и не предотвращает трагедии, а напротив, заставляет многих преступников действовать более жестоко, не оставляя свидетелей, считает, в свою очередь, глава Новых людей Алексей Нечаев. По его словам, нужно помнить о цене судебной ошибки. «Возврат смертной казни создает риск таких ошибок в будущем. Мы это уже проходили: большевики начинали с „врагов революции“, а закончили деятелями культуры, учеными и предпринимателями. Возвращаться к этому нельзя», — отметил он.
Также он добавил, что убийцы из «Крокуса» «нужны живыми», чтобы получить сведения о заказчиках, местах встреч, механизме получения инструкций. «А судьба террористов и так незавидна. У них не будет жизни, не будет шанса на искупление. Они обречены на муки заточения до своих последних дней без права на УДО — такие меры и так предусмотрены действующим законом», — резюмировал политик.
О необходимости убить всех причастных к теракту в «Крокусе» ранее говорил и зампред совбеза РФ Дмитрий Медведев. «Меня спрашивают все. Что делать? Их поймали. Молодцы все, кто ловил. Их надо убить? Надо. И это будет, — писал он. — Но гораздо важнее убить всех причастных. Всех. Кто платил, кто сочувствовал, кто помогал. Убить их всех».
А вот против введения казни ранее выступала главред телеканала RT Маргарита Симоньян. «Просто представьте себя или своего родненького на месте казненного по ошибке, без вины. А для виновного в ТАКОМ смертная казнь — это слишком легко. Пожизненный ад точно страшнее смерти. Мне кажется, если пересмотреть условия пожизненного для упырей в сторону ада, то и споры о смертной казни утихнут (орфография и пунктуация автора здесь и далее сохранены — прим. ред.)», — писала она. Этот «ад» Симоньян описала так: «Никакого УДО для пожизненных. Никакой возможности выйти. Только если выяснится, что осудили невиновного. И — законодательно! — особо строгий режим и без того особого режима. Никаких радиопередач. Вообще никаких передач. Никаких прогулок, общения с кем бы то ни было, включая конвой. Ни одного лучика света Божьего. Любые передвижения — только скрючившись (как их в суд заводили). Никаких удобств. Хлеб и вода и каторжный труд без перерывов и выходных. Ежедневный ад. Живьем».
«Суды просто не применяют эту меру. Вот и все. Если будет общее решение принято, то суды начнут применять»
«Смертная казнь применялась к одному императору, премьер-министрам… Наше руководство эту статистику знает»
По просьбе «БИЗНЕС Online» эксперты порассуждали о препятствиях для возвращения смертной казни, а также возможных последствиях.
Евгений Султанов — доцент кафедры конституционного и административного права юридического факультета КФУ:
— Есть решение Конституционного суда, и его преодолеть ничем невозможно. Если мы присоединились к международной конвенции, ратифицировали ее, то только один вариант — денонсировать. На это никто не пойдет! Вы сами понимаете, что значит отказаться от основополагающих международных документов в области прав и свобод человека и гражданина. Это нонсенс. Никто на такое не пойдет, это и не надо. Я, честно говоря, юридических возможностей не вижу преодолеть это.
[Сам я] отрицательно отношусь к инициативе возвращения смертной казни. Считаю, что пожизненное наказание гораздо страшнее, чем смертная казнь. Мы же не знаем всех нюансов прохождения этого наказания, но, судя по всему, что сказал наш президент, если попробовать прочитать меж строк его некоторые высказывания по этому вопросу, то не позавидуешь тем людям, которые будут отбывать такое наказание.
Сергей Обухов — член президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, доктор политических наук:
— Если брать социологические исследования, то в обществе, особенно после резонансных терактов или событий, поддержка введения смертной казни растет. Ничего необычного в том, что сейчас происходит, нет. Ключевое во всей этой дискуссии — то, что она немножко странная. В Конституции и действующем Уголовном кодексе эта исключительная мера существует. Никто ее не отменял, а Конституционный суд не принимал решение о неконституционности соответствующих статей УК.
Суды просто не применяют эту меру. Вот и все. Если будет общее решение принято, то суды начнут применять. Ничего законодательного, ни референдумов каких-либо проводить не надо. Вопрос лишь политической воли руководства страны. Я думаю, что оно так же, как и после каждого чрезвычайного происшествия, задумывается над этим. Но если вспомнить о применении смертной казни, то дважды она отменялась в СССР: после Революции и в 1947 году Сталиным, но потом она возвращалась. Я думаю, руководство смотрит историю применения смертной казни. В Советском Союзе в год до тысячи человек было, к кому применялась смертная казнь, по крайней мере тех, кому выносились такие приговоры. Честно, по памяти не помню, но смертная казнь применялась к одному императору, премьер-министрам, к десятку вице-премьеров… Я думаю, наше руководство тоже эту статистику знает.
Александр Добровинский — управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнеры»:
— Я против [снятия моратория на смертную казнь]. Человек совершил такое преступление, как терроризм, потому что, наверное, об этом сейчас мы все говорим и думаем. Он же может «послужить» обществу, отдать свою почку или легкое нуждающимся людям, а потом получить пожизненное. Это такое сочетание наказания, которое может быть. Почему он отнял жизни людей, а не может дать что-то взамен? Я считаю, это вполне было бы приемлемо. Конечно, это не очень популярная мера, наверное, никогда не будет принята, но идея такая у меня есть. Если человек совершил самый низкий поступок, который только может быть, почему он не может служить обществу?
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 53
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.