За раскулачивание Вагиза Мингазова взялся «Ак Барс Холдинг»

Скандальная сделка на 11 млрд. рублей между контролируемым семьей сенатора Вагиза Мингазова ОАО «ВАМИН-Татарстан» и ООО «Казан» стала предметом рассмотрения и в арбитраже

ДОГОВОРЫ НЕ ОПЛАЧЕНЫ ДО СИХ ПОР…

Напомним: в сентябре этого года стало известно о беспрецедентном скандале, разгорающемся в республике. Татарстанское МВД тогда распространило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ВАМИН-Татарстан». Неназванных топ-менеджеров компании заподозрили в мошенничестве на гигантскую сумму в 11 млрд. рублей. По версии следствия, руководство агрохолдинга перерегистрировало в ООО «Казан» 7 молокозаводов и предоставляло ложные сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия и о залоговом имуществе.

Как выяснила газета «БИЗНЕС Online», cкандальные сделки по продаже недвижимости, заключенные между ОАО «ВАМИН-Татарстан» и ООО «Казан» (учредителями являются два физлица - Радис Фатхелисламович Исламов и Айрат Радисович Исламов, у каждого доля - по 50%), в минувший понедельник стали предметом обсуждения и в Арбитражном суде РТ.

Здесь состоялись предварительные судебные заседания по 6 исковым заявлениям холдинговой компании «Ак Барс», которая требует признать операции по продаже имущества «ВАМИНа» недействительными и применить последствия их недействительности. Основание – нарушение прав заявителя как акционера.

Само по себе появление на острие борьбы с «молочной империей» Вагиза Мингазова крупнейшей госкомпании «Ак Барс Холдинг» - это уже политическая сенсация. Ведь она не значилась в числе кредиторов (это в основном пять крупнейших банков РТ и РФ). Но об этом немного ниже. А пока о ходе процесса.

Представитель истца Ильгиз Шакиров сообщил, что компания «Ак Барс» стала держателем акций агрохолдинга Мингазова еще 29 июня 2004 года. Впрочем, какое количество ценных бумаг приобрел тогда «Ак Барс», он не назвал, но отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок компания продолжала оставаться совладельцем ОАО.

По мнению представителя истца, участники операций злоупотребили своим правом. В частности, по его словам, имущество, которое было передано по оспариваемым договорам, является активом предприятия, и управление им может повлиять и повлияло на финансовое состояние ОАО «ВАМИН-Татарстан» и, как следствие, на права акционера.

Подробности финансовых операций на судебном заседании не оглашались. Но, как стало известно газете «БИЗНЕС Online», речь идет о молочных заводах и другом имуществе филиалов «ВАМИН-Татарстан». В исках фигурируют котельные, здания базы и овощехранилищ, земельные участки. География – Казань, Арск, Мамадыш и т.д. Договоры купли-продажи датированы ноябрем-декабрем прошлого года.

Один из основных доводов холдинга свелся к тому, что упомянутые сделки не оплачены до настоящего времени. ХК «Ак Барс» даже попыталась привлечь к участию в деле межрайонную инспекцию ФНС №4 по РТ, мотивировав это тем, что, не оплатив договоры купли-продажи, ООО «Казан» тем не менее получило возмещение в виде НДС. Но судья поправила истца, отметив, что это уже не его юрисдикция.

К слову, одновременно с подачей исков ХК «Ак Барс» попыталась блокировать возможную последующую перепродажу имущества со стороны ООО «Казан», подав в арбитраж заявления о наложении обеспечительных мер. В частности, она требовала запрета регистрации каких-либо сделок со спорным имуществом. Однако арбитраж в этом отказал, отметив, что одних предположений, что имущество вновь будет вновь перепродано, недостаточно, нужны доказательства.

МОЛОЧНО-ВЕКСЕЛЬНЫЕ СХЕМЫ

Шакиров рассказал, что холдинг располагает устной информацией о том, что «ВАМИН» в качестве отступного принял от «Казана» простые вексели. В то же время, по его информации, покупатель имущества «ВАМИНа» «реальные затраты по приобретению векселей не понес». Более того, у «Казана» не было средств для их покупки. В подтверждение своих слов он сослался на информацию временного управляющего о том, что, по данным бухучета «ВАМИНа», вексели нигде не значатся.

В связи с этим представитель ХК «Ак Барс» ходатайствовал перед судом об истребовании в казанском филиале МДМ-банка выписки по расчетному счету ООО «Казан» с даты его образования - 1 января 2011 года - по 21 ноября 2012 года, чтобы «посмотреть (проводки или их отсутствия – ред.) сразу по всем сделкам».

Вся деятельность ООО «Казан», как считают в ХК «Ак Барс», сводилась к сдаче в аренду недвижимого имущества ОАО «ВАМИН-Татарстан»

По информации суда, вексели, о которых идет речь, были выданы еще в 2006 году трем организациям – казанским ООО «Союзагроторг» и ООО «Строительная фирма «Аргос», а также московскому ООО «Атлантиксервис». Всех их привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, чтобы они могли предоставить сведения о предъявлении этих ценных бумаг к оплате. На судебное заседание не явился ни один. Как выяснилось, «Аргос» находится в процедуре банкротства, а «Атлантиксервис» уже прекратил свою деятельность – его правопреемником теперь выступает ООО «Пирамида» из Екатеринбурга.

В результате судья Ольга Спиридонова заключила, что дальнейшие сведения по векселям должен представить «ВАМИН-Татарстан»: «Сроки обозначены - вексели подлежали к оплате не ранее 1 июня 2001 года. Никто не будет дарить эти суммы просто так, если они были выданы конкретным юрлицам».

«Я, В ПРИНЦИПЕ, ДАЖЕ НЕ ПОНИМАЮ, О ЧЕМ РЕЧЬ»

Представитель первого ответчика - ООО «Казан» - Теона Карацхели хотя и присутствовала на заседании, но, скорее, в роли глаз и ушей.

Пояснить по предмету спора она ничего не смогла, заявив, что о предстоящем процессе узнала случайно. «Поскольку нами не было изучено даже исковое заявление, я, в принципе, даже не понимаю, о чем сейчас идет речь», - сказала представитель ООО «Казан».

Нашлась Карацхели что ответить и тогда, когда Спиридонова сообщила, что судебная корреспонденция была вручена ООО «Казан» еще 19 ноября: «Я не являюсь штатным работником фирмы».

МНИМЫЕ СДЕЛКИ?

Представитель второго ответчика - ОАО «ВАМИН Татарстан» - Эдуард Гаязов (напомним, с недавних пор предприятие находится под управлением Елены Панченко, являющейся креатурой банков-кредиторов) также не смог прояснить, была ли оплата имущества со стороны «Казан». Он лишь сказал, что «на данный момент эти обстоятельства уточняются - идет ревизия документов».

По его словам, копии исков ХК «Ак Барс» в «ВАМИНе» получили уже после того, как Раис Гумеров был отстранен от должности гендиректора и обязанности руководителя стала исполнять Панченко. Исходя из имеющихся документов можно утверждать лишь то, что оспариваемые договоры были заключены и имущество реализовано.

К слову, на самом «ВАМИНе» эти сделки считают мнимыми. По крайней мере об этом говорится в представленном в суд отзыве предприятия.

Возглавляемая Иваном Егоровым ХК «Ак Барс» заявила о том, что продажа имущества ОАО «ВАМИН-Татарстан» нарушила ее права как акционера агрохолдинга

«Сразу после государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупатель передал его продавцу в аренду», - пояснил Гаязов причину таких заключений. По информации Шакирова, вся деятельность ООО «Казан» сводилась к сдаче в аренду недвижимого имущества «ВАМИНа»...

Арбитражный суд РТ вернется к рассмотрению исков ХК «Ак Барс» уже в новом году – 21 января. Между тем на сегодня, 12 декабря, в арбитраже назначены предварительные судебные заседания еще по пяти аналогичным заявлениям.

И это не предел. Как стало известно газете «БИЗНЕС Online», заявления холдинга по оспариванию пяти сделок купли-продажи между ОАО «ВАМИН-Татарстан» и «Казан» будут рассматриваться еще и 24 декабря.

ЧЕТВЕРТЬ - ЗА СКРЫТЫМИ АКЦИОНЕРАМИ

Когда и какой пакет акций ОАО «ВАМИН-Татарстан» приобрела ХК «Ак Барс», в самом холдинге газете «БИЗНЕС Online» также не назвали. Пресс-секретарь ХК «Ак Барс» Денис Шишканов сообщил, что компания на этот счет воздержится от комментариев.

По данным аналитического центра «БИЗНЕС Online», со стороны ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» как в годовых отчетах, так и в отчетах по аффилированным лицам прямой связи с ОАО «ВАМИН-Татарстан» не просматривается. Согласно отчету ОАО «ВАМИН-Татарстан», 11 октября 2004 года право на участие в собрании акционеров (кроме членов семьи Мингазовых и Ленара Ахметова) имело юридическое лицо – ЗАО «Татагроэксим», владевшее пакетом акций 12,99%.

В совокупности вышеуказанные акционеры владели долей в 75,31% УК. А еще 24,69% акций холдинга было распределено среди миноритариев долями менее 5%, поэтому данные о владельцах четверти УК в отчете не раскрываются.

Среди владельцев ЗАО «Татагроэксим» в 2004 году, согласно базе данных «СПАРК», были отмечены председатель и соучредитель ННО «Коллегия адвокатов «Юридическая помощь» Фарида Хамзина (28% УК), Альберт Галлямов (27% УК), ООО «Татагроэксим» (22% УК), филиал республиканской продовольственной корпорации (18%) и Ринат Гайзатуллин (бывший член совета директоров ОАО «Фонд «Золотой Колос», генеральный директор ОАО «Казанский мясокомбинат», 5%).

ООО «Татагроэксим» было ликвидировано 9 июня 2011 года. На последнюю отчетную дату - март 2007 года - 4900 рублей уставного капитала принадлежало «Продкорпорации при минсельхозпроде РТ», еще 2550 рублей уставного капитала принадлежало товариществу с ограниченной ответственностью «Комбиз» (данные скрыты).

Еще пару-тройку лет назад успехи «ВАМИНа» радовали руководство республики

Как сообщили газете «БИЗНЕС Online» информированные источники, знакомые с ситуацией, иски ХК «Ак Барс» являются ничем иным, как согласованной с банками-кредиторами попыткой вернуть имущество «ВАМИНа» на баланс компании (акции «ВАМИНА» холдинг купил у миноритариев, считает источник). Другой вопрос, что с этим ходом кредиторы явно затянули, ведь о странных сделках известно уже несколько месяцев.

Самое интересное в этой истории - тот факт, что на острие борьбы с молочной империей Мингазова вышел «Ак Барс Холдинг» - госкомпания, которая близка к Кремлю и которая возглавляется Иваном Егоровым - человеком, который пользуется доверием президента РТ с начала 90-х годов прошлого века. Это обстоятельство, безусловно, является индикатором того, что за «ВАМИН» взялись серьезно и в бой брошены все силы…

«НАПРЯЧЬ БЕНЕФИЦИАРОВ»

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась у экспертов, насколько высоки шансы ХК «Ак Барс» добиться успеха.

Эмиль Гатауллин - адвокат:

- Сам факт наличия дела о банкротстве дает прекрасную возможность для обжалования всяческих сделок должника, так как у всех перед глазами результат его хозяйственной деятельности: фатальная неспособность удовлетворить требования кредиторов. В таком случае достаточно просто продемонстрировать связь почти любой сделки с плачевным результатом. При этом закон о банкротстве значительно расширяет основания для признания сделок недействительными. Правда, это касается случаев, когда сделку обжалует арбитражный управляющий, а не акционер должника.

Акционеру, как и любому лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, необходимо выявить в суде, какое же его право нарушено. Этот момент формальный, но критически важный. Права акционера состоят из корпоративных прав (право на управление) и имущественных прав (право на получение дивидендов или на акцию как имущество, имеющее определенную стоимость).

В числе филиалов «ВАМИН-Татарстан» в Арском районе значился и гостинично-развлекательный комплекс «Рыбацкая деревня» с прудом для рыбалки с толстолобиками, карпами и белыми амурами. Был ли он в числе других продан ООО «Казан» - неизвестно...

Не ясно, за защитой какого права обратилась холдинговая компания «Ак Барс». Полагаю, что речь идет о защите имущественного права: имущество вывели, стоимость акций упала.

Не всякий вывод имущества является неправомерным. Поэтому одновременно с доказательством наличия имущественного вреда (снижения стоимости) необходимо представить доказательства незаконности самой сделки.

Возможно, мы имеем здесь случай исков чисто спекулятивного плана. Заявления в арбитраж поданы компанией не столько для их удовлетворения, сколько для того, чтобы «напрячь» бенефициаров сделки, которые будут на этом фоне более уступчивы при переговорах.

В пользу этой версии говорит то, что ходатайства истца об аресте имущества были отклонено судом. То есть ходатайства не были хорошо подготовлены. А ведь в таких делах очень важен своевременный арест, иначе потом очень трудно вытаскивать имущество, перешедшее в руки «добросовестных приобретателей». Иначе говоря, похоже на то, что в этом случае не имущество хотят вернуть, а создать проблемы.

Ольга Габдрахманова - ведущий юрисконсульт юрагентства «ЮНЭКС»:

- Наиболее часто основанием для признания сделок недействительными является отсутствие одобрения их общим собранием акционеров в качестве крупных либо заинтересованных.

Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Учитывая активы «ВАМИНа», многие из сделок, заключенных между ним и ООО «Казан», вероятнее всего, формально не попадали под понятие крупных на дату заключения договоров. Но в последнее время прослеживается тенденция о признании крупными нескольких взаимосвязанных сделок, при этом критерии взаимосвязанности сделок законом не установлены.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика говорит о том, что основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между их совершением.

ОАО «ВАМИН-Татарстан», продав 11 молочных заводов ООО «Казан», почти полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Таким образом, ХК «Ак Барс» лишилась на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Учитывая изложенное, вероятность признания данных взаимосвязанных сделок недействительными очень велика. При этом целесообразно все поданные иски объединить в одно производство.

В то же время суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования по данной сделке. Иначе говоря, если истец обладает очень маленьким количеством акций.