В ЧЕМ ИНТЕРЕС БАНКА?
В Арбитражном суде Татарстана в минувшую пятницу слушалось дело по иску ОАО «ТГК-16» и ООО «Коммерческий банк «Аверс» (обе компании, как известно, подконтрольны группе «ТАИФ») к Государственному комитету по тарифам РТ. Дело разбиралось судейской коллегией под председательством Надежды Назыровой.
Оба заявителя требовали одно: признать недействующим постановление о тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Таттеплосбыт» (входит в структуру Генерирующей компании) потребителям Заинска, Нижнекамска, Уруссу и двух поселений – Афанасовского и Красноключинского Нижнекамского района.
Некоторое удивление в этом тандеме вызывает именно участие банка, так как каким образом могут быть затронуты интересы кредитного учреждения в тарифообразовании для вышеперечисленных населенных пунктов, было неясным. Впрочем, председатель правления ООО «Медицинский коммерческий банк «Аверс» Рустам Саяхов рассказал газете «БИЗНЕС Online», почему банк участвует в данном деле: «Наша заинтересованность – в снижении тарифов. Потому что, по нашему мнению, они не обоснованы, мы не получили их обоснования. Мы же являемся потребителями тепловой энергии, правда, не в таком объеме, как промышленные предприятия. Тем не менее это позиция наших акционеров, которые контролируют нашу прибыль. А прибыль опосредована нашим затратам. Мы несем затраты на тепловую энергию и должны знать, что тот тариф, который нам предъявляет организация, что снабжает нас теплом, обоснован. Именно поэтому мы участвуем в процессе».
Но, скорее, банк был подключен таифовскими юристами к участию в деле для пущей убедительности – мол, претензии по тарифам есть не только у энергетиков ТАИФа, но даже и у компании, далекой от этой сферы.
В любом случае ранее, в предварительном заседании, суд объединил дела по двум искам в одно производство по ходатайству заявителей.
КТО ЗА КОГО ПЛАТИТ?
Итак, в чем же именно состоят претензии ТГК-16 и банка «Аверс»?
На шести страницах искового заявления истцы настаивают на том, что ОАО «Таттеплосбыт» (напомним, оно входит с конца прошлого года в структуру Генерирующей компании) не легитимно и является всего лишь посреднической организацией, поскольку само не имеет источников тепла и тепловых сетей. Таким образом, утверждает истец, госкомитет в принципе не имел права устанавливать для этой компании тариф.
Помимо этого заявители полагают, что установленный тариф для «Таттеплосбыта» (в Нижнекамске) в принципе незаконен, так как фактически создает перекрестное субсидирование, когда жители Нижнекамска частично оплачивают затраты потребителей Уруссу и Заинска.
Напомним, что в Нижнекамске находится ТЭЦ-1, которую ТАИФ приобрел несколько лет назад у Генерирующей компании и которая еще недавно была предметом громкого спора, возникшего из-за попытки Генкомпании вернуть этот актив в судебном порядке. Соответственно, тариф беспокоит ТГК-16 именно с этой точки зрения. И таифовцы, конечно же, хотят исключить из цепочки поставок «Таттеплосбыт», который к тому же распоряжается местными тепловыми сетями, арендуя их. По каким тарифам хочет продавать потребителям тепло при этом сама ТГК-16 и какими будут при этом тарифы в вышеназванных населенных пунктах – вопрос туманный, во всяком случае, до его обсуждения стороны в суде еще не дошли…
ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА
Напомним, что это не первое дело, где ТГК-16 выступает с исками в отношении госкомитета по тарифам. Правда, на этот раз таифовцы атакуют с другого фланга. Ранее компания обращалась в суд, в котором обжаловала бездействие госкомитета, выраженное в неустановлении тарифов для ТГК-16. Тогда причиной судебного разбирательства также стала так называемая «территориальная перекрестка», которую невозможно ликвидировать в одночасье, так как пострадают жители сразу двух населенных пунктов – Заинска и Ютазов.
На факт «перекрестки» в комментарии нашей газете ссылался гендиректор ТГК-16 Рамиль Хусаинов: «Особо следует отметить, что ОАО «Таттеплосбыт» установлен единый «котловой» тариф на три города – Нижнекамск, Заинск и Уруссу. С учетом того, что стоимость производства и передачи тепла в каждом городе разная (в Нижнекамске дешевле, в Заинске и Уруссу дороже), осуществляется перекрестное субсидирование жителями Нижнекамска жителей Заинска и Уруссу». И это очевидно, так как стоимость тепловой энергии, вырабатываемой Заинской ГРЭС и Уруссинской ГРЭС, значительно выше, чем с нижнекамского источника.
Интересно, что позиция ТАИФа вызвала возмущение у районных глав. Так, в адрес премьер-министра Ильдара Халикова обратились главы Ютазинского района Рустем Нуриев и Заинского района Татьяна Воропаева. В частности, Нуриев в письме премьеру писал: «При установлении в п.г.т. Уруссу тарифа на тепловую энергию исходя из условия поставки тепловой энергии Уруссинской ГРЭС и услуг по передаче… без формирования средневзвешенного тарифа с учетом более дешевых поставщиков тепловой энергии, тариф для населения составит 4 187,44 рубля. Однако вразрез с принятым постановлением ОАО «ТГК-16» подан иск о признании недействительным постановления Госкомитета по тарифам РТ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (здесь Нуриев перечисляет населенные пункты, для которых был установлен средневзвешенный тариф – прим. ред.). Отмена данного постановления и установление тарифов каждому городу в отдельности приведут к значительному росту тарифа в п.г.т. Уруссу».
Таким образом глава просил сохранить действующую схему управления системой теплоснабжения или, иными словами, сохранить территориальную «перекрестку».
Теперь этот единый тариф для всех вышеперечисленных муниципальных образований и оспаривает ТГК-16 вкупе с банком «Аверс». По сути, спорный тариф можно образно сравнить со стоимостью проезда в общественном транспорте: когда один пассажир оплачивает определенную сумму, проезжая 10 остановок, а другой – за те же деньги едет всего лишь две. То есть своя правда у ТАИФа при этом есть. Но нет ответа на вопрос, как решить проблему Заинска и Ютазов. Ведь и сами таифовцы устами Хусаинова признают, что цена энергии из Уруссу и Заинска будет для них слишком высока.
СУДЕБНОЕ ДЕЖАВЮ
Но особую пикантность спору придает то, что «Таттеплосбыт» сам недавно выступил истцом в Арбитражном суде по отношению к комитету по тарифам. Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», «Таттеплосбыт» потребовал признать тариф, установленный для ОАО «ТГК-16» на 2012 год, экономически необоснованным и завышенным! По мнению истца, ОАО «ТГК-16», вложив в приобретение двух станций (казанской ТЭЦ-3 и нижнекамской ТЭЦ-1) собственных средств всего лишь в размере 0,1% от их стоимости, поставило себе задачу обеспечить возврат кредитов за счет завышенных тарифов. Как утверждают в «Таттеплосбыте», в 2011 году ОАО «ТГК-16» получило прибыль от реализации тепловой энергии в размере 1 млрд. 154 млн. рублей, при этом нарушило правила и основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, завысив себестоимость производства тепловой энергии. Этот судебный спор на сегодняшний день также не завершен.
«НЕКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ПРОСТО ВЫСКАЗАЛО СВОЕ МНЕНИЕ»
Как узнал в зале суда корреспондент «БИЗНЕС Online», для того чтобы обосновать свои претензии к госкомитету, ТГК-16 не стала дожидаться решения суда и привлекла к экспертизе постановления компанию – ООО «Энергоконсалтинг экспертизы и оценки». Ее заключение, где говорится, что установленный тариф был экономически необоснованным, юрист ТГК-16 просил приобщить к делу. Представитель госкомитета выразил категорическое несогласие, так как, по его мнению, сотрудники данного ООО не являются экспертами в области тарифного регулирования. Да и оценивать результаты деятельности регулятора они не могут. «Это некое юридическое лицо просто высказало свое мнение», – заявил представитель ответчика.
Тогда истец ходатайствовал об отложении слушания, так как уже экспертное заключение госкомитета до сих пор не получено ТГК-16. В свою очередь, представитель банка «Аверс» поддержал коллегу, попросив отложить или перенести слушание, потому что банк хотел бы ознакомиться с экспертной оценкой от первого заявителя, так как и в глаза его не видел.
На что судья возмутилась: «По поводу того, что вы не получили экспертное заключение второго заявителя: давайте определимся – дело объединили в одно производство не для того, чтобы сейчас кивать друг на друга и говорить о неполучении от одного заявителя, от другого документов!»
Возражали против затягивания процесса и другие участники. Так, представитель «Таттеплосбыта» (участвует в деле в качестве третьего лица) заявил, что, по его мнению, в суде одни и те же документы просто склоняются на разный лад. А сути дела это не меняет, поскольку все документы, расчеты в полном объеме уже представлены суду. Такое же мнение высказал и представитель ответчика. В результате суд вынес решение: ходатайство истца о приобщении экспертного заключения отклонить, также отклонить и ходатайство об отложении дела, но объявить перерыв в судебном заседании, дабы стороны могли ознакомиться с документами.
Далее слово было предоставлено представителю госкомитета по тарифам, которая, ссылаясь на методические указания, заявила, что закон все-таки дает возможность регулятору устанавливать единый тариф для разных муниципальных образований, и в этом смысле никакого нарушения в случае с Нижнекамском госкомитет не допустил.
Она также заявила, что у госкомитета не было основания полагать, что «Таттеплосбыт» является незаконной теплоснабжающей организацией. «Довод о незаконном характере лица, которому устанавливается тариф, несостоятелен, этот довод повторяется из года в год. Довод о запрете на территориальное субсидирование опровергается нормативным актом», – заявил представитель ответчика.
В свою очередь, представитель «Таттеплосбыта» в очередной раз стал опровергать нелегитимность компании (предоставив решение Апелляционного арбитражного суда, который признал законность предприятия), а в доказательство предъявил договора на аренду сетей в Нижнекамске у теплосетевой компании. Представители истцов заявили, что этих договоров не видели.
– На самом деле документ вам был представлен, но я еще раз вам вручаю, – парировал юрист «Таттеплосбыта».
На этом слушание было завершено. Суд объявил перерыв до 18 июня. Газета «БИЗНЕС Online» продолжает следить за развитием ситуации.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 35
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.