Вчера Арбитражный суд РТ признал недействительными в отношении ОАО«Ак Барс Торг» решение УФАС о сговоре пяти торговых сетей по навязыванию невыгодных условий поставщикам и предписание УФАС о корректировке договоров с производителями. Иск Ак Барс Торга к УФАС стал первым делом, рассмотренным Арбитражным судом республики. До конца апреля суд рассмотрит аналогичные иски еще трех торговых сетей.

Как неоднократно писала газета „Коммерсант. Волга-Урал»“, в декабре прошлого года татарстанские предприятия-производители ряда социально значимых продовольственных товаров обратились в УФАС с жалобой на действия крупных торговых сетей «Пятерочка» (франчайзи — ООО «Ак барс Торг»), «Магнит» (владелец — ЗАО «Тандер»), «Патэрсон» (ООО «Фирма „Омега-97“»), «Перекресток» АО «ТД „Перекресток“»), «Эссен» (ООО «Оптовик»). Производители обвинили сети в навязывании им невыгодных условий закупки и реализации продукции на 2008 год, отметив, что это может привести к банкротству предприятий.

Поставщики жаловались, что сети требуют он них оплаты «входного бонуса» — от 900 руб. до 60 тыс. рублей за ввод в продажу новой продукции, права возврата всей нереализованной продукции и предоставления товарного кредита на сумму от 25 до 50 тыс. рублей., 5-10-процентных скидок на продукцию за проведение рекламных акций и отсрочку платежей в 10-30 календарных дней.

На рассмотрении дела в УФАС представители торговых сетей факт сговора отрицали. Они отмечали, что являются конкурентами, поэтому «выработка единых правил в принципе невозможна». Тем не менее 29 января нынешнего года УФАС признало ритейлеров нарушившими федеральный закон «О защите конкуренции». Антимонопольная служба предписала торговым сетям в срок до 1 марта скорректировать договоры с поставщиками, однако торговые сети обжаловали решение УФАС в арбитраже. Исключение составил «Патэрсон», которому УФАС не смогло выдать предписание (письма, отправленные на юридический адрес компании, не дошли до адресата.


Вчера начальник лицензионно-правового отдела «Ак Барс Торга» Эдгар Сардар заявил в суде, что УФАС «превысило свои полномочия в части трактования закона «О защите конкуренции». По его словам, ведомство не предоставило суду доказательств согласованных действий в соответствии с тем определением, что дается в законе. «Закон не ограничивает нас в заключении договоров с разными условиями,— отметил господин Сардар.— Поставщики получают такую же прибыль за счет того, что мы позволяем им реализовать свой объем продукции».

Коллегу поддержал юрист казанского филиала ТД «Перекресток» Артур Сибгатуллин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. «Все наши договоры с поставщиками разные. С кем-то мы согласовали их условия в полном объеме, с кем-то — частично, а у кого-то их нет вообще. Если бы была согласованность, мы должны были бы применять эти условия в отношении всех поставщиков и никому не делать никаких поблажек»,— отметил он. Господин Сибгатуллин также сообщил суду, что пять сетей, в отношении которых было вынесено решение УФАС, «не могут доминировать на рынке». По его словам, в 2007 году их доля в общем товарообороте продовольственных товаров в Татарстане составила всего 8,67%.

«Соответственно, мы не можем навязывать условия»,— сделал он вывод. Заместитель начальника отдела антимонопольного контроля УФАС Татьяна Полонская, в свою очередь, заявила в суде, что «требования, которые выставляют торговые сети, в финансовом плане действительно невыполнимы». «Почему поставщики должны платить входной бонус, когда торговля всю жизнь жила за счет наценок?» — задалась она вопросом. По словам госпожи Полонской, при таких условиях конкуренция теряет всякий смысл.

В итоге арбитраж признал решение и предписание УФАС недействительными.