ЖАЛОБА ИЗ 13 ПУНКТОВ

Как стало известно «БИЗНЕС Online», банки-кредиторы ОАО «ВАМИН-Татарстан» не оставляют попыток сместить его конкурсного управляющего Сергея Кондратьева. В частности, согласно сайту Высшего арбитражного суда (ВАС), участник ноябрьского «восстания» банкиров во главе со Сбербанком — ЮниКредит Банк — 30 декабря подал новое заявление с претензиями по поводу исполнения Кондратьевым своих обязанностей и с требованием отстранить его. Таким образом, банк с итальянскими корнями в каком-то смысле подхватил флаг, который было уронил Сбер, отказавшись в конце минувшего года от претензий к Кондратьеву.

Вчера Арбитражный суд РТ начал рассмотрение заявления ЮниКредит Банка. Представителей самого заявителя на судебном заседании не было — банк прислал ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. При этом подтвердил, что полностью ее поддерживает.

Как сообщил судья Максим Боровков, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности «ВАМИНа». Это и необоснованный отказ от этих требований, и непредъявление исполнительных листов. В целом жалоба содержала 13 пунктов. Стоит отдать должное ЮниКредит Банку — он прошелся по многим резонансным моментам банкротной истории молочной империи. Кстати, как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», банк открыл в 2008 году кредитную линию «ВАМИНу» на 122 млн. рублей, по которой поручителем выступал лично Вагиз Мингазов. Как известно, банк подавал иск и лично против него, и в мае прошлого года Арбитражный суд РТ вынес решение о взыскании с сенатора более 129 млн. рублей в пользу ЮниКредит Банка.

Первым пунктом в заявлении значилась ситуация с автомобилем Lexus черного цвета. Татарстанский арбитраж 14 сентября прошлого года возвратил заявление должника по поводу незаконности действий судебных приставов, наложивших арест на принадлежащую «ВАМИНу» иномарку. По мнению банка, автомобиль мог быть реализован наряду с другим имуществом банкротного предприятия, но управляющий мер для освобождения транспортного средства от ареста не предпринял.

2.jpg
Банки-кредиторы не оставляют попыток лишить полномочий конкурсного управляющего компании «ВАМИН-Татарстан» Сергея Кондратьева

Целый ряд претензий касался взыскания долгов с предприятий-партнеров агрохолдинга. Например, еще в сентябре 2012 года арбитраж соседней Марий Эл отказал «ВАМИНу» во взыскании задолженности с Сернурского опытного завода из-за нарушения договорной подсудности. Однако информации о подаче заявления «по адресу» на сайте ВАС нет. Поэтому банк сделал вывод: управляющий проигнорировал его требование.

В марте суд взыскал с Татагропромбанка в пользу «ВАМИНа» средства, был выдан исполнительный лист. По данным ЮниКредит Банка, он до настоящего времени так и не предъявлен к исполнению.

А в апреле прошлого года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску «ВАМИН-Татарстан» (филиала Кукморского элеватора) к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в связи с... отказом от иска. Чем был вызван этот отказ, конкурсный управляющий не разъяснил. Между тем такие действия ведут к убыткам должника.

ЮниКредит Банк уличил Кондратьева также и в непринятии мер по увеличению конкурсной массы. Арбитраж признал недействительными 6 сделок, которые молочная империя заключила с Тукаевским техническим центром. Банк-кредитор настаивал на том, чтобы управляющий подал заявление о возврате незаконно приобретенных средств — требование не выполнено до сих пор.

Были и выигранные у агрохолдинга дела. Например, в минувшем октябре все тот же татарстанский арбитраж удовлетворил иск ООО «Мир упаковки плюс» по взысканию задолженности с «ВАМИНа». Последний не сопротивлялся — даже не направил отзыв на иск в суд. ЮниКредит Банку такое поведение управляющий не объяснил. Поэтому банк укрепился во мнении, что Кондратьев нарушил права и предприятия-должника, и банка как кредитора, причинив им убытки.

Также судом был удовлетворен иск ООО «Степ-Р» к банкротному предприятию о взыскании задолженности, составляющей стоимость уступленных «ВАМИНу» требований на 10 млн. рублей по договорам поставки запчастей агрофирмам. До настоящего времени агрохолдинг не потребовал эти средства с должников. Не говоря уже о том, что ЮниКредит Банк указывал на то, что эти сделки имеют признаки подозрительных — их необходимо проверить. Кондратьев проигнорировал и это.

Наконец, согласно решениям суда с ряда частных лиц (все — родственники Вагиза Мингазова) были взысканы средства, выданные им «ВАМИНом» якобы в качестве возврата взятых займов. Но на счет агрохолдинга они так и не вернулись. Более того, Кондратьев на момент подачи жалобы мер по возбуждению приставами исполнительных производств в отношении указанных лиц не предпринял.

Особым случаем стал отказ во взыскании такого же «возвращенного займа» с младшего брата сенатора — Рината Мингазова. Дело в том, что экспертиза показала: подпись в договорах займа и расходных ордерах стоит не его. Банк убежден, что Кондратьев был обязан заявить в правоохранительные органы о преступлении. Более того, кредитор требовал этого. Но управляющий так и не сообщил, предпринял ли что-то. «Денежные средства выдали неустановленному лицу, — констатировал банк. — И такое поведение управляющего нарушает права должника на возмещение убытков».

Не обошел конкурсный кредитор своим вниманием и «историческую» сделку «ВАМИНа» с «Казаном». Как известно, 18 июня прошлого года татарстанский арбитраж признал недействительной передачу этой родственной компании имущества по нескольким договорам купли-продажи в период, предшествующий банкротству. Просьба кредитора сообщить, все ли сделки были оспорены и полностью ли имущество, переданное по ним, возвращено «ВАМИНу», Кондратьев проигнорировал. Кроме того, в связи с тем, что компания «Казан» пользовалась этим имуществом в течение длительного времени (с ноября 2011 года), агрохолдинг, как считает ЮниКредит Банк, вправе потребовать возмещения неосновательного обогащения — в размере стоимости пользования имуществом. Конкурсный управляющий не исполнил и это.

4.jpg
Один из кредитов ОАО «ВАМИН-Татарстан» в 2008 году ЮниКредит Банк предоставил под личное поручительство Вагиза Мингазова

Наконец, холдинг «Ак Барс» оспорил продажу агрохолдингом «Казану» еще ряда объектов недвижимости — Арского и Балтасинского молкомбинатов, жилого дома с земельным участком, гаража и здания цеха сухого молока. Но суд оставил этот иск без рассмотрения. По мнению банка, управляющий был обязан подать в суд самостоятельное заявление.

ОБВИНЕНИЯ НЕОБОСНОВАННЫ

Представитель конкурсного управляющего Наталья Воронкова дала обстоятельный ответ по каждому пункту жалобы, назвав обвинения необоснованными.

По ее словам упомянутый в заявлении ЮниКредит Банка Lexus сейчас находится на «ВАМИНе». На автомобиль и радар был наложен арест, конкурсный управляющий подал заявление. Но судебный пристав сам, еще до судебного заседания, в конце минувшего августа отменил арест иномарки, так как «понял, что был не прав».

Воронкова сообщила, что с долгом Сернурского завода история завершилась хорошо. Управляющий подавал заявление на этот счет в татарстанский арбитраж. Должник в итоге перечислил агрохолдингу сумму долга, поэтому производство по делу и прекратили. Все в порядке и в случае с РЖД. По словам Воронковой, Горьковская железная дорога не согласилась со всей суммой — вычла из нее 300 с лишним тыс. за уборку и подачу вагонов, но в итоге 1,2 млн. рублей «ВАМИНу» заплатила. Со счета Татагропромбанка судебные приставы сумму задолженности тоже списали еще 2 декабря.

Что же касается Тукаевского технического центра, он оказывал услуги агрофирмам — они ему задолжали. Перед самой процедурой наблюдения, в августе, были составлены соглашения об уступке долга — «ВАМИН» получил право требовать эту задолженность. «Кредитор говорит о том, что если эта сделка возмездная — мы заплатили за уступку, то теперь должны взыскать средства с техцентра. Но деньги никто никому не платил. Во всех соглашениях пустые графы», — объяснила ситуацию представитель конкурсного управляющего.

На решение по «Степ-Р», по словам Воронковой, управляющий еще 20 сентября подал апелляционную жалобу. Она была оставлена без удовлетворения, но готовится кассационная жалоба. «Мы до сих пор еще боремся за это дело», — подытожила она.

По поводу истории с «Казаном», как выяснилось, позиции кредитора и управляющего расходятся. Воронкова сообщила, что в основу иска о признании договоров купли-продажи недействительными управляющим было положено то обстоятельство, что «ВАМИН» после совершения этих сделок продолжал пользоваться имуществом: «Как работники агрохолдинга работали, так и продолжали. Это была мнимая сделка. Деятельность «Казан» не вел никогда. У него даже не было штата». То есть взыскивать неосновательное обогащение нет оснований.

А в ситуации с «Миром упаковки» долг подтверждался — опровергнуть факт поставки на «ВАМИНе» не могли. «Отбиваться было нечем», — сказала Воронкова.

Что касается заявлений по поводу возбуждения уголовных дел, по ее словам, Кондратьев «с самого начала предпринял все меры». Им были поданы бумаги в органы и по факту мошенничества, и по преднамеренному банкротству. В том числе по выплатам многомиллионных средств физлицам, включая Рината Мингазова. На вопрос судьи, какова судьба этих уголовных дел, она сообщила, что они пока приостановлены: «Объединили четыре или пять дел и разбираются до сих пор».

Воронкова подтвердила, что средства с родственников сенатора пока не взысканы: «Исполнительные листы в службу судебных приставов ушли только после новогодних праздников». Они были отписаны с учетом апелляций 14 октября. Конкурсный управляющий получил их в ноябре и разослал должникам письма с предложением возвратить полученные миллионы добровольно. Как пояснила Воронкова, они сами высказывали такое намерение, чтобы не платить 7% исполнительского сбора. Срок им был отпущен до 20 декабря — средства к этой дате не поступили.

Представитель конкурсного управляющего развеяла сомнения банка и по поводу полного возрата имущества «Казаном», напомнив, что Кондратьев в общей сложности оспорил 90 договоров по передаче агрохолдингом имущества в эту компанию. «Все, что было у «Казана», — как движимое, так и недвижимое имущество, — мы вернули обратно», — сообщила она.

Что же касается остальных договоров по передаче имущества, управляющий оспорил их еще в апреле-мае. Воронкова просила суд отказать ЮниКредит Банку в жалобе. Но судья объявил перерыв до 22 января.

Не было информации, извещены ли о деле управление Росреестра, курирующее работу конкурсных управляющих, а также комитет кредиторов «ВАМИНа». Кроме того, Кондратьев представил в суд не все требуемые документы.