РАССМАТРИВАТЬ ТАМ НЕЧЕГО

Очередное судебное заседание по резонансному делу о гибели «Булгарии» в минувшую пятницу вновь было посвящено исследованию многочисленных материалов дела. На этот раз среди прочих документов адвокат Роберт Халиуллин зачитал заключение Российского речного регистра, согласно которому придание плавучести «Булгарии» после аварии не представляется возможным, а работы по герметизации и подкреплению корпуса судна для спуска и вывода из дока нецелесообразны.

— По мнению Речного регистра, судно подлежит утилизации в доке с разделкой на металлолом, — отметил Халиуллин.

Это замечание дало повод судье Сергею Якунину высказать свое мнение о нынешнем состоянии судна, которое участники процесса хотели посетить еще осенью.

— Мы выясняли недавно, в каком состоянии находится «Булгария»... Рассматривать там практически нечего. Она все больше ушла в ил, она практически вся в него погружена. Никакой доказательной и познавательной ценности она теперь не имеет, — рассказал Якунин.

После того как адвокат Халиуллин ходатайствовал о приобщении к уголовному делу ряда документов, в том числе и Росрегистра, судья процитировал один из них:

— «Эксперт может отказаться от освидетельствования, если судно или его элементы, окажутся неподготовленными... В этом случае эксперт должен в письменной форме изложить причину отказа». Яков Трифонович, были в вашей практике такие случаи, что вы отказывались от освидетельствования судна?

— Да, были... И не только у меня, но и у других экспертов, — тут же откликнулся Ивашов.

По его словам, в таких случаях причину отказа он писал на заявке освидетельствования судна.

«ИВАН КИВАЕТ НА ПЕТРА»

Исследовав текст устава Российского речного регистра, судья прочитал: регистр имеет право запрещать эксплуатацию судов. В этом случае делалась ссылка на пункт 5 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта.

«Органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации имеют право при невыполнении указанных в пункте 4 настоящей статьи правил запрещать эксплуатацию судов, судовых механизмов, устройств и технических средств, а также не выдавать или аннулировать ранее выданные ими разрешающие эксплуатацию судов документы», — гласила запись в Кодексе.

— И все, что ли? Но это же ничего не объясняет! Сделали ссылку, нам кажется, что сейчас откроем 4-й пункт статьи 35-й и узнаем, почему мы можем запретить эксплуатацию судна. А там написано: смотрите другой пункт, — удивился судья.

В связи с этим потерпевший Геннадий Игнарин поинтересовался: какая же из организаций должна была заниматься техническим наблюдением — только ли инспекция Ространснадзора или еще и Речной регистр?

— Эти функции были отняты у нашей организации, но никому не переданы, — высказал свою точку зрения бывший государственный инспектор казанского отдела Ространснадзора Владислав Семенов.

— Вы этого разъяснения не получите, потому что это разъяснение противоречит тактике и стратегии защиты, — прокомментировал вопрос потерпевшего судья.

— Адвокат Халиуллин знает, как ответить. Знает, но скромничает, — заметил на это Игнарин.

НУЖНА ЭКСПЕРТИЗА НЕНАЙДЕННЫХ ЖУРНАЛОВ

Адвокат Халиуллин также счел необходимым обратить внимание суда, что им было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по содержанию вахтенного и машинного журналов, а также специального журнала «СД-36» (Журнал «СД-36», как правило, предназначен для учета операций с подсланевыми нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и пищевыми отходами — ред.) «Булгарии».

— Необходимость этого была обусловлена тем, что в этих журналах должны были иметься записи, свидетельствующие о выполнении — надлежащем или ненадлежащем — членами состава экипажа своих обязанностей. В дальнейшем вахтенный (судовой) журнал был изъят, а машинный за навигацию 2011 года и журнал «СД-36» изъяты не были, — пояснил адвокат и рассказал, что в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано без его анализа.

— Но дело в том, что ни машинного журнала, ни журнала «СД-36» нигде не нашли. Каким образом следователь мог удовлетворить ваше ходатайство, если журналов нет? — удивился судья.

Халиуллин же на это ответил, что ходатайство было заявлено на упреждение, чтобы сразу обозначить позицию адвоката в необходимости восстановления записей в журналах. Ведь и по вахтенному журналу экспертиза не проводилась, а он был изъят. С другой стороны, на поднятой из воды «Булгарии» и через полгода находились судовые документы, так что в словах Халиуллина вполне мог быть смысл. В общем, налицо был некий юридический казус, которого неспециалистам так сразу было не понять. Вот и следователь тоже ответил не по-человечески — вместо того чтобы просто написать, что машинного и журнала «СД-36» в его распоряжении нет, просто отказал в их исследовании.

ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОТВЕТОВ

— Нет, чтобы написать: «Нет журналов, нечего исследовать», — заметил Якунин.

— А Халиуллин бы написал: «Найдите!» — откликнулась на его слова потерпевшая Гульнара Назарова.

— А он бы в ответ написал: «Ныряй!» — продолжил череду предположений кто-то из потерпевших под общий хохот.

— Дали бы возможность, я б нырнул, — согласился Халиуллин.

— Судя по той тщательности, как вы ведете защиту, я не сомневаюсь, что вы и нырнули бы, — заметил судья.

Получилось так, что в этот день Халиуллин заслужил от судьи и еще одну похвалу, когда речь коснулась его дополнительных вопросов, которые тот просил поставить перед комиссией, изучавшей причины гибели судна. Тогда ходатайство адвоката было отклонено, а ведь не случись этого, то вполне могла быть назначена другая, повторная экспертиза.

— Хорошие вопросы! Я бы сказал, что это вопросы не адвоката, а лица, который хочет установить истину по этому делу, — подчеркнул Якунин, добавив, что экспертиза делалась полгода и ничего не мешало поставить экспертам дополнительные вопросы.