Проект Иннополиса – другой взгляд. Часть 2

28 Мая 2013 комментарии 0 в закладки

Размышления по поводу двух пафосных проектов республики – «СМАРТ Сити» и «Иннополис»: про и контра

В первой части статьи мы зафиксировали: у Татарстана появился пока единственный проект, который можно рассматривать как заявку на вхождение в постиндустриальную эпоху и экономику XXI века. Таковой ее делает масштаб инвестиций, численность будущих профильных специалистов. Проект уже в стадии реализации и активной рекламной компании. Это значит, что было бы логично ожидать от него максимальной ясности. Во всяком случае, концептуальная работа должна быть уже проведена или находиться в стадии завершения, быть максимально представленной на сайте Иннополиса. Но ничего этого, похоже, нет – не то чтобы телега катится впереди лошади, но лошадь какая-то скрытая, виртуальная. «И видят ли тогда ее телега и извозчик?».

Игорь Козырев

ПОХОЖЕ, ЭТО ПОКА ПРОСТО ДЕВЕЛОПЕРСКИЙ ПРОЕКТ – «СМАРТ СИТИ» (НЕМНОГО КРИТИКИ)

Это, вообще, общая черта двух пафосных проектов республики – «СМАРТ Сити» и «Иннополис» – иметь легкий флер умных слов вместо конкретики. Возможно, я ошибаюсь, и кто-то сможет выудить из недавнего расширенного интервью Линара Якупова и Норлизы Хашим о «СМАРТ Сити»¹ конкретику. Сможет, прочитав интервью, перечислить признаки и закладываемые характеристики «умного города», хотя бы назвать первые 5 - 7 из них. Я, например, не смог понять, насколько и за счет каких технологий будут снижены непроизводительные потери электро- и теплоэнергии в пересчете на 1 кв. м жилых и уличных площадей или какие технологии оборота ресурсов жизнеобеспечения будут применены, что нового в части экологии или какое насыщение информационными технологиями закладывается. И так далее. Хотя бы в скупом табличном варианте: объекты, технологии, примерные затраты, целесообразность и эффекты. Ведь не должны же мы воспринимать за ответ указание на то, что там будет предусмотрена «комплексная застройка» и размещено учебное заведение (на 500 выпускников в год по управлению гостиницами), а также будут «кластеры» (причем, кластер – это точно не 1 - 2 предприятия в городе на 60 тысяч человек). Тогда с таким же успехом можно назвать «умным городом» многие районы Казани, те же центр города и набережную Казанки – там есть и вузы, и близкое жилье, и спортивные и фитнесс сооружения, банки, даже оперный театр есть…

Поэтому и являются единственно конкретными словами по «СМАРТ Сити»: «земля», «мы рассматриваем различные способы привлечения инвесторов», а на вопрос, как будут совмещаться между собой выставочный центр «СМАРТ Сити» и уже существующая Казанская ярмарка (как делить один хлеб), сказано, что они будут жить в совместном режиме (?). На самом деле, в «СМАРТ Сити» заложена и возможность отказаться от «умности»: «… если такая связка есть (умная технология и ее окупаемость – К.И.) , то у проекта есть будущее, поэтому мы и не хотели зацикливаться на «умных» технологиях, потому что чем больше ты их используешь, тем дороже становятся и строительство, и предложения». Вот и приехали! И это уже конкретика! Понятно, что в условиях низкой конкурентоспособности России и вступления в ВТО нагрузка недвижимости «умностью» и затратами на ее обслуживание может убить бизнес-проекты. Тогда вопрос: чем отличается этот проект от просто комплексной застройки, кои были всегда? О чем тогда пафос?

Правы читатели в своих комментах – похоже, это простой девелоперский проект. Тогда причем тут АИР, которое ведет себя как проектный менеджер, а не государство? Удачных девелоперских проектов пруд пруди – у того же «своего» олигарха Алексея Семина, кого угодно. Не проще ли кого-то нанять? А АИРу сосредоточиться на должном – на желании республики иметь экспо-центр и «умный город», выставить граничные условия по эффективности (не может же республика совсем не понимать нижнюю границу эффективности при 25 млрд. рублей инвестиций), заказать исследование и концепцию этого дела, после этого определить, потянет или нет она экономическую модель «СМАРТ Сити» и т.д. Власть ничего не делает сама – она власть. Она организовывает и подбирает исполнителей (и заседает в советах директоров – без приятного нельзя, однако).

Я не о том, что от идеи «умного города» надо отказаться. Его надо предъявить в табличной форме по перечню и затратам на «умные технологии», выставить по каждой в привязке к объектам долю дополнительного удорожания недвижимости и эксплуатационных затрат (аренды или себестоимости), риски не привлечь инвесторов и резидентов. И только тогда конкретно отнестись к замыслу и предъявить это общественности. В противном случае это все должно лечь на плечи налогоплательщика, и сроки окупаемости 40 - 45 лет уже встанут не только по отношению к выставочному центру. А с какой стати?

Это все имеет большие шансы именно таким и остаться – «умным городом» на бумаге и крайне обременительным проектом для бюджета города и республики, которым еще надо будет тянуть построенные сооружения для Универсиады в условиях «жизнь после нефти». Неустойчивая экономика «СМАРТ Сити» – момент, через который резиденты всегда будут расторговывать себе республику. Но шанс у «СМАРТ Сити» есть, если будет применена совершенно иная экономическая модель для территориального развития. Мы ее в статье чуть позже упомянем в связи с Иннополисом.

К сожалению, не больше ясности по Иннополису, хотя, повторюсь, проект находится уже в стадии реализации, телега покатилась. Я не против того, чтобы лошадь у телеги была виртуальной. В конце концов, мы живем в XXI веке, а виртуальность не есть «не-реальность», это просто иная форма существования реальности. Прежде всего информационная и как образ. И понятно, что эта лошадь на старте должна тащить первых трех пассажиров телеги – концепцию, подробный аванпроект Иннополиса (не путать с мастер-планом, тем, в чем самовыражаются архитекторы) и риски. Риски не потому, что они наглые и сами запрыгивают на телегу, грозя всех спихнуть, и поэтому нельзя расслабляться ни на одном из этапов, а потому, что риски, согласно бинарному (двойственному и симметрично-зеркальному) устройству Бытия – тоже энергия, которая может быть использована во благо и помощь лошади. Рисков не избегают, но конвертируют. Как бы ссаживают с телеги и, если не впрягают с лошадью, то засовывают для нее в намордный мешок, чтобы питалась ими. Нельзя же разделить реальность на риски и нериски. Даже если риски не упоминать.

Но по Иннополису по этим седокам тоже ничего конкретного по главному вопросу – захватываемым IT-секторам России и мира в XXI веке – не предъявлено. Пока предъявлен девелоперский проект и отдельные праздничные заявления, как теперь говорят, «имеющие смысл сигналов». Попробуем эти сигналы считать.

КАК НАЗОВЕШЬ КОРАБЛЬ, ТАК ОН И ПОПЛЫВЕТ

Есть еще более ранняя максима: «Сначала было Слово». И оно – всегда проектно. Поэтому есть смысл обратить внимание на уже произнесенные слова по поводу Иннополиса.

Президент РТ Рустам Минниханов: «Бизнес идет туда, где хорошо. Силком бизнес не заставишь. Почему мы взяли IT-сегмент? Вообще, надо все время думать о той нише, которая не занята. В России огромное количество программных продуктов иностранного производства. Огромное количество россиян уезжают за границу или уезжают от нас в Москву и работают в этом сегменте. Когда мы начали заниматься IT-сегментом, поняли, что и один IT-парк, и два IT-парка – ниша огромная, никто пока это место не забил. И наш Иннополис, он будет пылесосом, в хорошем смысле. Мы будем весь интеллект, где есть, наоборот, собирать сюда. Он послужит неким магнитом. Мы там будем создавать университет хороший, хорошие условия жизни. Это будет привлекательное место. Не конкурирует ни с кем, не ухудшает ситуацию – наоборот, мы создаем новую отрасль»². Для себя тут фиксируем: есть незанятая в России ниша, ее нужно сконцентрировать и заполнить в Татарстане. Ключевые слова – бизнес, ниша и новая отрасль под нее.

Премьер РТ Ильдар Халиков: «Хорошие амбиции – здесь, в Татарстане, суметь создать условия для того, чтобы лучшие специалисты страны в информационных технологиях и вообще в современных технологиях, наши крупные западные партнеры приехали и… создавали новые программные продукты и технологии для различных отраслей³». Для себя тут фиксируем: предполагается заточка на программные продукты и технологии для различных потребителей. Ключевое слово – информационные и современные технологии, но как программные продукты.Поясню различие: информационные технологии гораздо шире программных (IT) продуктов.

Консультант правительства РТ по информационным технологиям Виктор Дьячков: «…я уверен, что для успешного развития любой отрасли нужны в первую очередь прорывные идеи, а ОЭЗ как раз может стать той площадкой, где они будут продуцироваться, дорабатываться и внедряться в производство. Дело не только в том, что образуется что-то вроде татарстанской Силиконовой долины, объединяющей разработчиков, промышленников и систему образования (организовать в республике IT-университет планируется как раз в рамках Иннополиса). Льготы, которые законодательно предусмотрены для IT-компаний, позволят привлечь инвесторов, а это, наряду с наличием ноу-хау, одно из необходимых условий при реализации крупных проектов». Далее в части рисков добавляет: «Есть еще один тренд, который я рассматриваю как тревожный. Пока он заявил о себе в США и частично в Европе, но, возможно, затронет и наш рынок. Речь идет о том, что представители ряда профессий, в том числе программисты, предпочитают работать не в офисе, а в так называемых офис-кафе, неподалеку от дома. Повсеместное наличие интернета делает это возможным, но если эта тенденция станет превалирующей, такие инновационные центры, как Иннополис, могут оказаться под вопросом. Впрочем, тревога может оказаться и ложной»⁴. Для себя фиксируем: Дьячков выделяет необходимость именно прорывных идей и видит риски того, что в Иннополисе может не получить критической массы присутствия специалистов. Ключевые слова – прорывные идеи и сборка актива в одном месте неочевидна, у него виртуальная и распределенная (свободная) природа.

Дьячкова надо поблагодарить за то, что говорит о рисках. Это ответственная позиция. Но интересно, говорят ли о рисках проекта с инвесторами руководители проекта? Наверное, нет, ведь проект раскрыт пока только как девелоперский и образовательный, а тут достаточно сказать, что жильцы будут.

Заместитель премьера, министр информатизации и связи РТ Роман Шайхутдинов: «Мы преследуем несколько целей. Первая – это собрать в нем высокоинтеллектуальное общество, чего России не хватает катастрофически. Светлые головы, к сожалению, уезжают из страны... Еще один очень важный момент – это образовательная составляющая этого инновационного центра. В России сейчас не так много образовательных центров, которые готовят специалистов в сфере IT. Образовательный компонент Иннополиса станет магнитом и для людей, и для компаний. У IT-компаний сегодня основная проблема – специалисты, а не деньги и инфраструктура. И основные их затраты – это затраты на персонал… И, конечно, будет иметь значение особая экономическая зона… Но надо понимать, что создание особых зон – это всего лишь механизм оказания государственной поддержки, и подобных механизмов существует много… Но самое главное преимущество зоны – это возможность IT-компаниям прийти и построить собственный технопарк, дата-центр, имея уже готовую инженерную инфраструктуру, а работникам компаний – получить готовое комфортное жилье… В наших планах – занять от трети до половины всего IT-производства России⁵. Если учесть имеющийся рост и получить поддержку «якорных» компаний, то за 6 - 7 лет этого достичь вполне возможно»⁶. Ключевые слова – высокоинтеллектуальное общество, образовательная ниша и налоговые преференции.

Итак, что мы слышим по Иннополису? Предъявлен виртуальный образ: российские и зарубежные специалисты информационных и вообще в современных технологий (каких?) в одном месте и отраслевом масштабе создают новые IT-продукты на основе прорывных идей, заполняя ими еще свободную IT-нишу в России. Будет реализована связка «высокоинтеллектуальное общество – конкурентный продукт XXI века».

Почему виртуальный? Потому что ни на что не уперт. На страницах газеты «БИЗНЕС Online» мы читаем, что есть компании, которые сейчас окормляют республиканскую власть в части стратегии и исследования рынка. Например, ЗАО МЦСЭИ «Леонтьевский центр» и консалтинговая компания «Маркетинг-сервис Бюро»⁷. Значит, вполне можно было бы ожидать, что есть в природе анализ рынка сейчас и в постиндустриальном будущем, необходимых технологий, компетенций и образования под них, новых моделей управления и конкуренции, а также рисков. Но всего этого на сегодня нет или не предъявлено. Мы даже не знаем контуры того потенциального «высокоинтеллектуального общества», которое там намечено. И есть сомнения, что его якорем будет IT-университет, просто потому, что отправляемые на стажировку на 3 - 6 месяцев наши же студенты не будут преподавателями с конкурентным мировым уровнем, а трехлетний контракт-привязка к месту с ними не гарантирует, что учебные инвестиции «не уплывут».

Высокоинтеллектуальное же общество всегда славится несколькими редкими параметрами: знаниями общими (мировоззрением) и специальными, свершениями (успешным опытом), ответственностью за страну и мир (иначе болтуны), пассионарностью (Божьим благоволением, создаваемой энергетикой, верой в большой успех и прорыв) как минимум. Это означает, что по несоответствию какому-либо из этих параметров можно кого-то и не пустить в Иннополис, пусть он и делает деньги. Татарстан заказывает прорыв или деньги? Деньги за счет прорыва и какие? Нижняя отборочная планка кастинга задана или нет? Можно ее увидеть?

IT-СТРАТЕГИЯ РОССИИ

Концептуальная невзрачность присуща не только проектам «СМАРТ Сити» и «Иннополис». Это же можно сказать и об IT-стратегии России, которая разработана силами АП КИТ (Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий)⁸. Конечно же, не без помощи авторитетных западных консультантов – компании McKinse. В ней же – как государство должно содействовать развитию отрасли. Все это разработано, правда, не при нынешнем министре минкомсвязи РФ Николае Никифорове. Но состояние дел и мозгов характеризует вполне.

Так вот, в ней мы также видим слегка обозначенные отдельные правильные вещи (например, мысль о необходимости создания экосистем в IT-отрасли, то есть никто от модных лозунгов никогда не отказывается), но все остальное просто банально и тогда – причем тут лозунги? Где сама стратегия и взгляд в будущее XXI века, в место, которое способно в нем занять Россия?

Неудивительно, что все в ней свелось к ожидаемому: «Для стимулирования количественного и качественного роста российского IT–сектора представляется целесообразным: 1. уменьшить выплаты по страховым взносам; 2. снизить НДС на экспорт IT-услуг и продажи на внутреннем рынке вплоть до нулевой ставки; 3. ввести режим «налоговых каникул» для начинающих IT-компаний». Нет спору, это необходимо. Но как это узнаваемо – об этом же говорят и просят кинематографисты, театральные деятели и абсолютно все. Тогда зачем это называть стратегией? Хотя АП КИТ сама же приводит данные по США, которые в 2009 году выделили $74,2 млрд. на реализацию специальных программ по развитию информационно-коммуникационных технологий: в здравоохранении, в расширении и распространении возможностей широкополосного доступа, а также использованию интеллектуальных энергетических систем в рамках общей американской программы по развитию и инвестированию (American Recovery and Reinvestment Act 2009, ARRA). Но сама АП КИТ почему-то ничего такого конкретного, кроме льгот, не предлагает. Не предлагает, например, создать нечто вроде совместного комитета АП КИТ и минкомсвязи по планированию IT-направления и проектов прорыва. Никаких сорезонансных идей и конструкций.

Большая часть текста IT-стратегии России (до 80%) посвящена объяснению роли IT в современной жизни и IT-статистики по отдельным странам (похоже, McKinse подзаработала на этой статистике), того, что такое электронное правительство, таможенное регулирование, технопарки, мировая система технических стандартов и т.д. Словом, ликбезу. И как-то очень все это напоминает ответы Линара Якупова на вопросы о конкретизации «умности» «СМАРТ Сити» – тоже уход в описание западного опыта вместо себя любимых.

Мы видим, что ни IT-бизнес (вендоры), ни власть, ни отрасль в целом не способны говорить конкретно и стратегически. А западные компании им в этом помогают – отрабатывают тренд на окончательный интеллектуальный и экономический демонтаж конкретно России и института государства в целом ввиду перспектив перехода к единому мировому правительству и всеобщей оцифровке жизни. Низведение всякого обсуждения только до уровня экономик, бизнес-целей и малого горизонта времени.

Интересно представить, что мы имели бы сейчас, если бы в свое время Иосиф Сталин не обсуждал конкретно, что нужно сделать для того, чтобы у нас срочно появились ядерное оружие и ракеты, а обсуждал бы только режим льгот и привлечение инвесторов?

На таком грустном общероссийском фоне, это как минимум означает, что у Иннополиса есть еще и такая миссия и нагрузка – стать в России ОСМЫСЛЕННЫМ ПРОЕКТОМ, стать точкой прорыва, коль ее не видит даже АП КИТ, по сути, стать гласом вопиющего в пустыне.

Это же состояние IT-стратегии России заставляет с легкой тревогой отнестись и к советнику по информационным технологиям Дьячкову – обладает ли он мышлением и мировоззрением выше вендоровского, чисто бизнесового, каким и должно быть государственное мышление? Не тянет ли его опыт производства (клонирования западных штучек) тут вниз? Сможет ли он стать одним из постановщиков действительно стратегических целей перехода в постиндустриальную экономику? Ему генерировать такое видение по статусу проще всего. Мы узнаем ответы на эти вопросы, если он в качестве советника предъявится на страницах газеты «БИЗНЕС Online» или иным способом (например, соберет конференцию).

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ

Поэтому вывод: к IT-заявке республики на вхождение в постиндустриальную экономику пока очень трудно четко отнестись, потому что сам проект «Иннополис» очень нечеток – в нем слишком большая вилка между тем потенциалом, который под него нужно собрать (хочется сказать – и, не дай Бог, не собрать), и тем, что про него успели сказать власти. Между сказанным, начатым и необходимым пока пропасть.

Что кажется концептуально необходимым («Сначала было Слово»). Обозначим самые крупные вопросы, чуть развив те, которые уже обозначили в Части 1 статьи:

действительная глубина, контекст и задачи проекта «Иннополис» (масштаб инвестиций обязывает);
постановка проблематики лидерства Татарстана в XXI веке и вообще лидерства в XXI веке (с зацепом и темы русского проекта);
определение модели креатива и творчества в XXI веке, соответствующих этому моделей управления и бизнеса;
критика существующих подходов к стимулированию персонала (навеяно работой Томаша Навратила в Татарстане);
сравнение вариантов экономических моделей Иннополиса;
выводы и предложения.

Продолжение следует

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

версия для печати

Внимание!

Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее

Комментарии 0

Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут.
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.