«На накопительных пенсиях совершенно точно был потерян триллион»

Антон Силуанов выступил за введение в 2020 году индивидуального пенсионного капитала (на фото с Ольгой Голодец) Фото: kremlin.ru

РОССИЯНЕ ЗДОРОВО ПОТЕРЯЮТ

Громких событий на этой неделе произошло много. Это не только аресты Михаила Абызова и Виктора Ишаева, но и дополнительные американские санкции, давление США на Европу по закупкам российского газа. Однако эти санкции я оцениваю как не слишком значимые, ущерб от них порядка 100 млрд рублей. Европа не отменит закупки российского газа, потому что это кардинально подрывало бы ее конкурентоспособность. Я считал себестоимость добычи сланцевого газа в Штатах, она примерно раз в 10, то есть на порядок больше, чем на старых российских месторождениях. Это абсолютно не конкурентоспособный газ, и без политических решений он не проходит. Но политика в данном случае не сработает, потому что Европе тогда умирать надо. Она атомные станции сворачивает, употребление угля, похоже, тоже начнет сворачивать, а ветряки и солнечные батареи должны дублироваться. И ничем, кроме газа, их пока не продублируешь.

Следующее по значимости событие — начавшаяся в стране кампания по установке газовых счетчиков нового поколения, с «интеллектом» и, разумеется, с куда более высокой ценой. Вроде и мелочь, но на самом деле эти счетчики обойдутся людям примерно в полтриллиона рублей. Если прикинуть — сколько их будут ставить, сколько труб, как окажется, никуда не годятся и их надо заменять. Притом никакого крупного экономического эффекта для страны не будет. То есть эта затея, с моей точки зрения, чрезвычайно вредная…

Но, на самом деле, самое опасное и вредное — это планирующееся возвращение к госнакопиловке для пенсионеров, введение так называемого индивидуального пенсионного капитала. Готовность запустить с 2020 года этот инструмент провозгласил министр финансов РФ Антон Силуанов. Формирование ИПК будет проходить по принципу нового налога: работник станет отчислять до 6% от своей зарплаты, начиная с 0% в первый год и далее прибавляя по 1% ежегодно.

Напомню о предыдущем провале госнакопиловки — там совершенно точно, не теоретически, а практически было потеряно порядка триллиона рублей, даже без учета инфляции. Мы сделали очень серьезную научную работу для пенсионного фонда РФ и Ольги Голодец (с 2012 года — вице-премьер РФ, курирует, в числе прочего, пенсионное обеспечение — прим. ред.). Тогда нам удалось повлиять на то, чтобы эту вредную систему тормознуть и в перспективе отменить. Но вот теперь она вдруг опять вылезает на повестку дня, с оптимистичными утверждениями министра, что пенсионеры от этого выиграют 20%. Уверен, что они не выиграют 20%, а проиграют 30%, если эта система будет реализована.

Когда мы делали научную работу по госнакопиловке, в системе доказательств были и практические данные, и определенная теория. С точки зрения человека, который учил естественные науки, учил физику, достаточно очевидно из закона сохранения, что в принципе большие деньги должны расти так же, как растет страна. Соответственно, если пенсионная система собирает большие деньги и дальше пытается их разместить, то эффективность будет определяться накладными расходами. А они во всех накопиловках за счет дополнительных звеньев всегда выше, чем в солидарной пенсионной системе. И уже отсюда прямо следует, что все эти госнакопиловки будут неэффективными. Что, кстати, в мире и наблюдается.

Но, похоже, этот аргумент на Силуанова и его коллег не действует — видно, физику не изучали как следует. Поэтому я и решил в своем блоге разъяснить на более доступном языке, почему будущие пенсионеры здорово потеряют на этих ИПК. Силуанов — человек некорыстный, порядочный и в своей сфере квалифицированный. Но ему, как видим, успешно впаривают идею ИПК те, кому это может быть весьма выгодно. Но если удалось разъяснить, в чем тут дело, вице-премьеру Голодец, то, может быть, и теперь через публикации в СМИ, через научные статьи удастся разъяснить и Силуанову.

«Силуанов говорит, что индивидуальный пенсионный капитал будет собираться в сумме примерно 1,5% ВВП каждый год. И, соответственно, размещаться. А какие у нас реально объемы рынков, где можно разместить эти деньги?»

НО ЕСТЬ ЭФФЕКТ МАСШТАБА

Что такое в принципе накопительная система? Из чего исходят ее сторонники, почему Силуанов покупается на их доказательства? Ему, видимо, говорят: ну есть же инвесторы, люди, а также негосударственные пенсионные фонды (НПФ), которые так размещают деньги, что они растут быстрее рынка, быстрее страны.

Это можно легко вообразить. Например, некто умный, кто хорошо представляет, когда цены на нефть грохнутся, вложится — и ему дадут вложиться — в «Лукойл», «Газпром» и «Роснефть». А перед самым кризисом, поскольку он знает, когда кризис грянет, все эти акции оттуда вынет и разместит во что-то, антикоррелирующее с нефтью — так что еще и на кризисе выиграет. Потом опять зайдет в нефть, газ — и так далее. И вот так через 20 лет, когда придет пора выплачивать пенсионные деньги, действительно, сильно выиграет по сравнению с солидарной системой.

Это правда, это возможно. Именно поэтому я писал закон о негосударственных пенсионных фондах, который на ту пору был хорош.

Но нюанс в чем? Как говорят физики и каисты — есть эффект масштаба. Человек может эффективно перебрасывать деньги, пока эти деньги маленькие. А уже для средних денег, а тем более для больших, это абсолютно невозможно.

Силуанов говорит, что индивидуальный пенсионный капитал будет собираться в сумме примерно 1,5% ВВП каждый год. И, соответственно, размещаться. А какие у нас реально объемы рынков, где можно разместить эти деньги? Общий объем 100 крупнейших компаний России — примерно 60 трлн рублей. Каждый год можно разместиться в пределах прироста этих компаний. Верхний предел размещения — порядка 10%. Хотя реально представить себе, что «Газпром», «Роснефть» и прочие компании отдадут эти 10% довольно затруднительно. Скорее всего, так не будет. Реально в пределах роста — это примерно 2,5% годового роста общих объемов. Взять их от 60 трлн, получим примерно 1,5 триллиона.

Но разместить-то надо 1,5% от ВВП — это порядка 2,5 трлн рублей. Уже очевидно, что не хватает на это размещение хороших, крупнейших компаний. То есть придется задействовать все свободные — не выбирать придирчиво, располагая знаниями, что вот сегодня лучше здесь размещаться, завтра вон там, — а просто размещаться во все подряд, что есть свободное. Иными словами, если есть большие деньги — а 1,5% от ВВП это очень большие деньги, — то их придется размещать во все, что есть, во все компании, которые реально работают в стране. Но тогда сравнительный результат солидарной системы, которая опирается на реальный сектор и на ВВП, и накопительной системы, для начала будет определяться скоростью роста в целом бумаг страны по сравнению с ростом ее реального сектора, реального ВВП.

Лучше всего это видно на примере Соединенных Штатов, поскольку индексы США первичны. Я уже упоминал, что на эту тему провели обстоятельные исследования мои ученики и студенты — и показали, что все остальные индексы коррелированы с американским Доу-Джонсом — и французские, и немецкие, и китайские…

Чтобы увеличить – нажмите

Если начиная с 1945 года провести две прямые — Доу-Джонс и ВВП, то можно убедиться, что и там, и там с точностью до ошибок средние темпы роста одинаковые — порядка 2,5% в год рост. Это полностью подтверждает гипотезу, что большие деньги, совокупность ценных бумаг, растет ровно так, как страна, — не хуже и не лучше.

Но при этом на графиках заметно, что отклонения от среднего значения больше у бумаг. Доу-Джонс, хоть интегральный индекс, но пляшет он чуть больше, чем реальный сектор.

Рисунок 2 из нашей статьи показывает, что для России картинка примерно такая же, только сильно увеличена волатильность, то есть с существенно большими разбросами индекса РТС, основного индикатора фондового рынка России. То есть там, куда будут вкладывать индивидуальный пенсионный капитал, будут более серьезные разбросы.

Чтобы увеличить – нажмите

К чему это приведет? Совершенно очевидно, что разбросы надо будет как-то страховать. Если учесть, как ведут себя в среднем или в сумме бумаги страны, куда будут размещать ИПК, попробовать это экстраполировать на 20 лет вперед и попросить любую страховую компанию — на основании этих данных дайте мне доходность не менее, чем в реальном секторе, ответ будет: ну тогда придется страховые взносы платить порядка 5% в год от размещенных сумм — для того чтобы компенсировать возможные обвалы по дороге.

Это первая причина, почему накладные расходы в накопительной системе намного выше, чем в обычной, солидарной, когда с нас берут взносы и платят пенсионерам. То есть уже 5% набегает за счет того, что риск размещения в бумагах намного выше, чем просто риски кризиса реального сектора.

Чтобы увеличить – нажмите

ПОТЕРИ БУДУТ СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИМИ

Вторая причина еще банальнее — у нас реально пенсионная система не очень эффективная, она около 3% от денег, которые собираются с населения, тратит на себя, на свои здания, сооружения и так далее. В лучших странах это около 1%. Условно говоря, и у нас можно эти траты довести до 1%, но об этом чуть позже.

В накопительной системе вся предварительная система сбора денег будет та же, то есть эти же 3%, но плюс будут дополнительные звенья — это негосударственные пенсионные фонды, какие-то структуры, которые у этих НПФ берут на управление деньги, и тому подобное. Как минимум будет три дополнительных звена. Представить себе, что они съедят меньше 2%, совершенно невозможно. То есть получается вот с этими дополнительными звеньями уже порядка 5% от потока доходов, от сбора денег с граждан пойдет на обслуживание системы.

Итого вместе со страховкой рисков набежит уже около 10%. То есть ежегодные потери собранных денег в накопиловке, если учесть всякие кризисные дела и компенсацию, будут в среднем за 20 лет порядка 10% в год. А дальше каждый может прикинуть — взять калькулятор и посмотреть, что значит 0,9 в степени 20. Цифра будет близкой к нулю. Это означает, что все деньги, все сборы ИПК, будут этой системой съедены.

Еще раз подчеркиваю: это грубая теоретическая оценка. Существенно точнее она сделана в наших отчетах, которые мы передавали в пенсионный фонд. И в принципе она подтверждена первыми годами работы этой накопиловки, которая уже запускалась в прошлый раз (с 2002 года осуществлялись отчисления работников на накопительную часть пенсии (2-4%), в 2014-м систему пенсионных накоплений заморозили — прим. ред.). Ее заморозили, когда там реально было потеряно порядка триллиона рублей — в абсолютных цифрах, без учета инфляции. И если взять наши данные, то там темп таяния будет примерно такой — где-то по 10% в год в среднем. А это значит, что все эти деньги для будущих пенсионеров будут потеряны. Их сегодня соберут, дальше они пойдут в эту систему, в которой будут стремительно таять по указанным выше причинам, потому что выше накладные расходы плюс существенно больше волатильность вложений в бумаги. Соответственно, эти деньги придется записать в пропащие.

Силуанов говорит про 1,5% от ВВП, я назвал цифру порядка 2,5 трлн рублей. При этом сейчас доходы пенсионного фонда порядка 8,5 трлн, может, 9 трлн рублей. Это примерно 30% от того, что собирается. Значит, реальные потери пенсионеров — никакая не прибыль, а именно потери — будут порядка 30%. Это совершенно фантастические деньги, сравнимые только с теми, что крадут в банках.

«У нас реально пенсионная система не очень эффективная, она около 3% от денег, которые собираются с населения, тратит на себя, на свои здания, сооружения и так далее»

ДЕНЬГИ СБРАСЫВАЮТ НА ЗАПАД

Есть одно возражение со стороны более продвинутых и корыстных сторонников накопиловки. Понятно же, что кто-то этими деньгами — 2,5 трлн! — будет крутить, у кого-то же они будут «растаивать». И как минимум 10% от них кто-то будет зарабатывать. И потому сторонники ИПК начинают доказывать, что это инвестиционный ресурс, что если люди согласятся платить в свой ИПК, а не просто отдавать в пенсионный фонд, то появится дополнительный инвестиционный ресурс, и от этого пирог страны начнет расти быстрее.  

Это, на самом деле, чистейшей воды фантазия. Потому что у нас страна скидывает порядка 6 трлн рублей в год в свои фонды на Западе. И это очевидное признание того, что правительство РФ и то, как оно размещает деньги, не позволяет эти деньги разумно и эффективно разместить в стране. Иначе бы их в стране задействовали, в том числе в бумаги вложили. Ничего подобного не происходит — деньги сбрасывают на Запад.

 Соответственно, дополнительные деньги, ИПК, скорее всего, тоже будут в значительной части сброшены на Запад. Я уже показал, что все, что можно эффективно разместить в бумаги, — это порядка 1,5 трлн рублей. В госбумаги вообще нелепо размещать — это значит те же бюджетные деньги будут пенсионерам передавать через посредников, а это в чистом виде грабиловка. А размещать в западные бумаги… Но на Западе и так лежит уже полным-полно российских денег. А главное, с моей точки зрения, российские деньги на Западе все равно отберут, рано или поздно, это только вопрос времени.

Поэтому на самом деле никакого значимого влияния эти ИПК на рост пирога страны не окажут. Соответственно, все возвращается к тому, где меньше накладные расходы. А они на сегодняшний день в 3 раза меньше в обыкновенной системе пенсионного фонда. А в идеале могут быть в 6 раз меньше — если мы доведем до уровня 1% и ниже собственно накладные расходы самого пенсионного фонда. Для этого надо отказаться от самостоятельной системы сбора денег, сбросить ее налоговикам, что в моем Налоговом кодексе было. Нет ни малейшей нужды держать две независимые системы сбора примерно одинаковых денег. Грубо говоря, подоходный налог и сборы в пенсионный фонд, по сути своей, совершенно однородны. То есть можно в ПФ довести накладные расходы до 1%, тогда в солидарной системе они будут примерно в 6 раз ниже, чем в накопительной.

Повторю, я считаю ИПК вреднейшими и для страны в целом, и для россиян, будущих пенсионеров. И надо публично на эту тему выступать, чтобы и другие точки зрения доходили до того же Силуанова… Еще раз — проблема в том, что в минфине РФ работу с маленькими деньгами, где выигрыш возможен, экстраполируют на работу с большими деньгами, которые растут ровно так, как растет страна, и не могут опережать ее в своем росте.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции