Обидчику «ВЭБ-лизинга» заменили «условку» на реальный срок

ИСКЛЮЧИТЬ УСЛОВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ

Сегодня Верховный суд Татарстана рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокуратуры, которая не согласилась с приговором по делу сына заместителя военного комиссара РТ 27-летнего Владислава Гурылева. По решению Приволжского районного суда Гурылев-младший 26 февраля 2014 года получил 5 лет 1 месяц лишения свободы условно за продажу трех автомобилей BMW X6, которые он приобрел в лизинг у принадлежащей государственному Внешэкономбанку компании «ВЭБ-лизинг». На прошлой неделе Гурылев, приехавший в суд на своем внедорожнике, явно не ожидал, что дело закончится его заключением под стражу. По ходатайству прокурора и решению суда он был взят в наручники прямо в зале заседаний.

Выступая сегодня в суде, прокурор Ильдар Мухаметзянов попросил судей изменить предыдущее решение Приволжского суда, исключив из него действие статьи 73 Уголовного кодекса России («Условное осуждение»), и назначить Гурылеву наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима. В своем выступлении прокурор подчеркнул, что Гурылев совершил тяжкие и средней тяжести преступления. Мухаметзянов напомнил и об ущербе, нанесенном компании «ВЭБ-лизинг» в результате действий обвиняемого, который составил 9,5 млн. рублей. Также прокуратуру не устроил тот факт, что судья Приволжского районного суда Алексей Чернышев, назначая наказание, сослался на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, однако это не было подкреплено никакими медицинскими справками.

Владислав Гурылев

Адвокат Гурылева Всеволод Добрынин, как будто угадав доводы прокуратуры, принес на заседание документы, подтверждающие, что Гурылев страдает заболеваниями 12-перстной кишки и сердечно-сосудистой системы. «Гурылев в полном объеме признал вину, — рассказал суду Добрынин. — Ходатайство прокуратуры по обжалованию приговора Приволжского суда было незаконным, необоснованным. Поведение обвиняемого не давало повода для изменения меры пресечения».

Адвокат напомнил, что имущественный вред компании «ВЭБ-лизинг» был фактически возмещен, а предоплата в размере 35% от стоимости автомобилей (5,1 млн. рублей) так и осталась на счету лизингодателя. В качестве смягчающих обстоятельств защитник просил учесть полное признание вины, раскаяние, извинения в зале суда, возмещение материального ущерба и готовность Гурылева возместить ущерб по гражданским искам.

Несмотря на доводы защиты о возмещении материального ущерба, с легкой руки Гурылева представителям «ВЭБ-лизинга» еще придется побегать по судам, доказывая право собственности на престижные иномарки. В Вахитовском и Московском райсудах Казани, а также в Комсомольском суде Чувашии ранее рассматривались дела по правам собственности на похищенные Гурылевым авто. Причем в последнем случае суд соседней республики признал право собственности за ОАО «ВЭБ-лизинг», в других случаях суд либо отказал в праве собственности, либо отложил дело до выяснения новых обстоятельств. Кроме того, что все автомобили не удалось вернуть, им был нанесен ущерб — представители «ВЭБ-лизинга» напомнили, что иномарка теряет фактически 20% от стоимости, просто выезжая за пределы автосалона.

ИСПОВЕДЬ ГУРЫЛЕВА

В сегодняшнем процессе Гурылев принимал участие уже дистанционно, посредством видеоконференцсвязи. Одет сын замвоенкома был в ту же одежду, в которой его арестовали на прошлой неделе: черная куртка, синяя толстовка в белую полоску. Отвечая на вопросы судьи, он заметно нервничал.

«Когда я окончил Суворовское военное училище, я хотел продолжать военную службу, но этого сделать не смог по причине того, что у меня была обнаружена язва 12-перстной кишки, которая прогрессирует и по сегодняшний день, — начал Гурылев последнее слово. — Я окончил институт, женился, у меня родился ребенок. Чтобы обеспечивать свою семью, я стал заниматься бизнесом. Я организовал транспортную компанию «Дамаль». Помощи со стороны семьи не было, я всегда учился на собственных ошибках и потерях...»

«Про жизнь не надо рассказывать, — перебил его судья. — По обстоятельствам дела, если хотите, расскажите».

Гурылев рассказал, что раньше занимался регистрацией фирм, вел их финансово-хозяйственную деятельность и впоследствии продавал эти фирмы как готовый бизнес. Одной из таких фирм была фирма «Максимус», через которую обвиняемый приобрел дорогостоящие иномарки в лизинг и с расчетного счета которой была переведена предоплата в размере 35% от стоимости автомобилей. По словам Гурылева, к «Максимусу» не было никаких претензий со стороны налоговой службы и других надзорных органов, пока она находилась в распоряжении обвиняемого.

«После того как я познакомился с Гладиным Андреем (то самое неустановленное следствием лицо, фигурирующее в материалах уголовного дела — прим. авт.), начались мои проблемы. Фирму «Максимус» я переуступил Гладину, который, также переуступив фирму, попросил провести для него маркетинговое исследование в плане взятия лизинга в различных компаниях. Я действительно встречался с представителями многих лизинговых компаний, в том числе и фирмы «ВЭБ-лизинг», передавал документы...» — продолжал Гурылев.

«Гурылев, вы, наверное, перепутали... — во второй раз перебил обвиняемого судья. — В суде первой инстанции вы все это рассказывали, в протоколе есть, мы читали. Сейчас у нас суд апелляционной инстанции. Вы если оспариваете квалификацию, то в какой части оспариваете, и по представлению прокурора, который считает, что вам назначено чрезмерно мягкое наказание?»

«Что мотивировало меня участвовать в деле с Гладиным — об этом я не рассказывал ранее, — неуверенно продолжал Гурылев. — У меня были отношения с моими компаньонами, и мы вели финансовую деятельность. Через какое-то время их действия для меня показались подозрительными, так как они носили криминальный характер — они занимались обналичиванием денежных средств. Я сказал, что больше я с ними работать не буду».

«После этого на меня и на членов моей семьи оказывалось физическое воздействие и моральное, — запинаясь продолжал обвиняемый. — Во время следствия меня похищали, держали в машине порядка 12 часов и требовали деньги. Когда мне Гладин предложил работать, я был очень напуган и хотел быстрее отдать ту сумму, которую мне предъявляли неизвестные люди».

Но достать сумму, которую требовали «неизвестные люди», Гурылев так и не смог.

«Неоднократно совершались поджоги домов моих родителей. Я считаю, что моей семье на сегодняшний день угрожает опасность, а я ничем из-за своей глупости помочь им не могу. Что касается уголовного дела, я понимаю всю тяжесть преступлений, которую я совершил. Я раскаиваюсь, признаю свою вину. Знаю, что лишение свободы — очень тяжкое испытание. Хочу повторно извиниться перед всеми лицами, кто пострадал от моих действий. Но если же суд не сочтет возможным дать мне исправиться, лишая меня свободы, не даст мне возможность работать, чтобы возместить ущерб, не даст мне возможность быть опорой для моей семьи и воспитывать малолетнего ребенка, я сочту это решение справедливым. Но прошу учесть мое раскаяние и то, что фактически ущерб возмещен потерпевшей стороне в том же виде, в котором он был у них похищен. Уважаемый суд, прошу дать мне шанс исправиться, не лишая меня свободы», — закончил Гурылев.

«Я ДУМАЮ, ЗДЕСЬ ВМЕШАЛИСЬ ТРЕТЬИ СИЛЫ»

Ненадолго удалившись в совещательную комнату, коллегия судей определила: приговор Приволжского суда Казани от 26 февраля 2014 года изменить, исключив из него указание об условном осуждении. По решению суда Гурылев на 5 лет 1 месяц отправится в исправительную колонию общего режима. Срок наказания будет исчисляться с 18 апреля 2014 года. Также в этот срок зачтется время, которое Гурылев провел в СИЗО: с 31 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года и с 11 по 17 апреля 2014 года.

После процесса адвокат Гурылева Всеволод Добрынин заявил корреспонденту «БИЗНЕС Online», что прокуратура свое ходатайство не мотивировала.

«Те доводы, которые были приведены прокуратурой, никакого отношения к назначению наказания не имеют. Ущерб действительно возмещен, все три автомобиля возвращены в исправном состоянии. На счетах потерпевшего остался первоначальный взнос за эти машины: ни много ни мало 5 миллионов 145 тысяч рублей. То есть позиция прокуратуры о том, что ущерб не возмещен — абсолютно надуманный довод. Цель была только лишь изменить ему меру пресечения и назначить реальный срок лишения свободы. Обстоятельства дела давали возможность Гурылеву исправиться на свободе. К сожалению, не дали рассказать Гурылеву подоплеки его действий: как его похищали, вымогали деньги, совершали поджоги домов. По этим фактам возбуждены уголовные дела, они расследуются. Причину сегодняшнего решения суда не знаю, и, наверное, нет смысла это обсуждать. Я думаю, здесь какие-то вмешались, может быть, третьи силы».

Адвокат Гурылева Всеволод Добрынин

Добрынин заявил, что решение об обжаловании будет принято после получения на руки сегодняшнего решения суда.

Напомним, Гурылев был признан виновным по ч. 4 ст. 159 («Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»), п. «а» ч. 2 ст. 174.1 («Сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору») УК РФ.

По версии следствия, Гурылев и неустановленное следствием лицо совершили хищение имущества ОАО «ВЭБ-лизинг». В июле 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Максимус» был заключен договор лизинга на три автомашины BMW X6. Выполнив предусмотренную договором предоплату и не собираясь выполнять другие условия договора, Гурылев и его сообщник, как полагает следствие, забрали машины, а затем, неоднократно перерегистрировав их, в том числе в Чувашской Республике, реализовали третьим лицам. В результате ОАО «ВЭБ-лизинг» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 млн. 555 тыс. рублей.

«ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА — ЭТО ВСЕГДА НЕБОЛЬШОЙ МИНУС СУДЬЕ»

Вениамин Чубаренко — адвокат:

— То, что Верховный суд Татарстана отменяет приговор районного суда с условного наказания на реальное, бывает нечасто. В этом году это второй подобный случай, о котором я слышу. Если же такие случаи будут происходить часто, значит, надо рассматривать некомпетентность судей первой инстанции.

Раньше второй инстанцией рассмотрения дела была кассация, которая сейчас ушла на третью инстанцию, а второй инстанцией стала апелляционная. Апелляционная инстанция работает в пределах двух лет и показывает свою действенность как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном. Рассмотрение дела проводится по правилам рассмотрения суда первой инстанции, то есть опять исследуются все доказательства, предоставляются новые доказательства, суд входит в обсуждение всего объема дела.

Судьи Верховного суда рассмотрели, что не совсем обоснованно суд первой инстанции применил правила 73 статьи УК РФ «Условное осуждение». То есть тяжесть содеянного, какие-то смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были оценены не совсем правильно. Только в связи с этим суд может перейти на более суровое наказание. Изменение предыдущего приговора — это право суда апелляционной инстанции, это нормальная практика. Это говорит о качестве и эффективности рассмотрения: не просто оставили в силе или отменили и перенаправили.

Чернышев — достаточно опытный, принципиальный судья. Защитникам с ним не совсем просто. Здесь не надо искать теневую сторону. Судья выносит приговор по своему внутреннему убеждению. Само изменение приговора апелляционной инстанцией в лучшую или худшую сторону — это всегда небольшой минус судье.

Борис Маслов — адвокат:

— Согласно моей практике, Верховный суд нечасто изменяет решения районных судов. Я так понимаю, речь идет о деле Гурылева? По-моему, изначально просто достаточно мягкий приговор вынес Приволжский районный суд при таком большом ущербе. Само по себе решение Приволжского суда об условном наказании — большая редкость. Изначально наказание было слишком мягким не в плане размера, а в плане того, что оно было условным. И Верховный суд с таким решением районного суда по применению статьи 73 Уголовного кодекса РФ не согласился. Возможно, помимо материального ущерба еще какие-то основания послужили для изменения приговора районного суда.

Думаю, изменение решения районного судьи принципиально никак не сказывается на его репутации. На то и существуют вышестоящие судебные инстанции, чтобы исправлять ошибки или выразить свое мнение.