ОТВЕТ В ДУХЕ ХОДЖИ НАСРЕДДИНА

В Арбитражном суде РТ рассматривается конфликт между двумя татарстанскими производителями светодиодных светильников: ООО «БаррусГрупп» (BarrusGroup) и ООО «Ледел». Последнее, по его собственным данным, занимает 13 - 14% на российском рынке светодиодного освещения.

Суть спора заключается в том, что представители «Ледел» посчитали, будто конкуренты из «БаррусГрупп» нарушили их патенты (№87598 и №109609) на светодиодные светильники. Первый патент на светильник с возможностью встраивания в потолок (во всех случаях упоминается, что имеются в виду навесные потолки «Армстронг» или его аналоги), а второй — на светильник, который кроме встраивания в потолок также имеет возможность снятия стекла без разборки (при помощи поворотной крышки).

Корреспондент «БИЗНЕС Online» присутствовал на одном из основных заседаний, где эксперт Наталья Гайнутдинова в течение целого часа озвучивала результаты проведенной экспертизы. Ее доклад изобиловал техническими деталями, включая такие тонкости, как различия в способах рассеивания тепла. Впрочем, к однозначному выводу эксперт не пришел, признавая в различных вопросах правоту той или иной стороны. В итоге выводы в духе Ходжи Насреддина, «и ты прав, и ты прав», не устроили обоих участников процесса...

КАЗАНСКИЙ СВЕТ В ДУБАЕ

Обе стороны изложили «БИЗНЕС Online» свою позицию по конфликту.

150.jpg
Дмитрий Митрофанов

В ООО «Ледел» рассказали, что они производят продукцию только собственной разработки. У компании зарегистрировано около 40 патентов как в России, так и за рубежом. «Ледел» имеет филиалы в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону и Объединенных Арабских Эмиратах.

Что интересно, производитель обращает внимание на то, что часть сотрудников «БаррусГрупп», включая основателя компании, является бывшими сотрудниками «Ледела»... Согласно СПАРК и открытым источникам, ранее сотрудником «Ледела» являлся Дмитрий Митрофанов — владелец самой крупной доли в уставном капитале (30%) «БаррусГрупп».

Претензии предъявляются к светильникам производства ООО «БаррусГрупп» ДВО-35-001 (87598) и ДПО-35-001 (№87598, 109609). Компании удалось собрать доказательства и выставить претензии по 59 светильникам. «Однако по нашему мнению, реальный объем в десятки раз больше». В «Ледел» отмечают, что по данным патентам компания сама выпускает такие светильники, как L-office 25 и L-office 100 Premium в вариациях с встраиваемым или универсальным корпусом.

Истцы обращают внимание на то, что нарушением патента считается незаконное использование как точно такого же технического решения, так и немного отличающегося от него (эквивалентного). «Вопрос эквивалентности и является частью нашего спора».

В ответе также указывается, что в «Ледел» согласны с теми выводами эксперта, в которых признается, что светильники «БаррусГрупп» подпадают под их патенты. Не согласны же с выводом эксперта о том, что светильник оппонентов «не может встраиваться в потолок из-за их якобы малых габаритов». В «Ледел» считают, что это вполне возможно. Также выводы эксперта о том, что печатные светодиодные платы у «БаррусГрупп» изготавливаются из иного материала, по мнению «Ледел», не имеют существенного значения для дела.

Светильник-ДПО01-35-произвводства-БаррусГрупп.jpg
Светильник ДПО01-35 произвводства OOO «БаррусГрупп»

«ДЕШЕВКУ КУПИТЬ — СЕБЕ ДОРОЖЕ»

В свою очередь, в «БаррусГрупп» не собираются отступать и занимают довольно жесткую позицию о том, что нарушений патентов с их стороны не было.

В ответе «БИЗНЕС Online» OOO «БаррусГрупп» отмечает, что группа основана в 2011 году «специалистами, которые работают в данной сфере уже с 2005 года». Акцент сделан на светодиодном освещении. Производственные мощности находятся также в Татарстане. Компания небольшая. При этом основная задача поставлена на оптимизацию всех процессов начиная от производства и заканчивая продвижением продукции.

Поворотная крышка OOO «Ледел»

Занимаемую долю рынка в «БаррусГрупп» сообщить затруднились. При этом уточнив, что работа ведется в первую очередь в сегменте premium, где клиент понимает, что «дешевку купить — себе дороже». Все компоненты BarrusGroup, если верить собственной информации компании, поставляются из Европы, а продукция создается по принципу «сначала качество — потом цена».

Информацию об объеме произведенной «спорной» продукции «БаррусГрупп» раскрывать не стали.

КАК МИНИМУМ ВЫПОЛНЕНЫ В ПИРАМИДАЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ

В «БаррусГрупп» утверждают, что, по мнению их противников, патент распространяется на любой корпус светильника, выполненный в форме прямоугольного параллелепипеда (в случае со светильниками под подвесные потолки) и на любой корпус, содержащий открывающиеся крышки определенного формата, если речь идет про накладной светильник.

Однако модели производства ООО «БаррусГрупп», предназначенные под потолки, как минимум выполнены в пирамидальном исполнении. Есть различия и в реализации накладных светильников. В ответе прилагается таблица основных различий.

Чтобы загрузить картинку, кликните по ней мышкой

Также в «БаррусГрупп» заявляют, что собственными разработками они занимаются, «однако патентов мы не делаем». Также отмечается, что в заключении эксперта много спорных моментов, например, относительно эквивалентности признаков.

ПРАКТИКА ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ РАСТЕТ

Газета «БИЗНЕС Online» узнала мнения по данной ситуации у экспертов в области патентного права и участников рынка:

Радик Юнусов — генеральный директор ООО «Диодные технологии» (Казань):

— Хорошо знаю и «Ледел» и «БаррусГрупп». Обе компании производят товары премиум-класса, и возможно, именно это и пересекло их пути. Их офисные светодиодные светильники стоят в среднем около 3 тысяч рублей.

Сейчас в Татарстане производство светодиодов очень распространено, мне известно около 30 местных производителей. Самыми крупными из них являются «Ледел», «Ферекс» и «Агромастер». Многие сотрудники «БаррусГрупп» ранее были топ-менеджерами фирмы «Ледел».

И до этого «Ледел» предъявлял претензии в нарушении патента на полезную модель и другим производителям. Вообще, «Ледел» — это один из крупнейших в России производителей, и начинали производство светодиодных светильников они также в числе первых. А кто первый встал — того и тапки!

Раз дело дошло до суда, то должно было быть и досудебное разбирательство, В принципе, если было нарушение патента, то они могли договориться о выплате, допустим, роялти, чтобы не доводить дело до суда.

Многие производители светодиодных светильников защищают свои права с помощью патентов, но ранее на них не обращали внимание. После того как в последнее время стали происходить разбирательства в судах, многие производители снова вернулись к защите своих разработок в виде патентов.

С другой стороны, многие производители знают, что кто-то использует их патенты, но и не думают подавать в суд. Это зависит от политики, выбранной компанией.

Вообще, факт определения нарушения или ненарушения патента зависит от того, как четко оформлен патент, от заключения независимого эксперта.

Григорий Бусарев — руководитель агентства «Артпатент», патентный поверенный РФ:

— Конечно же, практика патентных споров растет. Связано это с ростом понимания предприятиями возможности патента как реального правового инструмента. При этом хоть у нас не прецедентное право, но суды, как мы знаем, достаточно внимательны к предшествующей судебной практике при вынесении решения.

В отношении данного спора стоит отметить, что не всегда продукт или технологи нарушителя должны точно «попадать» под описание патента истца.

Есть указанное в законе главное правило, которое гласит, что полезная модель признается использованной в продукте, если данный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы патента, либо признак, эквивалентный ему (признак, замена которого приводит к тому же техническому результату).

Таким образом, отличия в светильниках, на которые ссылается ответчик, возможно, могут быть отнесены к эквивалентной замене, что может повлечь признание нарушения патента. Для прояснения данных обстоятельств нужна полноценная патентная экспертиза.

Что касается «утечки мозгов», то данная причина очень часто является причиной подобных конфликтов. Во многом это просчет самих работодателей, невнимательно относящихся к оформлению служебных разработок. Важно знать, что права на изобретение или полезную модель, созданные работником в рамках выполнения служебного задания, принадлежат работодателю. Другое дело, кем и как в действительности устроен ваш работник. Входит ли в его прямые обязанности создание подобных технических решений? Было ли как-то оформлено задание работнику?

Если все это на предприятии есть, то дальше у работодателя есть возможность (и право) получить патент на свое имя, запретить использование конкурентам или же оспорить чужой патент, «неожиданно» полученный бывшим сотрудником.

Рустем Хабриев — руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности ООО «Юридическая фирма «Татюринформ»:

— С каждым годом число компаний, получающих патенты, увеличивается в арифметической прогрессии. К примеру, в России в 2013 году по изобретениям было выдано более 36 тысяч патентов (в 2012 году — 32 тысячи — прим. ред.). На сегодняшний день получение патента является самым надежным способом защиты интеллектуальной собственности.

Если обладатель исключительных прав на патент видит, что другая организация использует схожий объект интеллектуальных прав и по условиям патентоспособности, который явно нарушает права обладателя патента, то возможна подача искового заявления.

В случае, когда на старом месте работы при участии работника был получен патент и исключительные права принадлежат работодателю, работник на новом месте работы не имеет права использовать данную разработку без заключения лицензионного договора. Однако никто не может запрещать работнику развивать и улучшать данный объект интеллектуальной собственности, а в последующем и получить патент на совершенно новый объект, будь-то изобретение, промышленный образец или полезную модель.